RUSAVSKIY v. RUSSIA

Primă cerere nr. 45157/06 Karp Dmitriyevich RUSAVSKIY împotriva Rusiei depusă la 17 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Karp Dmitriyevich Rusavskiy, este un național rus, care s-a născut în 1975 și locuiește în Vladivostok. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Kiselev, un avocat care practică în Vladivostok. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul și soția sa sunt atât ofițeri militari care servesc în cadrul unui contract de serviciu militar în unitatea militară nr. 2430. La o dată neespecificată în ianuarie 2006 soția reclamantului a dat naștere unui fiu. Concesiunea de maternitate s-a încheiat la 13 aprilie 2006 și a reluat serviciul militar.

Reclamantul a cerut șefului unității militare pentru trei ani de concediu parental. Șeful unității militare a respins cererea, deoarece concediul parental de trei ani poate fi acordat numai personalului militar feminin. Reclamantul a contestat această decizie în fața unei instanțe. La 21 iulie 2006, Curtea Militară a Vladivostok Garrison a respins cererea reclamantului pentru trei ani de concediu parental ca fiind că nu are nici o bază în dreptul intern. Curtea a susținut că doar personalul militar feminin avea dreptul la concediu parental de trei ani, în timp ce personalul militar masculin nu avea acest drept. Curtea a remarcat că fiul reclamantului a avut o mamă care nu a fost privată de autoritatea parentală, care a servit în aceeași unitate militară ca reclamantul și care are dreptul să ia trei ani de concediu parental.

La 4 septembrie 2006, Curtea Militară a Flotei Pacifice a susținut hotărârea privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, o traducere a hotărârii Curții Constituționale cu privire la această chestiune, a se vedea materialul internațional și comparativ relevant, a se vedea cazul Konstantin Markin c. Rusia ([GC], nr. 30078/06, §§ 33, 34 și 42-75, ECHR 2012 (extracte)). 1 din Protocolul nr. 12 că refuzul de acordare a concediului parental a constituit discriminare din cauza sexului. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedura a fost nedrept. Întrebări către PARTE Care era postul reclamantului în unitatea nr. 2430 la momentul material?

Poate fi echivalent posturile de către femeile de serviciu? Care era postul soției reclamantei? Refuzul concediului parental de trei ani din cauza sexului reclamantului a constituit discriminare împotriva acestuia, în contravenție cu art. 14 din Convenție a citit coroborat cu art. 8 (a se vedea Konstantin Markin c. Rusia ([GC], nr. 30078/06, CEDH 2012 (extracte))?

FIRST SECTION

Application no. 45157/06 Karp Dmitriyevich RUSAVSKIY against Russia lodged on 17 October 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Karp Dmitriyevich Rusavskiy, is a Russian national, who was born in 1975 and lives in Vladivostok. He is represented before the Court by Mr V. Kiselev, a lawyer practising in Vladivostok. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and his wife are both military officers serving under a military service contract in military unit no. 2430. On an unspecified date in January 2006 the applicant’s wife gave birth to a son. Her maternity leave ended on 13 April 2006 and she resumed her military service. The applicant asked the head of his military unit for three years’ parental leave. The head of the military unit rejected his request because three years’ parental leave could be granted only to female military personnel.

The applicant challenged that decision before a court. On 21 July 2006 the Military Court of the Vladivostok Garrison dismissed the applicant’s claim for three years’ parental leave as having no basis in domestic law. The court held that only female military personnel were entitled to three years’ parental leave, while male military personnel had no such entitlement. The court noted that the applicant’s son had a mother who had not been deprived of parental authority, who served in the same military unit as the applicant and who was entitled to take three years’ parental leave. On 4 September 2006 the Military Court of the Pacific Fleet upheld the judgment on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified.

B. Relevant domestic law For a summary of relevant domestic law, a translation of the Constitutional Court’s ruling on the issue, relevant international and comparative material, see the case of Konstantin Markin v. Russia ([GC], no. 30078/06, §§ 33, 34 and 42-75, ECHR 2012 (extracts)). COMPLAINTS The applicant complains under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 that the refusal to grant him parental leave amounted to discrimination on account of sex. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the proceedings were unfair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What was the applicant’s post in unit no. 2430 at the material time? May equivalent posts be held by servicewomen? What was the post of the applicant’s wife? 2. Did the refusal of three years’ parental leave on account of the applicant’s sex amount to discrimination against him, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 (see Konstantin Markin v. Russia ([GC], no. 30078/06, ECHR 2012 (extracts))?