Z.Z. împotriva Greciei

Publicat la 25 noiembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 39501/19 Z.Z. împotriva Greciei depusă la 23 iulie 2019 comunicată la 8 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la o spitalizare involuntară a reclamantului. Reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare de sănătate mentală în 2007. Locuiește cu fiul ei, care în 2009 a fost desemnat ca tutore al ei ( La 11 ianuarie 2019 reclamantul a fost transferat sub custodie de poliție la spitalul Universitar Alexandroupoli pentru examinare la clinica psihiatrică în conformitate cu un ordin procuror. La 4 martie 2019 procurorul Rhodopi a depus o cerere de spitalizare involuntară în temeiul Legii nr. 2071/92, care a fost respinsă la 12 martie 2019 prin hotărârea nr. 37/2019 a Tribunalului de Primă Instanță Rhodopi.

Curtea a susținut că procurorul nu a fost în picioare: în timp ce reclamantul a avut rude apropiate care nu au demonstrat inacțiunea (fiul său și tutorele legale), numai acesta din urmă a putut solicita spitalizarea involuntară a reclamantului. La 25 mai 2019, reclamantul a fost concediat. În procedura de tutore ulterioară, Curtea de Apel Trace prin hotărâre nr. 319/2022 a constatat că spitalizarea reclamantului nu a fost voluntară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție din cauza spitalizării: (a) nici ea nici tutorul ei legal nu au acceptat spitalizarea din 11 ianuarie 2019, care a fost involuntară, nici nu au primit convocții în persoană la audierea relevantă în fața Tribunalului de Primă Instanță Rhodopi; și (b) descărcarea de gestiune a reclamantului a avut loc mai mult de două luni după ce instanța respectivă a respins cererea de spitalizare a procurorului.

Întrebarea părților a fost privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Karamanof v. Grecia , nr. 46372/09, §§ 47, 26 iulie 2011, și Venios v. Grecia, nr. 33055/08, §§§ 49-53, 5 iulie 2011)? În special, (a) a fost detenția sa pentru fiecare dintre perioadele reclamate de ordonat și menținute „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? (b) A fost reclamantul furnizată garanțiile procedurale necesare în cadrul procedurii referitoare la spitalizarea ei involuntară (a se vedea, de exemplu, M.S. c. Croația (nr. 2), nr. 75450/12, §§ 114-115 și 147, 19 februarie 2015, și Venios, citat mai sus, § 52)?

Published on 25 November 2024

THIRD SECTION

Application no. 39501/19 Z.Z. against Greece lodged on 23 July 2019 communicated on 8 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s involuntary hospitalisation. The applicant was diagnosed with a mental health disorder in 2007. She lives with her son, who in 2009 was appointed as her guardian ( δικαστικός συμπαραστάτης ). On 11 January 2019 the applicant was transferred under police custody to the Alexandroupoli University Hospital for examination at the psychiatric clinic as per a prosecutorial order. On 4 March 2019 the Rhodopi prosecutor lodged an involuntary hospitalisation request under Law no. 2071/92, which was rejected on 12 March 2019 by judgment no. 37/2019 of the Rhodopi Court of First Instance. The court held that the prosecutor lacked standing: as the applicant had close relatives who had not demonstrated inaction (her son and legal guardian), only the latter could request the applicant’s involuntary hospitalisation.

On 25 May 2019 the applicant was discharged. In subsequent guardianship proceedings, the Thrace Court of Appeal by judgment no. 319/2022 found that the applicant’s hospitalisation had not been voluntary. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention on account of her hospitalisation: (a) neither she nor her legal guardian consented to the hospitalisation of 11 January 2019, which had been involuntary, nor received summons in person to the relevant hearing before the Rhodopi Court of First Instance; and (b) the applicant’s discharge occurred more than two months after that court had dismissed the prosecutor’s hospitalisation request.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention (see, for instance, Karamanof v. Greece , no. 46372/09, §§ 43 ‑ 47, 26 July 2011, and Venios v. Greece, no. 33055/08, §§ 49-53, 5 July 2011)? In particular, (a) Was her detention in respect of each of the periods complained of ordered and maintained “in accordance with a procedure prescribed by law”? (b) Was the applicant afforded the necessary procedural safeguards in the proceedings pertaining to her involuntary hospitalisation (see, for instance, M.S. v. Croatia (No. 2) , no. 75450/12, §§ 114-115 and 147, 19 February 2015, and Venios, cited above, § 52)?