ZACHARIAS c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ZACHARIAS c. GRECE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14737/06 prezentate de Nikolaos ZACHARIAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 7 aprilie 2009 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 aprilie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Nikolaos Zacharias, este un resortisant grec, născut în 1956 și în prezent încarcerat la închisoarea Larissa. Este reprezentat în fața Curții de către domnul D. Sveroni-Chondronasiou, avocat la Larissa. Guvernul elen ( În cazul în care, în urma unei cereri din partea unei părți, se consideră că o persoană fizică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană, o persoană fizică sau un organism sau o persoană, o persoană sau o persoană fizică sau un organism sau un organism sau o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană sau un organism sau o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană, o face sau o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau La 29 martie 2005, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie la închisoarea Larissa pentru trafic de droguri și posesie de arme de război. La 5 aprilie 2005, reclamantul, care pretindea că suferă de psihoză, a fost transferat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos, Atena. La 18 aprilie 2005, un psihiatru de la clinica din închisoarea Korydallos a confirmat că reclamantul suferea de o tulburare bipolară, dar că era capabil să stabilească acte juridice. La 18 mai 2005, experții și-au prezentat raportul de expertiză conform căruia reclamantul suferea de mult timp de psihoze. Conform istoricului întocmit de raport, reclamantul a fost scutit de serviciul militar pentru schizofrenie și, de atunci, a fost supus unui tratament farmaceutic regulat. Potrivit acestui raport, raportul reclamantului a fost agravat de antecedentele familiale și de dependența de droguri. În ultimii opt ani, a fost urmat de un psihiatru la spitalul psihiatric Aiginiteio. Din acest raport rezultă că, deja în 2002, ca urmare a unui diagnostic de tulburare bipolară (maniaco-depresie), a fost spitalizat. Această boală a fost întotdeauna un risc de sinucidere. În ceea ce privește starea sa actuală de sănătate, medicii au constatat că reclamantul prezenta un amestec de simptome maniacale și depresive (tulburări bipolare cu cicluri rapide, în care pacientul suferă fluctuații rapide ale perioadelor de excitare marcată (manie) și melancolie profundă (depresie)), dar că, după două săptămâni de spitalizare asociată cu administrarea de medicamente care conțin stabilizatori, starea pacientului s-a ameliorat în ciuda unor simptome de depresie. La 10 octombrie 2005, un psihiatru de la clinica din închisoarea Korydallos a precizat că menținerea în detenție a reclamantului ar putea avea o influență negativă asupra evoluției bolii sale. La 11 octombrie 2005, camera de acuzare a Curții de Apel din Larissa a decis să prelungească perioada de detenție a reclamantului pentru o perioadă de șase luni, pe motiv că, odată eliberat, reclamantul riscă să fugă sau să comită noi infracțiuni. În ceea ce privește problemele de sănătate de care suferea, instanța respectivă a considerat că acestea au fost tratate în mod adecvat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos (Ordinea nr. 350/2005). La 8 noiembrie 2005, reclamantul a reintrat în închisoarea Larissa. La 30 ianuarie 2006, Curtea de Apel Omucideri din Larissa, compusă din trei judecători, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 12 ani de închisoare fără suspendare (hotărârea nr. 61/2006). La o dată nespecificată, reclamantul a interjetat apelul. Ședința în fața Curții de Apel a fost stabilită la 24 octombrie 2007. Între timp, reclamantul, care își executa pedeapsa la închisoarea din Patras și apoi la închisoarea din Patras. Larissa a fost spitalizată de mai multe ori la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos, la 14 aprilie 2006, profesorul I. Nestoros, psihiatru la clinica de psihiatrie Korydallos, a întocmit un raport conform căruia, în această etapă și din cauza tratamentului administrat, starea reclamantului a fost stabilizată și nu a fost nici într-o fază depresivă, nici într-o fază maniacală. Boala acestuia, prin natura sa, prezenta faze acute și faze de remisie a căror apariție nu putea fi predestinată; prin urmare, menținerea sa, ca măsură preventivă, la clinica psihiatrică, nu era necesară atâta timp cât starea sa se dovedea relativ bună datorită tratamentului la 27 aprilie 2006, reclamantul a solicitat suspendarea pedepsei. La 16 mai 2006, raportul unui alt medic psihiatric din închisoarea Patras confirmă, în atenția directorului închisorii, că reclamantul suferea de o tulburare bipolară și că se afla sub tratament și supraveghere psihiatrică. La 26 iunie 2006, a avut loc ședința în fața Curții de Apel de la Larissa. Instanța menționată a auzit un medic legist, propus de solicitant, și a dat citire mai multor rapoarte și certificate medicale. Ulterior, Comisia a respins cererea de suspendare pe motiv că clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos putea oferi reclamantului asistență științifică, medicală și farmaceutică adaptată stării sale de sănătate. În plus, instanța respectivă a respins, ca nefondată, argumentul reclamantului potrivit căruia asistența medicală oferită de această instituție nu era adecvată (Decizia nr. 113/2006). La 18 septembrie 2006, reclamantul a solicitat din nou suspendarea pedepsei sale, bazându-se pe un raport medical întocmit la 13 septembrie 2006 de profesorul I. Nestoros, conform căruia: (...) reclamantul suferă de psihoză schizofrenică din 1979 (...). Conform unor controale recente, pacientul continuă să sufere de psihoză gravă și de depresie și ideație suicidară; natura bolii sale necesită analize clinice regulate, pentru a controla administrarea de medicamente care conțin stabilizatori. În acest stadiu, pacientul nu este periculos pentru alții, cu condiția ca acesta să i se administreze medicamente. ; de altfel, ideile și riscul de suicid vor fi evitate prin supraveghere săptămânală și tratament acordat de un psihiatru-psihotic în afara închisorii. Din punct de vedere psihiatric, nu este necesar să - l punem permanent într - un spital psihiatric, deoarece acest lucru i - ar afecta starea psihologică deja afectată și l - ar priva de sprijinul psihologic al familiei sale și de foloasele pe care le aduce contactul cu copilul său.... În plus, reclamantul susținea că clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos nu era o instituție care dispunea de infrastructura necesară pentru primirea persoanelor care sufereau de astfel de boli. În acest sens, acesta a invocat insuficiența personalului calificat, precum și nepotrivirea condițiilor materiale de detenție (număr de deținuți și locuri de detenție) și starea sa de sănătate. Reclamantul s-a plâns că majoritatea personalului nu era calificat și că, în timpul șederii sale la clinica respectivă, a fost examinat doar de patru ori de către un psihiatru. La 5 septembrie 2006, Curtea de Apel de la Larissa a respins cererea pe motiv că nu s-a dovedit că reclamantul ar putea suferi un prejudiciu ireparabil, deoarece boala sa ar putea fi tratată în închisoare prin administrarea de medicamente (Decizia nr. 139/2006). La 12 februarie 2007, unul dintre psihiatrii clinicii din închisoarea Korydallos a afirmat că reclamantul se afla într-o fază de remisie și, prin urmare, era capabil să-i dea sotiei sale puterea de a-și gestiona conturile bancare. La 19 septembrie 2007, ca urmare a unui test de personalitate efectuat la clinica psihiatrică din spitalul Larissa, s-a confirmat că, în această etapă, nu s-a constatat nicio boală psihică. La 24 octombrie 2007, Curtea de Apel Penală din Larissa, compusă din cinci judecători, a confirmat hotărârea nr. 61/2006 și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 10 ani și șase luni (hotărârea nr. 263/2007). Un certificat medical din 16 septembrie 2008, întocmit de clinica menționată anterior, a precizat că starea reclamantului era stabilă și că urma un tratament farmaceutic regulat. La 17 septembrie 2008, un raport medical întocmit de mai mulți psihiatri ai aceleiași clinici, cu ocazia unei cereri din partea Consiliului juridic al statului în cadrul prezentei cereri, a confirmat starea de remisie a bolii reclamantului. În total, reclamantul a fost spitalizat de cinci ori la clinica psihiatrică Korydallos în următoarele perioade: : de la 5 aprilie la 27 iunie 2005, de la 1 iulie la 10 octombrie 2005, de la 12 octombrie la 11 noiembrie 2005, de la 27 martie la 10 aprilie 2006 și de la 30 iunie 2006 la 26 martie 2007. Potrivit guvernului, reclamantul și-a împărtășit celula la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos cu un alt detinut, care dispunea de instalații igienice separate, de o fereastră, de iluminat și de încălzire. a fost vizitat de familie de trei ori pe săptămână și a participat la un program educațional organizat de Ministerul Educației, a fost politicos cu personalul și colegii săi de celulă și nu a fost niciodată sancționat disciplinar și nu și-a exprimat nici un motiv. În ceea ce privește închisoarea din Larissa, reclamantul primește tratament farmaceutic pe cheltuiala Ministerului Justiției și este supus în mod regulat unor analize de sânge și examene medicale. GRIEFS invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că condițiile de detenție nu sunt compatibile cu starea sa de sănătate. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 5 alineatul (3) și 4, 6 alineatul (1) și 2 și 14 din convenție. Reclamantul se plânge că condițiile sale de detenție nu sunt compatibile cu starea sa de sănătate și că, în consecință, autoritățile ar fi trebuit să dispună suspendarea încarcerării sale până când apelul său ar fi putut fi considerat ca fiind în măsură să primească îngrijiri adecvate în cadrul familiei sale și în condiții satisfăcătoare în ceea ce privește boala sa. Acesta invocă art. 3 din Convenție, conform căruia nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul susține că, pe toată perioada detenției sale, reclamantul a fost urmat de psihiatri și că tratamentul farmaceutic administrat a fost cel indicat de psihiatrul său. Medicamentele prescrise erau disponibile la clinica psihiatrică din închisoare, iar reclamantul nu le-a cumpărat el însuși. Prin urmare, tulburarea de care suferă reclamantul și a cărei stare părea să fie de altfel stabilă era tratată în mod eficient, continuu și sistematic în structurile existente, atât la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos, cât și la închisoarea din Larissa. Guvernul susține că din nicio dovadă din dosar nu reiese că reclamantul s-a plâns autorităților competente cu privire la condițiile sale de detenție. Reclamantul nu a depus nici o cerere de întrerupere a executării pedepsei sale pentru a evita o leziune ireversibilă a sănătății sale și pentru a obține admiterea într-un spital, astfel cum i-a permis art. 557 alineatul (2) din Codul de procedură penală. Reclamantul susține că situația inumană a închisorilor grecești și a spitalelor din închisori a cauzat o deteriorare a stării sale psihice a cărei gravitate a fost demonstrată prin rapoarte medicale ale experților și istoricul său medical. Octombrie 2005, conform căruia menținerea sa în detenție nu putea decât să agraveze evoluția bolii sale și subliniază faptul că el era ținut într-o celulă de 20 m2 cu alte 10 persoane și subliniază dificultățile de a fi transferat, în caz de urgență, de la închisoare la clinică, din cauza duratei formalităților. Ultimele două teste, efectuate la clinica psihiatrică din spitalul Larissa, au durat cinci minute fiecare și nu a fost asistat nici de avocatul său, nici de un expert independent. Medicamentele pe care trebuia să le ia, au fost cumpărate de soția sa și le-a dat la clinica psihiatrică, deoarece aceasta nu le avea. La clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos, el a împărțit celula de 10,60 m2 cu alte trei persoane, nu a existat apă caldă, nici masă pentru a mânca și nici o separare între toaletă și restul celulei. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost plasat într-o zi, la cererea unei asistente medicale, într-un fel de celulă disciplinară pentru că a exprimat idei suicidare, a făcut greva foamei și a refuzat să-și ia medicamentele. Pe de altă parte, faptul de a fi politicos cu personalul închisorii, de a fi urmat programe educative sau de a fi lucrat, nu înseamnă nimic în ceea ce privește starea lui de sănătate. Clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos se află la 350 km de închisoarea unde este închis, iar spitalul din Larissa nu este potrivit pentru deținuții bolnavi. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate ( McGlinchey și alții c. Regatul Unit, nr. 50390/99, § 45, CEDO 2003-V). Evaluarea acestui minim este relativă în esență; ea depinde de ansamblul datelor cauzei și, în special, de natura și contextul prelucrării, de modalitățile sale de executare, de durata sa, de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, de exemplu, Raninen c. Finlanda, 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2821-2822, § 55 Peers c. Grecia, n 28524/95, § 67, CEDO 2001-III). Aceasta reiterează faptul că, dacă nu se poate deduce din art. 3 din convenție o obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate sau de a-l transfera într-un spital civil, chiar dacă suferă de o boală deosebit de dificil de tratat, acest articol impune în orice caz statului obligația pozitivă de a se asigura că toți deținuții sunt reținuți în condiții compatibile cu respectarea demnității umane și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea asistenței medicale necesare ( Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 94, CEDH 2000 Turcia [GC], nr. 22277/93, § 87, CEDO 2000-VII și Gennadi Naumenko c. Ucraina, 42023/98, § 112, 10 februarie 2004). Având în vedere această jurisprudență, Curtea consideră că starea unui prizonier despre care s-a dovedit că suferă de grave probleme mentale și prezintă riscuri suicidare, chiar dacă până în prezent acestea nu s-au realizat, solicită măsuri deosebit de adaptate pentru a asigura compatibilitatea acestei stări cu cerințele unui tratament uman, indiferent de gravitatea faptelor pe care a fost condamnat ( Rauée c. Franța, n 33834/03, § 75, 11 iulie 2006). Curtea arată de la început că reclamantul suferea de o lungă perioadă de psihoză schizofrenică și era supus unui tratament farmaceutic. Urmat timp de opt ani la spitalul psihiatric Aiginiteio, acesta a fost spitalizat în 2002 pentru tulburare bipolară. Curtea trebuie să verifice dacă, în cazul de față, autoritățile naționale au făcut ceea ce se putea cere în mod rezonabil din partea acestora, având în vedere gravitatea bolii reclamantului. În acest scop, trebuie examinate diversele îngrijiri acordate reclamantului în timpul încarcerării sale. Reclamantul a fost arestat la 29 martie 2005 și pus în detenție provizorie la închisoarea Larissa. La 5 aprilie 2005, a fost transferat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos din Atena. La 12 aprilie 2005, judecătorul de instrucție a ordonat o expertiză psihiatrică și a desemnat doi experți. La 11 octombrie 2005, Camera de Acuzare a Curții de Apel a decis să-l rețină pe reclamant în detenție, considerând că problemele sale de sănătate erau tratate în mod adecvat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos. September 2006, Curtea de Apel din Larissa a respins o cerere de suspendare a executării pedepsei, pe motiv că nu s-a dovedit că reclamantul ar putea suferi un prejudiciu ireparabil, deoarece boala sa ar putea fi tratată prin administrarea medicamentelor în închisoare. Curtea remarcă, de asemenea, că, din 29 martie 2005, data arestării reclamantului, la 24 octombrie 2007, data hotărârii de apel care confirmă condamnarea sa, reclamantul a fost spitalizat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos pentru cinci perioade de aproximativ 17 luni în total: între 5 aprilie și 27 iunie 2005, între 1 iulie și 10 octombrie 2005, între 12 și octombrie - 11 noiembrie 2005, între 27 martie și 10 aprilie 2006 și între 30 iunie 2006 și 26 martie 2007 arată că autoritățile au manifestat o atitudine reactivă față de starea reclamantului și s-au asigurat că acesta beneficiază de supraveghere medicală în afara închisorii Larisse. Instanțele, care au trebuit să examineze cererile de suspendare a executării pedepsei, au considerat că boala reclamantului a fost tratată în mod corespunzător în instituțiile penitenciare în care a fost deținut și la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos. În plus, Curtea arată că, în cazul în care în anumite rapoarte medicale întocmite de psihiatrii clinicii Korydallos, cum ar fi cele din 10 octombrie 2005 și 14 aprilie 2006, se menționează că starea reclamantului s-ar îmbunătăți sub supraveghere săptămânală și printr-un tratament acordat de un psihiatru-psihotic în afara închisorii, diferiții medici care l-au examinat în diferite perioade erau unanimi să constate că boala sa era sub control și stabilizată sub efectul tratamentului farmaceutic regulat care i-a fost administrat. Faptul că reclamantul a fost de acord să lucreze în timpul încarcerării sale și să urmeze programe educaționale pare să fie semnificativ pentru îmbunătățirea generală a stării sale. În urma unei evaluări globale a faptelor relevante pe baza dovezilor prezentate în fața sa, Curtea nu consideră că condițiile de detenție ale reclamantului au constituit un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Sigla c. Franța (dec.), nr 2122/06, 27 mai 2008). În plus, Comisia nu consideră că este necesar, în acest caz, să ia poziție cu privire la condițiile materiale de viață în clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos denunțate de solicitant în observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului. În această privință, Comisia subliniază că acestea sunt simple afirmații, în contradicție cu cele ale guvernului, care nu sunt însoțite de niciun început de probă și reamintește în special că principala cauză a reclamantului se referă la refuzul autorităților de a-l elibera sub formă de condiție, deoarece patologia sa nu putea fi tratată în mod corespunzător în detenție. În consecință, această parte a cererii inadmisibile ar trebui declarată ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) și alineatul (2) din convenție, reclamantul se plânge că deciziile Curții de Apel a Larissei de respingere a cererii sale de suspendare nu au fost suficient de motivate. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurilor penale inițiate împotriva sa [art. 5 alineatul (3) și art. 4 din convenție], precum și de faptul că drepturile și libertățile sale nu au fost protejate în raport cu starea sa de sănătate ireversibilă [art. 14 din convenție]. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1), Curtea constată că Curtea de Apel de la Larissa și-a motivat decizia atât din considerente legate de infracțiunea săvârșită de solicitant, cât și de starea sa de sănătate. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) și art. 4, Curtea consideră că termenul rezonabil al detenției preventive nu este critic și constată că reclamantul și-a putut prezenta cererile de eliberare a unei instanțe judecătorești În cele din urmă, Curtea arată că reclamantul nu oferă nicio precizare cu privire la obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 alineatul (2) și 14, care nu sunt, prin urmare, justificate. Prin urmare, examinarea acestor obiecțiuni nu lasă să se evidențieze nicio încălcare a dispozițiilor invocate. Prin urmare, este oportun să se declare această parte a cererii inadmisibile ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte