Zacharias împotriva Greciei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14737/06 prezentate de Nikolaos ZACHARIAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 7 aprilie 2009 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 aprilie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Nikolaos Zacharias, este un resortisant grec, născut în 1956 și în prezent încarcerat la închisoarea Larissa.

Este reprezentat în fața Curții de către domnul D. Sveroni-Chondronasiou, avocat la Larissa.

Guvernul elen ( În cazul în care, în urma unei cereri din partea unei părți, se consideră că o persoană fizică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană, o persoană fizică sau un organism sau o persoană, o persoană sau o persoană fizică sau un organism sau un organism sau o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană sau un organism sau o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană,

o face sau o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau La 29 martie 2005,

reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie la închisoarea Larissa pentru trafic de droguri și posesie de arme de război. La 5 aprilie 2005, reclamantul, care pretindea că suferă de psihoză, a fost transferat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos, Atena. La 18 aprilie 2005, un psihiatru de la clinica din închisoarea Korydallos a confirmat că reclamantul suferea de o tulburare bipolară, dar că era capabil să stabilească acte juridice. La 18 mai 2005, experții și-au prezentat raportul de expertiză conform căruia reclamantul suferea de mult timp de psihoze. Conform istoricului întocmit de raport, reclamantul a fost scutit de serviciul militar pentru schizofrenie și, de atunci, a fost supus unui tratament farmaceutic regulat.

Potrivit acestui raport, raportul reclamantului a fost agravat de antecedentele familiale și de dependența de droguri. În ultimii opt ani, a fost urmat de un psihiatru la spitalul psihiatric Aiginiteio. Din acest raport rezultă că, deja în 2002, ca urmare a unui diagnostic de tulburare bipolară (maniaco-depresie), a fost spitalizat. Această boală a fost întotdeauna un risc de sinucidere. În ceea ce privește starea sa actuală de sănătate, medicii au constatat că reclamantul prezenta un amestec de simptome maniacale și depresive (tulburări bipolare cu cicluri rapide, în care pacientul suferă fluctuații rapide ale perioadelor de excitare marcată (manie) și melancolie profundă (depresie)), dar că, după două săptămâni de spitalizare asociată cu administrarea de medicamente care conțin stabilizatori, starea pacientului s-a ameliorat în ciuda unor simptome de depresie.

La 10 octombrie 2005, un psihiatru de la clinica din închisoarea Korydallos a precizat că menținerea în detenție a reclamantului ar putea avea o influență negativă asupra evoluției bolii sale. La 11 octombrie 2005, camera de acuzare a Curții de Apel din Larissa a decis să prelungească perioada de detenție a reclamantului pentru o perioadă de șase luni, pe motiv că, odată eliberat, reclamantul riscă să fugă sau să comită noi infracțiuni. În ceea ce privește problemele de sănătate de care suferea, instanța respectivă a considerat că acestea au fost tratate în mod adecvat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos (Ordinea nr. 350/2005). La 8 noiembrie 2005, reclamantul a reintrat în închisoarea Larissa.

La 30 ianuarie 2006, Curtea de Apel Omucideri din Larissa, compusă din trei judecători, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 12 ani de închisoare fără suspendare (hotărârea nr. 61/2006). La o dată nespecificată, reclamantul a interjetat apelul. Ședința în fața Curții de Apel a fost stabilită la 24 octombrie 2007. Între timp, reclamantul, care își executa pedeapsa la închisoarea din Patras și apoi la închisoarea din Patras. Larissa a fost spitalizată de mai multe ori la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos, la 14 aprilie 2006, profesorul I. Nestoros, psihiatru la clinica de psihiatrie Korydallos, a întocmit un raport conform căruia, în această etapă și din cauza tratamentului administrat, starea reclamantului a fost stabilizată și nu a fost nici într-o fază depresivă, nici într-o fază maniacală.

Boala acestuia, prin natura sa, prezenta faze acute și faze de remisie a căror apariție nu putea fi predestinată; prin urmare, menținerea sa, ca măsură preventivă, la clinica psihiatrică, nu era necesară atâta timp cât starea sa se dovedea relativ bună datorită tratamentului la 27 aprilie 2006, reclamantul a solicitat suspendarea pedepsei. La 16 mai 2006, raportul unui alt medic psihiatric din închisoarea Patras confirmă, în atenția directorului închisorii, că reclamantul suferea de o tulburare bipolară și că se afla sub tratament și supraveghere psihiatrică. La 26 iunie 2006, a avut loc ședința în fața Curții de Apel de la Larissa. Instanța menționată a auzit un medic legist, propus de solicitant, și a dat citire mai multor rapoarte și certificate medicale.

Ulterior, Comisia a respins cererea de suspendare pe motiv că clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos putea oferi reclamantului asistență științifică, medicală și farmaceutică adaptată stării sale de sănătate. În plus, instanța respectivă a respins, ca nefondată, argumentul reclamantului potrivit căruia asistența medicală oferită de această instituție nu era adecvată (Decizia nr. 113/2006). La 18 septembrie 2006, reclamantul a solicitat din nou suspendarea pedepsei sale, bazându-se pe un raport medical întocmit la 13 septembrie 2006 de profesorul I. Nestoros, conform căruia: (...) reclamantul suferă de psihoză schizofrenică din 1979 (...). Conform unor controale recente, pacientul continuă să sufere de psihoză gravă și de depresie și ideație suicidară; natura bolii sale necesită analize clinice regulate, pentru a controla administrarea de medicamente care conțin stabilizatori.

În acest stadiu, pacientul nu este periculos pentru alții, cu condiția ca acesta să i se administreze medicamente. ; de altfel, ideile și riscul de suicid vor fi evitate prin supraveghere săptămânală și tratament acordat de un psihiatru-psihotic în afara închisorii. Din punct de vedere psihiatric, nu este necesar să - l punem permanent într - un spital psihiatric, deoarece acest lucru i - ar afecta starea psihologică deja afectată și l - ar priva de sprijinul psihologic al familiei sale și de foloasele pe care le aduce contactul cu copilul său… În plus, reclamantul susținea că clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos nu era o instituție care dispunea de infrastructura necesară pentru primirea persoanelor care sufereau de astfel de boli.

În acest sens, acesta a invocat insuficiența personalului calificat, precum și nepotrivirea condițiilor materiale de detenție (număr de deținuți și locuri de detenție) și starea sa de sănătate. Reclamantul s-a plâns că majoritatea personalului nu era calificat și că, în timpul șederii sale la clinica respectivă, a fost examinat doar de patru ori de către un psihiatru. La 5 septembrie 2006, Curtea de Apel de la Larissa a respins cererea pe motiv că nu s-a dovedit că reclamantul ar putea suferi un prejudiciu ireparabil, deoarece boala sa ar putea fi tratată în închisoare prin administrarea de medicamente (Decizia nr. 139/2006). La 12 februarie 2007, unul dintre psihiatrii clinicii din închisoarea Korydallos a afirmat că reclamantul se afla într-o fază de remisie și, prin urmare, era capabil să-i dea sotiei sale puterea de a-și gestiona conturile bancare.

La 19 septembrie 2007, ca urmare a unui test de personalitate efectuat la clinica psihiatrică din spitalul Larissa, s-a confirmat că, în această etapă, nu s-a constatat nicio boală psihică. La 24 octombrie 2007, Curtea de Apel Penală din Larissa, compusă din cinci judecători, a confirmat hotărârea nr. 61/2006 și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 10 ani și șase luni (hotărârea nr. 263/2007). Un certificat medical din 16 septembrie 2008, întocmit de clinica menționată anterior, a precizat că starea reclamantului era stabilă și că urma un tratament farmaceutic regulat. La 17 septembrie 2008, un raport medical întocmit de mai mulți psihiatri ai aceleiași clinici, cu ocazia unei cereri din partea Consiliului juridic al statului în cadrul prezentei cereri, a confirmat starea de remisie a bolii reclamantului.

În total, reclamantul a fost spitalizat de cinci ori la clinica psihiatrică Korydallos în următoarele perioade: : de la 5 aprilie la 27 iunie 2005, de la 1 iulie la 10 octombrie 2005, de la 12 octombrie la 11 noiembrie 2005, de la 27 martie la 10 aprilie 2006 și de la 30 iunie 2006 la 26 martie 2007. Potrivit guvernului, reclamantul și-a împărtășit celula la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos cu un alt detinut, care dispunea de instalații igienice separate, de o fereastră, de iluminat și de încălzire. a fost vizitat de familie de trei ori pe săptămână și a participat la un program educațional organizat de Ministerul Educației, a fost politicos cu personalul și colegii săi de celulă și nu a fost niciodată sancționat disciplinar și nu și-a exprimat nici un motiv.

În ceea ce privește închisoarea din Larissa, reclamantul primește tratament farmaceutic pe cheltuiala Ministerului Justiției și este supus în mod regulat unor analize de sânge și examene medicale. GRIEFS invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că condițiile de detenție nu sunt compatibile cu starea sa de sănătate. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 5 alineatul (3) și 4, 6 alineatul (1) și 2 și 14 din convenție. Reclamantul se plânge că condițiile sale de detenție nu sunt compatibile cu starea sa de sănătate și că, în consecință, autoritățile ar fi trebuit să dispună suspendarea încarcerării sale până când apelul său ar fi putut fi considerat ca fiind în măsură să primească îngrijiri adecvate în cadrul familiei sale și în condiții satisfăcătoare în ceea ce privește boala sa.

Acesta invocă art. 3 din Convenție, conform căruia nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul susține că, pe toată perioada detenției sale, reclamantul a fost urmat de psihiatri și că tratamentul farmaceutic administrat a fost cel indicat de psihiatrul său. Medicamentele prescrise erau disponibile la clinica psihiatrică din închisoare, iar reclamantul nu le-a cumpărat el însuși. Prin urmare, tulburarea de care suferă reclamantul și a cărei stare părea să fie de altfel stabilă era tratată în mod eficient, continuu și sistematic în structurile existente, atât la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos, cât și la închisoarea din Larissa.

Guvernul susține că din nicio dovadă din dosar nu reiese că reclamantul s-a plâns autorităților competente cu privire la condițiile sale de detenție. Reclamantul nu a depus nici o cerere de întrerupere a executării pedepsei sale pentru a evita o leziune ireversibilă a sănătății sale și pentru a obține admiterea într-un spital, astfel cum i-a permis art. 557 alineatul (2) din Codul de procedură penală. Reclamantul susține că situația inumană a închisorilor grecești și a spitalelor din închisori a cauzat o deteriorare a stării sale psihice a cărei gravitate a fost demonstrată prin rapoarte medicale ale experților și istoricul său medical. Octombrie 2005, conform căruia menținerea sa în detenție nu putea decât să agraveze evoluția bolii sale și subliniază faptul că el era ținut într-o celulă de 20 m2 cu alte 10 persoane și subliniază dificultățile de a fi transferat, în caz de urgență, de la închisoare la clinică, din cauza duratei formalităților.

Ultimele două teste, efectuate la clinica psihiatrică din spitalul Larissa, au durat cinci minute fiecare și nu a fost asistat nici de avocatul său, nici de un expert independent. Medicamentele pe care trebuia să le ia, au fost cumpărate de soția sa și le-a dat la clinica psihiatrică, deoarece aceasta nu le avea. La clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos, el a împărțit celula de 10,60 m2 cu alte trei persoane, nu a existat apă caldă, nici masă pentru a mânca și nici o separare între toaletă și restul celulei. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost plasat într-o zi, la cererea unei asistente medicale, într-un fel de celulă disciplinară pentru că a exprimat idei suicidare, a făcut greva foamei și a refuzat să-și ia medicamentele.

Pe de altă parte, faptul de a fi politicos cu personalul închisorii, de a fi urmat programe educative sau de a fi lucrat, nu înseamnă nimic în ceea ce privește starea lui de sănătate. Clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos se află la 350 km de închisoarea unde este închis, iar spitalul din Larissa nu este potrivit pentru deținuții bolnavi. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate ( McGlinchey și alții c. Regatul Unit, nr. 50390/99, § 45, CEDO 2003-V).

Evaluarea acestui minim este relativă în esență; ea depinde de ansamblul datelor cauzei și, în special, de natura și contextul prelucrării, de modalitățile sale de executare, de durata sa, de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, de exemplu, Raninen c. Finlanda, 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2821-2822, § 55 Peers c. Grecia, n 28524/95, § 67, CEDO 2001-III).

Aceasta reiterează faptul că, dacă nu se poate deduce din art. 3 din convenție o obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate sau de a-l transfera într-un spital civil, chiar dacă suferă de o boală deosebit de dificil de tratat, acest articol impune în orice caz statului obligația pozitivă de a se asigura că toți deținuții sunt reținuți în condiții compatibile cu respectarea demnității umane și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea asistenței medicale necesare ( Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 94, CEDH 2000 Turcia [GC], nr. 22277/93, § 87, CEDO 2000-VII și Gennadi Naumenko c. Ucraina, 42023/98, § 112, 10 februarie 2004). Având în vedere această jurisprudență, Curtea consideră că starea unui prizonier despre care s-a dovedit că suferă de grave probleme mentale și prezintă riscuri suicidare, chiar dacă până în prezent acestea nu s-au realizat, solicită măsuri deosebit de adaptate pentru a asigura compatibilitatea acestei stări cu cerințele unui tratament uman, indiferent de gravitatea faptelor pe care a fost condamnat ( Rauée c. Franța, n 33834/03, § 75, 11 iulie 2006). Curtea arată de la început că reclamantul suferea de o lungă perioadă de psihoză schizofrenică și era supus unui tratament farmaceutic.

Urmat timp de opt ani la spitalul psihiatric Aiginiteio, acesta a fost spitalizat în 2002 pentru tulburare bipolară. Curtea trebuie să verifice dacă, în cazul de față, autoritățile naționale au făcut ceea ce se putea cere în mod rezonabil din partea acestora, având în vedere gravitatea bolii reclamantului. În acest scop, trebuie examinate diversele îngrijiri acordate reclamantului în timpul încarcerării sale. Reclamantul a fost arestat la 29 martie 2005 și pus în detenție provizorie la închisoarea Larissa. La 5 aprilie 2005, a fost transferat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos din Atena. La 12 aprilie 2005, judecătorul de instrucție a ordonat o expertiză psihiatrică și a desemnat doi experți.

La 11 octombrie 2005, Camera de Acuzare a Curții de Apel a decis să-l rețină pe reclamant în detenție, considerând că problemele sale de sănătate erau tratate în mod adecvat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos. September 2006, Curtea de Apel din Larissa a respins o cerere de suspendare a executării pedepsei, pe motiv că nu s-a dovedit că reclamantul ar putea suferi un prejudiciu ireparabil, deoarece boala sa ar putea fi tratată prin administrarea medicamentelor în închisoare.

Curtea remarcă, de asemenea, că, din 29 martie 2005, data arestării reclamantului, la 24 octombrie 2007, data hotărârii de apel care confirmă condamnarea sa, reclamantul a fost spitalizat la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos pentru cinci perioade de aproximativ 17 luni în total: între 5 aprilie și 27 iunie 2005, între 1 iulie și 10 octombrie 2005, între 12 și octombrie - 11 noiembrie 2005, între 27 martie și 10 aprilie 2006 și între 30 iunie 2006 și 26 martie 2007 arată că autoritățile au manifestat o atitudine reactivă față de starea reclamantului și s-au asigurat că acesta beneficiază de supraveghere medicală în afara închisorii Larisse. Instanțele, care au trebuit să examineze cererile de suspendare a executării pedepsei, au considerat că boala reclamantului a fost tratată în mod corespunzător în instituțiile penitenciare în care a fost deținut și la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos.

În plus, Curtea arată că, în cazul în care în anumite rapoarte medicale întocmite de psihiatrii clinicii Korydallos, cum ar fi cele din 10 octombrie 2005 și 14 aprilie 2006, se menționează că starea reclamantului s-ar îmbunătăți sub supraveghere săptămânală și printr-un tratament acordat de un psihiatru-psihotic în afara închisorii, diferiții medici care l-au examinat în diferite perioade erau unanimi să constate că boala sa era sub control și stabilizată sub efectul tratamentului farmaceutic regulat care i-a fost administrat. Faptul că reclamantul a fost de acord să lucreze în timpul încarcerării sale și să urmeze programe educaționale pare să fie semnificativ pentru îmbunătățirea generală a stării sale.

În urma unei evaluări globale a faptelor relevante pe baza dovezilor prezentate în fața sa, Curtea nu consideră că condițiile de detenție ale reclamantului au constituit un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Sigla c. Franța (dec.), nr 2122/06, 27 mai 2008). În plus, Comisia nu consideră că este necesar, în acest caz, să ia poziție cu privire la condițiile materiale de viață în clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos denunțate de solicitant în observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului. În această privință, Comisia subliniază că acestea sunt simple afirmații, în contradicție cu cele ale guvernului, care nu sunt însoțite de niciun început de probă și reamintește în special că principala cauză a reclamantului se referă la refuzul autorităților de a-l elibera sub formă de condiție, deoarece patologia sa nu putea fi tratată în mod corespunzător în detenție.

În consecință, această parte a cererii inadmisibile ar trebui declarată ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) și alineatul (2) din convenție, reclamantul se plânge că deciziile Curții de Apel a Larissei de respingere a cererii sale de suspendare nu au fost suficient de motivate. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurilor penale inițiate împotriva sa [art. 5 alineatul (3) și art. 4 din convenție], precum și de faptul că drepturile și libertățile sale nu au fost protejate în raport cu starea sa de sănătate ireversibilă [art. 14 din convenție]. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1), Curtea constată că Curtea de Apel de la Larissa și-a motivat decizia atât din considerente legate de infracțiunea săvârșită de solicitant, cât și de starea sa de sănătate.

În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) și art. 4, Curtea consideră că termenul rezonabil al detenției preventive nu este critic și constată că reclamantul și-a putut prezenta cererile de eliberare a unei instanțe judecătorești În cele din urmă, Curtea arată că reclamantul nu oferă nicio precizare cu privire la obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 alineatul (2) și 14, care nu sunt, prin urmare, justificate. Prin urmare, examinarea acestor obiecțiuni nu lasă să se evidențieze nicio încălcare a dispozițiilor invocate. Prin urmare, este oportun să se declare această parte a cererii inadmisibile ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 14737/06 présentée par Nikolaos ZACHARIAS contre la Grèce La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant le 7 avril 2009 en une chambre composée de : Nina Vajić, présidente, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 avril 2006, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Nikolaos Zacharias, est un ressortissant grec, né en 1956 et actuellement incarcéré à la prison de Larissa.

Il est représenté devant la Cour par M e D. Sveroni-Chondronasiou, avocate à Larissa. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, Mme O. Patsopoulou, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat, et Mme S. Trekli, auditrice auprès du Conseil juridique de l'Etat. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 29 mars 2005, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire à la prison de Larissa pour trafic de stupéfiants et possession d'armes de guerre. Le 5 avril 2005, le requérant, qui alléguait souffrir d'une psychose, fut transféré à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos, à Athènes.

Le 12 avril 2005, le juge d'instruction ordonna une expertise psychiatrique et désigna deux experts. Le 18 avril 2005, un psychiatre de la clinique de la prison de Korydallos confirma que le requérant souffrait d'un trouble bipolaire, mais qu'il était capable d'établir des actes juridiques. Le 18 mai 2005, les experts rendirent leur rapport d'expertise établissant que le requérant souffrait de longue date de psychoses. Selon l'historique établi par le rapport, le requérant fut dispensé de son service militaire pour schizophrénie et était, depuis lors, soumis à un traitement pharmaceutique régulier. D'après ce rapport, le bilan du requérant était aggravé par ses antécédents familiaux et sa dépendance aux stupéfiants.

Durant les huit dernières années, il fut suivi par un psychiatre à l'hôpital psychiatrique Aiginiteio. Il résulte de ce rapport que déjà en 2002, à la suite d'un diagnostic établissant un trouble bipolaire (maniaco-dépression), il avait été hospitalisé. Cette maladie comportait toujours un risque de suicide. S'agissant de son état de santé actuel, les médecins constatèrent que le requérant présentait un mélange de symptômes maniaques et dépressifs (trouble bipolaire à cycles rapides, où le malade subit des fluctuations rapides de périodes d'excitation marquée (manie) et de mélancolie profonde (dépression)), mais qu'après deux semaines d'hospitalisation combinée avec la prise de médicaments thymorégulateurs, son état s'en était trouvé amélioré malgré quelques symptômes de dépression.

Le 10 octobre 2005, un psychiatre de la clinique de la prison de Korydallos précisa que le maintien en détention du requérant pourrait avoir une influence néfaste sur l'évolution de sa maladie. Le 11 octobre 2005, la chambre d'accusation de la cour d'appel de Larissa décida de prolonger le maintien en détention du requérant pour une période de six mois au motif qu'une fois remis en liberté, le requérant risquait de s'enfuir ou de commettre de nouvelles infractions. Quant aux problèmes de santé dont il souffrait, ladite juridiction considéra que ceux-ci étaient traités de manière adéquate à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos (ordonnance nº 350/2005). Le 8 novembre 2005, le requérant réintégra la prison de Larissa.

Le 30 janvier 2006, la cour d'appel criminelle de Larissa, composée de trois juges, condamna le requérant à une peine de douze ans de réclusion criminelle sans sursis (arrêt nº 61/2006). A une date non précisée, le requérant interjeta appel. L'audience devant la cour d'appel fut fixée au 24 octobre 2007. Entre-temps, le requérant, qui purgeait sa peine à la prison de Patras, puis à la prison de Larissa, fit l'objet à plusieurs reprises d'hospitalisations de courte durée à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos. Le 14 avril 2006, le professeur I. Nestoros, psychiatre à la clinique psychiatrique de Korydallos, établit un rapport précisant qu'à ce stade et en raison du traitement administré, l'état du requérant était stabilisé et qu'il ne se trouvait ni dans une phase dépressive ni dans une phase maniaque.

La maladie de celui-ci, de par sa nature, présentait des phases aiguës et des phases de rémission dont la survenance ne pouvait être présagée. Par conséquent, son maintien, à titre préventif, en clinique psychiatrique n'était pas nécessaire tant que son état s'avérait « relativement bon grâce au traitement ». Le 27 avril 2006, le requérant demanda le sursis à exécution de sa peine ; il alléguait qu'en raison de ses graves problèmes de santé, il risquait de subir un dommage irréparable. Le 16 mai 2006, le rapport d'un autre médecin psychiatre de la prison de Patras confirmait, à l'attention du directeur de la prison, que le requérant souffrait d'un trouble bipolaire et qu'il était sous traitement et surveillance psychiatrique.

Le 26 juin 2006, l'audience devant la cour d'appel de Larissa eut lieu. Ladite juridiction entendit un médecin légiste, proposé par le requérant, et donna lecture de plusieurs rapports et certificats médicaux. Par la suite, elle rejeta la demande de sursis au motif que la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos pouvait offrir au requérant l'assistance scientifique, médicale et pharmaceutique adaptée à son état de santé. D'ailleurs, ladite juridiction rejeta, comme non étayé, l'argument du requérant selon lequel les soins offerts par cet établissement n'étaient pas adéquats (décision nº 113/2006). Le 18 septembre 2006, le requérant demanda à nouveau le sursis à exécution de sa peine, en s'appuyant sur un rapport médical établi le 13 septembre 2006 par le professeur I. Nestoros, selon lequel : « (...) Le requérant souffre de psychose schizophrénique depuis 1979 (...).

Selon des contrôles récents, il continue à souffrir d'une psychose grave ainsi que de dépression et d'idées suicidaires. La nature de sa maladie nécessite des examens cliniques, à intervalles réguliers, afin de contrôler la prise de médicaments thymorégulateurs. A ce stade, le patient n'est pas dangereux pour autrui, pourvu que des médicaments lui soient administrés ; d'ailleurs, les idées et le risque de suicide seront évités grâce à une surveillance hebdomadaire et un traitement prodigué par un psychiatre-psychothérapeute en dehors de la prison. D'un point de vue psychiatrique, il n'est pas nécessaire de le placer de façon permanente en hôpital psychiatrique, car cela nuirait à son état psychologique déjà affecté et le priverait du soutien psychologique de sa famille et des bienfaits procurés par le contact avec son enfant.

(...) » Par ailleurs, le requérant alléguait que la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos n'était pas un établissement doté des infrastructures nécessaires pour l'accueil de personnes souffrant de telles maladies. A ce titre, il invoquait l'insuffisance de personnel qualifié ainsi que l'inadéquation des conditions matérielles de détention (nombre de détenus et lieux de détention) et de son état de santé. Le requérant se plaignait que la majorité du personnel n'était pas qualifiée et que, pendant son séjour à ladite clinique, il n'avait été examiné qu'à quatre reprises par un psychiatre. Le 5 septembre 2006, la cour d'appel de Larissa rejeta la demande au motif qu'il n'avait pas été prouvé que le requérant risquait de subir un dommage irréparable, étant donné que sa maladie pouvait être prise en charge en prison par l'administration de médicaments (décision nº 139/2006).

Le 12 février 2007, un des psychiatres de la clinique de la prison de Korydallos affirma que le requérant était dans une phase de rémission et était donc capable de donner pouvoir à son épouse concernant la gestion de leurs comptes bancaires. Le 19 septembre 2007, suite à un test de personnalité effectué à la clinique psychiatrique de l'hôpital de Larissa, il fut certifié qu'à ce stade aucune pathologie psychique n'était décelée. Le 24 octobre 2007, la cour d'appel criminelle de Larissa, composée de cinq juges, confirma le jugement n o 61/2006 et condamna le requérant à une peine d'emprisonnement de dix ans et six mois (arrêt n o 263/2007). Un certificat médical du 16 septembre 2008, établi par la clinique susmentionnée, précisa que l'état du requérant était stable et qu'il suivait un traitement pharmaceutique régulier.

Le 17 septembre 2008, un rapport médical établi par plusieurs psychiatres de la même clinique, à l'occasion d'une demande faite par le Conseil juridique de l'Etat dans le cadre de la présente requête, attesta l'état de rémission de la maladie du requérant. Au total, le requérant fut hospitalisé cinq fois à la clinique psychiatrique de Korydallos aux périodes suivantes : du 5 avril au 27 juin 2005, du 1 er juillet au 10 octobre 2005, du 12 octobre au 11 novembre 2005, du 27 mars au 10 avril 2006 et du 30 juin 2006 au 26 mars 2007. Selon le Gouvernement, le requérant a partagé, à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos, sa cellule avec un autre détenu. Celle-ci disposait d'installations hygiéniques séparées, d'une fenêtre, d'éclairage et de chauffage.

Pendant sa détention, le requérant a travaillé à l'entretien des locaux, a eu droit à la visite de sa famille trois fois par semaine et a participé à un programme éducatif organisé par le ministère de l'Education. Il était poli avec le personnel et ses codétenus et n'a jamais fait l'objet d'une sanction disciplinaire. Il n'a jamais exprimé de grief. Quant à la prison de Larissa, le requérant y reçoit son traitement pharmaceutique aux frais du ministère de la Justice et est régulièrement soumis à des analyses sanguines et examens médicaux. GRIEFS Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce que les conditions de détention sont peu compatibles avec son état de santé. Le requérant se plaint également d'une violation des articles 5 §§ 3 et 4, 6 §§ 1 et 2 et 14 de la Convention.

EN DROIT 1. Le requérant se plaint que ses conditions de détention étaient peu compatibles avec son état de santé et, qu'en conséquence, les autorités auraient dû ordonner la suspension de son incarcération jusqu'à ce que son appel soit jugé pout qu'il puisse recevoir les soins appropriés au sein de sa famille et dans des conditions satisfaisantes au regard de sa maladie. Il invoque l'article 3 de la Convention, aux termes duquel : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Le Gouvernement soutient que, pendant toute la période de sa détention, le requérant était suivi par des psychiatres et que le traitement pharmaceutique administré était celui indiqué par son psychiatre traitant.

Les médicaments prescrits étaient disponibles à la clinique psychiatrique de la prison et le requérant n'a jamais dû les acheter lui-même. Le trouble dont souffre le requérant, et dont l'état semblait d'ailleurs stationnaire, était donc traité de manière efficace, continue et systématique dans les structures existantes, tant à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos qu'à la prison de Larissa. Le Gouvernement soutient qu'il ne ressort d'aucune pièce du dossier que le requérant s'était plaint auprès des autorités compétentes de ses conditions de détention. Le requérant n'a pas non plus introduit une demande d'interruption de l'exécution de sa peine afin d'éviter une lésion irréversible de sa santé et obtenir son admission à un hôpital, comme le lui permettait l'article 557 § 2 du code de procédure pénale.

Le requérant soutient que la situation inhumaine des prisons grecques et des hôpitaux de prison ont causé une détérioration de son état de santé psychique dont la gravité a été prouvée par des rapports médicaux d'experts ainsi que son historique médical. Il se prévaut du rapport médical du 10 octobre 2005, selon lequel son maintien en détention ne pouvait qu'aggraver l'évolution de sa maladie, et souligne qu'il était détenu dans une cellule de 20m² avec dix autres personnes. Il fait valoir les difficultés pour être transféré, en cas d'urgence, de la prison à la clinique, en raison de la longueur des formalités. Les deux derniers examens, effectués à la clinique psychiatrique de l'hôpital de Larissa, ont duré cinq minutes chacun et il n'était assisté ni de son avocat ni d'un expert indépendant.

Les médicaments qu'il devait prendre, avaient été achetés par sa femme et c'était elle qui les avait donnés à la clinique psychiatrique, car celle-ci n'en disposait pas. A la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos, il partageait sa cellule de 10,60 m² avec trois autres personnes, il n'y avait pas d'eau chaude, pas de table pour manger et pas de séparation entre les toilettes et le reste de la cellule. Le requérant prétend également qu'il a été placé un jour, à la demande d'une infirmière, dans une espèce de cellule disciplinaire parce qu'il avait exprimé des idées suicidaires, fait une grève de la faim et refusé de prendre ses médicaments. Par ailleurs, le fait d'avoir été poli avec le personnel pénitentiaire, d'avoir suivi des programmes éducatifs ou d'avoir travaillé, ne signifie rien quant à son état de santé.

La clinique psychiatrique de la prison de Korydallos se trouve à 350 kilomètres de la prison où il est incarcéré et l'hôpital de Larissa n'est pas approprié pour les détenus malades. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, pour tomber sous le coup de l'article 3, un traitement doit atteindre un minimum de gravité ( McGlinchey et autres c. Royaume-Uni , nº 50390/99, § 45, CEDH 2003-V). L'appréciation de ce minimum est relative par essence ; elle dépend de l'ensemble des données de la cause et notamment de la nature et du contexte du traitement, de ses modalités d'exécution, de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de l'âge et de l'état de santé de la victime (voir, par exemple, Raninen c. Finlande , 16 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, pp. 2821-2822, § 55 ; Peers c. Grèce , n o 28524/95, § 67, CEDH 2001-III).

Elle réitère que, si l'on ne peut déduire de l'article 3 de la Convention une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé ou de le transférer dans un hôpital civil, même s'il souffre d'une maladie particulièrement difficile à soigner, cet article impose en tout cas à l'Etat l'obligation positive de s'assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, et que, eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l'administration des soins médicaux requis ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 94, CEDH 2000–IV ; Mouisel c. France, n o 67263/01, § 40, CEDH 2002–IX et Gelfmann c. France , n o 25875/03, § 50, 14 décembre 2004). Ainsi, le manque de soins médicaux appropriés, et, plus généralement, la détention d'une personne malade dans des conditions inadéquates, peut en principe constituer un traitement contraire à l'article 3 (voir, par exemple, İlhan c. Turquie [GC], n o 22277/93, § 87, CEDH 2000-VII, et Gennadi Naoumenko c. Ukraine, n o 42023/98, § 112, 10 février 2004). Au vu de cette jurisprudence, la Cour considère que l'état d'un prisonnier dont il est avéré qu'il souffre de graves problèmes mentaux et présente des risques suicidaires, même si jusqu'à présent ceux-ci ne se sont pas réalisés,

appelle des mesures particulièrement adaptées en vue d'assurer la compatibilité de cet état avec les exigences d'un traitement humain, quelle que soit la gravité des faits à raison desquels il a été condamné ( Rivière c. France , n o 33834/03, § 75, 11 juillet 2006). La Cour relève d'emblée que le requérant souffrait de longue date de psychose schizophrène et était soumis à un traitement pharmaceutique. Suivi pendant huit ans à l'hôpital psychiatrique Aiginiteio, il a été hospitalisé en 2002 pour trouble bipolaire. La Cour doit rechercher si, en l'espèce, les autorités nationales ont fait ce que l'on pouvait raisonnablement exiger d'elles vu la gravité de la maladie du requérant. Dans ce but, il convient d'examiner les divers soins dispensés au requérant pendant son incarcération.

Le requérant a été arrêté le 29 mars 2005 et placé en détention provisoire à la prison de Larissa. Se plaignant de souffrir d'une psychose, il fut transféré, le 5 avril 2005, à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos, à Athènes. Le 12 avril 2005, le juge d'instruction a ordonné une expertise psychiatrique et désigné deux experts. Le 11 octobre 2005, la chambre d'accusation de la cour d'appel a décidé de maintenir le requérant en détention, estimant que ses problèmes de santé étaient traités de manière adéquate à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos. Le 5 septembre 2006, la cour d'appel de Larissa rejeta une demande de sursis à exécution de la peine, au motif qu'il n'avait pas été prouvé que le requérant risquait de subir un dommage irréparable, étant donné que sa maladie pouvait être prise en charge par l'administration de médicaments en prison.

La Cour note de surcroît que du 29 mars 2005, date de l'arrestation du requérant, au 24 octobre 2007, date de l'arrêt d'appel confirmant sa condamnation, le requérant a été hospitalisé à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos pendant cinq périodes d'environ dix-sept mois au total : du 5 avril au 27 juin 2005, du 1 er juillet au 10 octobre 2005, du 12 octobre au 11 novembre 2005, du 27 mars au 10 avril 2006 et du 30 juin 2006 au 26 mars 2007. Il en ressort que les autorités ont fait preuve d'une attitude réactive à l'égard de l'état du requérant et ont fait en sorte que celui-ci bénéficie d'un suivi médical en dehors de la prison de Larissa. Les juridictions, qui ont eu à examiner les demandes de sursis à exécution de la peine, ont estimé que la maladie du requérant était traitée de manière adéquate dans les établissements pénitentiaires où il était détenu et à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos.

De plus, la Cour relève que si dans certains rapports médicaux établis par les psychiatres de la clinique de Korydallos, comme ceux des 10 octobre 2005 et 14 avril 2006, il est mentionné que l'état du requérant s'améliorerait sous une surveillance hebdomadaire et par un traitement prodigué par un psychiatre-psychothérapeute en dehors de la prison, les différents médecins qui l'ont examiné à différentes périodes étaient unanimes à constater que sa maladie était sous contrôle et stabilisée sous l'effet du traitement pharmaceutique régulier qui lui était administré. Le fait que le requérant avait accepté de travailler pendant son incarcération et de suivre des programmes éducatifs apparaît significatif de l'amélioration générale de son état.

Après s'être livrée à une appréciation globale des faits pertinents sur la base des preuves produites devant elle, la Cour n'estime pas établi que les conditions de détention du requérant ont constitué un traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 3 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Sigla c. France (déc.), n o 2122/06, 27 mai 2008). De plus, elle n'estime pas nécessaire, en l'espèce, de prendre position quant aux conditions matérielles de vie dans la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos dénoncées par le requérant dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement. Elle relève à cet égard qu'il s'agit là de simples allégations, en contradiction avec celles du Gouvernement, qui ne sont assorties d'aucun commencement de preuve.

Elle rappelle surtout que l'essentiel du grief du requérant porte sur le refus des autorités de le libérer sous condition car sa pathologie ne pouvait être traitée de manière adéquate en détention. En conséquence, il convient de déclarer cette partie de la requête irrecevable comme manifestement mal fondée, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Invoquant l'article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint que les décisions de la cour d'appel de Larissa rejetant sa demande de sursis n'étaient pas suffisamment motivées. Le requérant se plaint aussi de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre (article 5 §§ 3 et 4 de la Convention), ainsi que du fait que ses droits et ses libertés n'ont pas été protégés par rapport à son état de santé irréversible (article 14 de la Convention).

En ce qui concerne le grief tiré de l'article 6 § 1, la Cour note que la cour d'appel de Larissa a motivé sa décision tant par des considérations relatives à l'infraction commise par le requérant qu'à son état de santé. Quant au grief tiré de l'article 5 §§ 3 et 4, la Cour estime que le délai raisonnable de la détention préventive ne prête pas à critique et constate que le requérant a pu présenter ses demandes de mise en liberté à un « tribunal ». Enfin, la Cour relève que le requérant n'apporte aucune précision quant aux griefs tirés des articles 6 § 2 et 14, qui ne sont donc pas étayés. En conséquence, l'examen de ces griefs ne laisse apparaître aucune apparence de violation des dispositions invoquées.

Il convient donc de déclarer aussi cette partie de la requête irrecevable comme manifestement mal fondée, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Nina Vajić Greffier Présidente