Nikolaos Kopsidis împotriva Greciei

La originea cauzei se află o cerere (nr o 2920/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și prin care un cetățean al acestui stat, d-l. Nikolaos Kopsidis (« reclamantul »), a sesizat Curtea pe data de 18 decembrie 2007 în baza articolului 34 al Convenției de protejare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul este reprezentat de d-na V. Chirdaris, avocat la barou Atena. Guvernul grec (« Guvernul ») este reprezentat de delegatul agentului acestuia, d-l. K. Georgiadis, asasor la Consiliul Juridic al Statului.

Pe 31 martie 2009, președinta Primei Secțiuni a hotărât să comunice Guvernului pretențiile referitoare la durata procedurii și absența unui recurs intern efectiv în această privință. După cum permite art. 29 § 3 al Convenției, s-a hotărât, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și fondului. ÎN FAPT I.

În 1993, reclamantul a obținut două ordine de plată ( διαταγές πληρωμής ) împotriva foștilor săi asociați, în baza cărora aceștia din urmă trebuia să-i ramburseze suma globală de 12 000 000 drahme (35 216 euro).

Pe 10 mai 1993, foștii asociați ai reclamantului au sesizat tribunalul de primă instanță din Atena cu un recurs în anulare ( ανακοπή ) al ordinelor de plată. Ședința, inițial fixată pentru 1 er decembrie 1993, a fost amânată la 8 iunie 1994, dată la care a fost din nou amânată deoarece părțile nu s-au prezentat. Pe 20 septembrie 1994, reclamantul a cerut fixarea unei noi date de ședință. Aceasta s-a ținut pe 13 septembrie 1995.

Pe 18 octombrie 1995, tribunalul, judecând conform procedurii titlurilor de credit ( διαδικασία πιστωτικών τίτλων ), a validat ordinele de plată atacate și a hotărât că pretențiile reclamantului trebuia să fie examinate într-o ședință separată ( ιδιαίτερη συζήτηση ) (hotărâre nr o 1693/1995). Pe 5 ianuarie 1996, părțile au cerut fixarea unei date de ședință. Aceasta s-a ținut pe 13 noiembrie 1996.

Pe 15 ianuarie 1997, tribunalul de primă instanță din Atena a anulat ordinele de plată atacate, pe motiv că titlurile de credit ale reclamantului erau produsul unei șantaje (hotărâre nr o 57/1997).

Pe 18 noiembrie 1998, reclamantul a interpoziț apel. Ședința s-a ținut pe 11 noiembrie 1999.

Pe 22 martie 2000, curtea de apel din Atena a respins apelul, printr-o hotărâre detaliat motivată, considerând în special că titlurile de credit în baza cărora au fost obținute cele două ordine de plată erau produsul unei șantaje exercitate de reclamant asupra foștilor săi asociați (hotărâre nr o 2294/2000).

Pe 18 mai 2000, reclamantul a făcut recurs în casație, contestând aprecierea probelor de către curtea de apel și motivarea hotărârii atacate. Se plângea, printre altele, că curtea de apel a acceptat, fără nici o motivare precisă, pretența că partea adversă a cedat șantajului. Pe 13 iulie 2005, a cerut fixarea unei date de ședință. Pe 13 februarie 2006, judecătorul raportор a propus respingerea recursului. Ședința înaintea Primei Camere a Curții de Casație, inițial fixată pentru 30 decembrie 2006, s-a ținut, după o amânare cerută de consilierul reclamantului, pe 29 ianuarie 2007. Pe 1 er februarie 2007, reclamantul a depus o notă cu măriri, în care expunea mai detaliat faptele cauzei admise de curtea de apel.

Pe 18 iunie 2007, printr-o hotărâre detaliat motivată, Curtea de Casație și-a făcut proprii concluziile curții de apel și a respins recursul. Referitor în special la argumentele bazate pe lipsa de motivare a hotărârii atacate, înalta instanță a considerat că acestea erau vagi, deoarece reclamantul nu precizase în recursul său circumstanțele de fapt pe care se bazase curtea de apel pentru a judeca că partea adversă a suferit șantaj din partea sa. Pe acest punct, Curtea de Apel a observat că nu era admisibil să se completeze elementele lipsă prin trimitere la alte documente sau la nota cu măriri. Referitor, în final, la argumentele bazate pe administrarea probelor, înalta instanță a considerat, de asemenea, că acestea erau vagi (hotărâre nr o 1411/2007). Această hotărâre a fost pusă în redacție finală și certificată conformă pe 4 iulie 2007. II.

Articolele menționate consacră, respectiv, principiile dispoziției instanței ( αρχή διαθέσεως ) și inițiativei părților ( αρχή πρωτοβουλίας των διαδίκων ). Conform principiului dispoziției instanței, protecția judiciară în cadrul litigiilor civile se acordă doar dacă este cerută de părți, în măsura în care o cere și dacă continuă să o ceară. De altfel, conform principiului inițiativei părților, progresul unei proceduri civile depinde în întregime de diligența părților (P. Yessiou-Faltsi, Civil Procedure in Hellas , ed. Sakkoulas-Kluwer, p. 45 și urm.).

Intră, de asemenea, în considerare următoarele articole din același cod: art. 559 § 1 « Recursul în casație este admis doar dacă a fost violată o regulă de fond (...) indiferent de întrebarea dacă este vorba de o lege sau de o obicei, greco sau străin, de drept intern sau internațional (...) » art. 566 § 1 « Recursul în casație trebuie să cuprindă elementele necesare prevăzute de articolele 118 până la 120, să citeze hotărârea atacată, argumentele de casație, să conțină o cerere de casare în întregime sau parțial a hotărârii atacate, precum și o cerere cu privire la fond. » art. 577 § 3 « Curtea de Casație examinează admisibilitatea și fondul argumentelor de casație dacă judecă recursul în casație legal și admisibil. » art. 578 « Curtea de Casație respinge recursul în casație dacă estimează că argumentele hotărârii atacate sunt eronate și că dispozitivul acesteia este corect (...). »

Conform jurisprudenței Curții de Casație, recursul în casație trebuie să precizeze care este regula de fond care a fost violată, în ce constă eroarea juridică, cu alte cuvinte unde se află încălcarea în interpretarea sau aplicarea regulei în cauză, și trebuie, de asemenea, să conțină expunerea faptelor pe care s-a bazat curtea de apel pentru a respinge recursul (Curtea de Casație, nr os 1507/1997, 290/2003, 237/2004). ÎN DREPT I.

Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la tribunal. Afirmă în acest sens că recursul său în casație era corespunzător motivat și reproșează înaltei instanțe că a manifestat excesiv formalism în examinarea argumentelor sale și le-a respins pe nedrept ca vagi. Privind admisibilitatea a) Principii generale

Curtea amintește jurisprudența sa constantă conform căreia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. Revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor judecătorești, să interpreteze legislația internă (a se vedea, printre altele, García Manibardo c. Spania , nr o 38695/97, § 36, CEDO 2000-II). De altfel, « dreptul la tribunal », al cărui drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și se pretează la limitări acceptate implicit, în special referitor la condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece prin natura sa cere o reglementare de către Stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis unui justițiabil în așa fel sau în măsura în care dreptul acestuia la tribunal se vede afectat în substanța sa; în plus, sunt compatibile cu art. 6 § 1 doar dacă urmăresc un scop legitim și dacă există o proporție rezonabilă între mijloacele folosite și scopul urmărit (a se vedea, printre altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania , 19 februarie 1998, § 34, Culegere de hotărâri și decizii 1998–I). Într-adevăr, dreptul de acces la tribunal se vede afectat atunci când reglementarea lui încetează să servească scopurilor de securitate juridică și bună administrare a justiției și constituie o fel de barieră care împiedică justițiabilul să vadă litigiul său tranșat pe fond de instanța competentă.

Curtea amintește, de altfel, că art. 6 al Convenției nu obligă statele contractante să creeze instanțe de apel sau de casație (a se vedea, în special, Delcourt c. Belgia , hotărâre din 17 ianuarie 1970, §§ 25-26, seria A nr o 11). Cu toate acestea, dacă asemenea instanțe există, garanțiile articolului 6 trebuie respectate, în special în măsura în care asigură plăzuitorilor un drept efectiv de acces la tribunale pentru a cere o hotărâre asupra contestațiilor referitoare la « drepturile și obligațiile lor de natură civilă » (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 37, Culegere 1997-VIII). De altfel, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la tribunal recunoscut de art. 6 § 1 al Convenției depinde de particularitățile procedurii în cauză și este necesară luarea în considerare a întregului proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul jucat de Curtea Supremă, condițiile de admisibilitate ale unui recurs în casație putând fi mai riguroase decât pentru apel ( Khalfaoui c. Franța , nr o 34791/97, CEDO 1999-IX).

Curtea amintește, în final, că reglementarea referitoare la formalitățile pentru a forma un recurs urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cu toate acestea, interesații trebuie să poată se aștepte ca regulile să fie aplicate ( Miragall Escolano și alții c. Spania , nr os 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/98, § 33, CEDO 2000-I).

Pe lângă aceasta, Curtea a concluzionat în mai multe rânduri că aplicarea de către instanțele interne a formalităților de respectat pentru a forma un recurs este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la tribunal. Este cazul când interpretarea prea formalistă a regulilor aplicabile de către o instanță împiedică, de fapt, examinarea pe fond a recursului exercitat de interesat ( Běleš și alții c. Republica Cehă , nr o 47273/99, § 69, CEDO 2002-IX ; Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr o 46129/99, § 55, CEDO 2002 ‑ IX). b) Aplicarea în cauza de față a principiilor menționate

În cazul de față, Curtea constată că regula aplicată de Curtea de Casație pentru a se pronunța asupra admisibilității argumentului în cauză este o construcție jurisprudențială : nu decurge dintr-o dispoziție procedurală specifică, ci din combinarea a patru articole ale codului de procedură civilă. Pe scurt, înalta instanță fixează în această materie o condiție de admisibilitate referitoare la claritatea argumentelor în casație.

Cu toate acestea, această regulă jurisprudențială respectă, în mod general, exigențele securității juridice și bunei administrări a justiției ; atunci când demandantul în casație reproșează curții de apel o apreciere eronată a faptelor cauzei în raport cu regula juridică aplicată, pare rezonabil să se ceară ca el să relateze în recursul său faptele relevante după cum au fost admise de curtea de apel. În caz contrar, înalta instanță nu ar fi în măsură să-și exercite controlul de anulare asupra hotărârii atacate ; ar fi obligată să procedeze la o nouă stabilire a faptelor relevante ale cauzei și să le aprecieze ea însăși în raport cu regula de drept aplicată de curtea de apel. Această ipoteză nu poate fi luată în considerare, deoarece ar echivala cu obligarea înaltei instanțe să formuleze ea însăși argumentele de casație care trebuia să fie supuse examinării sale. Pe scurt, regula jurisprudențială aplicată în cazul de față se conciliază cu specificul rolului jucat de Curtea de Casație, al cărui control este limitat la respectarea dreptului (a se vedea, în acest sens, Brechos c. Grecia (dec.), nr o 7632/04, 11 aprilie 2006).

Curtea observă că în speță, reclamantul s-a mulțumit să critice în recursul său motivarea curții de apel, punând pe Curtea de Casație sarcina de a restitui faptele luate în considerare de instanța de apel pentru a ajunge la concluziile sale. Nu poate, deci, considera că, respingând argumentele conexe ca fiind vagi, Curtea de Casație a manifestat arbitraru sau formalism excesiv. Faptul că reclamantul a relatat mai detaliat faptele relevante admise de curtea de apel în nota cu măriri, depusă după ședință, nu poate aduce Curte la o concluzie diferită, deoarece, conform jurisprudenței Curții de Casație, o asemenea adăugire nu remediază caracterul vag al argumentelor de casație.

La lumina considerațiilor de mai sus, Curtea estimează, deci, că în cauza de față, pretențiile reclamantului referitoare la corectitudinea procedurii sunt lipsite de fundament și că Curtea de Casație nu a afectat dreptul reclamantului de acces la tribunal (a se vedea, a contrario , printre mai multe altele, hotărârile Liakopoulou c. Grecia , nr o 20627/04, 24 mai 2006 ; Efstathiou și alții c. Grecia, nr o 36998/02, 27 iulie 2006 ; Zouboulidis c. Grecia , nr o 77574/01, 14 decembrie 2006 ; Vasilakis c. Grecia, nr o 25145/05, 17 ianuarie 2008 ; Koskina și alții c. Grecia , nr o 2602/06, 21 februarie 2008).

Rezultă că această pretență este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 al Convenției. B. Privind pretența referitoare la durata procedurii 1. Privind admisibilitatea

Curtea constată că această pretență nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Curtea observă, de altfel, că aceasta nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Deci, trebuie declarată admisibilă. 2. Privind fondul a) Perioada care trebuie luată în considerare

Procedura litigioasă a început pe 10 mai 1993, cu sesizarea tribunalului de primă instanță din Atena, și s-a încheiat pe 4 iulie 2007, cu punerea în redacție finală a hotărârii nr o 1411/2007 a Curții de Casație. Perioada de considerat este, deci, de paisprezece ani și o lună pentru trei grade de jurisdicție. Pe ultimul punct, Curtea observă că, pe baza elementelor din dosar, nu există nimic care să permită acceptarea argumentului Guvernului, conform căruia două proceduri distincte s-au desfășurat înaintea tribunalului de primă instanță și că trebuie să se țină seama de patru grade de jurisdicție. b) Caracterul rezonabil al duratei procedurii

Referindu-se la codul de procedură civilă care liniștește inițiativa procedurii pe seama părților, Guvernul estimează că cronologia atestă absența diligență ale părților în speță, care au contribuit la prelungirea procedurii. Observă în această privință că reclamantul a așteptat un an și zece luni pentru a interpoziț apel și aproximativ cinci ani și doi luni pentru a cere fixarea unei date de ședință înaintea Curții de Casație. Guvernul observă, de altfel, că părțile sunt la originea amânării ședinței din 8 iunie 1994 înaintea tribunalului de primă instanță și că reclamantul a cerut amânarea ședinței din 30 octombrie 2006 înaintea Curții de Casație. Guvernul concluzionează că părțile sunt responsabile de o întârziere de aproximativ opt ani și trei luni în desfășurarea procedurii și afirmă că aceasta s-a desfășurat în cel mai bun fel posibil.

Reclamantul estimează că nu este responsabil în nici un fel pentru întârzierile observate în desfășurarea procedurii și afirmă că cauza sa a cunoscut o durată excesivă.

Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și miza litigiului pentru interesații (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [MC], nr o 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

Curtea a tratat în numeroase rânduri cauze ridicând întrebări similare cu cea a cazului de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției (a se vedea Frydlender citat).

După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. În particular, chiar dacă părțile sunt responsabile de mai multe întârzieri considerabile în desfășurarea procedurii, nu rămâne mai puțin fapul că chiar dacă se deduce din durata globală a procedurii întârzierea de aproximativ șapte ani și trei luni care le poate fi atribuibilă, aceasta rămâne excesivă. Curtea amintește pe acest punct că, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul conducerii procesului de către părți, atitudinea interesaților nu eliberează judecătorii de a asigura celeritatea solicitată de articolul 6 § 1 ( Litoselitis c. Grecia , nr o 62771/00, § 30, 5 februarie 2004). Prin urmare, ținând cont de jurisprudența sa în această materie, Curtea estimează că în cauza de față, durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cererii unui « termen rezonabil ». Prin urmare, a avut loc încălcarea articolului 6 § 1. II.

Guvernul afirmă că reclamantul ar fi putut să se bazeze pe articolul 105 al legii de completare a codului civil care stabilește conceptul actului prejudiciabil special de drept public, creând o răspundere extracontractuală a Statului. În orice caz, considerând că în speță nu a existat depășirea termenului rezonabil, Guvernul afirmă că art. 13 nu se aplică. A. Privind admisibilitatea

Curtea constată că această pretență nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Curtea observă, de altfel, că aceasta nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie, deci, să o declare admisibilă. B. Privind fondul

Curtea amintește că art. 13 garantează un recurs efectiv înaintea unei instanțe naționale permitând să se plână de o nerespectare a obligației, impusă de art. 6 § 1, de a audia cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [MC], nr o 30210/96, § 156, CEDO 2000 ‑ XI).

De altfel, Curtea a avut deja ocazia de a constata că ordinea juridică elenă nu oferă interesaților un recurs efectiv în sensul articolului 13 al Convenției care să le permită să se plână de durata unei proceduri ( Konti-Arvaniti c. Grecia , nr o 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu vede în speță nici un motiv de a se abate de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât Guvernul nu afirmă că ordinea juridică elenă a fost între timp dotată cu o asemenea cale de atac.

Prin urmare, Curtea estimează că în cauza de față a avut loc încălcarea articolului 13 al Convenției, din cauza absenței în dreptul intern a unui recurs care ar fi permis reclamantului să obțină sancționarea dreptului său de a vedea cauza sa ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 § 1 al Convenției. III.

Reclamantul pretinde 25 000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.

Guvernul afirmă că un constat de încălcare ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral. Alternativ, afirmă că suma acordată în această privință nu ar putea depăși 3 000 EUR.

Curtea estimează că reclamantul a suferit o vătămare morală certă care nu este suficient compensată de constatarea încălcării Convenției. Pronunțând în echitate, i acordă 1 500 EUR în această privință, plus orice sumă care ar putea fi datorată la titlu de impozit. B. Cheltuieli și speze

Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile și spezele angajate înaintea Curții. În acest sens, furnizează o factură întocmită pe numele avocatului său, în valoare de 1 500 EUR.

Guvernul afirmă că această cerere este excesivă și estimează că suma acordată în această privință nu ar putea depăși 1 000 EUR.

Curtea amintește că alocarea de cheltuieli și speze la titlu de art. 41 presupune că se stabilesc realitatea acestora, necesitatea, precum și caracterul rezonabil al ratei lor ( Iatridis c. Grecia [MC], nr o 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI).

În speță, ținând cont de elementele de care dispune și de criteriile menționate, Curtea judecă rezonabil să acorde reclamantului 1 500 EUR în această privință, plus orice sumă care ar putea fi datorată de către el la titlu de impozit. C. Dobânzi de întârziere

Curtea judecă potrivit să proporționeze rata dobânzilor de întârziere ratei facilitații de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară petiția admisibilă referitor la pretențiile referitoare la durata excesivă a procedurii și absența unui recurs intern efectiv în această privință și inadmisibilă pentru rest ; 2. Spune că a avut loc încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției ; 3. Spune că a avut loc încălcarea articolului 13 al Convenției ; 4. Spune a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 al Convenției, 1 500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru prejudiciul moral și 1 500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru cheltuieli și speze, plus orice sumă care ar putea fi datorată de către el la titlu de impozit ; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la un curs egal cu cel al facilitații de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabil în această perioadă, majorat cu trei puncte procentuale ; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 18 martie 2010, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului. André Wampach Nina Vajić Grefier adjunct Președintă

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 2920/08) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M. Nikolaos Kopsidis (« le requérant »), a saisi la Cour le 18 décembre 2007 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e V. Chirdaris, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par le délégué de son agent, M. K. Georgiadis, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

Le 31 mars 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer les griefs tirés de la durée de la procédure et de l'absence de recours interne effectif à cet égard au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.

En 1993, le requérant obtint deux ordres de paiement ( διαταγές πληρωμής ) contre ses anciens associés, en vertu desquels ces derniers devaient lui rembourser la somme globale de 12 000 000 drachmes (35 216 euros).

Le 10 mai 1993, les anciens associés du requérant saisirent le tribunal de première instance d'Athènes d'un recours en annulation ( ανακοπή ) des ordres de paiement. L'audience, initialement fixée au 1 er décembre 1993, fut reportée au 8 juin 1994, date à laquelle elle fut à nouveau ajournée car les parties ne s'y étaient pas présentées. Le 20 septembre 1994, le requérant demanda la fixation d'une nouvelle date d'audience. Celle-ci eut lieu le 13 septembre 1995.

Le 18 octobre 1995, le tribunal, jugeant selon la procédure des titres de créance ( διαδικασία πιστωτικών τίτλων ), valida les ordres de paiement attaqués et décida que les allégations des demandeurs devaient être examinées lors d'une audience séparée ( ιδιαίτερη συζήτηση ) (décision n o 1693/1995). Le 5 janvier 1996, les parties demandèrent la fixation d'une date d'audience. Celle-ci eut lieu le 13 novembre 1996.

Le 15 janvier 1997, le tribunal de première instance d'Athènes annula les ordres de paiement attaqués, au motif que les titres de créance du requérant étaient le produit d'un chantage (décision n o 57/1997).

Le 18 novembre 1998, le requérant interjeta appel. L'audience eut lieu le 11 novembre 1999.

Le 22 mars 2000, la cour d'appel d'Athènes rejeta l'appel, par un arrêt longuement motivé, en considérant notamment que les titres de créances en vertu desquels les deux ordres de paiement avaient été obtenus, étaient le produit d'un chantage exercé par le requérant sur ses anciens associés (arrêt n o 2294/2000).

Le 18 mai 2000, le requérant se pourvut en cassation, en contestant l'appréciation des preuves par la cour d'appel et la motivation de l'arrêt attaqué. Il se plaignait, entre autres, que la cour d'appel avait accepté, sans aucune motivation précise, l'allégation que la partie adverse avait cédé à son chantage. Le 13 juillet 2005, il demanda la fixation d'une date d'audience. Le 13 février 2006, le juge rapporteur proposa le rejet du pourvoi. L'audience devant la première chambre de la Cour de cassation, initialement fixée au 30 décembre 2006, eut lieu, après un ajournement demandé par le conseil du requérant, le 29 janvier 2007. Le 1 er février 2007, le requérant déposa un mémoire ampliatif, dans lequel il relatait davantage les faits de la cause accueillis par la cour d'appel.

Le 18 juin 2007, par un arrêt longuement motivé, la Cour de cassation fit siennes les conclusions de la cour d'appel et rejeta le pourvoi. S'agissant en particulier des moyens tirés du défaut de motivation de l'arrêt attaqué, la haute juridiction considéra qu'ils étaient vagues, car le requérant n'avait pas précisé dans son pourvoi les circonstances de fait sur lesquelles s'était fondée la cour d'appel pour juger que la partie adverse avait subi un chantage de sa part. Sur ce point, la Cour d'appel nota qu'il n'était pas admissible de compléter les éléments manquants par renvoi à d'autres documents ou au mémoire ampliatif. S'agissant enfin des moyens tirés de l'administration des preuves, la haute juridiction considéra également qu'ils étaient vagues (arrêt n o 1411/2007). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 4 juillet 2007. II.

Les articles susmentionnés consacrent respectivement les principes de la disposition de l'instance ( αρχή διαθέσεως ) et de l'initiative des parties ( αρχή πρωτοβουλίας των διαδίκων ). Selon le principe de la disposition de l'instance, la protection judiciaire dans le cadre des litiges civils est accordée seulement si elle est demandée par les parties, dans la mesure où elle l'est et si elle continue à l'être. Par ailleurs, selon le principe de l'initiative des parties, le progrès d'une procédure civile dépend entièrement de la diligence des parties (P. Yessiou-Faltsi, Civil Procedure in Hellas , éd. Sakkoulas-Kluwer, p. 45 et suiv.).

Entrent également en ligne de compte les articles suivants du même code : Article 559 § 1 « Le pourvoi en cassation est autorisé seulement si une règle de fond a été violée (...) indépendamment de la question de savoir s'il s'agit d'une loi ou d'une coutume, grecque ou étrangère, du droit interne ou international (...) » Article 566 § 1 « Le pourvoi en cassation doit comprendre les éléments exigés par les articles 118 à 120, citer l'arrêt attaqué, les moyens de cassation, comporter une demande de cassation en entier ou en partie de l'arrêt attaqué ainsi qu'une demande quant au fond de l'affaire. » Article 577 § 3 « La Cour de cassation examine la recevabilité et le fond des motifs de cassation si elle juge le pourvoi en cassation légal et recevable. » Article 578 « La Cour de cassation rejette le pourvoi en cassation si elle estime que les motifs de l'arrêt attaqué sont erronés et que son dispositif est juste (...). »

Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, le pourvoi en cassation doit préciser quelle est la règle de fond qui a été violée, en quoi consiste l'erreur juridique, autrement dit où se trouve la violation dans l'interprétation ou l'application de la règle en cause, et doit aussi comporter l'exposé des faits sur lesquelles s'est fondée la cour d'appel pour rejeter le recours (Cour de cassation, n os 1507/1997, 290/2003, 237/2004). EN DROIT I.

Le requérant se plaint d'une violation de son droit d'accès à un tribunal. Il affirme à cet égard que son pourvoi en cassation était dûment étayé et reproche à la haute juridiction d'avoir fait preuve de formalisme excessif dans l'examen de ses moyens et de les avoir à tort rejetés comme vagues. Sur la recevabilité a) Principes généraux

La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d'autres, García Manibardo c. Espagne , n o 38695/97, § 36, CEDH 2000-II). Par ailleurs, le « droit à un tribunal », dont le droit d'accès constitue un aspect particulier, n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l'accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s'en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l'article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d'autres, Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne , 19 février 1998, § 34, Recueil des arrêts et décisions 1998–I). En effet, le droit d'accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de sécurité juridique et de bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché au fond par la juridiction compétente.

La Cour rappelle en outre que l'article 6 de la Convention n'astreint pas les Etats contractants à créer des cours d'appel ou de cassation (voir, notamment, Delcourt c. Belgique , arrêt du 17 janvier 1970, §§ 25-26, série A n o 11). Cependant, si de telles juridictions existent, les garanties de l'article 6 doivent être respectées, notamment en ce qu'il assure aux plaideurs un droit effectif d'accès aux tribunaux pour les faire statuer sur les contestations relatives à leurs « droits et obligations de caractère civil » (voir, parmi d'autres, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, § 37, Recueil 1997-VIII). En outre, la compatibilité des limitations prévues par le droit interne avec le droit d'accès à un tribunal reconnu par l'article 6 § 1 de la Convention dépend des particularités de la procédure en cause et il faut prendre en compte l'ensemble du procès mené dans l'ordre juridique interne et le rôle qu'y a joué la Cour suprême, les conditions de recevabilité d'un pourvoi en cassation pouvant être plus rigoureuses que pour un appel ( Khalfaoui c. France , n o 34791/97, CEDH 1999-IX).

La Cour rappelle enfin que la réglementation relative aux formalités pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Toutefois, les intéressés doivent pouvoir s'attendre à ce que les règles soient appliquées ( Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).

Cela étant, la Cour a conclu à plusieurs reprises que l'application par les juridictions internes de formalités à respecter pour former un recours est susceptible de violer le droit d'accès à un tribunal. Il en est ainsi quand l'interprétation par trop formaliste des règles applicables faite par une juridiction empêche, de fait, l'examen au fond du recours exercé par l'intéressé ( Běleš et autres c. République tchèque , n o 47273/99, § 69, CEDH 2002-IX ; Zvolský et Zvolská c. République tchèque , n o 46129/99, § 55, CEDH 2002 ‑ IX). b) Application en l'espèce des principes susmentionnés

Dans le cas d'espèce, la Cour constate que la règle appliquée par la Cour de cassation pour se prononcer sur la recevabilité du moyen en cause est une construction jurisprudentielle : elle ne découle pas d'une disposition procédurale spécifique mais bien de la combinaison de quatre articles du code de procédure civile. Bref, la haute juridiction fixe en la matière une condition de recevabilité portant sur la clarté des moyens en cassation.

Il n'en reste pas moins que cette règle jurisprudentielle obéit, d'une manière générale, aux exigences de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice ; quand le demandeur en cassation reproche à la cour d'appel une appréciation erronée des faits de la cause par rapport à la règle juridique appliquée, il paraît raisonnable d'exiger qu'il relate dans son pourvoi les faits pertinents tels qu'ils ont été admis par la cour d'appel. A défaut, la haute juridiction ne serait pas en mesure d'exercer son contrôle d'annulation à l'égard de l'arrêt attaqué ; elle serait tenue de procéder à un nouvel établissement des faits pertinents de la cause et de les apprécier elle-même par rapport à la règle de droit appliquée par la cour d'appel. Cette hypothèse ne peut donc être envisagée, car elle équivaudrait à exiger de la haute juridiction qu'elle formule elle-même les moyens de cassation censés être soumis à son examen. En somme, la règle jurisprudentielle appliquée en l'espèce se concilie avec la spécificité du rôle joué par la Cour de cassation, dont le contrôle est limité au respect du droit (voir, en ce sens, Brechos c. Grèce (déc.), n o 7632/04, 11 avril 2006).

La Cour relève qu'en l'occurrence, le requérant s'est contenté de critiquer dans son pourvoi la motivation de la cour d'appel, en faisant peser sur la Cour de cassation la charge de rétablir les faits pris en considération par la juridiction d'appel pour arriver à ses conclusions. Elle ne saurait donc considérer qu'en rejetant les moyens y relatifs comme vagues, la Cour de cassation a fait preuve d'arbitraire ou de formalisme excessif. Le fait que le requérant a relaté davantage les faits pertinents accueillis par la cour d'appel dans son mémoire ampliatif, déposé après l'audience, ne saurait amener la Cour à une conclusion différente, car, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, un tel ajout ne remédie pas au caractère vague des moyens de cassation.

A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime donc qu'en l'espèce, les griefs du requérant tirés de l'équité de la procédure sont dénués de fondement et que la Cour de cassation n'a pas porté atteinte au droit du requérant d'accès à un tribunal (voir, a contrario , parmi plusieurs autres, les arrêts Liakopoulou c. Grèce , n o 20627/04, 24 mai 2006 ; Efstathiou et autres c. Grèce, n o 36998/02, 27 juillet 2006 ; Zouboulidis c. Grèce , n o 77574/01, 14 décembre 2006 ; Vasilakis c. Grèce, n o 25145/05, 17 janvier 2008 ; Koskina et autres c. Grèce , n o 2602/06, 21 février 2008).

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. B. Sur le grief tiré de la durée de la procédure 1. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. 2. Sur le fond a) Période à prendre en considération

La procédure litigieuse a débuté le 10 mai 1993, avec la saisine du tribunal de première instance d'Athènes, et s'est terminée le 4 juillet 2007, avec la mise au net de l'arrêt n o 1411/2007 de la Cour de cassation. La période à considérer est donc de quatorze ans et un mois pour trois degrés de juridiction. Sur ce dernier point, la Cour note qu'au vu des éléments du dossier, rien ne permet d'accepter l'argument du Gouvernement, selon lequel deux procédures distinctes se déroulèrent devant le tribunal de première instance et qu'il y a lieu de tenir compte de quatre degrés de juridiction. b) Caractère raisonnable de la durée de la procédure

Se référant au code de procédure civile qui laisse l'initiative de la procédure aux parties, le Gouvernement estime que la chronologie atteste de l'absence de diligence des parties en l'espèce, qui ont contribué au rallongement de la procédure. Il note à cet égard que le requérant a mis un an et dix mois pour interjeter appel et cinq ans et deux mois environ pour demander la fixation d'une date d'audience devant la Cour de cassation. Le Gouvernement relève en outre que les parties sont à l'origine de l'ajournement de l'audience du 8 juin 1994 devant le tribunal de première instance et que le requérant a demandé l'ajournement de l'audience du 30 octobre 2006 devant la Cour de cassation. Le Gouvernement conclut que les parties sont responsables d'un retard de huit ans et trois mois environ dans le déroulement de la procédure et affirme que celle-ci s'est déroulée dans les meilleurs délais possibles.

Le requérant estime qu'il n'est aucunement responsable des retards observés dans le déroulement de la procédure et affirme que son affaire a connu une durée excessive.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Frydlender précité).

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, même si les parties sont responsables de plusieurs retards considérables dans le déroulement de la procédure, il n'en demeure pas moins que même si l'on déduit de la durée globale de la procédure le retard de sept ans et trois mois environ qui peut leur être attribué, celle-ci demeure excessive. La Cour rappelle sur ce point que, même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l'attitude des intéressés ne dispense pas les juges d'assurer la célérité voulue par l'article 6 § 1 ( Litoselitis c. Grèce , n o 62771/00, § 30, 5 février 2004). Dès lors, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1. II.

Le Gouvernement affirme que le requérant aurait pu s'appuyer sur l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil qui établit le concept d'acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l'Etat. Quoi qu'il en soit, considérant qu'il n'y pas eu en l'espèce dépassement du délai raisonnable, le Gouvernement affirme que l'article 13 ne s'applique pas. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour rappelle que l'article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d'une méconnaissance de l'obligation, imposée par l'article 6 § 1, d'entendre les causes dans un délai raisonnable (voir Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 156, CEDH 2000 ‑ XI).

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l'occasion de constater que l'ordre juridique hellénique n'offre pas aux intéressés un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d'une procédure ( Konti-Arvaniti c. Grèce , n o 53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003). La Cour ne distingue en l'espèce aucune raison de s'écarter de cette jurisprudence, d'autant plus que le Gouvernement n'affirme pas que l'ordre juridique hellénique fût entre-temps doté d'une telle voie de recours.

Dès lors, la Cour estime qu'en l'espèce il y a eu violation de l'article 13 de la Convention, en raison de l'absence en droit interne d'un recours qui aurait permis au requérant d'obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. III.

Le requérant réclame 25 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.

Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral. A titre alternatif, il affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 3 000 EUR.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain que ne compense pas suffisamment le constat de violation de la Convention. Statuant en équité, elle lui accorde 1 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 2 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. A cet égard, il fournit une facture établie au nom de son avocat, d'un montant de 1 500 EUR.

Le Gouvernement affirme que cette demande est excessive et estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 1 000 EUR.

La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité, ainsi que le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d'allouer au requérant 1 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû par lui à titre d'impôt. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure et de l'absence de recours interne effectif à cet égard et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention ; 4. Dit a) que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral et 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par lui à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 mars 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. André Wampach Nina Vajić Greffier adjoint Présidente