AFFAIRE NIKOLAOS KOPSIDIS c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13
AFFAIRE NIKOLAOS KOPSIDIS c. GRECE (CtEDO, 2010)
PRIMA SECȚIUNE
CAUZA
NIKOLAOS KOPSIDIS c. GRECIA
(
Cererea nr
o
2920/08)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
18 martie 2010
DEFINITIVĂ
18/06/2010
Această hotărâre a devenit definitivă în virtutea articolului
44 §
2 al Convenției. Poate suferi retușuri de formă.
În cauza Nikolaos Kopsidis c. Grecia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), ședând într-o cameră compusă din
:
Nina Vajić,
președintă,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judecători,
și de André Wampach,
grefier adjunct de secțiune
,
După ce a deliberat în camera de consiliu pe data de 25 februarie 2010,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la data respectivă
:
PROCEDURA
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr
o
2920/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și prin care un cetățean al acestui stat, d-l.
Nikolaos Kopsidis («
reclamantul
»), a sesizat Curtea pe data de 18 decembrie 2007 în baza articolului 34 al Convenției de protejare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamantul este reprezentat de d-na
V. Chirdaris, avocat la barou Atena. Guvernul grec («
Guvernul
») este reprezentat de delegatul agentului acestuia, d-l. K. Georgiadis, asasor la Consiliul Juridic al Statului.
3.
Pe 31 martie 2009, președinta Primei Secțiuni a hotărât să comunice Guvernului pretențiile referitoare la durata procedurii și absența unui recurs intern efectiv în această privință. După cum permite art. 29 § 3 al Convenției, s-a hotărât, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și fondului.
ÎN FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
4.
Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește la Atena.
5.
În 1993, reclamantul a obținut două ordine de plată (
διαταγές πληρωμής
) împotriva foștilor săi asociați, în baza cărora aceștia din urmă trebuia să-i ramburseze suma globală de 12
000
000 drahme (35
216
euro).
6.
Pe 10 mai 1993, foștii asociați ai reclamantului au sesizat tribunalul de primă instanță din Atena cu un recurs în anulare (
ανακοπή
) al ordinelor de plată. Ședința, inițial fixată pentru 1
er
decembrie 1993, a fost amânată la 8 iunie 1994, dată la care a fost din nou amânată deoarece părțile nu s-au prezentat. Pe 20 septembrie 1994, reclamantul a cerut fixarea unei noi date de ședință. Aceasta s-a ținut pe 13
septembrie 1995.
7.
Pe 18 octombrie 1995, tribunalul, judecând conform procedurii titlurilor de credit (
διαδικασία πιστωτικών τίτλων
), a validat ordinele de plată atacate și a hotărât că pretențiile reclamantului trebuia să fie examinate într-o ședință separată (
ιδιαίτερη συζήτηση
) (hotărâre nr
o
1693/1995). Pe 5 ianuarie 1996, părțile au cerut fixarea unei date de ședință. Aceasta s-a ținut pe 13 noiembrie 1996.
8.
Pe 15 ianuarie 1997, tribunalul de primă instanță din Atena a anulat ordinele de plată atacate, pe motiv că titlurile de credit ale reclamantului erau produsul unei șantaje (hotărâre nr
o
57/1997).
9.
Pe 18 noiembrie 1998, reclamantul a interpoziț apel. Ședința s-a ținut pe 11 noiembrie 1999.
10.
Pe 22 martie 2000, curtea de apel din Atena a respins apelul, printr-o hotărâre detaliat motivată, considerând în special că titlurile de credit în baza cărora au fost obținute cele două ordine de plată erau produsul unei șantaje exercitate de reclamant asupra foștilor săi asociați (hotărâre nr
o
2294/2000).
11.
Pe 18 mai 2000, reclamantul a făcut recurs în casație, contestând aprecierea probelor de către curtea de apel și motivarea hotărârii atacate. Se plângea, printre altele, că curtea de apel a acceptat, fără nici o motivare precisă, pretența că partea adversă a cedat șantajului. Pe 13 iulie 2005, a cerut fixarea unei date de ședință. Pe 13
februarie 2006, judecătorul raportор a propus respingerea recursului. Ședința înaintea Primei Camere a Curții de Casație, inițial fixată pentru 30 decembrie 2006, s-a ținut, după o amânare cerută de consilierul reclamantului, pe 29 ianuarie 2007. Pe 1
er
februarie 2007, reclamantul a depus o notă cu măriri, în care expunea mai detaliat faptele cauzei admise de curtea de apel.
12.
Pe 18 iunie 2007, printr-o hotărâre detaliat motivată, Curtea de Casație și-a făcut proprii concluziile curții de apel și a respins recursul. Referitor în special la argumentele bazate pe lipsa de motivare a hotărârii atacate, înalta instanță a considerat că acestea erau vagi, deoarece reclamantul nu precizase în recursul său circumstanțele de fapt pe care se bazase curtea de apel pentru a judeca că partea adversă a suferit șantaj din partea sa. Pe acest punct, Curtea de Apel a observat că nu era admisibil să se completeze elementele lipsă prin trimitere la alte documente sau la nota cu măriri. Referitor, în final, la argumentele bazate pe administrarea probelor, înalta instanță a considerat, de asemenea, că acestea erau vagi (hotărâre nr
o
1411/2007). Această hotărâre a fost pusă în redacție finală și certificată conformă pe 4 iulie 2007.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTĂ
13.
Articolele relevante ale codului de procedură civilă sunt redactate după cum urmează
:
art. 106
«
Tribunalul acționează doar la cererea unei părți și decide pe baza pretențiilor ridicate de părți (...)
»
art. 108
«
Actele procedurale se efectuează la inițiativa și diligența părților (...)
»
14.
Articolele menționate consacră, respectiv, principiile dispoziției instanței (
αρχή διαθέσεως
) și inițiativei părților (
αρχή πρωτοβουλίας των διαδίκων
). Conform principiului dispoziției instanței, protecția judiciară în cadrul litigiilor civile se acordă doar dacă este cerută de părți, în măsura în care o cere și dacă continuă să o ceară. De altfel, conform principiului inițiativei părților, progresul unei proceduri civile depinde în întregime de diligența părților (P. Yessiou-Faltsi,
Civil Procedure in Hellas
, ed.
Sakkoulas-Kluwer, p. 45 și urm.).
15.
Intră, de asemenea, în considerare următoarele articole din același cod:
art. 559 § 1
«
Recursul în casație este admis doar dacă a fost violată o regulă de fond (...) indiferent de întrebarea dacă este vorba de o lege sau de o obicei, greco sau străin, de drept intern sau internațional (...)
»
art. 566 § 1
«
Recursul în casație trebuie să cuprindă elementele necesare prevăzute de articolele 118 până la 120, să citeze hotărârea atacată, argumentele de casație, să conțină o cerere de casare în întregime sau parțial a hotărârii atacate, precum și o cerere cu privire la fond.
»
art. 577 § 3
«
Curtea de Casație examinează admisibilitatea și fondul argumentelor de casație dacă judecă recursul în casație legal și admisibil.
»
art. 578
«
Curtea de Casație respinge recursul în casație dacă estimează că argumentele hotărârii atacate sunt eronate și că dispozitivul acesteia este corect (...).
»
16.
Conform jurisprudenței Curții de Casație, recursul în casație trebuie să precizeze care este regula de fond care a fost violată, în ce constă eroarea juridică, cu alte cuvinte unde se află încălcarea în interpretarea sau aplicarea regulei în cauză, și trebuie, de asemenea, să conțină expunerea faptelor pe care s-a bazat curtea de apel pentru a respinge recursul (Curtea de Casație, nr
os
1507/1997, 290/2003, 237/2004).
ÎN DREPT
I.
PRIVIND ÎNCĂLCĂRILE PRETINSE ALE ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI
17.
Reclamantul se plânge de corectitudinea și durata procedurii litigioase. Invocă art. 6 § 1 al Convenției, ale cărui părți relevante sunt redactate după cum urmează
:
«
Orice persoană are dreptul să i se ascunde cauza în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor asupra drepturilor și obligațiilor sale de natură civilă (...)
»
A.
Privind pretența referitoare la corectitudinea procedurii
18.
Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la tribunal. Afirmă în acest sens că recursul său în casație era corespunzător motivat și reproșează înaltei instanțe că a manifestat excesiv formalism în examinarea argumentelor sale și le-a respins pe nedrept ca vagi.
Privind admisibilitatea
a)
Principii generale
19.
Curtea amintește jurisprudența sa constantă conform căreia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. Revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor judecătorești, să interpreteze legislația internă (a se vedea, printre altele,
García Manibardo c. Spania
, nr
o
38695/97, § 36, CEDO 2000-II). De altfel, «
dreptul la tribunal
», al cărui drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și se pretează la limitări acceptate implicit, în special referitor la condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece prin natura sa cere o reglementare de către Stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis unui justițiabil în așa fel sau în măsura în care dreptul acestuia la tribunal se vede afectat în substanța sa; în plus, sunt compatibile cu art. 6 § 1 doar dacă urmăresc un scop legitim și dacă există o proporție rezonabilă între mijloacele folosite și scopul urmărit (a se vedea, printre altele,
Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania
, 19 februarie 1998, § 34,
Culegere de hotărâri și decizii
1998–I). Într-adevăr, dreptul de acces la tribunal se vede afectat atunci când reglementarea lui încetează să servească scopurilor de securitate juridică și bună administrare a justiției și constituie o fel de barieră care împiedică justițiabilul să vadă litigiul său tranșat pe fond de instanța competentă.
20.
Curtea amintește, de altfel, că art. 6 al Convenției nu obligă statele contractante să creeze instanțe de apel sau de casație (a se vedea, în special,
Delcourt c. Belgia
, hotărâre din 17 ianuarie 1970, §§
25-26, seria
A nr
o
11). Cu toate acestea, dacă asemenea instanțe există, garanțiile articolului 6 trebuie respectate, în special în măsura în care asigură plăzuitorilor un drept efectiv de acces la tribunale pentru a cere o hotărâre asupra contestațiilor referitoare la «
drepturile și obligațiile lor de natură civilă
» (a se vedea, printre altele,
Brualla Gómez de la Torre c. Spania
, 19
decembrie 1997, § 37,
Culegere
1997-VIII). De altfel, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la tribunal recunoscut de art. 6 § 1 al Convenției depinde de particularitățile procedurii în cauză și este necesară luarea în considerare a întregului proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul jucat de Curtea Supremă, condițiile de admisibilitate ale unui recurs în casație putând fi mai riguroase decât pentru apel (
Khalfaoui c.
Franța
, nr
o
34791/97, CEDO
1999-IX).
21.
Curtea amintește, în final, că reglementarea referitoare la formalitățile pentru a forma un recurs urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cu toate acestea, interesații trebuie să poată se aștepte ca regulile să fie aplicate (
Miragall Escolano și alții c. Spania
, nr
os
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/98, § 33, CEDO 2000-I).
22.
Pe lângă aceasta, Curtea a concluzionat în mai multe rânduri că aplicarea de către instanțele interne a formalităților de respectat pentru a forma un recurs este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la tribunal. Este cazul când interpretarea prea formalistă a regulilor aplicabile de către o instanță împiedică, de fapt, examinarea pe fond a recursului exercitat de interesat (
Běleš și alții c.
Republica Cehă
, nr
o
47273/99, §
69, CEDO
2002-IX
;
Zvolský și Zvolská c.
Republica Cehă
, nr
o
46129/99, §
55, CEDO 2002
‑
IX).
b)
Aplicarea în cauza de față a principiilor menționate
23.
În cazul de față, Curtea constată că regula aplicată de Curtea de Casație pentru a se pronunța asupra admisibilității argumentului în cauză este o construcție jurisprudențială
: nu decurge dintr-o dispoziție procedurală specifică, ci din combinarea a patru articole ale codului de procedură civilă. Pe scurt, înalta instanță fixează în această materie o condiție de admisibilitate referitoare la claritatea argumentelor în casație.
24.
Cu toate acestea, această regulă jurisprudențială respectă, în mod general, exigențele securității juridice și bunei administrări a justiției
; atunci când demandantul în casație reproșează curții de apel o apreciere eronată a faptelor cauzei în raport cu regula juridică aplicată, pare rezonabil să se ceară ca el să relateze în recursul său faptele relevante după cum au fost admise de curtea de apel. În caz contrar, înalta instanță nu ar fi în măsură să-și exercite controlul de anulare asupra hotărârii atacate
; ar fi obligată să procedeze la o nouă stabilire a faptelor relevante ale cauzei și să le aprecieze ea însăși în raport cu regula de drept aplicată de curtea de apel. Această ipoteză nu poate fi luată în considerare, deoarece ar echivala cu obligarea înaltei instanțe să formuleze ea însăși argumentele de casație care trebuia să fie supuse examinării sale. Pe scurt, regula jurisprudențială aplicată în cazul de față se conciliază cu specificul rolului jucat de Curtea de Casație, al cărui control este limitat la respectarea dreptului (a se vedea, în acest sens,
Brechos c.
Grecia
(dec.), nr
o
7632/04, 11 aprilie 2006).
25.
Curtea observă că în speță, reclamantul s-a mulțumit să critice în recursul său motivarea curții de apel, punând pe Curtea de Casație sarcina de a restitui faptele luate în considerare de instanța de apel pentru a ajunge la concluziile sale. Nu poate, deci, considera că, respingând argumentele conexe ca fiind vagi, Curtea de Casație a manifestat arbitraru sau formalism excesiv. Faptul că reclamantul a relatat mai detaliat faptele relevante admise de curtea de apel în nota cu măriri, depusă după ședință, nu poate aduce Curte la o concluzie diferită, deoarece, conform jurisprudenței Curții de Casație, o asemenea adăugire nu remediază caracterul vag al argumentelor de casație.
26.
La lumina considerațiilor de mai sus, Curtea estimează, deci, că în cauza de față, pretențiile reclamantului referitoare la corectitudinea procedurii sunt lipsite de fundament și că Curtea de Casație nu a afectat dreptul reclamantului de acces la tribunal (a se vedea,
a contrario
, printre mai multe altele, hotărârile
Liakopoulou c. Grecia
, nr
o
20627/04, 24
mai 2006
;
Efstathiou și alții c.
Grecia,
nr
o
36998/02, 27 iulie 2006
;
Zouboulidis c.
Grecia
, nr
o
77574/01, 14 decembrie 2006
;
Vasilakis c. Grecia,
nr
o
25145/05,
17
ianuarie 2008
;
Koskina și alții c. Grecia
, nr
o
2602/06, 21
februarie 2008).
27.
Rezultă că această pretență este în mod evident neîntemeiată și trebuie respingă în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 al Convenției.
B.
Privind pretența referitoare la durata procedurii
1.
Privind admisibilitatea
28.
Curtea constată că această pretență nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Curtea observă, de altfel, că aceasta nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Deci, trebuie declarată admisibilă.
2.
Privind fondul
a)
Perioada care trebuie luată în considerare
29.
Procedura litigioasă a început pe 10 mai 1993, cu sesizarea tribunalului de primă instanță din Atena, și s-a încheiat pe 4 iulie 2007, cu punerea în redacție finală a hotărârii nr
o
1411/2007 a Curții de Casație. Perioada de considerat este, deci, de paisprezece ani și o lună pentru trei grade de jurisdicție. Pe ultimul punct, Curtea observă că, pe baza elementelor din dosar, nu există nimic care să permită acceptarea argumentului Guvernului, conform căruia două proceduri distincte s-au desfășurat înaintea tribunalului de primă instanță și că trebuie să se țină seama de patru grade de jurisdicție.
b)
Caracterul rezonabil al duratei procedurii
30.
Referindu-se la codul de procedură civilă care liniștește inițiativa procedurii pe seama părților, Guvernul estimează că cronologia atestă absența diligență ale părților în speță, care au contribuit la prelungirea procedurii. Observă în această privință că reclamantul a așteptat un an și zece luni pentru a interpoziț apel și aproximativ cinci ani și doi luni pentru a cere fixarea unei date de ședință înaintea Curții de Casație. Guvernul observă, de altfel, că părțile sunt la originea amânării ședinței din 8 iunie 1994 înaintea tribunalului de primă instanță și că reclamantul a cerut amânarea ședinței din 30
octombrie 2006 înaintea Curții de Casație. Guvernul concluzionează că părțile sunt responsabile de o întârziere de aproximativ opt ani și trei luni în desfășurarea procedurii și afirmă că aceasta s-a desfășurat în cel mai bun fel posibil.
31.
Reclamantul estimează că nu este responsabil în nici un fel pentru întârzierile observate în desfășurarea procedurii și afirmă că cauza sa a cunoscut o durată excesivă.
32.
Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și miza litigiului pentru interesații (a se vedea, printre altele,
Frydlender c. Franța
[MC], nr
o
30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
33.
Curtea a tratat în numeroase rânduri cauze ridicând întrebări similare cu cea a cazului de față și a constatat încălcarea articolului
6 §
1 al Convenției (a se vedea
Frydlender
citat).
34.
După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. În particular, chiar dacă părțile sunt responsabile de mai multe întârzieri considerabile în desfășurarea procedurii, nu rămâne mai puțin fapul că chiar dacă se deduce din durata globală a procedurii întârzierea de aproximativ șapte ani și trei luni care le poate fi atribuibilă, aceasta rămâne excesivă. Curtea amintește pe acest punct că, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul conducerii procesului de către părți, atitudinea interesaților nu eliberează judecătorii de a asigura celeritatea solicitată de articolul
6 §
1 (
Litoselitis c. Grecia
, nr
o
62771/00, § 30, 5
februarie 2004). Prin urmare, ținând cont de jurisprudența sa în această materie, Curtea estimează că în cauza de față, durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cererii unui «
termen rezonabil
».
Prin urmare, a avut loc încălcarea articolului 6 § 1.
II.
PRIVIND ÎNCĂLCAREA PRETINSĂ A ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI
35.
Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nici un tribunal căruia să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Invocă art. 13 al Convenției, redactat după cum urmează
:
«
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la obținerea unui recurs efectiv înaintea unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
»
36.
Guvernul afirmă că reclamantul ar fi putut să se bazeze pe articolul
105 al legii de completare a codului civil care stabilește conceptul actului prejudiciabil special de drept public, creând o răspundere extracontractuală a Statului. În orice caz, considerând că în speță nu a existat depășirea termenului rezonabil, Guvernul afirmă că art. 13 nu se aplică.
A.
Privind admisibilitatea
37.
Curtea constată că această pretență nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Curtea observă, de altfel, că aceasta nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie, deci, să o declare admisibilă.
B.
Privind fondul
38.
Curtea amintește că art. 13 garantează un recurs efectiv înaintea unei instanțe naționale permitând să se plână de o nerespectare a obligației, impusă de art. 6 § 1, de a audia cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea
Kudła c. Polonia
[MC], nr
o
30210/96, § 156, CEDO 2000
‑
XI).
39.
De altfel, Curtea a avut deja ocazia de a constata că ordinea juridică elenă nu oferă interesaților un recurs efectiv în sensul articolului 13 al Convenției care să le permită să se plână de durata unei proceduri (
Konti-Arvaniti c. Grecia
, nr
o
53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu vede în speță nici un motiv de a se abate de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât Guvernul nu afirmă că ordinea juridică elenă a fost între timp dotată cu o asemenea cale de atac.
40.
Prin urmare, Curtea estimează că în cauza de față a avut loc încălcarea articolului
13 al Convenției, din cauza absenței în dreptul intern a unui recurs care ar fi permis reclamantului să obțină sancționarea dreptului său de a vedea cauza sa ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 § 1 al Convenției.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI
41.
Conform articolului 41 al Convenției,
«
Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Statului Parte contractant nu permite ștergerea decât parțial a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
»
A.
Prejudiciu
42.
Reclamantul pretinde 25
000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.
43.
Guvernul afirmă că un constat de încălcare ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral. Alternativ, afirmă că suma acordată în această privință nu ar putea depăși 3
000 EUR.
44.
Curtea estimează că reclamantul a suferit o vătămare morală certă care nu este suficient compensată de constatarea încălcării Convenției. Pronunțând în echitate, i acordă 1 500 EUR în această privință, plus orice sumă care ar putea fi datorată la titlu de impozit.
B.
Cheltuieli și speze
45.
Reclamantul solicită, de asemenea, 2
000 EUR pentru cheltuielile și spezele angajate înaintea Curții. În acest sens, furnizează o
factură întocmită pe numele avocatului său, în valoare de 1
500 EUR.
46.
Guvernul afirmă că această cerere este excesivă și estimează că suma acordată în această privință nu ar putea depăși 1
000 EUR.
47.
Curtea amintește că alocarea de cheltuieli și speze la titlu de art. 41 presupune că se stabilesc realitatea acestora, necesitatea, precum și caracterul rezonabil al ratei lor (
Iatridis c. Grecia
[MC], nr
o
31107/96, § 54, CEDO 2000-XI).
48.
În speță, ținând cont de elementele de care dispune și de criteriile menționate, Curtea judecă rezonabil să acorde reclamantului 1
500 EUR în această privință, plus orice sumă care ar putea fi datorată de către el la titlu de impozit.
C.
Dobânzi de întârziere
49.
Curtea judecă potrivit să proporționeze rata dobânzilor de întârziere ratei facilitații de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară
petiția admisibilă referitor la pretențiile referitoare la durata excesivă a procedurii și absența unui recurs intern efectiv în această privință și inadmisibilă pentru rest
;
2.
Spune
că a avut loc încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției
;
3.
Spune
că a avut loc încălcarea articolului 13 al Convenției
;
4.
Spune
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul
44 § 2 al Convenției, 1
500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru prejudiciul moral și 1
500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru cheltuieli și speze, plus orice sumă care ar putea fi datorată de către el la titlu de impozit
;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la un curs egal cu cel al facilitații de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabil în această perioadă, majorat cu trei puncte procentuale
;
5.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 18 martie 2010, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului.
André Wampach
Nina Vajić
Grefier adjunct
Președintă