AFFAIRE ATHANASIADIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

22.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ATHANASIADIS c. GRECE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

În cazul Athanasiadis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 martie 2010, Rend Hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 16282/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Georgios Athanasiadis (athanasiadis) a sesizat Curtea la 21 martie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( E. Sonouras, avocat în baroul din Salonic. Guvernul grec ( La 12 februarie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 8 septembrie 1997, a sesizat Tribunalul Administrativ din Atena cu o acțiune în despăgubire împotriva statului. A revendicat suma de 45 052 910 drahme (132 217 EUR) pentru prejudiciile materiale și morale suferite din cauza pretinsei responsabilități medicale a unui spital militar în tratarea bolii sale. La 26 februarie 1999, Tribunalul Administrativ din Atena și-a respins acțiunea din motive de prescripție (Decizia nr. 2059/1999). La 18 octombrie 1999, reclamantul a răspuns la apel. La 21 decembrie 2000, Curtea Administrativă de Apel din Atena a respins apelul și a confirmat decizia nr. 2059/1999 (hotărârea nr. 5644/2000). La 6 septembrie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare. 10. La 6 octombrie 2003, Consiliul de Stat a admis recursul său, a pronunțat hotărârea nr. 5644/2000 pentru lipsă de motivare și a trimis cazul în fața Curții Administrative de Apel (hotărârea nr 2728/2003). 11. La 30 iunie 2004, Curtea Administrativă de Apel din Atena a primit parțial acțiunea reclamantului și i-a alocat 53 706 EUR pentru daune suferite și cheltuieli și cheltuieli de judecată (hotărârea nr. 2574/2004). 12. La 15 și 17 decembrie 2004, reclamantul și statul au luat măsuri în casare. 13. La 25 septembrie 2006, Consiliul de Stat a decăzut statul (hotărârea nr. 2607/2006). În ceea ce privește recursul în casare introdus de reclamant la 6 noiembrie 2006, Înalta Instanță administrativă a rupt parțial hotărârea nr. 2574/2004, după ce a considerat că Curtea Administrativă de Apel nu a examinat cererea reclamantului de a plăti dobânzi moratorii pentru suma alocată (hotărârea nr. 3202/2006). 14. La 28 septembrie 2007, Curtea Administrativă de Apel din Atena a primit acțiunea reclamantului în ceea ce privește cererea sa de plată a dobânzii moratorii pentru suma alocată de 53 706 EUR, de la notificarea acțiunii (hotărârea nr. 3416/2007). Instanța menționată i-a alocat reclamantului 30 517,50 EUR. Din dosar reiese că această hotărâre a devenit definitivă. 15. Între timp, la 30 iunie 2007, statul plătise suma de 53 706 În plus, la 15 aprilie 2008, serviciul competent al statului a aprobat emiterea unui ordin de plată de 30 517,50 EUR în numele reclamantului, în conformitate cu Hotărârea nr. 3416/2007. Această decizie a fost notificată și reclamantului. La 31 mai 2008, statul i-a plătit suma respectivă. PRIVIND VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRUL DREPTULUI DE ACCES LA UN TRIBUNAL ȘI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 16. În cererea sa, reclamantul se plângea de neexecutarea Hotărârii nr. 3416/2007 a Curții Administrative de Apel din Atena. În special, susținea că statul nu i-a plătit dobânzi moratoriu pentru suma alocată, în conformitate cu dispozițiile hotărârii menționate. În plus, reclamantul se plângea că lipsa de plată a dobânzilor moratoriu acordate a încălcat, de asemenea, dreptul la protecția bunurilor sale. El invoca art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, ale căror părți relevante sunt astfel formulate art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Teze ale părților Guvernul 17. Guvernul observă de la început că reclamantul a abuzat de dreptul la o cale de atac individuală în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe neexecutarea unei hotărâri judecătorești și pe dreptul la protecția bunurilor. El susține că statul i-a plătit dobânda moratoriu la două luni după depunerea cererii, în conformitate cu Hotărârea nr. 3417/2010 a Curții Administrative de Apel din Atena. Cu toate acestea, reclamantul a omis să informeze Curtea, în pofida obligației pe care i-o impuneau articolele 44 și 47 din Regulamentul de procedură. În același timp, guvernul consideră că reclamantul nu are calitatea de victimă în conformitate cu art. 34 din convenție sau, cu titlu alternativ, că motivul întemeiat pe neexecuția hotărârii în cauză este în mod evident nefondat. Reclamantul 18. Reclamantul reamintește că întârzierea impusă de statul elen pentru a-i plăti dobânzi moratoriu asupra daunelor-interese deja alocate a fost excesivă; în special, el observă că, deși și-a introdus acțiunea la tribunalul administrativ în septembrie 1997, statul elen i-a plătit aceste dobânzi moratorii aproximativ 11 ani mai târziu. În plus, afirmă că refuzul statului de a-i plăti suma datorată devine mai evident din cauza faptului că dobânda moratorială a fost stabilită la o rată de 6%, în timp ce rata aplicabilă persoanelor fizice era de 12%. În cele din urmă, reclamantul susține că omisiunea statului de a-i plăti dobânzile moratorii în cauză a încălcat, de asemenea, dreptul său la protecția bunurilor. Evaluarea Curții Cu privire la admisibilitate 19. Curtea reamintește că noțiunea de "abuz" trebuie înțeleasă în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție, în sensul său obișnuit, reținută de teoria generală a dreptului, și anume faptul că titularul unui drept îl pune în aplicare în afara scopului său într-un mod dăunător (Miroļubovs și alții c. Letonia, 798/05, § 62, 15 septembrie 2009). Acest tip de abuz poate fi comis, de asemenea, prin inacțiune, atunci când reclamantul omite de la început să informeze Curtea cu privire la un element esențial pentru examinarea cauzei (Al-Nashif c. Bulgaria, n 50963/99, § 89, 20 iunie 2002 și Keretchachvili c. Georgia (dec.), 5667/02, 2 mai 2006).În mod similar, în cazul în care apar noi evoluții importante în cursul procedurii în fața Curții și atât de mult, în pofida obligației exprese care îi revin în temeiul articolului 47 alineatul (6) din Regulamentul de procedură, reclamantul nu îl informează, împiedicându-l astfel să se pronunțe asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză, cererea sa poate fi respinsă ca fiind abuzivă ( Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007 și Predescu c. România, nr 21447/03, § 25-27, 2 decembrie 2008). 20. În acest caz, Curtea constată că cererea a fost depusă în fața Curții la 21 martie 2008 și că, la 31 mai 2008, statul a plătit valoarea dobânzilor moratorii alocate în temeiul hotărârii n 3416/2007 al Curții Administrative de Apel de la Atena. Curtea constată că reclamantul nu a informat Curtea în cursul procedurii acestei noi dezvoltări, direct legată de substanța obiecțiilor sale întemeiate pe neexecutarea Hotărârii nr. 3416/2007. În plus, în observațiile sale, acesta nu oferă nicio explicație plauzibilă cu privire la omisiunea sa de a informa Curtea cu privire la plata dobânzilor moratorii în cauză. Curtea ia notă de argumentul reclamantului cu privire la presupusa întârziere excesivă a autorităților naționale pentru a plăti suma datorată. Cu toate acestea, argumentul menționat se referă numai la substanța acestui motiv și nu constituie o explicație cu privire la circumstanțele care ar fi împiedicat eventual persoana interesată să prezinte Curții informațiile relevante. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că conduita recurentului, care era de natură să inducă în eroare un element esențial pentru examinarea cererii, este contrară vocației dreptului individual de recurs, astfel cum se prevede la articolele 34 și 35 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind abuzivă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRUL DURĂRII PROCEDURII 22. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că cauza a fost tratată cu atenție de instanțele competente și că durata procedurii în cauză nu a fost excesivă, susținând în special că o anumită întârziere a procedurii în litigiu a fost justificată, în special având în vedere multitudinea de instanțe care s-au înlănțuit în speță 25. Reclamantul susține că nu i se poate imputa nicio lipsă de diligență. Perioada care trebuie luată în considerare 26. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 septembrie 1997, cu sesizarea de către reclamant a Tribunalului Administrativ din Atena, și a încetat la 28 septembrie 1997 Septembrie 2007, cu Hotărârea 3416/2007 a Curții Administrative de Apel din Atena, care a durat mai mult de 10 ani pentru trei grade de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 27. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 28. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În ceea ce privește mulțimea instanțelor sesizate în speță, Curtea reafirmă că statelor contractante le revine obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 74, CEDO 2006 V. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu îndeplinește cerința În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 329,75 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit din cauza presupusului calcul eronat efectuat de instanțele interne, a dobânzilor moratorii care trebuie plătite și a diferitelor cheltuieli pe care a trebuit să le plătească pentru întreaga perioadă în care statul a refuzat să se conformeze hotărârii nr. 3416/2007. În plus, reclamantul solicită 45 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza încălcării pretinsei convenții 31. Guvernul contestă aceste pretenții și afirmă că acestea sunt exorbitante și consideră că constatarea încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 32. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că reclamantului trebuie să i se acorde 8 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 În total, 302 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. El nu produce nicio factură sau notă de plată. 34. Guvernul afirmă că pretențiile reclamantului în acest sens sunt excesive și nejustificate. 35. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 36. Curtea a statuat deja că durata unei proceduri poate duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că, prin urmare, trebuie să se țină seama de aceasta (a se vedea, printre altele, Capano c. Italia, 25 iunie 1987, § 37, seria A n 119) Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața instanțelor sesizate și a Curții. Prin urmare, este necesar să se respingă pretențiile sale în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte