AFFAIRE KOTARIDIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

15.07.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KOTARIDIS c. GRECE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Prima SECȚIUNEA CAUZA KOTARIDIS c. GRECIA Cerere nr. 205/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iulie 2010 DEFINITIVF 15/10/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Kotaridis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2010, Rend Hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 205/08) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Petros Kotaridis ( A fost reprezentat de delegații agentului său, domnul S. Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și de doamna S. Trekli, auditor la Consiliul juridic al statului. La 9 septembrie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 8 mai 1992, I.K. a introdus o acțiune împotriva reclamantului și a societății sale, solicitând rambursarea unei sume de bani pe care o plătise pentru a servi drept garanție în cadrul unui împrumut acordat reclamantului de către Banca Attiki. În octombrie 1992, la 7 aprilie 1993, ca urmare a grevei avocaților baroului din Atena. La 25 iunie 1993, Tribunalul de Mare Instanță a respins acțiunea lui I.K. ca fiind vagă. La 28 ianuarie 1994, I.K. a introdus o nouă acțiune având același obiect în fața aceleiași instanțe. Ședința a fost stabilită la 14 aprilie 1994, dar a fost amânată la 16 martie 1995 din cauza continuării grevei avocaților. În urma unei cereri de tratament prioritar al cauzei, formulată de partea pârâtă, ședința a avut loc în cele din urmă la 12 ianuarie 1995. Prin hotărârea din 19 aprilie 1995, Tribunalul de Mare Instanță a declarat acțiunea admisibilă și a ordonat o informare suplimentară, în special examinarea martorilor. 10. La 9 aprilie 1996, I.K. a decedat. Procedura a fost continuată de moștenitorii săi în temeiul unui testament al I.K. din 10 decembrie 1985. 11. Audierea martorilor a început la 4 decembrie 1995 și a luat sfârșit la 5 decembrie 1995. Pe parcursul acestei perioade, părțile au prezentat de douăzeci de ori în fața judecătorului raportor pentru a interoga martorii. Trei amânări au fost solicitate de către părți și au fost acordate de Tribunal la 13 mai 1996, 23 iunie 1997 și 12 iunie 2000. 12. La 19 aprilie 2001, partea pârâtă a solicitat stabilirea unei date a ședinței, care a fost stabilită la 30 mai 2002, și a fost suspendată din cauza unei erori în citatul părților. La 31 mai 2002, partea pârâtă a solicitat o nouă fixare a ședinței, care a avut loc la 22 ianuarie 2003 13. Prin hotărârea din 20 martie 2003, Tribunalul de Mare Instanță l-a condamnat pe reclamant să plătească moștenitorilor I.K. suma de 105 861,79 EUR. 14. La 5 mai 2003, reclamantul a făcut apel la această hotărâre în fața Curții de Apel din Atena. 15. Ședința, stabilită inițial la 4 decembrie 2003, a avut loc la 20 decembrie 2003. Mai 2004, deoarece reclamantul a prezentat observații suplimentare de două ori, la 6 și 16 aprilie 2004. 16. La 25 iunie 2004, Curtea de Apel l-a demisionat pe reclamant și a considerat că I.K. se constituise cauțiune, nu ca o complezență, ci pe baza unui mandat existent între acesta și solicitant. 17. La 18 octombrie 2004, reclamantul s-a ocupat de casare. Ședința în fața Curții de Casație a fost stabilită la 9 octombrie 2006. La această dată, aceaceasta a fost amânată la 4 decembrie 2006, la cererea părților, data la care a avut loc. 18. La 18 iunie 2007, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Aceasta a declarat inadmisibil motivul întemeiat pe caracterul eronat al testamentului, pe motiv că contestarea unui document ca fals la nivelul căsării este permisă numai atunci când documentul este prezentat pentru prima dată în fața acestei instanțe, atunci când, în speță, recurentul depunese deja testamentul în fața Curții de Apel și se bazase pe acesta pentru a-și susține afirmațiile. De asemenea, Comisia a respins motivul întemeiat pe imposibilitatea moștenitorilor I.K. de a retrage o mărturisire extrajudiciară făcută de acesta și a declarat vag mijlocul referitor la omisiunea I.K. de a ridica ilegalitatea capitalizării dobânzilor și prescrierea intereselor pe care le-a solicitat. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. 21 Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 ianuarie 1994, cu introducerea celei de-a doua acțiuni împotriva reclamantului în fața instanței de mare instanță și s-a încheiat la 18 iunie 2007, cu hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat treisprezece ani, cinci luni și douăzeci și una de zile pentru trei instanțe. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 24. Guvernul susține că o perioadă de un an și jumătate de inactivitate - imputabilă reclamantului - a trecut între hotărârea ante-numită drept din 19 aprilie 1995 și începutul procedurii de examinare a martorilor, precum și o perioadă de trei ani de inerție totală între încheierea acestei proceduri și stabilirea unei date pentru audiere. În ceea ce privește întârzierea cauzată de greva avocaților baroului din Atena, acesta nu a fost important și nu poate fi atribuit guvernului (Pisaniello și alții c. Italia, nr 45290/99, 5 noiembrie 2002). 25. Reclamantul subliniază că afirmațiile guvernului cu privire la perioadele menționate anterior se bazează pe fapte incorecte. El recunoaște că, din întreaga procedură, este răspunzător pentru o întârziere de douăzeci și două de luni din cauza amânărilor solicitate și obținute de ambele părți. Mai exact, între 13 mai 1996 și 14 octombrie 1996, între 23 iunie 1997 și 17 noiembrie 1997, între 12 iunie 2000 și 6 noiembrie 2000, între 4 Deși o întârziere totală de trei ani, două luni și douăzeci și două de zile este atribuită părților și forței majore (greva avocaților), el susține că restul termenului este imputabil guvernului. 26. Curtea arată că reclamantul recunoaște că este responsabil pentru diverse amânări (a se vedea mai sus punctul 25). O întârziere de șapte luni și douăzeci și două de zile este, de asemenea, imputată părții adverse: amânarea de la 31 mai 2002 la 22 ianuarie 2003. În cele din urmă, o întrerupere a procedurii de nouă luni - de la 14 aprilie 1994 la 12 ianuarie 1995 - se datorează grevei avocaților baroului. Deducerea acestor perioade, întreaga procedură în fața celor trei instanțe a durat zece ani și trei luni, perioadă care nu poate fi explicată decât prin comportamentul autorităților judiciare. 27. În această privință, Curtea amintește că, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul desfășurării procesului de către părți, atitudinea părților interesate nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită prin art. 1 (Pafitis și alții c. Grecia, 26 februarie 1998, § 93, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998-I). 28. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 29. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge, în sfârșit, că Curtea de Casație a interpretat într-un mod foarte restrictiv legislația și jurisprudența relevante în materie de falsuri și de revocare a recunoașterii extrajudiciare, astfel încât a fost privat de dreptul său de acces la o instanță. 30. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. Curtea are numai funcția, în temeiul articolului 6 din convenție, de a examina cererile care susțin că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că desfășurarea în ansamblu a procedurii nu a garantat un proces echitabil reclamantului (a se vedea, printre altele, Donadze c. Georgia, n. 74644/01, §§ 30-31, 7 martie 2006). 31. În acest caz, Curtea nu identifică niciun element care să sugereze că procedura în fața Curții de Casație nu s-a desfășurat în conformitate cu cerințele procesului echitabil. 32. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenția III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul material 34. Reclamantul solicită 85 971,69 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Această sumă ar corespunde dobânzilor moratorii pe care a trebuit să le plătească pentru perioada în care procedura era pendinte și consideră că, în cazul în care procedura nu ar fi fost prelungită, valoarea dobânzii nu ar fi fost atât de mare. 35. Guvernul invită Curtea să excludă cererea privind prejudiciul material și susține că impunerea unor dobânzi de întârziere se datorează exclusiv refuzului reclamantului de a-și plăti datoria părții pârâte, I.K. (fie înainte, fie după începerea procedurii judiciare), ceea ce l-a obligat pe acesta din urmă să sesizeze justiția. 36. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului persoanei interesate de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale (Panoussi c. Grecia, n 33057/08, § 37, 22 aprilie 2010). Rău moral 37. Reclamantul solicită 30 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 38. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere în special faptul că reclamantul a fost deconectat la toate nivelurile de jurisdicție. 39. În acest caz, Curtea a constatat că reclamantul - care admite acest lucru de la sine - a contribuit la durata procedurii, solicitând și obținând mai multe amânări. Statuând în echitate, îi acordă 8 000 EUR în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 41. Guvernul afirmă că reclamantul nu a prezentat în fața Curții documentele justificative necesare care să demonstreze cheltuielile și cheltuielile sale de judecată. 42. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia) (satisfacție echitabilă) [GC], citată anterior, punctul 54. 43. Curtea constată că pretențiile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, cererea sa ar trebui respinsă. Interesele moratoriu 44. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (8 000 EUR), pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 15 iulie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte