SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOUKURIS c. GRECIA Cerere nr. 24089/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 septembrie 2010 DEFINITIVF 16/12/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Kukouris c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 august 2010, Rend hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 24089/08) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Konstantinos Koukouris, a sesizat Curtea la 5 mai 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( a fost reprezentat de delegații agentului său, domnul S. Spiropoulos, director la Consiliul juridic al statului, și domnul Germani, auditor la Consiliul juridic al statului. La 3 septembrie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice obiecțiile care decurg din durata procedurii și din absența recursului în această privință guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1960 și își are reședința în Salonic. La 4 februarie 2002, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la anularea deciziei alegătorilor și a adunării generale a Departamentului de Educație Fizică și Sport al Universității din Salonic de a nu-l numi profesor asistent. La 10 iulie 2007, printr-o hotărâre motivată pe termen lung, Consiliul de Stat a respins acțiunea (hotărârea nr. 1963/2007). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată conform art. 6 noiembrie 2007. Între timp, printr-o decizie ministerială n B2/4901 din 27 februarie 2002, reclamantul a fost transferat în învățământul secundar. Reclamantul se plânge de echitatea și durata procedurii în litigiu. El invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la motivul întemeiat pe echitatea procedurii privind admisibilitatea Reclamantul se plânge că Consiliul de Stat și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În opinia sa, Curtea Supremă nu ar fi justificat în mod corespunzător hotărârea sa și ar fi ignorat mai multe dintre argumentele sale care meritau să fie luate în considerare. 10. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. Domeniul acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii. În cazul în care art. 6 alin. (1) din Convenție obligă instanțele să-și motiveze deciziile; această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special García Ruiz c. Spania [GC]; 30544/96, § 26, CEDO 1999-I). În acest caz, având în vedere elementele de care dispune, Curtea consideră că reclamantul nu este întemeiat să susțină că hotărârea criticată nu a fost motivată în mod corespunzător. 11. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii privind admisibilitatea 12. Guvernul constată că nu era necesar ca reclamantul să ia cunoștință de conținutul Hotărârii nr. 1963/2007 pentru a-și exprima argumentele întemeiate pe durata procedurii. 1963/2007, dar ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la 10 iulie 2007, data publicării deciziei interne definitive și, prin urmare, consideră că acest motiv este întârziat. 13. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, atunci când semnificația nu este prevăzută în dreptul intern, ca în cazul de față, trebuie să se ia în considerare data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul deciziei interne definitive (a se vedea printre alte Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 30, CEDO 1999-II 14. În acest caz, Curtea constată că hotărârea nr. 1963/2007 al Consiliului de Stat, decizie internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 6 noiembrie 2007, data de la care reclamantul putea obține o copie a acesteia. În consecință, cererea depusă la 5 mai 2008 nu este întârziată. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. 15. Curtea constată, de asemenea, că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 4 februarie 2002 cu sesizarea Consiliului de Stat și s-a încheiat la 6 noiembrie 2007 cu punerea la dispoziție pe piață a hotărârii nr 1963/2007 a acestei instanțe și, prin urmare, a durat mai mult de cinci ani și nouă luni pentru o instanță. (b) Caracter rezonabil al duratei procedurii 17. Guvernul susține că problema litigiului era de mică importanță pentru reclamant și pentru viața sa profesională, deoarece acesta a fost transferat între timp în învățământul secundar și, prin urmare, durata procedurii în litigiu nu era importantă pentru acesta. 18. Reclamantul susține că desfășurarea carierei sale este de o importanță capitală pentru el 19. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea amintește că este necesară o diligență specială pentru litigiile de muncă (Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, seria A n 230 D). 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 21. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 22. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul se plânge, de asemenea, că în Grecia nu există nicio instanță la care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 24. Întrucât termenul rezonabil nu a fost depășit, guvernul susține că art. 13 din convenție nu se aplică în cazul de față. În subsidiar, guvernul susține că reclamantul ar fi putut accelera procedura prin introducerea unei cereri întemeiate pe art. 127 din Legea nr. 2717/98. Acest articol prevede că judecătorul administrativ poate stabili ședința la o dată mai apropiată fie din proprie inițiativă, fie ca urmare a unei cereri din partea persoanei în cauză. Cu privire la admisibilitatea 25. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI 27. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică elenă nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, permițându-le să se plângă de durata unei proceduri ( Konti-Arvaniti c. Grecia, 5341/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu distinge în speță niciun motiv de a se abate de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât guvernul nu susține că ordinea juridică elenă avea între timp o astfel de cale de atac. 28. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 119 260, 40 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și solicită, de asemenea, 80 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 31. Guvernul invită Curtea să elimine cererea pentru daune materiale și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 32. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru cheltuielile și cheltuielile sale de judecată. Prin urmare, nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratoriu 34. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac în această privință și inadmisibilă pentru surplusul A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția Dit statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte
PREMIÈRE SECTION
KOUKOURIS c. GRÈCE
(
Requête n
o
24089/08)
ARRÊT
16 septembre 2010
16/12/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Koukouris c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 août 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
24089/08) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Konstantinos Koukouris («
le requérant
»), a saisi la Cour le 5 mai 2008 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M. A. Stevis, avocat au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat, et M
me
3.
Le 3 septembre 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer les griefs tirés de la durée de la procédure et de l'absence de recours à cet égard au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1960 et réside à Thessalonique.
5.
Le 4 février 2002, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de la décision des électeurs et de l'assemblée générale du département d'éducation physique et des sports de l'Université de Thessalonique de ne pas le nommer au poste de professeur assistant.
6.
Le 10 juillet 2007, par un arrêt longuement motivé, le Conseil d'Etat rejeta le recours (arrêt n
o
1963/2007). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 6 novembre 2007.
7.
Entretemps, par décision ministérielle n
o
B2/4901 du 27 février 2002, le requérant a été muté dans l'enseignement secondaire.
I.
SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
8.
Le requérant se plaint de l'équité et de la durée de la procédure litigieuse. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur le grief tiré de l'équité de la procédure
Sur la recevabilité
9.
Le requérant se plaint que le Conseil d'Etat porta atteinte à son droit à un procès équitable. Selon lui, la haute juridiction n'aurait pas dûment motivé son arrêt et aurait ignoré plusieurs de ses arguments qui méritaient d'être pris en compte.
10.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s'analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce. Si l'article
6 § 1 de la Convention oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, notamment,
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 26, CEDH 1999-I). En l'occurrence, au vu des éléments dont elle dispose, la Cour estime que le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêt critiqué n'était pas dûment motivé.
11.
Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré de la durée de la procédure
1.
Sur la recevabilité
12.
Le Gouvernement note qu'il n'était pas nécessaire pour le requérant de prendre connaissance du contenu de l'arrêt n
o
1963/2007 pour formuler son grief tiré de la durée de la procédure. Il argue que le requérant n'aurait pas dû attendre la mise au net de l'arrêt n
o
1963/2007, mais qu'il aurait dû saisir la Cour dans un délai de six mois à partir du 10 juillet 2007, date de la publication de la décision interne définitive. Il estime donc que ce grief est tardif.
13.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, comme en l'espèce, il convient de prendre en considération la date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance du contenu de la décision interne définitive (voir parmi d'autres
Papachelas c. Grèce
[GC], n
o
31423/96, §
14.
En l'occurrence, la Cour note que l'arrêt n
o
1963/2007 du Conseil d'Etat, décision interne définitive au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, fut mis au net et certifié conforme le 6 novembre 2007, date à partir de laquelle le requérant pouvait en obtenir copie. Il s'ensuit que la requête, introduite le 5 mai 2008, n'est pas tardive. Partant, il convient de rejeter l'exception du Gouvernement.
15.
La Cour constate en outre que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
2.
Sur le fond
a)
Période à prendre en considération
16.
La période à considérer a débuté le 4 février 2002 avec la saisine du Conseil d'Etat et s'est terminée le 6 novembre 2007 avec la mise au net de l'arrêt n
o
1963/2007 de cette juridiction. Elle a donc duré plus de cinq ans et neuf mois pour une instance.
b) Caractère raisonnable de la durée de la procédure
17.
Le Gouvernement affirme que l'enjeu du litige était de faible importance pour le requérant et sa vie professionnelle puisque celui-ci a été entretemps muté dans l'enseignement secondaire et que par conséquent, la durée de la procédure litigieuse était sans importance pour lui.
18.
Le requérant affirme que le déroulement de sa carrière relève d'une importance capitale pour lui.
19.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. La Cour rappelle qu'une diligence particulière s'impose pour le contentieux du travail (
Ruotolo c. Italie
, 27 février 1992, § 17, série A n
o
230
‑
D).
20.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
21.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
22.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 au regard du grief tiré de la durée de la procédure.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
23.
Le requérant se plaint également
A
du fait qu'en Grèce il n'existe aucune juridiction à laquelle l'on puisse s'adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l'article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
24.
Considérant qu'il n'y a pas eu dépassement du délai raisonnable, le Gouvernement affirme que l'article 13 de la Convention ne s'applique pas en l'espèce. A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que le requérant aurait pu accélérer la procédure en introduisant une demande fondée sur l'article 127 de la loi n
o
2717/1999. Cet article stipule que le juge administratif peut fixer l'audience à une date plus rapprochée soit de sa propre initiative soit à la suite d'une demande de l'intéressé.
A.
Sur la recevabilité
25.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
26.
La Cour rappelle que l'article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d'une méconnaissance de l'obligation, imposée par l'article 6 § 1, d'entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
2000
‑
XI).
27.
Par ailleurs, la Cour a déjà eu l'occasion de constater que l'ordre juridique hellénique n'offre pas aux intéressés un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention, leur permettant de se plaindre de la durée d'une procédure (
Konti-Arvaniti c. Grèce
, n
o
53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003). La Cour ne distingue en l'espèce aucune raison de s'écarter de cette jurisprudence, d'autant plus que le Gouvernement n'affirme pas que l'ordre juridique hellénique fût entretemps doté d'une telle voie de recours.
28.
Dès lors, la Cour estime qu'en l'espèce il y a eu violation de l'article
13 de la Convention en raison de l'absence en droit interne d'un recours qui aurait permis au requérant d'obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
29.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
30.
Le requérant réclame 119 260, 40 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Il réclame en outre 80 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
31.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel et affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
32.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 5 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
33.
Le requérant ne sollicite aucune somme au titre de ses frais et dépens. Partant, il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
34.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure et de l'absence de recours à cet égard et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 § 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 septembre 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente