AFFAIRE GALANIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

01.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GALANIS c. GRECE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

În cauza Galanis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, judecători, și Andre Wampach, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 martie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 8725/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care un resortisant al acestui stat, M. Konstantinos Galanis a sesizat Curtea la data de 6 februarie 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de domnul N. Anagnostopoulos și A. Psycha, avocați în barou din Atena. Kanellopoulos, consilier la Consiliul juridic al statului, și domnul Trekli, auditor la Consiliul juridic al statului. La 2 februarie 2009, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și fond. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1935 și este rezident în Heraklion Attikis. Militar în carieră, el sesizează, la 30 decembrie 1988, Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o acțiune în despăgubire în vederea obținerii unei indemnizații de îndepărtare, plus salariul acordat ofițerilor aflați în serviciu. La 21 decembrie 1989, Tribunalul Administrativ din Atena și-a respins acțiunea (Decizia nr. 16548/1989). La 23 martie 1990, reclamantul a solicitat această decizie. La 23 decembrie 1991, Curtea Administrativă de Apel din Atena a infirmat hotărârea atacată și a trimis cauza în fața Tribunalului Administrativ din Atena, după ce a dispus citatul ministrului Apărării (hotărârea nr. 4753/1991). La 28 iunie 1993, Tribunalul Administrativ din Atena a respins din nou acțiunea reclamantului (Decizia nr. 5146/1993). 10. La 9 noiembrie 1993, reclamantul a interjetat apelul la Decizia nr. 5146/1993. 11. La 9 mai 1996, Curtea Administrativă de Apel din Atena a confirmat Decizia nr. 5146/1993 (hotărârea nr. 2184/1996). 12. La 8 februarie 1997, reclamantul s-a ocupat de Casație. 13. Aprilie 2002, Consiliul de Stat a acceptat recursul reclamantului, a pronunțat hotărârea nr. 2184/1996 și a trimis cazul în fața Curții Administrative de Apel din Atena (hotărârea nr. 997/2002). 14. La 10 aprilie 2003, Curtea Administrativă de Apel din Atena a infirmat hotărârea nr. 5146/1993 a Tribunalului Administrativ din Atena, a primit parțial acțiunea reclamantului și i-a alocat o sumă de treisprezece mii două sute douăzeci și șase de lire cipriote (aproximativ 7 740 de euro) (hotărârea nr. 1605/2003). 15. La 26 septembrie 2003, statul s-a ocupat în casație. 16. La 15 ianuarie 2007 și după mai multe amânări ex officio , printr-o hotărâre înainte de a declara drept, Consiliul de Stat a amânat examinarea cauzei și a ordonat statului să prezinte un document care să clarifice cuantumul diferendului (hotărârea nr. 167/2007). 17. La 18 iunie 2007, Consiliul de Stat a respins recursul în casare (hotărârea nr. 1782/2007). 18. Această hotărâre a fost pusă la îndoială și certificată în conformitate la 19 octombrie 2007. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil mai mic, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul se opune acestei teze și observă că litigiul nu a reprezentat un interes major pentru reclamant și adaugă că instanțele sesizate au luat o hotărâre în termen rezonabil. 21. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 decembrie 1988, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 19 octombrie 2007, data la care hotărârea nr. 1782/2007 ale Consiliului de Stat a fost pus la dispoziție și certificat conform și, prin urmare, a durat mai mult de 18 ani pentru trei grade de jurisdicție. Cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Cu privire la fondul 23. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-II). 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender, citată anterior). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea nu pierde din vedere multitudinea organismelor sesizate în speță. Aceasta reafirmă cu condiția ca statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 25. Reclamantul se plânge, de asemenea, că în Grecia nu există nicio instanță la care să se poată apela pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 26. Guvernul afirmă că reclamantul ar fi putut să se bazeze pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil care stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. În orice caz, considerând că în cazul de față nu s-a depășit termenul rezonabil, guvernul afirmă că art. 13 nu se aplică. Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI). 29. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică elenă nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri ( Konti-Arvaniti c. Grecia, nr 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003 și Alexiou c. Grecia, 26682/05, § 19 și 22, 6 decembrie 2007).În speță, Curtea nu distinge niciun motiv de a se abate de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât guvernul nu susține că ordinea juridică elenă avea între timp o astfel de cale de atac. 30. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac, care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul susține că, având în vedere obiectul financiar al litigiului, această cerere este excesivă și se bazează pe înțelepciunea Curții. 34. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert că nu compensează suficient constatarea încălcării convenției. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții și, în acest sens, prezintă o factură de 2 728, 80 EUR. 36. Guvernul afirmă că cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale nu au legătură de cauzalitate cu durata procedurii în litigiu și nu sunt justificate în totalitate. El invită Curtea să excludă această cerere. În ceea ce privește cheltuielile prezentate în fața Curții, guvernul afirmă că 1 500 EUR ar fi o sumă rezonabilă. 37. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a hotărât deja că durata unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și, prin urmare, ar trebui să se țină seama de acestea (a se vedea Tsilira c. Grecia, n 44035/05, § 33, 22 mai 2008). Cu toate acestea, Curtea constată că cheltuielile solicitate în acest caz nu au fost generate de durata procedurii, ci sunt costuri suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu; prin urmare, această cerere trebuie eliminată. Pe de altă parte, în ceea ce privește cheltuielile suportate în scopul reprezentării reclamantului în fața sa, Curtea consideră că este rezonabil să îi acorde suma de 1 500 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta ca impozit. Interese moratorii 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea art. 13 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 24 000 EUR (24 000 EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. aprilie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Grefier adjunct