AFFAIRE PANOUSSI c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

22.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PANOUSSI c. GRÈCE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Prima SECȚIUNE PANUSSI c. GRECIA Cerere nr. 33057/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 aprilie 2010 DEFINITIVF 22/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Panuosi c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 martie 2010, Rend Hotărârea pe care o prezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 33057/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Stefania Panossi ( Delegații agentului său, dl G. Kanellopoulos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și dl S. Trekli, auditor la Consiliul juridic al statului. La 9 iunie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice obiecțiile care decurg din durata procedurii și din absența recursului în această privință guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 15 septembrie 1998, G.K. sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Corint cu privire la o acțiune împotriva fostei sale angajați, A.M., cerând diverse sume pentru daune-interese. Prin decizie înainte de a pronunța dreptul nr. 65/2000, Tribunalul s-a declarat incompetent și a trimis cazul în fața Tribunalului de Primă Instanță din Corint. La 18 mai 2000, A.M. a decedat. La 8 septembrie 2003, G.K. a preluat instanța în fața Tribunalului de Primă Instanță din Corint și a solicitat stabilirea unei date a ședinței. Ședința a avut loc la 2 iunie 2004. Recurenta, care este singura moștenitoare a A.M., succesoare a mamei sale în procedură. La 15 septembrie 2004, tribunalul a respins acțiunea G.K. ca fiind lipsită de temei (Decizia nr. 108/2004). La 29 septembrie 2004, G.K. a răspuns la apel. Ședința a fost inițial stabilită la 6 aprilie 2005, apoi amânată la 5 aprilie 2006, cu consimțământul părților. La 30 iunie 2006, Curtea de Apel din Nauplie a infirmat decizia atacată, a acordat parțial dreptul la recurs și a ordonat recurentei să plătească G.K. 53 183, 41 EUR cu dobândă (hotărârea nr. 247/2006). La 5 octombrie 2006, recurenta s-a ocupat de casare și s-a plâns, printre altele, că Curtea de Apel nu luase în considerare trei documente de importanță crucială pentru examinarea litigiului. 10. La 17 ianuarie 2008, Curtea de Casație a respins recursul, considerând că Curtea de Apel luase în considerare toate documentele prezentate de părți și că acesta era În mod indiscutabil cert că a ținut seama și de documentele invocate de recurentă (hotărârea nr. 96/2008). Data la care această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată ca fiind conformă nu reiese din dosar. PRIVIND VIOLAȚII ALEGATE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 11. Recurenta se plânge de echitatea și durata procedurii în litigiu. Aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la motivul întemeiat pe echitatea procedurii privind admisibilitatea12, recurenta se plânge că Curtea de Casație nu și-a examinat în mod efectiv afirmația și nu a verificat dacă Curtea de Apel a luat în considerare într-adevăr documentele a căror importanță era crucială pentru examinarea litigiului și consideră că aceasta este o lipsă de motivare a hotărârii Înaltei Jurisdicții 13. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. Domeniul acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii. În cazul în care art. 6 alin. (1) din Convenție obligă instanțele să-și motiveze deciziile; această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special García Ruiz c. Spania [GC]; 30544/96, § 26, CEDO 1999-I). În acest caz, având în vedere elementele de care dispune, Curtea consideră că recurenta nu este întemeiată pe faptul că hotărârea criticată nu era motivată în mod corespunzător. 14. Pe de altă parte, cu condiția ca acest motiv să poată fi înțeles ca vizând aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor sesizate, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (García Ruiz c. Spania menționată anterior În plus, autoritățile naționale au responsabilitatea de a interpreta și aplica dreptul intern (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDO 2001-II). În cazul de față, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia recurenta a avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea intereselor sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 16. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii privind admisibilitatea 17. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul afirmă că procedura în litigiu trebuie considerată ca punct de plecare la 8 septembrie 2003, data la care G.K. a preluat instanța în fața Tribunalului de Primă Instanță din Corint. El susține că recurentul, care a intervenit în procedură în calitate de moștenitor al pârâtei, nu se poate plânge de durata pe care a cunoscut-o cauza înainte de această dată, deoarece procedura în litigiu nu a fost inițiată de către, ci împotriva incendierii mamei sale. 19. recurenta se opune acestei tezei 20. Curtea amintește că din jurisprudența sa privind intervenția terților în procedurile civile rezultă următoarea distincție: : atunci când un solicitant a intervenit în procedura națională numai în nume propriu, perioada care trebuie luată în considerare începe să curgă de la această dată, în timp ce, atunci când un solicitant a participat la litigiul în calitate de moștenitor, acesta se poate plânge de întreaga durată a procedurii (Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 113, CEDH 2006-Vassiliadis c. Grecia, 32086/06, § 21, 2 aprilie 2009). Nu există nicio dovadă care să susțină teza guvernului potrivit căreia ar fi existat o diferențiere în funcție de calitatea de reclamantă sau de pârâtă a părții decedate 21. În aceste condiții, procedura în litigiu a început la 15 septembrie 1998, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Corint și s-a încheiat cel mai devreme la 17 ianuarie 2008, cu Hotărârea nr. 96/2008 a Curții de Casație și, prin urmare, a durat cel puțin nouă ani și mai mult de patru luni pentru trei instanțe. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 22. Guvernul susține că procedura a fost efectuată cu atenție. Referindu-se la Codul de procedură civilă care lasă inițiativa procedurii părților, Comitetul consideră că cronologia atestă absența diligenței părților în speță, care au așteptat aproximativ trei ani înainte de a solicita stabilirea unei date de ședință în fața Tribunalului de Primă Instanță din Corint și care au consimțit la amânarea ședinței în apel. În opinia sa, aceste termene trebuie deduse din durata generală a procedurii. 23. recurenta susține că a solicitat doar o singură amânare a procedurii și consideră că cauza sa a trecut printr-o perioadă excesivă. 24. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 25. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 26). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Într-adevăr, deși este adevărat că părților le-a luat aproximativ trei ani pentru a prelua instanța în fața Tribunalului de Primă Instanță din Corint și au fost de acord ca ședința în apel să fie amânată cu un an, nu este mai puțin decât faptul că, deși se deduce din durata generală a procedurii întârzierea de aproximativ patru ani care le poate fi atribuită, aceasta rămâne excesivă. Curtea amintește cu privire la acest aspect că, chiar și în cazurile în care, la fel ca în speță, procedura este reglementată de principiul inițiativei părților, noțiunea de "întârziere rezonabilă" impune ca instanțele să urmeze și desfășurarea procedurii și să fie mai atente în ceea ce privește intervalul de timp dintre două ședințe sau alte acte de procedură (a se vedea mutatis mutandis Philippos Ioannidis Grecia, n 22957/06, § 21, 19 iunie 2008). Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința De asemenea, recurenta se plânge că în Grecia nu există nicio instanță la care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 29. Guvernul afirmă că reclamanta ar fi putut să se bazeze pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil care stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. În orice caz, considerând că în cazul de față nu s-a depășit termenul rezonabil, guvernul afirmă că art. 13 nu se aplică. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI 32). Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică elenă nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, permițându-le să se plângă de durata unei proceduri ( Konti-Arvaniti c. Grecia, 5341/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003).În speță, Curtea nu distinge niciun motiv de a se abate de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât guvernul nu susține că ordinea juridică elenă avea între timp o astfel de cale de atac. 33. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis recurentei să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 026, 42 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciul material. Această sumă corespunde dobânzilor moratoriu pe care a trebuit să le plătească pentru perioada în care procedura era pendinte în apel și în casare. Aceasta consideră că, în cazul în care aceste proceduri nu ar fi fost lungi, valoarea dobânzii nu ar fi fost atât de mare. 36. Guvernul invită Curtea să elimine cererea pentru daune materiale și, în plus, afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral; în caz contrar, se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a se pronunța în mod corect. 37. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului persoanei interesate de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins. În schimb, Curtea nu se îndoiește că recurenta ar fi suferit un prejudiciu moral. Cu toate acestea, Comisia consideră că acest lucru este compensat suficient de constatările privind încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din convenție. Comisioane și cheltuieli de judecată 38. De asemenea, reclamanta solicită 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 39. Guvernul afirmă că această cerere este excesivă și că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 40. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 41. În acest caz, având în vedere elementele în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea către reclamantă 1 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta ca impozit. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac în această privință și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Dat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte