Prima SECȚIUNEA CAUZA KAMVYSSIS c. GRECIA Cerere nr. 2735/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 aprilie 2010 DEFINITIVF 22/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Kamvyssis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 martie 2010, Rend Hotărârea pe care o prezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 2735/08) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Spyridon Kamvyssis, a sesizat Curtea la 19 decembrie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Delegații agentului său, dnii Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și I. Bakopoulos, auditor la Consiliul juridic al statului. La 14 mai 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe echitatea și durata procedurii guvernului. După cum se permite în art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. noiembrie 2001, în urma deliberărilor comune ale corpului electoral și ale Adunării Generale a Facultății de Matematică și Științe Fizice a Universității Politehnice Naționale din Atena, reclamantul a fost numit în funcția de profesor asistent. Cu toate acestea, pentru că nu a depus la timp un certificat de la biroul de recrutare care să confirme că și-a îndeplinit obligațiile militare, decanul Universității a refuzat numirea prin poștă la 30 aprilie 2002, că reclamantul, care se afla pe atunci în străinătate, a primit la 14 mai 2002. Ulterior, a urmat o corespondență între reclamant și decan, care a dus la sesizarea Consiliului de Stat de către solicitant a unei acțiuni în anulare a deciziei decanului din 30 aprilie 2002. La 17 iulie 2002, Consiliul juridic al Universității și-a prezentat avizul conform căruia Universitatea nu era obligată să aștepte ca reclamantul să depună certificatul lipsă, dar, dacă exista o necesitate educațională urgentă de a îndeplini postul, putea să procedeze la revocarea numirii reclamantului și să reia procedura de numire cu candidații rămași. La 27 iulie 2002, Decanul a transmis acest aviz Facultății pentru a acționa în consecință (documentul nr. 18723). La 3 septembrie 2002, Decanul notatifia documentul n 18723 reclamantului, care, prin întoarcerea scrisorii în aceeași zi, a solicitat o copie a avizului consilierului juridic, obținând una la 8 octombrie 2002. La 5 noiembrie 2002, prin scrisoarea adresată Facultății, avocatul reclamantului a respins teza consilierului juridic al Universității. Între timp, la 26 septembrie 2002, corpul electoral și adunarea generală a Facultății de Matematică și Științe Fizice au revocat numirea reclamantului. Data la care această decizie a fost notificată sau adusă la cunoștința reclamantului nu reiese din dosar. Reclamantul afirmă că nu a luat cunoștință de această decizie decât la 4 februarie 2003. La 6 februarie 2003, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a deciziei din 26 septembrie 2002 de revocare a numirii sale în funcția de profesor asistent. Ședința a avut loc, în urma mai multor amânări, la 6 aprilie 2006. La 2 iulie 2007, Consiliul de Stat a declarat recursul inadmisibil pentru întârziere, notând că, în conformitate cu art. 46 din Decretul prezidențial nr. 18/1989 privind desfășurarea procedurii în fața sa, reclamantul ar fi trebuit să își introducă acțiunea în termen de 60 de zile de la notificarea hotărârii atacate; sau, Înalta instanță consideră că din istoricul cauzei, precum și din interesul intens și legitim al reclamantului de a se ține la curent cu progresele înregistrate în dosarul său Cu mai mult de 60 de zile înainte de introducerea acțiunii sale (hotărârea nr. 1880/2007). Data la care această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate nu reiese din dosar. II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 10. art. 46 alineatul (1) din Decretul prezidențial nr. 18/1989 privind codificarea dispozițiilor legilor privind Consiliul de Stat se citește după cum urmează: Cu excepția cazului în care se prevede altfel, acțiunea în anulare trebuie să se desfășoare în termen de 60 de zile de la data notificării actului atacat sau de la data publicării sale (...) sau, în alt mod, începând cu ziua următoare datei în care reclamantul a luat pe deplin cunoștință de actul (...) 11. Conform jurisprudenței Consiliului de Stat, dovada că justițiabilul a luat pe deplin cunoștință de actul atacat este asimilată unei notificări. Această cunoaștere trebuie să apară din dosar, în funcție de circumstanțele fiecărui caz și având în vedere anumite criterii, cum ar fi exercitarea de către persoana interesată a unor acțiuni ierarhice împotriva aceluiași act sau depunerea de obiecții întemeiate pe acest act la alte autorități administrative (a se vedea Consiliul de Stat, Hotărârea nr. 261/1987, 2656/1987, 5203/1995), precum și eliminarea unui interval considerabil de timp de la încheierea actului în litigiu, combinat cu interesul rezonabil sau intens al justițiabilului de a se informa cu privire la rezultatul acestuia (a se vedea Consiliul de Stat, Hotărârile nr. 93/1987, 100/1987, 2617/1988). 12. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea 13. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Reclamantul susține că, până în ianuarie 2003, a locuit în Germania și că nu există niciun element în dosar, și anume poștă, fax sau e-mail, a cărui existență ar putea susține teza că a luat cunoștință de decizia de revocare a numirii sale în timp ce se afla în străinătate. Acesta analizează demersurile întreprinse de el sau de consiliul său de la începutul cazului pentru a concluziona că nu a fost informat cu privire la decizia în litigiu înainte de întoarcerea sa în Grecia. Deplânge faptul că Consiliul de Stat s-a bazat pe speculații pure pentru a considera că a luat pe deplin cunoștință de revocarea numirii sale cu mai mult de 60 de zile înainte de introducerea acțiunii sale. Acesta afirmă că nicio neglijență în sesizarea Înaltei Instanțe nu i se poate imputa și se consideră victimă a unei încălcări grave a dreptului său de a solicita examinarea pe fond a acțiunii sale în anulare. 15. Guvernul consideră că, în interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să se accepte existența unor formalități pentru a sesiza în mod valabil o instanță națională. În acest caz, acesta susține că decizia Consiliului de Stat a fost pe deplin motivată și că concluzia sa a fost rezonabilă și legitimă, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită. Guvernul explică în special că reclamantul a fost informat din primăvara anului 2002 cu privire la intenția Universității de a-și revoca numirea. De asemenea, știa că cazul fusese transmis la începutul lunii septembrie 2002 Facultății de Matematică și Științe Fizice pentru decizie în lumina avizului consilierului juridic al Universității. Prin urmare, nu exista nici o îndoială, în opinia Consiliului de Stat, că reclamantul luase pe deplin cunoștință de decizia atacată cu mai mult de 60 de zile înainte de introducerea acțiunii sale. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să se aștepte ca acțiunea sa în anulare să fie respinsă pentru întârziere. În orice caz, guvernul subliniază că Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, altfel s-ar ridica ca judecător de a patra instanță și ar subestima limitele misiunii sale. Evaluarea Curții Principii Generale 16. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea, printre altele, García Manibardo c. Spania, 38695/97, § 36, CEDO 2000-II. Pe de altă parte, dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect special, nu este absolut și este pregătit pentru limitări admise în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, astfel de limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct în care dreptul său la o instanță este atins în însăși substanța sa. În cele din urmă, acestea se conformează articolului 6 alineatul (1) numai dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să își vadă litigiul încheiat în fond de instanța competentă 17. Curtea amintește, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Persoanele interesate trebuie să se aștepte ca normele să fie aplicate (Miragall Escolano și alte c. Spania, 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 33, CEDO 2000-I). 18. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat în repetate rânduri că aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru a formula o acțiune este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la o instanță. Aceasta se întâmplă atunci când interpretarea prea formalizată a normelor aplicabile unei instanțe împiedică, de fapt, examinarea pe fond a acțiunii exercitate de persoana în cauză ( Běleš și alții c. Republica Cehă, n 47273/99, § 69, CEDO 2002-IX Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, n 46129/99, § 55, CEDO 2002 IX. Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior 19. În cazul de față, Curtea arată că Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru întârziere, considerând că acesta din urmă a reieșit din dosar că acesta din urmă a avut luat pe deplin cunoștință de decizia atacată cu mai mult de 60 de zile înainte de introducerea căii de atac (a se vedea punctul 9 de mai sus), fără a preciza în mod explicit care a fost dies a quo Or, Curtea consideră că securitatea juridică impune ca, înainte de a verifica dacă justițiabilul a respectat termenul pentru introducerea unei acțiuni prevăzute de dreptul intern, instanța sesizată trebuie să se asigure că individul lezat a luat efectiv cunoștință de actul în litigiu pentru a-l putea ataca în mod util în justiție (a se vedea mutatis mutandis Tsironis c. Grecia, 44584/98, § 27, 6 decembrie 2001). Nu poate fi altfel pentru respectarea termenului de recurs instituit prin art. 46 alineatul (1) din Decretul prezidențial nr. 18/1989. 20. Cu toate acestea, acest lucru nu pare a fi cazul în speță. conștientă că, în primul rând, este de competența instanțelor naționale să verifice dacă normele de admisibilitate care reglementează exercitarea căilor de atac interne au fost respectate de justițiabil, ci, de asemenea, reamintind că Convenția nu garantează drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (a se vedea, printre altele, Matthews c. Regatul Unit [GC], n 24833/94, § 34, CEDO 1999-I), Curtea consideră cel puțin discutabil raționamentul pe care Consiliul de Stat l-a exprimat pentru a pronunța inadmisibilitatea acțiunii. 21. Întradevăr, Curtea consideră că speculând pur și simplu cu privire la data de la care termenul pentru sesizarea sa începea să curgă și, în același timp, abțându-se de la clarificarea acesteia, Consiliul de Stat a pronunțat în mod arbitrar întârzierea acțiunii, fără să fi stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă momentul în care recurentul luase efectiv cunoștință de actul în litigiu, bânjindu-i astfel, în practică, accesul la examinarea pe fond a acțiunii sale. 22. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că, în speță, limitarea dreptului de acces la o instanță impusă de Consiliul de Stat nu era proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției. 23. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță. II. PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGULA DURĂRII PROCEDURII 24. Reclamantul se plânge că durata procedurii nu a respectat principiul perioadei de timp rezonabil Guvernul se opune acestei teze, subliniind că nu se poate cere Înaltei Instanțe administrative să aibă același ritm ca și instanțele inferioare în tratarea cauzelor. 26. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 februarie 2003, cu sesizarea Consiliului de Stat și s-a încheiat cel mai devreme la 2 iulie 2007, cu hotărârea nr. 1880/2007 al Consiliului de Stat. Prin urmare, a durat cel puțin patru ani și mai mult de patru luni pentru o instanță. Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 29. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 30. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurii. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 32. Invocând art. 14 din convenție, coroborat cu art. 6, recurentul se plânge că a fost victima unei discriminări în exercitarea dreptului său de acces la o instanță. Cu privire la admisibilitatea 33. Având în vedere întregul dosar și elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că nu se stabilește nicio discriminare împotriva reclamantului în speță. 34. Prin urmare, acest motiv este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 35. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 37. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 38. Curtea consideră că reclamantul poate solicita despăgubirea prejudiciilor morale suferite ca urmare a încălcării dreptului său de acces la o instanță, precum și a dreptului său de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil. 755 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate de instanțele interne și 2 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții. El nu produce nicio factură sau notă de plată a onorariilor, ci doar o notă de plată a onorariilor, indiferent de costuri, dactilografiată și semnată de avocatul său, pe care figurează suma globală de 7 755 EUR, precum și mențiunea că reclamantul s-a achitat deja de 1 40. Guvernul afirmă că cererile reclamantului nu sunt justificate în mod corespunzător și invită Curtea să le elimine. 41. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora, precum și caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 42. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea către solicitant a 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta ca impozit. Interese moratoriu 43. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile trase din echitatea și durata procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță; Spune că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata procedurii; spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 12 000 EUR (12 000 EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte
PREMIÈRE SECTION
KAMVYSSIS c. GRÈCE
(
Requête n
o
2735/08)
ARRÊT
22 avril 2010
22/07/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Kamvyssis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 mars 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
2735/08) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Spyridon Kamvyssis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 19 décembre 2007 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, MM. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat, et I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil juridique de l'Etat.
3.
Le 14 mai 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer les griefs tirés de l'équité et de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1962 et réside à Athènes.
5.
Le 1
er
novembre 2001, à l'issue des délibérations communes du corps électoral et de l'assemblée générale de la Faculté des Mathématiques et des Sciences Physiques de l'Université Polytechnique Nationale d'Athènes, le requérant fut nommé au poste de professeur assistant. Toutefois, faute pour lui d'avoir déposé dans les délais une attestation du bureau de recrutement confirmant qu'il avait rempli ses obligations militaires, le doyen de l'Université refusa sa nomination par courrier en date du 30 avril 2002, que le requérant, qui se trouvait à l'époque à l'étranger, reçut le 14 mai 2002. S'ensuivit alors une correspondance entre le requérant et le doyen qui aboutit à la saisine du Conseil d'Etat par le requérant d'un recours en annulation de la décision du doyen du 30 avril 2002. Par la suite, le requérant se désista de ce recours.
6.
Le 17 juillet 2002, le conseil juridique de l'Université déposa son avis, selon lequel l'Université n'était pas tenue d'attendre que le requérant dépose le certificat manquant, mais pouvait, s'il existait un besoin éducatif pressant de remplir le poste, procéder à la révocation de la nomination du requérant et reprendre la procédure de nomination avec les candidats restants. Le 27 juillet 2002, le Doyen transmit cet avis à la Faculté pour agir en conséquence (document n
o
18723). Le 3 septembre 2002, le Doyen notifia le document n
o
18723 au requérant, qui, par retour de courrier le même jour, demanda copie de l'avis du conseiller juridique. Il en obtint une le 8 octobre 2002. Le 5 novembre 2002, par courrier adressé à la Faculté, l'avocat du requérant réfuta les thèses du conseiller juridique de l'Université.
7.
Entre-temps, le 26 septembre 2002, le corps électoral et l'assemblée générale de la Faculté des Mathématiques et des Sciences Physiques révoquèrent la nomination du requérant. La date à laquelle cette décision fut notifiée ou portée à la connaissance du requérant ne ressort pas du dossier. Le requérant affirme qu'il n'a pris connaissance de cette décision que le 4
février 2003.
8.
Le 6 février 2003, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de la décision du 26 septembre 2002 révoquant sa nomination au poste de professeur assistant. L'audience eut lieu, suite à plusieurs ajournements, le 6 avril 2006.
9.
Le 2 juillet 2007, le Conseil d'Etat déclara le recours irrecevable pour tardiveté, en notant qu'aux termes de l'article 46 du décret présidentiel n
o
18/1989 portant sur le déroulement de la procédure devant lui, le requérant aurait dû introduire son recours dans un délai de soixante jours à partir de la notification de la décision attaquée
; or, la haute juridiction estima qu'il ressortait de l'historique de l'affaire, ainsi que «
de l'intérêt intense et légitime du requérant de se tenir au courant des progrès de son dossier
», que ce dernier avait «
pleinement pris connaissance de la décision attaquée plus de soixante jours avant l'introduction de son recours
» (arrêt n
o
1880/2007). La date à laquelle cet arrêt fut mis au net et certifié conforme ne ressort pas du dossier.
II.
10.
L'article 46 § 1 du décret présidentiel n
o
18/1989 portant codification des dispositions des lois sur le Conseil d'Etat se lit comme suit
:
«
Sauf disposition contraire, le recours en annulation doit être exercé dans un délai de soixante jours à compter du lendemain de la date de notification de l'acte attaqué ou de la date de sa publication (...), ou, autrement, à compter du lendemain du jour où le demandeur a pleinement pris connaissance de l'acte (...)
»
11.
Selon la jurisprudence du Conseil d'Etat, la preuve que le justiciable a pleinement pris connaissance de l'acte attaqué est assimilée à une notification. Cette connaissance doit ressortir du dossier, suivant les circonstances de chaque affaire et eu égard à certains critères, tels l'exercice par l'intéressé de recours hiérarchiques contre le même acte ou la soumission de griefs tirés de cet acte auprès d'autres autorités administratives (voir, Conseil d'Etat, arrêts n
os
261/1987, 2656/1987, 5203/1995), ou encore l'écoulement d'un laps de temps considérable depuis l'issue de l'acte litigieux, combiné avec l'intérêt raisonnable ou intense du justiciable de s'informer sur l'issue de celui-ci (voir, Conseil d'Etat, arrêts n
os
93/1987, 100/1987, 2617/1988).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6
1.DE LA CONVENTION AU REGARD DU DROIT D'ACCÈS À UN TRIBUNAL
12.
Le requérant se plaint d'une violation de son droit d'accès à un tribunal, tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
13.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Arguments des parties
14.
Le requérant affirme que jusqu'en janvier 2003, il résidait en Allemagne et qu'il n'y a aucun élément dans le dossier, à savoir courrier, fax ou courriel, dont l'existence pourrait étayer la thèse qu'il avait pris connaissance de la décision révoquant sa nomination alors qu'il se trouvait à l'étranger. Il analyse les démarches entreprises par lui ou son conseil depuis le début de l'affaire pour conclure qu'il n'a pas été informé de la décision litigieuse avant son retour en Grèce. Il déplore le fait que le Conseil d'Etat se soit fondé sur de pures spéculations pour juger qu'il avait pleinement pris connaissance de la révocation de sa nomination plus de soixante jours avant l'introduction de son recours. Il affirme qu'aucune négligence dans la saisine de la haute juridiction ne saurait lui être imputable et s'estime victime d'une grave violation de son droit de faire examiner au fond son recours en annulation.
15.
Le Gouvernement estime qu'il faut accepter, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, l'existence de formalités pour saisir valablement une juridiction nationale. En l'occurrence, il affirme que la décision du Conseil d'Etat était pleinement motivée et que sa conclusion était raisonnable et légitime, en accord avec sa jurisprudence établie. Le Gouvernement explique en particulier que le requérant était informé depuis le printemps 2002 de l'intention de l'Université de révoquer sa nomination
; il savait aussi que l'affaire avait été transmise début septembre 2002 à la Faculté des Mathématiques et des Sciences Physiques pour décision au vu de l'avis du conseiller juridique de l'Université. Dès lors, il n'y avait aucun doute, aux yeux du Conseil d'Etat, que le requérant avait pleinement pris connaissance de la décision attaquée plus de soixante jours avant l'introduction de son recours. Le requérant devait donc s'attendre à ce que son recours en annulation soit rejeté pour tardiveté. Quoi qu'il en soit, le Gouvernement souligne que la Cour ne peut apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon, elle s'érigerait en juge de quatrième instance et méconnaîtrait les limites de sa mission.
2.
Appréciation de la Cour
a)
Principes généraux
16.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d'autres,
García Manibardo c. Espagne
, n
o
38695/97, § 36, CEDH 2000-II). Par ailleurs, le «
droit à un tribunal
», dont le droit d'accès constitue un aspect particulier, n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l'accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s'en trouve atteint dans sa substance même
; enfin, elles ne se concilient avec l'article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne
, 19 février 1998, § 34,
Recueil des arrêts et décisions
1998–I). En effet, le droit d'accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de sécurité juridique et de bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché au fond par la juridiction compétente.
17.
La Cour rappelle en outre que la réglementation relative aux formalités pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent s'attendre à ce que les règles soient appliquées (
Miragall Escolano et autres c. Espagne
, n
os
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).
18.
Cela étant, la Cour a conclu à plusieurs reprises que l'application par les juridictions internes de formalités à respecter pour former un recours est susceptible de violer le droit d'accès à un tribunal. Il en est ainsi quand l'interprétation par trop formaliste des règles applicables faite par une juridiction empêche, de fait, l'examen au fond du recours exercé par l'intéressé (
Běleš et autres c.
République tchèque
, n
o
47273/99, §
;
Zvolský et Zvolská c.
République tchèque
, n
o
46129/99, §
‑
IX).
b)
Application en l'espèce des principes susmentionnés
19.
Dans le cas d'espèce, la Cour relève que le Conseil d'Etat a déclaré le recours du requérant irrecevable pour tardiveté, en considérant qu'il ressortait du dossier que ce dernier avait «
pleinement pris connaissance de la décision attaquée plus de soixante jours avant l'introduction de son recours
» (voir paragraphe 9 ci-dessus), sans pour autant préciser expressément quel était le
dies a quo
. Or, la Cour estime que la sécurité juridique exige qu'avant de vérifier si le justiciable a respecté le délai pour l'introduction d'un recours prévu par le droit interne, la juridiction saisie doit s'assurer que l'individu lésé a effectivement pris connaissance de l'acte litigieux pour qu'il puisse l'attaquer utilement en justice (voir,
mutatis mutandis
,
Tsironis c.
Grèce
, n
o
44584/98, § 27, 6 décembre 2001). Il n'en peut pas être autrement pour le respect du délai de recours institué par l'article 46 § 1 du décret présidentiel n
o
18/1989.
20.
Toutefois, cela ne semble pas être le cas en l'espèce. Consciente qu'il appartient en premier lieu aux juridictions nationales de vérifier si les règles de recevabilité régissant l'exercice des recours internes ont été respectées par le justiciable, mais rappelant aussi que la Convention ne garantit pas des droits théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, parmi beaucoup d'autres,
Matthews c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
24833/94, § 34, CEDH 1999-I), la Cour estime pour le moins contestable le raisonnement auquel s'est contenté le Conseil d'Etat pour prononcer l'irrecevabilité du recours.
21.
En effet, la Cour considère qu'en spéculant simplement sur la date à partir de laquelle le délai pour sa saisine commençait à courir, et tout en s'abstenant de la préciser, le Conseil d'Etat prononça la tardiveté du recours de façon arbitraire, sans avoir établi au-delà de tout doute raisonnable le moment auquel le requérant avait effectivement pris connaissance de l'acte litigieux, en lui barrant ainsi en pratique l'accès à l'examen au fond de son recours.
22.
A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime qu'en l'espèce, la limitation au droit d'accès à un tribunal imposée par le Conseil d'Etat n'était pas proportionnée au but de garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice.
23.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention au regard du droit du requérant d'avoir accès à un tribunal.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6
24.
Le requérant se plaint que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention.
25.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse, en soulignant qu'on ne saurait exiger de la haute juridiction administrative d'avoir le même rythme que les juridictions inférieures dans le traitement des affaires.
26.
La période à considérer a débuté le 6 février 2003, avec la saisine du Conseil d'Etat, et s'est terminée au plus tôt le 2 juillet 2007, avec l'arrêt n
o
1880/2007 du Conseil d'Etat. Elle a donc duré au moins quatre ans et plus de quatre mois pour une instance.
A.
Sur la recevabilité
27.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
28.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
29.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
30.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
31.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 au regard de la durée de la procédure.
III.
32.
Invoquant l'article 14 de la Convention, combiné avec l'article 6, le requérante se plaint qu'il a été victime d'une discrimination dans la jouissance de son droit d'accès à un tribunal.
Sur la recevabilité
33.
Compte tenu de l'ensemble du dossier et des éléments en sa possession, la Cour estime qu'aucune discrimination à l'encontre du requérant ne se trouve établie en l'espèce.
34.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
Le requérant réclame 200
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
37.
Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
38.
La Cour estime que le requérant peut réclamer la réparation du tort moral subi en raison de la violation de son droit d'accès à un tribunal, ainsi que de son droit de voir sa cause jugée dans un délai raisonnable. Statuant en équité, elle lui accorde la somme de 12
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
39.
Le requérant demande également 5
755 EUR pour les frais et dépens engagés les juridictions internes et 2
000 EUR pour ceux engagés devant la Cour. Il ne produit aucune facture ou note d'honoraires, mais seulement une note d'honoraires, tous frais confondus, dactylographiée et signée par son avocat, sur laquelle figure la somme globale de 7
755 EUR, ainsi que la mention que le requérant s'est déjà acquitté de 1
000 EUR, sans toutefois en préciser le chef.
40.
Le Gouvernement affirme que les demandes du requérant ne sont pas dûment justifiées et invite la Cour à les écarter.
41.
La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité, ainsi que le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
42.
En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d'allouer au requérant 500
EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû par lui à titre d'impôt.
C.
Intérêts moratoires
43.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de l'équité et de la durée de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
au regard du droit d'accès à un tribunal ;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
au regard de la durée de la procédure ;
4.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 §
2 de la Convention, 12
000 EUR (douze mille euros) pour dommage moral, et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 avril 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente