În cazul Papadopoulou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 august 2010, Rend hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 53311/08) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Panagiota Papadopoulou ( L. Panois și A. Pamousi, avocați în barou din Atena. Guvernul grec ( mai) a fost reprezentat de delegatul agentului său, dl S. Spiropoulos, director la Consiliul juridic al statului. La 3 septembrie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 16 iunie 1992, Comisia sesiza Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva spitalului Laiko din Atena, care o angaja ca menajeră, cerând o sumă de aproximativ 10 313 EUR pentru salarii. La 29 septembrie 1995, Tribunalul a declarat o parte din cererea inadmisibilă și a ordonat o procedură de depunere a probelor pentru restul (Decizia nr. 14657/1995). La 30 iunie 1997, Tribunalul a respins restul cererii (Decizia 9285/1997). Această decizie a fost notificată recurentei la 10 februarie 1998. La 3 martie 1998, reclamanta a răspuns la apel. La 27 iunie 2002, Curtea Administrativă de Apel de la Atena a respins apelul (hotărârea nr. 3276/2002). 10. La 24 octombrie 2003, recurenta s-a ocupat de casare. 11. La 21 ianuarie 2008, Consiliul de Stat a respins recursul ca fiind lipsit de temei (hotărârea nr. 234/2008). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 8 mai 2008. 6 alin. (1) din Convenție, ale căror părți relevante sunt formulate astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 13. Guvernul observă că nu era necesar ca reclamanta să ia cunoștință de conținutul hotărârii nr. 234/2008 pentru a-și formula cauza întemeiat pe durata procedurii și susține că recurenta nu ar fi trebuit să aștepte ca hotărârea nr. 234/2008 să fie pusă la dispoziție pe piață, ci ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la 21 ianuarie 2008, data publicării deciziei interne definitive și, prin urmare, consideră că acest motiv este întârziat. 14. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, atunci când semnificația nu este prevăzută în dreptul intern, ca în cazul de față, trebuie să se ia în considerare data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul deciziei interne definitive (a se vedea printre altele Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 30, CEDO 1999-II 15. În cazul de față, Comisia constată că Hotărârea nr. 234/2008 a Consiliului de Stat, decizie internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 8 mai 2008, dată de la care recurenta putea obține o copie a acesteia. Prin urmare, cererea depusă la 4 noiembrie 2008 nu este întârziată. Prin urmare, excepția guvernului trebuie respinsă. 16. Curtea constată, de asemenea, că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 iunie 1992, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 8 mai 2008, cu punerea la dispoziție pe piață a hotărârii nr. 234/2008 a Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat 15 ani și mai mult de 10 luni pentru trei grade de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 18. Guvernul susține că procedura în litigiu a fost efectuată cu celeritate și, prin urmare, nu este critică. 19. Recurenta se opune acestei teze și susține că cauza sa a trecut printr-o perioadă excesivă de timp. 20. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII. Curtea reamintește că este necesară o atenție specială pentru litigiile de muncă (Ruoto c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, seria A n 230 D). 21. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender menționat anterior). 22. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurii. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, recurenta se plânge de echitatea procedurii. 1, reclamanta se plânge, în sfârșit, de încălcarea dreptului său la respectarea proprietății sale și pretinde că și-a pierdut în mod ilegal dreptul de a obține suma pe care o revendica pentru daune-interese, cu privire la admisibilitatea 25. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, altfel s-ar ridica în instanță de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea, mutatis mutandis Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296) C. Curtea are numai funcția, în temeiul articolului 6 din convenție, de a examina cererile care susțin că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că desfășurarea în ansamblu a procedurii nu a garantat un proces echitabil reclamantului (a se vedea, printre altele, Donadze c. Georgia, n. 74644/01, §§ 30-31, 7 martie 2006). 26. În acest caz, nu există indicii că procedura, în cursul căreia recurenta și-a putut prezenta toate argumentele, nu a fost echitabilă. Într-adevăr, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procesului sau de încălcare a drepturilor procedurale ale persoanei în cauză. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră că este necesar să se introducă mai mult pe teren art. 13 ; cerințele acestuia din urmă sunt într-adevăr mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și absorbite de acestea în speță (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 88, seria A n 52). 27. Pe de altă parte, Curtea consideră că pretinsa creanță a recurentei nu poate fi considerată drept o "bine" mai bună decât cea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât nu a fost constatată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat. Cu toate acestea, aceaceasta este condiția ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 59, seria A, n 301-B). 28. În special, Curtea constată că, atâta timp cât cauza sa era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea sa nu constituia, în fața recurentei, nicio creanță, ci numai posibilitatea de a obține o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârile care au respins cererea sa nu au putut să o priveze de un bun de care era deținută. 29. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, reclamanta solicită 21 870, 24 EUR (EUR) pentru prejudiciul material, suma reprezentând suma totală a cererilor sale, plus dobânzi, și solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 32. Guvernul invită Curtea să elimine cererea privind prejudiciul material și, în plus, afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 33. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 18 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. De asemenea, recurenta solicită 5 350 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Aceasta nu prezintă nicio factură, ci doar o notă de cheltuieli detaliată, dactilografiată și semnată de avocatul său, care figurează în aceeași sumă. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă și nu este justificată; în plus, consideră că suma alocată în acest scop nu poate depăși 1 000 EUR. 36. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 37. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea către reclamantă a 500 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta ca impozit. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 18 000 EUR (18 000 EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta ca impozit; de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte
PREMIÈRE SECTION
PAPADOPOULOU c. GRÈCE
(
Requête n
o
53311/08)
ARRÊT
16 septembre 2010
16/12/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Papadopoulou c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 août 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
53311/08) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Panagiota Papadopoulou («
la requérante
»), a saisi la Cour le 4
novembre
2008 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
es
le Gouvernement
») a été représenté par le délégué de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat.
3.
Le 3 septembre 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La requérante est née en 1951 et réside à Athènes.
5.
Le 16 juin 1992, elle saisit le tribunal administratif d'Athènes d'une action en dommages-intérêts contre l'hôpital Laïko d'Athènes qui l'employait en tant que femme de ménage. Elle réclamait la somme de 10
313
euros environ au titre de salaires.
6.
Le 29 septembre 1995, le tribunal déclara une partie de la demande irrecevable et ordonna une procédure de production des preuves pour le restant (décision n
o
14657/1995).
7.
Le 30 juin 1997, le tribunal rejeta le restant de la demande (décision
n
o
9285/1997). Cette décision fut notifiée à la requérante le 10
février 1998.
8.
Le 3 mars 1998, la requérante interjeta appel.
9.
Le 27 juin 2002, la cour administrative d'appel d'Athènes rejeta l'appel (arrêt n
o
3276/2002).
10.
Le 24 octobre 2003, la requérante se pourvut en cassation.
11.
Le 21 janvier 2008, le Conseil d'Etat rejeta le pourvoi comme étant dénué de fondement (arrêt n
o
234/2008). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 8 mai 2008.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DUREE DE LA PROCEDURE
12.
La requérante se plaint de la durée de la procédure litigieuse. Elle invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
13.
Le Gouvernement note qu'il n'était pas nécessaire pour la requérante de prendre connaissance du contenu de l'arrêt n
o
234/2008 pour formuler son grief tiré de la durée de la procédure. Il argue que la requérante n'aurait pas dû attendre la mise au net de l'arrêt n
o
234/2008, mais qu'elle aurait dû saisir la Cour dans un délai de six mois à partir du 21 janvier 2008, date de publication de la décision interne définitive. Il estime donc que ce grief est tardif.
14.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, comme en l'espèce, il convient de prendre en considération la date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance du contenu de la décision interne définitive (voir parmi autres
Papachelas c. Grèce
[GC], n
o
15.
En l'occurrence, elle note que l'arrêt n
o
234/2008 du Conseil d'Etat, décision interne définitive au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, a été mis au net et certifié conforme le 8 mai 2008, date à partir de laquelle la requérante pouvait en obtenir copie. Il s'ensuit que la requête, introduite le 4
novembre 2008, n'est pas tardive. Partant, il convient de rejeter l'exception du Gouvernement.
16.
La Cour constate en outre que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
17.
La période à considérer a débuté le 16 juin 1992, avec la saisine du tribunal administratif d'Athènes, et s'est terminée le 8 mai 2008, avec la mise au net de l'arrêt n
o
234/2008 du Conseil d'Etat. Elle a donc duré quinze ans et plus de dix mois pour trois degrés de juridiction.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
18.
Le Gouvernement argue que la procédure litigieuse a été menée avec célérité et que, par conséquent, elle ne prête pas à critique.
19.
La requérante combat cette thèse et affirme que son affaire a connu une durée excessive.
20.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
2000
‑
VII). La Cour rappelle qu'une diligence particulière s'impose pour le contentieux du travail (
Ruotolo c. Italie
, 27 février 1992, § 17, série
A n
o
230
‑
D).
21.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
22.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
23.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 au regard de la durée de la procédure.
II.
24.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de l'équité de la procédure. Elle affirme que les juridictions grecques ont commis des erreurs de fait et de droit qui ont privilégié la partie adverse. Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint enfin d'une atteinte à son droit au respect de ses biens. Elle affirme avoir illégalement perdu son droit d'obtenir le montant qu'elle revendiquait au titre des dommages-intérêts.
Sur la recevabilité
25.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
1999
‑
I). La Cour ne peut apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon elle s'érigerait en juge de quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (voir,
mutatis mutandis
,
Kemmache c. France (n
o
3)
, 24 novembre 1994, § 44, série A n
o
296
‑
C). La Cour a pour seule fonction, au regard de l'article 6 de la Convention, d'examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n'a pas garanti un procès équitable au requérant (voir, parmi beaucoup d'autres,
Donadzé c. Géorgie
, n
o
74644/01, §§ 30-31, 7 mars 2006).
26.
En l'occurrence, rien ne permet de penser que la procédure, au cours de laquelle la requérante a pu présenter tous ses arguments, n'a pas été équitable. La Cour ne décèle en effet aucun indice d'arbitraire dans la conduite du procès ni de violation des droits procéduraux de l'intéressée. Eu égard à ce constat, la Cour n'estime pas nécessaire de se placer de surcroît sur le terrain de l'article 13 ; les exigences de ce dernier sont en effet moins strictes que celles de l'article 6 § 1 et absorbées par elles en l'espèce (voir, entre autres,
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, 23 septembre 1982, § 88, série
A n
o
52).
27.
Par ailleurs, la Cour estime que la prétendue créance de la requérante ne peut passer pour un «
bien
» au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1, puisque elle n'a pas été constatée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu'une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l'article 1 du Protocole n
o
1 (voir, parmi d'autres,
Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c.
Grèce
, 9 décembre 1994, § 59, série A, n
o
28.
En particulier, la Cour note que, tant que son affaire était pendante devant les juridictions internes, son action ne faisait naître, dans le chef de la requérante, aucune créance, mais uniquement l'éventualité d'obtenir pareille créance. Dès lors, les arrêts ayant rejeté sa demande n'ont pas pu avoir pour effet de la priver d'un bien dont elle était propriétaire.
29.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
La requérante réclame 21 870, 24 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Cette somme correspond au montant global de ses revendications, majoré d'intérêts. Elle réclame en outre 20 000 EUR au titre du dommage moral qu'elle aurait subi.
32.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il affirme en outre qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
33.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 18 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
34.
La requérante demande également 5 350 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Elle ne produit aucune facture, mais seulement une note de frais détaillée, dactylographiée et signée par son avocat, sur laquelle figure ce même montant. Elle affirme que, vu ses revenus modestes, elle n'a pas encore été en mesure de lui verser cette somme.
35.
Le Gouvernement affirme que la somme réclamée est excessive et n'est pas justifiée. En outre, il estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 1 000 EUR.
36.
La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
37.
En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d'allouer à la requérante 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû par elle à titre d'impôt.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 § 2 de la Convention, 18 000 EUR (dix-huit mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par elle à titre d'impôt ;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 septembre 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente