AFFAIRE DIMOPOULOS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

07.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DIMOPOULOS c. GRECE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

În cazul Dimopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 decembrie 2009, Rend Hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 34198/07) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Konstantinos Dimopoulos ( La 11 septembrie 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. DE FAPT, CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1925 și locuiește în Atena. A fost angajat ca instalator de către o întreprindere care deținea un complex hotelier. La 27 noiembrie 2001 și 4 ianuarie 2002, el sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Atena cu privire la două acțiuni în despăgubire împotriva angajatorului său și solicita plata de către acesta a salariilor și a alocațiilor neplătite. La 21 iulie 2003, Tribunalul de Primă Instanță din Atena a acordat parțial dreptul la acțiuni (Decizia nr. 1557/2003). La 22 octombrie și 5 noiembrie 2003, reclamantul și, respectiv, pârâtul au răspuns la apel. La 14 iulie 2004, Curtea de Apel din Atena a respins apelul reclamantului și a acordat parțial dreptul la apelul părții pârâte (hotărârea nr. 5215/2004). La 20 aprilie 2005, reclamantul, reprezentat de un avocat, s-a ocupat de casare și a susținut că Curtea de Apel a interpretat greșit dispozițiile care reglementează convențiile între părți. În special, reclamantul a susținut că Curtea de Apel a calificat un acord încheiat la 5 mai 2000 între părțile de compromis extrajudiciar În memoriul său amplificativ în fața Înaltei Jurisdicții Civile, recurentul a citat dispozițiile relevante ale codului civil presupus încălcate prin Hotărârea nr. 5215/2004. Hotărârea atacată, care cuprinde faptele cauzei, astfel cum fuseseră stabilite de Curtea de Apel, era atașată recursului în casation. 10. La 23 ianuarie 2007, Curtea de Casație a respins recursul ca inadmisibil. Comisia a remarcat că, în conformitate cu art. 559 din Codul de procedură civilă, motivul de casare întemeiat pe această dispoziție ar trebui să includă dispoziția dreptului intern care a fost încălcată, modul în care instanța internă i-a adus atingere, precum și faptele cauzei, astfel cum fuseseră acceptate de instanța inferioară. În cazul de față, Curtea de Casație concluzionează că singurul motiv de Casație invocat de reclamant era vag, deoarece acesta nu precizase în recurs circumstanțele de fapt pe care Curtea de Apel se bazase pentru a respinge cererea sa, precum și dispozițiile relevante ale dreptului intern care ar fi făcut obiectul unei interpretări eronate din partea instanței inferioare (hotărârea nr. 129/2007). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 11. Articolele relevante din Codul de procedură civilă dispun de art. 118 Căile de atac notificate între părți sau depuse la instanță trebuie să includă (...) 4) obiectul acțiunii într-un mod clar, precis și succint (...) art. 559 Recursul în casație este autorizat numai dacă o normă de fond a fost încălcată (...) indiferent dacă este vorba despre o lege sau un obicei, greacă sau străină, a unei dispoziții din dreptul intern sau internațional (...) Art. 562 alin. (4) La propunerea judecătorului raportor, Curtea de Casație examinează din oficiu motivele de drept întemeiate pe paragrafele 1, 4, 14, 16, 17 și 19 de la art. 559 art. 566 alineatul (1) Recursul în casare trebuie să includă elementele prevăzute la articolele 118-120, citez hotărârea atacată, mijloacele de casare în întregime sau parțial a hotărârii atacate, precum și o cerere privind fondul cauzei. art. 577 alineatul (3) Curtea de Casație examinează admisibilitatea și fondul motivelor de casare, în cazul în care consideră recursul în casare legală și admisibilă. art. 578 Curtea de Casație respinge recursul în casare, în cazul în care motivele hotărârii atacate sunt considerate incorecte, dar dispozitivul său drept (...) 12. În conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, recursul în Casație trebuie să precizeze regula de fond care a fost încălcată, în ce constă eroarea juridică, cu alte cuvinte unde se află încălcarea în interpretarea sau aplicarea regulii în cauză și trebuie să includă și expunerea faptelor pe care Curtea de Apel s-a întemeiat pentru a respinge acțiunea (printre alte hotărâri, Curtea de Casație, nr. 372/2002, 388/2002, 131/2006). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul se plânge că respingerea recursului său în casare ca inadmisibilă și-a încălcat dreptul de acces la o instanță. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 14. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că motivul de rupere a reclamantului, astfel cum a fost formulat, s-a referit în mod vag, imprecis și fragmentar la un singur motiv așteptat din hotărârea atacată. În opinia sa, Curtea de Apel a respins în mod corect recursul în casare ca inadmisibil, din cauza faptului că reclamantul a precizat circumstanțele de fapt pe care Curtea de Apel s-a întemeiat pentru a respinge cererea sa, precum și dispozițiile relevante ale dreptului intern care ar fi făcut obiectul unei interpretări eronate din partea instanței inferioare. În opinia guvernului, ar fi rezonabil să se solicite judecătorului de Casație să reformuleze mijloacele de Casație pe care autorul recursului nu le-a sprijinit și să ridice dispozițiile dreptului intern aplicabile în speță. Prin urmare, reclamantul nu a fost privat de dreptul său de acces la o instanță, deoarece respingerea recursului său nu a fost rezultatul unui exces de formalism din partea Curții de Casație, ci de incapacitatea aparentă a reclamantului, care a fost reprezentată de un avocat, de a susține în mod suficient un singur mijloc de Casație. 16. Reclamantul susține că toate elementele necesare pentru examinarea recursului său în cassation au fost ușor identificate din dosarul cauzei. Judecătorii de Casație au avut posibilitatea de a constata, prin hotărârea chiar a Curții de Apel sau a textului observațiilor depuse în fața Curții de Casație, atât faptele cauzei, cât și motivele hotărârii atacate pentru a examina dacă motivarea era sau nu suficientă. Aprecierea Curții 17. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă, potrivit căreia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea, printre altele, García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 36, CEDO 2000-II). În acest sens, statul solicită, prin natura sa, o reglementare a statului, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, astfel de limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct în care dreptul său la o instanță este atins în însăși substanța sa. În cele din urmă, acestea nu se conformează articolului 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Rec., p. În plus, Curtea amintește că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de apel sau de casare (a se vedea în special Delcourt c. Belgia , 17 ianuarie 1970, §§ 25-26, seria A nr. 11; Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, garanțiile prevăzute la art. 6 trebuie respectate, în special prin faptul că asigură pledanților un drept efectiv de acces la instanțele judecătorești pentru deciziile privind drepturile și obligațiile lor cu caracter civil (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 37, Repertoriul 1997-VIII). În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscută în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie să se țină seama de întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și de rolul jucat de Curtea Supremă în cadrul acestuia, condițiile de admisibilitate a unui recurs în Casație putând fi mai stricte decât pentru un recurs ( În acest caz, Curtea constată că regula aplicată de Înalta Instană pentru a se pronuna cu privire la admisibilitatea motivelor în cauză este o construcie jurisprudenială : Aceasta nu decurge dintr-o dispoziție procedurală specifică, ci din interpretarea articolului 559 din Codul de procedură civilă de către înalta instanță civilă. Pe scurt, Înalta Instanță stabilește în acest domeniu o condiție de admisibilitate privind claritatea mijloacelor de casare. Cu toate acestea, această regulă judecătorească se supune, în general, cerințelor de securitate juridică și de bună administrare a justiției. ; atunci când reclamantul în Casație reproșează Curții de Apel o apreciere eronată a faptelor cauzei în raport cu norma juridică aplicată, pare rezonabil să se solicite acestuia să prezinte în recurs faptele relevante, astfel cum au fost acceptate de Curtea de Apel și să se citeze dispoziția relevantă din dreptul intern. În caz contrar, Curtea nu ar fi în măsură să își exercite controlul de anulare cu privire la hotărârea atacată; aceasta ar fi obligată să restabilească faptele relevante ale cauzei și să le interpreteze ea însăși în raport cu regula de drept aplicată de Curtea de Apel. Prin urmare, această ipoteză nu poate fi luată în considerare deoarece ar echivala cu solicitarea din partea instanței superioare de a formula ea însăși mijloacele de rupere, mijloace pe care ar trebui să le examineze ulterior. Pe scurt, regula judecătorească aplicată în cazul de față este conformă cu specificitatea rolului jucat de Curtea de Casație, al cărei control este limitat la respectarea dreptului (a se vedea în acest sens Tsilira c. Grecia, n 44035/05, § 23, 22 mai 2008 și Brechos c. Grecia (dec.), n 7632/04, 11 aprilie 2006). 20. Cu toate acestea, în cazul de față, este greu de susținut că recursul în Casație al reclamantului impunea Curții de Casație sarcina de a restabili faptele speței și de a cita în mod explicit în recursul său în Casarea dispozițiilor relevante ale dreptului intern. În opinia Curții, trebuie luate în considerare în special două elemente. În primul rând, motivul unic de casare în cauză viza exclusiv calificarea juridică efectuată de Curtea de Apel a unui acord încheiat la 5 mai 2000 între solicitant și angajatorul său privind valoarea salariilor neplătite. Faptul determinant al cauzei pentru examinarea cauzei în fața Curții de Casație era atunci simplu și nu consta decât în conținutul acestui acord. Acest fapt reiese în mod clar din hotărârile instanțelor inferioare, atașate recursului în casare și în special din Hotărârea nr. 5215/2004 a Curții de Apel din Atena. Judecătorul suprem era astfel în măsură să consulte cu ușurință textul hotărârii atacate și să verifice exactitatea unui simplu fapt inclus în recursul în casation. 21. În al doilea rând, dispozițiile relevante în cazul de față au fost menționate în mod explicit de către reclamant în memoriul său amplificativ depus la Curtea de Casație, precum și în Hotărârea nr. 5215/2004 a Curții de Apel. În plus, în recursul său în Casație, reclamantul a explicat motivele pentru care acordul în cauză nu era un 22. Având în vedere circumstanțele cazului și motivele pe care Curtea de Casație s-a bazat pentru a declara recursul inadmisibil, Curtea consideră că prezenta cauză nu diferă în mod semnificativ de Hotărârea Liakopoulou c. Grecia , (n 20627/04, 24 mai 2006) Efstathiou și alții c. Grecia , (n 3698/98/02, 27 iulie 2006) Zoubulidis c. Grecia , (n 77574/01, 14 decembrie 2006) Vasilakis c. Grecia, (n 25145/05, 17 ianuarie 2008) și Koskina și alții c. Grecia, (n 2602/06, 21 februarie 2008). În aceste hotărâri, Curtea a considerat că faptul de a pronunța inadmisibilitatea unui motiv de casare pe motiv că reclamantul nu a precizat în recurs circumstanțele de fapt pe care s-a întemeiat instanța de apel pentru a se pronunța, face obiectul unei abordări prea formale care nu era proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției. 23. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că, în speță, limitarea dreptului de acces la o instanță impusă de Curtea de Casație nu era proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALETĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul se plânge că nu există nicio instanță în Grecia la care să se fi putut adresa pentru a se plânge de presupusa încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 25. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 26. Curtea constată că, având în vedere aceste considerații referitoare la art. 6 alineatul (1) (1) nu este necesar să se pună mai mult pe teren articolul; cerințele acestuia sunt într-adevăr mai puțin stricte decât cele ale articolului 6 alineatul (1) și absorbite de aceasta în cazul de față (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 88, seria A n 52). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN Convenție 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a încălcării articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. 29. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și consideră că o posibilă despăgubire pentru daune morale nu ar trebui să depășească 5 000 EUR. 30. Curtea consideră că încălcarea dreptului de acces la o instanță a cauzat reclamantului un prejudiciu moral cert, justificând acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, îi alocă 5 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 31. În aceste condiții, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță A se vedea că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la motivul lipsei unei căi de atac efective pentru a ridica încălcarea dreptului de acces la o instanță menționată că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru prejudiciul moral că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 7 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte