STRASBURG 30 aprilie 2009 DEFINITIVF 30/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Nikolapoulou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlarniniyav, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 aprilie 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 54581/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, MEVDOKIA Nikolopoulou ( La 5 decembrie 2007, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Delegații agentului său, domnii S. Spiropoulos, sunt reprezentați în cadrul Consiliului juridic al statului și I. Bakopoulos, auditor la Consiliul juridic al statului. La 15 mai 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice cauza care a stat la baza procedurilor guvernamentale. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La originea prezentei cauze se află un litigiu între reclamantă și un antreprenor, GP, căruia îi încredințase construcția unei clădiri pe un teren de care era proprietară. Procedura civilă inițiată împotriva reclamantei La 1 Septembrie 1986, GP sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Rhodes cu privire la o cerere împotriva reclamantei care intenționează să plătească factura după executarea lucrărilor care îi fuseseră încredințate. 161/1987, Tribunalul a dispus probe. La inițiativa părților, procedura probelor a început la 3 aprilie 1992. În timpul acesteia, reclamanta a solicitat sau a acceptat amânarea audierilor martorilor de opt ori. Procedura probelor s-a încheiat la 16 iunie 2000. La 5 aprilie 2001, instanța a respins cererea G.P. (Decizia nr. 214/2001). La 25 iunie 2001, GP a interjetat apelul. La încuviințare a avut loc la 11 ianuarie 2002. Apoi, prin actul din 20 octombrie 2004, președintele Tribunalului de apel Dodecaneza a invitat părțile la o nouă ședință, pe motiv că unul dintre judecătorii care participaseră la prima ședință a demisionat. Noua ședință a avut loc la 10 decembrie 2004. La 30 martie 2005, Tribunalul din Dodecaneza a infirmat decizia atacată și a acceptat parțial cererea GP (hotărârea nr. 87/2005). Această hotărâre a fost notificată recurentei la 7 iunie 2005. 10. La 3 iulie 2005, recurenta s-a ocupat de casare, în special prin contestarea aprecierii probelor de către instanța de apel și prin reclamarea faptului că această instanță, în formațiunea care a dus la hotărârea atacată, nu a fost judecătorul său natural. La 18 iunie 2007, printr-o hotărâre lungă, Curtea de Casație a respins recursul, considerând că instanța judecătorească a recursului a motivat în mod corespunzător și pe deplin hotărârea sa și că reclamanta nu a fost privată de judecătorul său natural. În această privință, Înalta Instanță nota că, în momentul demisiei magistratului care participase la prima audiere, nici o decizie nu fusese luată încă. ; or, ca urmare a acestei demisii, instanța de apel n mai avea dreptul de a se pronunța în componența sa inițială. În conformitate cu dreptul intern, a avut loc o nouă audiere pentru a permite noii compoziții a instanței de apel să ia o decizie (hotărârea nr. 1434/2007). Procedura civilă inițiată de reclamantă 12. La 17 iulie 1989, recurenta sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Rhodes cu privire la o acțiune reconvențională. La 14 martie 1991, la data de 30 aprilie 1991, având în vedere conexitatea celor două acțiuni pendinte în fața sa, instanța a hotărât, în conformitate cu art. 249 din Codul de procedură civilă, să suspende în instanță până la sfârșitul definitiv ( τελεσιδικία ) din procedura inițiată de GP (Decizia nr. 166/91). 13. La 12 august 2005, Tribunalul de apel al Dodecanesei a pronunțat hotărârea nr. 87/2005 (a se vedea punctul 9 de mai sus), recurenta a solicitat stabilirea unei date de încuviințare. Aceasta a fost stabilită la 17 noiembrie 2005. 14. La 5 mai 2006, Tribunalul de Mare Instanță din Rhodes și-a pronunțat decizia (Decizia nr. 119/2006). La 7 decembrie 2006 și, respectiv, 26 februarie 2007, reclamanta și GP au răspuns la apel. La 11 aprilie 2008. 16. La 4 august 2008, tribunalul de apel al Dodecanesei și-a prezentat hotărârea (hotărârea nr. 165/2008 17. Părțile nu au informat Curtea nici cu privire la conținutul hotărârilor pronunțate în această cauză, nici cu privire la faptul că, la sfârșitul procedurii în recurs, părțile au luat măsuri în casare. Observațiile guvernului sugerează că procedura va fi încheiată. II. JUSTAȚIA ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 18. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă se citesc astfel. art. 106 Instanța acționează numai la cererea unei părți și decide pe baza declarațiilor formulate de părți (...) art. 108 Actele de procedură se desfășoară la inițiativa și diligența părților (...) Articolele menționate anterior consacră principiile dispoziției landului ( χή πρωτοβουλίας τ ) În conformitate cu principiul dispoziției din statul membru în cauză, protecția judiciară în litigiile civile este acordată numai dacă este solicitată de către părți, în măsura în care aceasta este și continuă să fie legală. În plus, în conformitate cu principiul inițiativei părților, progresul unei proceduri civile depinde în totalitate de diligența părților (P. Yessiou-Faltsi), Civil Procedure in Hellas, Ed. Sakkoulas-Kluwer, p. 45 și următoarele.). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚII ALE LEGĂTURII 6 § 1 DIN CONVENȚIA 19. recurenta se plânge de legalitatea și durata procedurilor în litigiu. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la dreptul la justiție al primei proceduri 20. Recurenta se plânge de echitatea procedurii inițiate de GP și, în special, de faptul că a fost privată de judecătorul său natural în fața instanței judecătorești judecătorești. Cu privire la admisibilitate 21. Curtea amintește că, în termenii articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În plus, aceasta revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor și instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor de judecată, instanțelor și instanțelor de judecată (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], nr 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49 CEDH 2001 În speță, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii în litigiu, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căreia recurenta a avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. Pe de altă parte, Curtea nu constată nicio încălcare a drepturilor procedurale ale persoanei în cauză. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 23. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe durata celor două proceduri Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul Perioadelor care trebuie luate în considerare 25. Prima procedură în litigiu a început la 1 Septembrie 1986, împreună cu sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Rhodes, și se încheie la 18 iunie 2007, cu hotărârea nr. 1434/2007 a Curții de Casație. Prin urmare, aceasta a durat mai mult de douăzeci și nouă de luni pentru trei grade de jurisdicție. În ceea ce privește a doua procedură, aceasta a început la 17 iulie 1989, cu sesizarea instanței de Mare Instanță din Rhodes, și s-a încheiat aparent la 4 iulie 1989. August 2008, cu Hotărârea nr. 165/2008 a Tribunalului de apel din Dodecaneza, care ar fi durat mai mult de 19 ani pentru două grade de jurisdicție. Caracter rezonabil al duratei procedurilor 26. Guvernul afirmă că procedurile în litigiu au fost efectuate fără întârzieri excesive. Referindu-se la Codul de procedură civilă care lasă la inițiativa procedurii părților, guvernul consideră că cronologia atestă absența diligenței părților în speță. În acest sens, el observă că acestea au durat mai mult de patru ani pentru a solicita inițierea procedurii de probă și că acestea au solicitat de opt ori amânarea audierilor martorilor. Guvernul afirmă, de asemenea, că ar trebui să se deducă din durata globală a celei de-a doua proceduri atât timp cât perioada în care aceasta a fost suspendată până la încheierea finală a primei proceduri, că întârzierea suplimentară de aproximativ cinci luni pusă de recurentă pentru a relua judecata în fața Tribunalului de Mare Instanță din Rhodes 27. Recurenta se opune acestor teze, prin que que ë ea a demonstrat diligenă în cadrul procedurilor în litigiu și că nu i se poate imputa nicio întârziere. Aceasta subliniază că nu a avut nici o obligaie, nici un alt motiv de s t i t ă ț i e cu privire la soarta procedurii inițiate de partea pârâtă. În plus, aceasta contestă necesitatea amânării procedurii pe care a inițiat-o și consideră că această decizie nejustificată a cauzat o întârziere considerabilă în examinarea cazului său. 28. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 29. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 30. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 31. În special, Curtea admite, în primul rând, că părțile și-au luat mai mult de patru ani pentru a solicita deschiderea procedurii de probă în cadrul primei proceduri. Acest comportament, pentru care recurenta nu oferă nicio explicație temeinică, este la originea unei întârzieri globale de aproximativ patru ani, de care nu poate fi tras la răspundere. Curtea reamintește în acest sens că numai încetinitorii imputabili autorităților judiciare competente pot determina o depășire a termenului rezonabil contrar convenției. Cu toate acestea, Curtea consideră că această întârziere, care a afectat, de asemenea, durata celei de a doua proceduri, nu este suficientă pentru a determina autoritățile judiciare să își asume responsabilitatea în ceea ce privește durata globală a procedurilor. Într-adevăr, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul de conduită a procesului de către părți, atitudinea părților interesate nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită de art. 6 alineatul (1) (litezis c. Grecia, nr 62771/00, § 30, 5 februarie 2004 32). Curtea nu pierde din vedere, pe de altă parte, că a doua procedură, și anume cea inițiată de reclamantă împotriva pârâtului, a trebuit să fie suspendată până când Tribunalul de Mare Instanță din Rhodes s-a pronunțat definitiv asupra primei proceduri, pendinte, de asemenea, în fața sa. Desigur, având în vedere legătura evidentă dintre cele două acțiuni, Curtea nu poate pune la îndoială necesitatea acestei măsuri, luată de instanță în conformitate cu Codul de procedură civilă și în interesul unei bune administrări a justiției. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că această amânare este la originea celei de-a doua proceduri în litigiu. Prin urmare, pentru a evalua durata acesteia, este necesar să se stabilească responsabilitatea acesteia. Din avizul Curții, având în vedere că desfășurarea primei proceduri în primă instanță depindea de aceeași instanță, ar fi trebuit să se dea la o parte responsabilitatea acestei instanțe pentru a doua procedură, care a suferit în mod direct contracția lentorilor din prima instanță. Pe de altă parte, chiar dacă Tribunalul de Mare Instană din Rhodes nu a fost responsabil pentru termenul de aproximativ patru ani pe care l-a aplicat instana de judecată a Dodecanezei ulterior pentru a examina prima procedură în apel, durata globală a celei de a doua proceduri rămâne excesivă. În sfârșit, nu se poate acorda reclamantei nicio întârziere în reluarea acesteia, întrucât hotărârea nr. 87/2005 a Tribunalului de Primă Instanță din Dodecaneza a fost notificată la 7 iunie 2005 și aceasta a reînceput la tribunal la Tribunalul de Mare Instanță la cererea din 12 august 2005. 33. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea apreciază că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurilor în litigiu. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 36. Reclamanta solicită 383 958 EUR (EUR) pentru prejudiciul material ; această sumă corespunde sumelor pe care consideră că trebuie să le ramburseze GP în temeiul hotărârii nr. 87/2007 a Tribunalului Dodecanez; în plus, aceasta solicită 150 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 37. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru daune materiale și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. Cu titlu alternativ, acesta afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 38. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste condiții, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit. În schimb, Curtea consideră că recurenta a suferit o eroare morală certă că nu compensează suficient constatarea încălcării convenției. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 20 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. 40. Guvernul susține că cererea este excesivă și invită Curtea la plata cheltuielilor și cheltuielilor în fața Curții. 41. Curtea reamintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 42. În acest caz, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată și alocată în întregime, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 20 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit pe profit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 aprilie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Premier
PREMIÈRE SECTION
NIKOLOPOULOU c. GRÈCE
(
Requête n
o
54581/07)
ARRÊT
30 avril 2009
30/07/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Nikolopoulou c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 avril 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
54581/07) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Evdokia Nikolopoulou («
la requérante
»), a saisi la Cour le 5
décembre 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, MM. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.
Le 15 mai 2008, la présidente de la première section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée des procédures au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
4.
La requérante est née en 1943 et réside à Rhodes.
5.
A l’origine de la présente affaire se trouve un litige opposant la requérante à un entrepreneur, G.P., auquel elle avait confié la construction d’un immeuble sur un terrain dont elle était propriétaire.
1.
Procédure civile engagée contre la requérante
6.
Le 1
er
septembre 1986, G.P. saisit le tribunal de grande instance de Rhodes d’une demande contre la requérante tendant au paiement de la facture après l’exécution des travaux qui lui avaient été confiés. L’audience eut lieu le 24 septembre 1987. Par décision avant dire droit n
o
161/1987, le tribunal ordonna des preuves. A l’initiative des parties, la procédure des preuves débuta le 3 avril 1992. Durant celle-ci, la requérante demanda ou accepta l’ajournement des auditions de témoins à huit reprises. La procédure des preuves prit fin le 16 juin 2000.
7.
Le 5 avril 2001, le tribunal rejeta la demande de G.P. (décision n
o
214/2001).
8.
Le 25 juin 2001, G.P. interjeta appel. L’audience eut lieu le 11 janvier 2002. Puis, par acte du 20 octobre 2004, le président de la cour d’appel du Dodécanèse invita les parties à une nouvelle audience, au motif que l’un des juges qui avait participé à la première audience avait démissionné. La nouvelle audience eut lieu le 10 décembre 2004.
9.
Le 30 mars 2005, la cour d’appel du Dodécanèse infirma la décision attaquée et fit partiellement droit à la demande de G.P. (arrêt n
o
87/2005). Cet arrêt fut notifié à la requérante le 7 juin 2005.
10.
Le 3 juillet 2005, la requérante se pourvut en cassation, en contestant notamment l’appréciation des preuves par la cour d’appel et en se plaignant que cette juridiction, dans la formation qui rendit l’arrêt attaqué, n’était pas son juge naturel. L’audience eut lieu le 26 février 2007.
11.
Le 18 juin 2007, par un long arrêt, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, en considérant que la cour d’appel avait dûment et pleinement motivé son arrêt et que la requérante n’avait pas été privée de son juge naturel. A cet égard, la haute juridiction nota que lors de la démission du magistrat qui avait participé à la première audience, aucune décision n’avait encore été prise
; or, suite à cette démission, la cour d’appel n’avait plus le droit de statuer dans sa composition initiale. Conformément au droit interne, une nouvelle audience eut donc lieu pour permettre à la nouvelle composition de la cour d’appel de prendre une décision (arrêt n
o
1434/2007).
2.
Procédure civile engagée par la requérante
12.
Le 17 juillet 1989, la requérante saisit le tribunal de grande instance de Rhodes d’une action reconventionnelle. L’audience eut lieu le 14 mars 1991. Le 30 avril 1991, vu la connexité des deux actions pendantes devant lui, le tribunal décida, conformément à l’article 249 du code de procédure civile, de surseoir à statuer jusqu’à l’issue définitive (
τελεσιδικία
) de la procédure engagée par G.P. (décision n
o
166/1991).
13.
Le 12 août 2005, la cour d’appel du Dodécanèse ayant rendu son arrêt n
o
87/2005 (voir paragraphe 9 ci-dessus), la requérante demanda la fixation d’une date d’audience. Celle-ci fut fixée au 17 novembre 2005.
14.
Le 5 mai 2006, le tribunal de grande instance de Rhodes rendit sa décision (décision n
o
119/2006).
15.
Les 7 décembre 2006 et 26 février 2007 respectivement, la requérante et G.P. interjetèrent appel. L’audience eut lieu le 11 avril 2008.
16.
Le 4 août 2008, la cour d’appel du Dodécanèse rendit son arrêt (arrêt n
o
165/2008).
17.
Les parties n’ont pas informé la Cour ni sur le contenu des décisions rendues dans cette affaire ni si, à l’issue de la procédure en appel, les parties se sont pourvues en cassation. Les observations du Gouvernement laissent entendre que la procédure serait terminée.
II.
18.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile se lisent ainsi
:
Article 106
«
Le tribunal agit uniquement à la demande d’une partie et décide sur la base des allégations soulevées par les parties (...)
»
Article 108
«
Les actes de procédure sont réalisés à l’initiative et à la diligence des parties (...)
»
Les articles susmentionnés consacrent respectivement les principes de la disposition de l’instance (
αρχή διαθέσεως
) et de l’initiative des parties (
αρχή πρωτοβουλίας των διαδίκων
). Selon le principe de la disposition de l’instance, la protection judiciaire dans le cadre des litiges civils est accordée seulement si elle est demandée par les parties, dans la mesure où elle l’est et si elle continue à l’être. Par ailleurs, selon le principe de l’initiative des parties, le progrès d’une procédure civile dépend entièrement de la diligence des parties (P. Yessiou-Faltsi,
Civil Procedure in Hellas
, éd.
Sakkoulas-Kluwer, p. 45 et suiv.).
I.
19.
La requérante se plaint de l’équité et de la durée des procédures litigieuses. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur le grief tiré de l’équité de la première procédure
20.
La requérante se plaint de l’équité de la procédure engagée par G.P. et, en particulier, d’avoir été privée de son juge naturel devant la cour d’appel.
Sur la recevabilité
21.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
1999
‑
I). De plus, il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
Streletz, Kessler et Krenz c.
Allemagne
[GC], n
os
34044/96, 35532/97 et 44801/98, §
22.
En l’occurrence, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le déroulement de la procédure litigieuse, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle la requérante a eu la possibilité de présenter tous les arguments pour la défense de sa cause. Par ailleurs, la Cour ne décèle aucune violation des droits procéduraux de l’intéressée. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
23.
Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré de la durée des deux procédures
1.
Sur la recevabilité
24.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
2.
Sur le fond
a)
Périodes à prendre en considération
25.
La première procédure litigieuse a débuté le 1
er
septembre 1986, avec la saisine du tribunal de grande instance de Rhodes, et s’est terminée le 18 juin 2007, avec l’arrêt n
o
1434/2007 de la Cour de cassation. Elle a donc duré plus de vingt ans et neuf mois pour trois degrés de juridiction. Quant à la seconde procédure, elle a débuté le 17 juillet 1989, avec la saisine du tribunal de grande instance de Rhodes, et s’est apparemment terminée le 4
août 2008, avec l’arrêt n
o
165/2008 de la cour d’appel du Dodécanèse. Elle aurait donc duré plus de dix-neuf ans pour deux degrés de juridiction.
b)
Caractère raisonnable de la durée des procédures
26.
Le Gouvernement affirme que les procédures litigieuses ont été menées sans retards excessifs. Se référant au code de procédure civile qui laisse l’initiative de la procédure aux parties, le Gouvernement estime que la chronologie atteste de l’absence de diligence des parties en l’espèce. A cet égard, il note que celles-ci ont mis plus de quatre ans pour demander l’ouverture de la procédure des preuves et qu’elles ont demandé à huit reprises l’ajournement des auditions de témoins. Le Gouvernement affirme en outre qu’il faudrait déduire de la durée globale de la seconde procédure tant la période pendant laquelle celle-ci était ajournée en attendant l’issue définitive de la première, que le retard supplémentaire de cinq mois environ mis par la requérante pour reprendre l’instance devant le tribunal de grande instance de Rhodes.
27.
La requérante combat ces thèses, en affirmant qu’elle a fait preuve de diligence dans le cadre des procédures litigieuses et qu’aucun retard ne saurait lui être imputable. Elle souligne qu’elle n’avait ni obligation ni autre raison de s’intéresser au sort de la procédure engagée par la partie adverse. Elle conteste en outre la nécessité d’ajourner la procédure qu’elle avait engagée et estime que cette décision injustifiée a causé un retard considérable dans l’examen de son affaire.
28.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
29.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
30.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
31.
En particulier, la Cour admet, tout d’abord, que les parties ont mis plus de quatre ans pour demander l’ouverture de la procédure des preuves dans le cadre de la première procédure. Ce comportement, pour lequel la requérante ne fournit aucune explication étayée, est à l’origine d’un retard global de quatre ans environ, dont l’Etat ne saurait être tenu pour responsable. La Cour rappelle sur ce point, que seules les lenteurs imputables aux autorités judiciaires compétentes peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable contraire à la Convention. Toutefois, la Cour estime que ce retard, qui influa aussi sur la durée de la seconde procédure, ne suffit pas pour dégager les autorités judiciaires de leur responsabilité quant à la durée globale que connurent les procédures. En effet, même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l’attitude des intéressés ne dispense pas les juges d’assurer la célérité voulue par l’article 6 § 1 (
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00, § 30, 5 février 2004).
32.
La Cour ne perd pas de vue, par ailleurs, que la seconde procédure, à savoir celle engagée par la requérante contre la partie adverse, a dû être suspendue jusqu’à ce que le tribunal de grande instance de Rhodes se prononçât de façon définitive sur la première procédure, également pendante devant lui. Certes, eu égard au lien évident entre les deux actions, la Cour ne saurait mettre en doute la nécessité de cette mesure, prise par le tribunal conformément au code de procédure civile et dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice. Il n’en demeure pas moins que cet ajournement est à l’origine du principal retard que connut la seconde procédure litigieuse. Il convient donc, pour apprécier la durée de celle-ci, d’en déterminer le responsable. De l’avis de la Cour, vu que le déroulement de la première procédure en première instance dépendait du même tribunal, il aurait été artificiel d’écarter la responsabilité de ce tribunal pour la seconde procédure, qui a directement subi le contrecoup des lenteurs relevées dans la première. Par ailleurs, même si le tribunal de grande instance de Rhodes n’était pas responsable du délai de quatre ans environ que la cour d’appel du Dodécanèse a mis par la suite pour examiner la première procédure en appel, la durée globale de la seconde procédure demeure excessive. Aucun retard dans sa reprise ne saurait enfin être attribué à la requérante, puisque l’arrêt n
o
87/2005 de la cour d’appel du Dodécanèse lui fut notifié le 7 juin 2005 et celle-ci reprit l’instance devant le tribunal de grande instance par demande du 12 août 2005.
33.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
34.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 au regard de la durée des procédures litigieuses.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
La requérante réclame 383
958 euros (EUR) au titre du préjudice matériel
; cette somme correspond aux montants qu’elle estime devoir rembourser à G.P. en vertu de l’arrêt n
o
87/2007 de la cour d’appel du Dodécanèse. Elle réclame en outre 150
000 EUR au titre du dommage moral qu’elle aurait subi.
37.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral. A titre alternatif, il affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 1
38.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit de l’intéressée à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces conditions, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont la requérante aurait eu à souffrir
; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions. En revanche, la Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain que ne
compense pas suffisamment le constat de violation de la Convention. Statuant en équité, elle lui accorde 20
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
39.
La requérante demande, facture à l’appui, 1
000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
40.
Le Gouvernement affirme que la demande est excessive et invite la Cour à l’écarter.
41.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
42.
En l’occurrence, la Cour juge raisonnable la somme demandée et l’alloue en entier, plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
43.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive des procédures et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 20
000 EUR (vingt mille euros) pour dommage moral, et 1
000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 avril 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Président