AFFAIRE VLACHOU c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

19.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE VLACHOU c. GRECE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

În cazul Vlachou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președintă, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 29 mai 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 2665/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnul Panagiotis Vlachou, domnul Panagiota Vlachou și Konstantina Vlachou ( V. Chirdaris, avocat în barou daié. Guvernul grec (at'u'u') este reprezentat de delegații agentului său, domnii Spyropoulos, care se află în fața Consiliului juridic al statului, și I. Bakopoulos, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 7 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 5 iulie 1994, D.L. sesizează instanța în primă instanță cu privire la o acțiune pentru a fi recunoscută proprietară a unui teren, printre care a treia reclamantă și Vasileios Vlachos, soțul și tatăl primilor doi reclamanți, aveau posesia. La 3 februarie 1995, Tribunalul de Primă Instanță a făcut parțial dreptul la cererea D.L. (judecarea nr. 615/1995). La 7 aprilie 1995, a treia reclamantă și soțul ei au solicitat această hotărâre. La 25 aprilie 1996, printr-o decizie înainte de a se pronunța drept, instana de apel din partea statului respectiv a emis o expertiză în scopul de a examina drepturile de proprietate asupra terenului în litigiu (Decizia nr. 380/96). La 20 noiembrie 1997, expertul desemnat de această instanță a solicitat înlocuirea sa. La 7 mai 1998, a fost stabilită în instanță și amânată. La 13 octombrie 1998, a treia reclamantă și soțul ei au solicitat, de asemenea, înlocuirea expertului. La 7 ianuarie 1999, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul, instanța de apel din reteta desemnează un alt expert. În urma resemnarei acestuia din motive de sănătate, a treia reclamantă și soțul ei au solicitat instanței de apel, la 20 iulie 1999, să numească un alt expert. În octombrie 1999, instanța de apel desemnează un expert. Acesta din urmă și-a prezentat raportul de competență la 15 septembrie 2000. La 28 februarie 2001, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul, instanța de apel a emis o expertiză suplimentară în scopul clarificării situației (Decizia nr. 1643/2001). La 21 decembrie 2001, expertul a prezentat cel de-al doilea raport de competență. 11. Între timp, la 27 octombrie 2001, Vasileios Vlachos a decedat. Reclamanții sunt singurii moștenitori ai acestuia. La 24 mai 2002, ei au solicitat stabilirea unei noi date de încuviințare. 12. La 19 martie 2003, instana de apel a infirmat hotărârea atacată, a condus la o nouă examinare a cauzei și a recunoscut D.L. proprietarul terenului în litigiu (hotărârea nr. 2164/03). La 10 februarie 2004, reclamanții s-au ocupat de casare. 14. La 22 iunie 2005, Curtea de Casație a respins recursul lor (hotărârea nr. 1222/2005). II. DREPTUL INTERN PERTINENT 15. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă se citesc astfel art. 106 Instanța acționează numai la cererea unei părți și decide pe baza afirmațiilor invocate de părți (...) art. 108 Actele de procedură au loc la inițiativa și diligența părților (...) 16. Articolele menționate mai sus consacră principiile dispoziției de la instanță ( ) În conformitate cu principiul dispoziției din statul membru în cauză, protecția judiciară în litigiile civile este acordată numai dacă este solicitată de către părți, în măsura în care aceaceasta este și continuă să fie legală. În plus, în conformitate cu principiul inițiativei părților, progresul unei proceduri civile depinde în totalitate de diligența părților (P. Yessiou-Faltsi), În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 18. Referindu-se în special la Codul de procedură civilă care lasă la inițiativa procedurii părților, guvernul consideră că cronologia atestă lipsa de diligență a părților interesate care au solicitat de două ori înlocuirea experților numiți de instanța de apel din statul respectiv. Guvernul concluzionează că nicio întârziere nu poate fi imputată autorităților judiciare care au tratat acest caz cu atenție. 19. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 5 iulie 1994, data la care partea pârâtă sesizează Tribunalul de Primă Instanță și se încheie la 22 iunie 2005 cu publicarea hotărârii nr. 1222/2005 a Curții de Casație și, prin urmare, a durat mai mult de 10 ani și 11 luni pentru trei grade de jurisdicție. Cu privire la admisibilitatea 20. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 23. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Presupunând chiar că reclamanții sunt responsabili pentru anumite întârzieri în desfășurarea procedurii, Curtea consideră că aceste întârzieri nu sunt suficiente pentru a elibera autoritățile judiciare de răspunderea lor pentru durata generală a procedurii (a se vedea Filippos Mavropoulos - Pan. Zisis O.E. c. Grecia, n 27906/04, § 18, 4 mai 2006). Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil din care face parte, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 24. De asemenea, reclamanții se plâng de faptul că în Grecia nu există nicio instanță în care să se poată adresa în mod direct pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Ei: la art. 13 din convenție, astfel: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 25. Guvernul, considerând că nu a existat în cazul de față o depășire a termenului rezonabil, contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 26. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 27. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 28. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că: ordinea juridică nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia , nr. 5341/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu face distincție în speță cu privire la niciun motiv de s 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care le-ar fi permis persoanelor în cauză să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 32. Guvernul invită Curtea să elimine cererea depusă pentru daune morale și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă. 33. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, reclamanta, parte la litigiu pe parcursul procedurii, 8 000 EUR pentru daune morale și în comun cu primii doi solicitanți, care s-au substituit tatălui lor în timpul litispendenței, 9 000 EUR în același titlu, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 34. De asemenea, reclamanții solicită, în sprijinul facturii, 1 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 37. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabil să aloce în comun reclamanților suma solicitată în întregime, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către aceștia. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, celei de a treia reclamante 8 000 EUR (88 000 EUR) pentru daune morale; ii. împreună cu primii doi reclamanți 9 000 EUR (9 mii EUR) pentru daune morale (iii. împreună cu reclamanții 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iv. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți din sumele menționate; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 19 iunie 2008, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură.