ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 21.02.2008 Auto

AFFAIRE KANELLOPOULOS c. GRECE

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
21.02.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
AFFAIRE KANELLOPOULOS c. GRECE (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

În cauza Kanellopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă dintr-o cameră formată dintr-o cameră formată dintr-o cameră, se poate pronunța în cazul STRASBURG 21 februarie 2008 DEFINIF 21/05/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Kanellopoulos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi) Loukis Loucaide, președinte, Christos Rozakis, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători, și Søren Nielsen grefier de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 31 ianuarie 2008, Renunță hotărârea pe care o iată, adoptat la această dată procedural La originea cauzei 11325/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Panagiotis Kanellopoulos și Vassilios Kanello pullos, au sesizat Curtea la 13 martie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( P. Miliarakis, avocat în barou da'é. Guvernul grec (adică, la mai mult de un an) este reprezentat de delegații agentului său, dl S. Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului și dl Papida, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. Reclamanții se plângeau, în special, din perspectiva articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție, de refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești. La 10 aprilie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile rezultate din refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești a guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamanții sunt frați și rezidenți în Pyrgos (Peloponnese). Ei sunt proprietari indiviziți ai unui teren de 7 642 m2 situat în același oraș. La originea acestei cereri se află exproprierea unei părți a acestui teren în 1940, în aplicarea unui nou plan de urbanism. În 1973, proprietatea reclamanților a fost parțial blocată. La 24 septembrie 2004, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Pyrgos cu privire la o acțiune în anulare împotriva refuzului tacit al administrației de a elimina măsurile de expropriere care se ridicau pe teritoriul lor. La 30 septembrie 2005, instanța a dat dreptul la acțiune și a solicitat administrației să modifice planul de aliniere al regiunii pentru a permite deblocarea terenului în cauză (Decizia nr. 299/2005). Ulterior, la 31 ianuarie 2006, reclamanții au solicitat un permis de construire pe lângă prefectură. 10. La 2 martie 2006, prefectul adjunct a respins această cerere, pe motiv că nici o coastă a terenului nu a avut o suprafață de vedere minimă (15 m) pe un drum public. În special, prefectul adjunct nota que În ceea ce privește decizia nr. 290/2005 a Tribunalului Administrativ din Pyrgos, Tribunalul Administrativ din Pyrgos a adăugat următoarele: aceasta nu schimbă per se datele juridice, de fapt și de urbanism care sunt în vigoare până în prezent, deoarece, pentru a modifica planul de aliniere într-un anumit loc, trebuie mai întâi ca persoana în cauză să ia actul administrativ necesar, ceea ce nu s-a făcut încă. ; nici nu știm dacă și când [acest act va fi luat], deoarece nu știm, printre altele, ce părere are municipalitatea care, în orice caz, are dreptul la 14 noiembrie 2002, Legea nr. 3068/2002 privind executarea hotărârilor judecătorești de către administrație a intrat în vigoare (Jurnalul Oficial nr. 274/2002). Această lege prevede, printre altele, că administrația are obligația de a se conforma fără întârziere hotărârilor judecătorești și de a lua toate măsurile necesare pentru executarea hotărârilor menționate (art. 1). Legea prevede crearea de consilii ale trei membri constituiți în cadrul înalților instanțe elene (Curtea Supremă Specială, Curtea de Casație, Consiliul de Stat și Curtea de Conturi), care sunt însărcinați să controleze buna executare a hotărârilor instanțelor lor respective de către administrație într-un termen care nu poate depăși trei luni (în mod excepțional, acest termen poate fi prelungit o singură dată). În special, consiliile pot desemna un magistrat pentru a asista administrația, oferindu-i, printre altele, măsurile adecvate pentru a se conforma unei hotărâri. În cazul în care administrația na De asemenea, pot fi luate măsuri disciplinare împotriva funcționarilor administrației la origine (art. 5). Dispozițiile Legii nr. 3068/2002 se aplică hotărârilor pronunțate după intrarea sa în vigoare (art. 6). 13. Aplicarea acestei legi a început la 19 februarie 2004, când decretul prezidențial nr. 61/2004 de stabilire a normelor de punere în aplicare a acestuia a intrat în vigoare. De atunci, Consiliul a trei membri ai Consiliului de Stat (patru decizii în care a constatat că, în urma sesizării sale, administrația sa a fost conformă cu hotărârile judecătorești invocate de cei interesați (deciziile nr. 29/2005, 30/2005, 45/2005 și 63/2006) De asemenea, a făcut o decizie prin care, având în vedere că administrația refuza întotdeauna să se conformeze hotărârii judecătorești invocate de cei interesați, a obligat-o să le plătească 20 000 de euro și l-a invitat pe ministrul competent să ia măsuri disciplinare împotriva agenților administrației la originea neexecuției (Decizia nr. 42/2005). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 14. Reclamanții se plâng că autoritățile naționale refuză să se conformeze deciziei nr. 290/2005 a Tribunalului Administrativ din Pyrgos, aducând astfel atingere dreptului lor la o protecție judiciară efectivă a drepturilor lor cu caracter civil. 1 din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. În primul rând, guvernul susține că instanțele nu au epuizat căile de atac interne, din moment ce nu au sesizat comitetul competent al Consiliului de Ö t în temeiul Legii nr. 3068/2002 (a se vedea punctul 12 de mai sus) pentru a se plânge de refuzul pretins al administrației de a se conforma deciziei nr. 290/2005 a Tribunalului Administrativ din Pyrgos. Acesta susține că, datorită acestei noi legi care introduce o cale de atac clară, accesibilă și pe deplin eficientă, reclamanții ar fi putut obține executarea deciziei menționate anterior sau, în lipsa unei astfel de execuții, o astfel de despăgubire. În această privință, acesta invocă câteva decizii deja pronunțate de comitetul competent al Consiliului de Stat în această privință (a se vedea punctul 13 de mai sus). El adaugă că faptul că legea nr. 3068/2002 este relativ nouă nu-i permite să dea mai multe exemple juridice pentru a demonstra că utilizarea procedurii prevăzute de această lege poate duce într-adevăr la alinierea administrației cu o hotărâre judecătorească neexecutată inițial Cu toate acestea, consideră că această situație nu poate pune în discuție eficiența și caracterul adecvat al acțiunii propuse. 16. Cu titlu accesoriu, guvernul afirmă că, deși administrația ridică sarcina care îi apasă pe teren pe reclamanți, acesta va avea întotdeauna aceleași probleme de construcție. Prin urmare, întârzierea punerii în aplicare a deciziei nr. 290/2005 al Tribunalului Administrativ din Pyrgos nu aduce atingere drepturilor de caracter civil ale reclamanților, cu atât mai mult cu cât este încă posibil ca administrația să blocheze din nou proprietatea în litigiu, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Cu privire la admisibilitatea 17. Curtea amintește că scopul articolului 35 alineatul (1) care stabilește regula de epuizare a căilor de atac interne este de a informa statele contractante cu privire la posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse acestora înainte de a fi sesizată Curtea (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). § 1 se bazează pe ipoteza, încorporată în art. 13 (cu care are afinități strânse), că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 152, CEDH 2000 XI). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu trebuie să fie epuizate decât în ceea ce privește utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (a se vedea în special Hotărârile Vernillo c. Franța , Hotărârea din 20 februarie 1991, seria A n 198, p. 11-12, § Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDO 2002-VIII). 19. În acest sens, Curtea constată că imputabilitatea reclamanților se trage din presupusul refuz al administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești. Prin urmare, trebuie să se examineze dacă acțiunea propusă de guvern era în măsură să soluționeze în mod direct situația în litigiu 20. Curtea arată în primul rând că: după sesizarea de către instanța competentă a comitetului competent al Înaltei Instanțe în cauză, acesta nu poate decât să constate refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri și, dacă este cazul, să-i impună să dea o sentință la termen pentru această cauză. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este deloc suficient să constate neexecutarea unei hotărâri. Confirmarea oficială de către o autoritate internă a blocării situației nu poate da naștere în fața justițiarului decât o satisfacție minimă, care ține mai degrabă de ordinea psihologică. De asemenea, trebuie să fie însoțită de rezultate juridice concrete și directe, pentru ca aceasta să fie considerată o reparație adecvată: în primul rând, și mai presus de toate, de executarea rapidă și completă a hotărârii în cauză. Curtea consideră, de asemenea, că nu se poate remedia situația prin simpla tranșăre a unei părți, prin faptul că se mulțumește că a sancționat administrația. Desigur, o despăgubire este de dorit și ea, dar aceasta trebuie plătită în mod accesoriu, ca despăgubire pentru prejudiciul suferit. ; ea nu poate înlocui în nici un caz singura măsură care poate oferi o soluție reală la problema, adică executarea hotărârii judecătorești, al cărei justițiar își trage drepturile. În cele din urmă, este evident că urmărirea disciplinară a funcționarilor administrației la originea neexecutării nu oferă o redresare directă a situației incriminate. 21. Prin urmare, în cazul de față, Curtea concluzionează că eventuala executare a deciziei nr. 290/2005 al Tribunalului Administrativ din Pyrgos nu ar fi consecința directă a recursului invocat de guvern, ci ar rămâne la discreția administrației cu singurul scop de a evita plata unei despăgubiri persoanelor interesate sau urmărirea disciplinară a agenților săi. Desigur, executarea nu poate fi lăsată la discreția administrației, ci trebuie să fie obligatorie. În consecință, chiar dacă legea nr. 3068/2002 demonstrează fără echivoc angajamentul serios al statului de a respecta hotărârile judecătorești, însă nu este suficientă pentru a remedia o situație de neexecuție, deoarece mecanismul pe care îl instituie nu este de natură să atragă cu siguranță executarea unei hotărâri judecătorești Ca urmare a refuzului de a se conforma administrației de sine. Având în vedere cele de mai sus, este necesar, prin urmare, să se respingă excepția de neobosire ridicată de guvern. 22. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d 1 din Convenție ar fi iluzorie dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți. L (6) Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația ca administrația să se supună unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de către cea mai înaltă instanță administrativă din domeniu (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 510-511, § 40 și următoarele). În cazul de față, administrația nu este încă conformă cu hotărârea pe care se întemeiază reclamanții pentru a-și exercita drepturile. Este adevărat că decizia invocată de solicitanți nu se referea la un eventual drept de a construi pe terenul lor, ci se limita la a dispune ca administrația să deblocheze terenul în cauză și să modifice planul de aliniere în acest sens. Prin urmare, reclamanții nu pot afirma că singurul refuz de a le elibera un permis de construcție poate fi analizat într-un refuz al administrației de a se conforma deciziei nr. 290/2005 a Tribunalului Administrativ 25. Cu toate acestea, trebuie luat în considerare faptul că motivul pentru care li s-a refuzat permisul de construcție a fost că planul de aliniere a cartierului nu a fost modificat; cu toate acestea, această modificare a fost ordonată prin Decizia nr. 290/2005. Într-adevăr, reclamanții și-au exprimat dorința de a solicita un permis de construcție și, prin urmare, ar putea susține că, la data la care au introdus cererea, termenul era încă prea scurt pentru ca administrația să fi avut timp să modifice planul de înălțare. Cu toate acestea, au trecut mai multe luni fără ca situația să se deblocheze. Pe de altă parte, Curtea ia act de termenii utilizați de prefectul adjunct care par să șteargă orice speranță de a face o astfel de modificare să fie posibilă, cel puțin în viitorul apropiat. 26. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că recurentele sunt întemeiate să sprijine faptul că autoritățile naționale au omis e să se conformeze într-un termen rezonabil deciziei instanței administrative nr. 290/2005, privând astfel art. 6 alin. (1) din Convenție de orice efect util. 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 28. Reclamanții se plâng de absența dreptului grecesc a unei căi de atac care să le permită să oblige administrația să se conformeze deciziei nr. 290/2005 a Tribunalului Administrativ din Pyrgos. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale 29. În sensul acestei dispoziții, guvernul se referă din nou la procedura prevăzută de Legea nr. 3068/2002 și consideră că, prin aceasta, reclamanții ar fi putut denunța încălcarea articolului 6 și ar fi obținut despăgubiri. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 31. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum pot fi recunoscute. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință impunerea unei acțiuni interne prin care să se poată examina conținutul unui Cu toate acestea, acțiunea impusă de art. 13 trebuie să fie efectiv în practică ca în drept (a se vedea, printre multe altele, Kudla c. Polonia, citată anterior, § 157). 32. În sensul art. 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant. În mod similar, instanța de recurs nu trebuie să fie o instituție judiciară, ci competențele și garanțiile pe care le prezintă sunt luate în considerare pentru a aprecia eficiența acțiunii în fața acesteia (Dactylidi c. Grecia 52903/99, § 47, 27 martie 2003. În plus, ansamblul acțiunilor oferite de dreptul intern poate îndeplini cerințele articolului 13, chiar dacă nici unul dintre cei mai importanți nu răspunde în întregime la el (a se vedea, printre multe altele, Silver și altele c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 martie 1983, seria A nr. 61, p. 42, § 113 Chahal c. Regatul Unit, Rec., p. 1996-V, p. 1869-1870, § 145). 33. În cazul de față, urmând același raționament ca și cel care a condus la respingerea unei excepții de la epuizarea căilor de atac interne impuse de guvern (a se vedea punctele 20-21 de mai sus), Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei în dreptul intern a unei căi de atac care le-a permis reclamanților să obțină executarea deciziei nr. 290/2005 al Tribunalului Administrativ din Pyrgos. III. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 35. Reclamanții solicită alternativ 33 273 051 EUR (EUR) sau 22 992 748 EUR sau 8 747 132 EUR pentru prejudiciul material cauzat de blocarea proprietății lor începând din 1940 sau în mod alternativ din 1985 până în prezent; de asemenea, aceștia solicită 500 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 36. Guvernul afirmă că pretențiile reclamanților în legătură cu prejudiciul material sunt exorbitante și arbitrare și că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusele încălcări ale convenției și prejudiciul material de care ar fi avut de suferit. 1, pe care Curtea a declarat deja inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne (Kanellopoulos c. Grecia (dec.), n 11325/06, 10 aprilie 2007); în plus, guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 37. Curtea este de acord cu faptul că, în absența unei revendicări în fața instanțelor interne a sumelor de care se ocupă, reclamanții nu le pot revendica pentru prima dată în fața ei pentru daune materiale. Prin urmare, este necesar să se retragă această cerere. Pe de altă parte, Curtea admite că reclamanții trebuie să fi suferit un prejudiciu moral - în special din cauza frustrării cauzate de executarea hotărârii Tribunalului Administrativ și a absenței în dreptul intern a unei căi de atac efective pentru a-și exercita drepturile - că nu compensează suficient constatările privind încălcarea dreptului comunitar. În conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, Curtea alocă împreună reclamanților 10 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, instanțele nu au prezentat nicio cerere. Prin urmare, nu este necesar să li se acorde sume în acest sens. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L pe care statul pârât trebuie să le plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 21 fevier 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-06-19
0,97
AFFAIRE VLACHOU c. GRECE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE VLACHOU c. GRÈCE ( Requête n o 2655/06) ARRÊT STRASBOURG 19 juin 2008 DÉFINITIF 19/09/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches
CtEDO 2008-02-21
0,97
AFFAIRE PYRGIOTAKIS c. GRECE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE PYRGIOTAKIS c. GRÈCE (Requête n o 15100/06) ARRÊT STRASBOURG 21 février 2008 DÉFINITIF 29/09/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des ret
CtEDO 2010-01-07
0,97
AFFAIRE PIKOULA ET AUTRES c. GRECE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE PIKOULA ET AUTRES c. GRÈCE ( Requête n o 1545/08) ARRÊT STRASBOURG 7 janvier 2010 DÉFINITIF 10/05/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de for
CtEDO 2009-07-09
0,97
AFFAIRE ELEZI ET AUTRES c. GRECE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE ELEZI ET AUTRES c. GRÈCE ( Requête n o 33863/07) ARRÊT STRASBOURG 9 juillet 2009 DÉFINITIF 09/10/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Elezi et autres c. Grèce, La Cour européenne des droits
CtEDO 2008-07-31
0,97
AFFAIRE LAMBROPOULOU c. GRECE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE LAMBROPOULOU c. GRÈCE ( Requête n o 8009/07) ARRÊT STRASBOURG 31 juillet 2008 DÉFINITIF 31/10/2008 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Lambropoulou c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’
Sursă