În cauza Pyrgiotakis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Loukis Loucaide, președinte, Christos Rozakis, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători, și Søren Nielsen grefier de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 31 ianuarie 2008, Renunță hotărârea pe care o iată, adoptat la această dată procedural La originea cauzei 15100/06) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Konstantinos Pyrgiotakis ( G. Statharas, avocat în barou da'é. Guvernul grec (at'a'a'u') este reprezentat de delegații agentului său, dnii K. Georgiadis, trăgător în fața Consiliului juridic al statului și I. Bakopoulos, auditor la Consiliul juridic al statului. Reclamantul susținea în special că procesul său penal nu a fost corect. La 13 martie 2007, Curtea a decis să comunice guvernului un motiv întemeiat pe durata procedurii. În conformitate cu prevederile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1947 și este în prezent reținut la clinica psihiatrică din închisoarea Korydallos (Piree). Procedura penală împotriva reclamantului la 6 iunie 2003, instanța judecătorească din Chania l-a condamnat pe reclamant la 10 ani de detenție penală și la o amendă de 15 000 de euro pentru implicarea sa într-un trafic de droguri. În special, el a fost acuzat de faptul că a fost numit intermediar între un polițist care acționa ca cumpărător și un traficant de droguri, P., care a fost și el adus în fața instanței. Tribunalul stabilește faptele cauzei, bazându-se în special pe declarațiile ofițerilor poliției care au participat la operațiune, inclusiv polițistul care acționase ca presupusul cumpărător. Acesta a declarat, printre altele, că poliția a aflat că P. era implicat în trafic de droguri și că el a fost prezentat în fața sa ca presupus cumpărător; el nu cunoștea pe reclamant anterior și nu auzise de el înainte de operațiune. Potrivit instanței, reclamantul ar fi indicat prin telefon agentului de poliție în cauză să aștepte la un loc exact ; a ajuns la fața locului, polițistul l-a găsit pe solicitant și pe P. la bordul unui vehicul. El i-a urmărit până la locul tranzacției. Acolo, reclamantul a schimbat câteva cuvinte cu P. și a plecat (hotărârea n 243/2003). Reclamantul, care, pe parcursul procesului, a susținut că nu știa natura tranzacției și că dorea doar să facă un serviciu lui T., o cunoaștere care i-a cerut să pună în legătură presupusul cumpărător cu P., așa-numitele confirmate de T. în fața instanței, a făcut apel la această decizie. La 24 martie 2005, tribunalul din Creta a confirmat, din aceleași motive, vinovăția reclamantului și pedeapsa cu închisoarea care i-a fost aplicată în primă instanță, dar a redus la 7 000 EUR (hotărârea nr. 64/2005). La 3 iunie 2005, reclamantul s-a ocupat de casare. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, el s-a plâns, printre altele, de o încălcare a principiului procesului echitabil. Potrivit acestuia, condamnarea sa a găsit cauza sa exclusivă în comportamentul unuia dintre polițiștii implicați în cauză, care acționase ca agent provocator Dacă acest polițist nu ar fi cerut să fie adus în contact cu P., ar fi fost reprobabilă. 10. La 21 decembrie 2005, Curtea de Casație a respins recursul. Ea a considerat că hotărârea atacată era pe deplin motivată și că argumentul, potrivit căruia un polițist ar fi acționat ca agent provocator În această privință, Curtea a adăugat că, deși ofițerul de poliție în cauză a acționat în calitate de agent provocator, activitatea sa nu a depășit activitatea unui agent sub acoperire (hotărârea nr 2496/2005). Cererea reclamantului de revizuire a procedurii și suspendarea pedepsei sale 11. La 2 iunie 2006, reclamantul a solicitat revizuirea procesului său, o cale de atac extraordinară deschisă numai în cazurile excepționale enumerate în lege (art. 525 din Codul de procedură penală). În această privință, a invocat faptul că a depus plângeri împotriva polițiștilor și a altor persoane implicate în cazul său și că a sesizat Curtea cu privire la această cerere. Pe de altă parte, conform articolului 529 din același cod, organul judiciar sesizat cu privire la o astfel de cerere trebuie, de asemenea, să se pronunțe asupra posibilității de a suspenda pedeapsa pe care o implică. Or, la 13 September 2006, Camera Consiliului Curții de Casație a refuzat să suspende pedeapsa aplicată reclamantului, pe motiv că acțiunea sa nu a fost în nici un fel justificată și că faptele invocate de acesta nu constituiau elemente care ar putea justifica revizuirea procesului (Decizia nr. 1684/2006). Reclamantul se plânge că procesul său penal nu a fost echitabil, în special în măsura în care condamnarea sa a găsit cauza sa exclusivă în comportamentul unuia dintre polițiștii implicați în cauză, care acționase în calitate de agent provocator. În acest sens, se referă la art. 6 alin. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 15. Guvernul reamintește că administrarea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțelor naționale le revine aprecierea elementelor colectate de acestea și relevanța celor a căror producție o doresc inculpații. În acest caz, toate dovezile au fost prezentate în fața instanței publice și au făcut obiectul unei dezbateri contradictorii, iar reclamantul a avut ocazia adecvată și suficientă să le conteste. 16. În plus, guvernul consideră că ofițerii de poliție implicați în cauză nu pot fi calificați drept Pe mai multe elemente ale dosarului, el susține că reclamantul nu știa că avea de-a face cu polițiști și că nu a luat legătura cu ei înainte de ziua în care a fost comisă. ; prin urmare, nu a fost posibil ca aspectele poliției să fi cauzat activitatea infracțională a reclamantului; luând în considerare întreaga procedură, guvernul concluzionează că reclamantul a avut dreptul la un proces echitabil. 17. Reclamantul și-a exprimat sprijinul față de alte elemente ale dosarului pentru că nu a avut nici o îndoială încă de la început că a avut de-a face cu poliția și că a fost de acord să-i ajute fără a solicita mai multe informații. El subliniază că singura sa implicare în cauza a fost de a conduce poliția la P. și sincer că el este în prezent în închisoare din acest motiv 18. Curtea reamintește că are ca sarcină, în temeiul articolului 19 din Convenție, să asigure respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante. Nu îi revine, în special, competența de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementează eligibilitatea probelor ca atare, aspect care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern. Nu este de competența Curții să se pronunțe, în principiu, cu privire la admisibilitatea anumitor tipuri de probe, de exemplu a elementelor obținute în mod ilegal, sau cu privire la vinovăția reclamantului. Este necesar să se examineze dacă procedura, inclusiv modul în care au fost obținute probele, a fost echitabilă în ansamblul său, ceea ce implică examinarea cazului În cazul încălcării unui alt drept protejat de Convenție, în cazul în care se află în discuție natura încălcării acestei încălcări. (Khan c. Regatul Unit 35394/97, § 34, CEDH 2000-V). 19. Pe de altă parte, Curtea a trebuit deja să se pronunțe în repetate rânduri cu privire la intervenția în procedura agenților sub acoperire și provocatori. Următoarele principii se desprinde din jurisprudența sa în această privință 20. Convenția nu împiedică nici un saci, în stadiul de icneală și în cazul în care natura de glazură poate justifica acest lucru, din surse cum ar fi indicatorii oculti, dar utilizarea lor ulterioară de către judecătorul din fond pentru a justifica o condamnare ridică o problemă diferită. Intervenția agenților sub acoperire trebuie să fie limitată și înconjurată de garanții chiar și atunci când este vorba de reprimarea traficului de droguri. Într-adevăr, chiar dacă extinderea delincvenței organizate comandă adoptarea de măsuri adecvate, nu se poate sacrifica în mod oportun dreptul la o bună administrare a justiției. Cerințele generale de echitate prevăzute la art. 6 se aplică procedurilor privind toate tipurile de infracțiuni, de la cea mai simplă la cea mai complexă. Curtea a statuat deja că, atunci când activitatea agenților în cauză poate trece ca urmare a încălcării dreptului comunitar, și dacă nimic nu indică faptul că, fără intervenția lor, aceasta ar fi fost efectuată, activitatea în cauză o depășește pe cea a unui agent sub acoperire și poate fi calificată drept provocare. O astfel de intervenție și utilizarea acesteia în cadrul procedurilor penale pot afecta în mod iremediabil caracterul echitabil al procesului (a se vedea, printre altele, Teixeira de Castro c. Portugalia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, p. 1462-1464, § 35-36 și 38-39). În acest caz, poliția a inițiat o operațiune pentru a opri activitățile criminale ale P., prin introducerea unui trafic de droguri fictive. Pentru că a condus poliția la P. ca urmare a cererii de cunoaștere, reclamantul este ulterior acuzat de a juca rolul de intermediar. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă acesta din urmă ar fi fost reproșat fără intervenția poliției. Indiferent dacă reclamantul cunoștea identitatea polițistului care a fost prezentat drept cumpărător, o chestiune controversată de către părți, reiese fără echivoc din dosar că reclamantul a apărut numai în ziua fatidică și că rolul său este limitat la a indica polițiștilor locul unde se afla P. Nu s-a stabilit că reclamantul are antecedente penale sau că autoritățile aveau motive întemeiate pentru a-și asuma responsabilitatea și pentru traficul de droguri. Deciziile instanțelor naționale nu indică nici un comportament al reclamantului, anterior arestării sale, care ar putea duce la concluzia că acesta din urmă era pregătit să comită încălcarea în cauză chiar și în absența intervenției ofițerilor poliției. Prin urmare, nu se poate susține nici faptul că polițiștii s-au limitat la a dezvălui o intenție criminală existentă, ci într-o stare latentă, oferind reclamantului oportunitatea de a o concretiza (idem) 22. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că acțiunile polițiștilor implicați în cauză au fost, într-un mod esențial, dacă nu exclusiv, la originea presupusului pachet și a condamnării reclamantului la o pedeapsă grea. Astfel, ei au provocat o activitate infracțională care, altfel, nu ar fi avut loc. În opinia Curții, această situație a afectat în mod iremediabil caracterul echitabil al procedurii; prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 23. Invocând art. 5 alineatul (3) și art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, recurentul reproșează Camerei Consiliului Curții de Casație să amâne în mod nejustificat examinarea acțiunii sale în revizuire și să refuze suspendarea pedepsei sale fără a-și justifica în mod corespunzător decizia. Invocând art. 3 din Convenție și art. 10 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, reclamantul se plânge în sfârșit că, având în vedere starea sa de sănătate, în special problemele sale psihologice, precum și problemele financiare grave cu care se confruntă el și familia sa, închisoarea sa constituie o tortură zilnică asupra admisibilității 24. În măsura în care obiecțiunile reclamantului sunt îndreptate împotriva Camerei Consiliului Curții de Casație și presupunând chiar că acestea intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție, Curtea nu identifică nicio problemă nici în ceea ce privește durata procedurii în revizuire, nici în ceea ce privește decizia de a refuza suspendarea pedepsei aplicate reclamantului 25. În măsura în care recurentul se plânge de condițiile detenției sale, Curtea consideră că această situație nu este susținută. Într-adevăr, nu reiese din dosar că condițiile de detenție îl supun pe solicitant unui necaz sau unei chinuri de o intensitate atât de mare încât depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției (Serifis c. Grecia, n 27599/03, § 33, 2 noiembrie 2006).În orice caz, reclamantul trebuie mai întâi să sesizeze procurorul cu privire la o plângere de denunțare a condițiilor detenției sale (Bejaoui c. Grecia, nr 23916/94, Decizia Comisiei din 6 aprilie 1995 Mehiar c. Grecia, nr 21300/93, Decizia Comisiei din 10 aprilie 1996, Deciziile și Rapoartele (DR) Volumul 85, p. 47), sau, cel puțin, alertează autoritățile într-un fel sau altul cu privire la problemele sale, oferindu-le astfel posibilitatea, dacă este cazul, de a remedia situația sa (a contra Kaja c. Grecia, n 2927/03, § 40, 27 iulie 2006 26). În cele din urmă, cu condiția ca reclamantul să se fi referit la art. 10 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, Curtea reamintește că este competentă numai pentru examinarea cererilor prin care se invocă o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. Aceasta nu este competentă să examineze priveghii referitoare la presupuse încălcări ale altor instrumente internaționale sau ale dreptului intern. 27. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită despăgubiri pentru prejudiciul său moral și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, dar nu și pentru cererile sale. 30. Guvernul nu se pronunță. 31. Curtea nu se îndoiește că reclamantul a suferit o pagubă morală. Cu toate acestea, aceasta consideră că este suficient compensată prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 32. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt însoțite de documentele justificative necesare pentru a le calcula în mod precis (a se vedea, printre altele, Mantzila c. Grecia, nr 25536/04, § 33, 4 mai 2006). Prin urmare, această cerere trebuie respinsă. cererea admisibilă în ceea ce privește unul dintre obiecțiunile întemeiate pe echitatea procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris 21 februarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
PREMIÈRE SECTION
PYRGIOTAKIS c. GRÈCE
(Requête n
o
15100/06)
ARRÊT
21 février 2008
29/09/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Pyrgiotakis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Loukis Loucaides,
président,
Christos Rozakis,
Nina Vajić,
Anatoli Kovler,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
juges,
et de Søren Nielsen
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 janvier 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
15100/06) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Konstantinos Pyrgiotakis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 28 mars 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, MM. K. Georgiadis, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.
Le requérant alléguait en particulier que son procès pénal n’avait pas été équitable.
4.
Le 13 mars 2007, la Cour a décidé de communiquer un grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
5.
Le requérant est né en 1947. Il est actuellement détenu à la clinique psychiatrique de la prison de Korydallos (Pirée).
A.
La procédure pénale engagée contre le requérant
6.
Le 6 juin 2003, la cour d’assises de Chania condamna le requérant à dix ans de réclusion criminelle et à une amende de 15
000 euros pour son implication dans un trafic de drogues. En particulier, il lui était reproché d’avoir servi d’intermédiaire entre un policier qui agissait comme acheteur et un trafiquant, P., lui aussi traduit devant le tribunal. Le tribunal établit les faits de la cause, se fondant notamment sur les dépositions des agents de la police ayant participé à l’opération, dont le policier qui avait agi comme le prétendu acheteur. Celui-ci déclara entre autres que la police avait eu vent que P. se livrait à du trafic de drogue et qu’il s’était présenté devant lui comme prétendu acheteur
; il ne connaissait pas le requérant auparavant et n’avait pas entendu parler de lui avant l’opération.
7.
Selon le tribunal, le requérant aurait indiqué par téléphone à l’agent de police en question de l’attendre à un endroit
précis ; arrivé sur place, le policier trouva le requérant et P. à bord d’un véhicule. Il les suivit jusqu’au lieu de la transaction. Là, le requérant échangea quelques mots avec P.
et partit (décision n
o
243/2003). Le requérant, qui tout au long du procès avait soutenu qu’il ignorait la nature de la transaction et qu’il voulait juste rendre service à T., une connaissance qui lui avait demandé de mettre en relation le prétendu acheteur avec P., dires confirmés par T. devant le tribunal, interjeta appel de cette décision.
8.
Le 24 mars 2005, la cour d’appel de Crète confirma, pour les mêmes motifs, la culpabilité du requérant et la peine d’emprisonnement qui lui avait été infligée en première instance, mais réduisit l’amende à 7
000 euros (arrêt n
o
64/2005).
9.
Le 3 juin 2005, le requérant se pourvut en cassation. Invoquant l’article 6
1.de la Convention, il se plaignit, entre autres, d’une violation du principe du procès équitable. D’après lui, sa condamnation trouvait sa cause exclusive dans le comportement d’un des policiers impliqués dans l’affaire, qui avait agi en tant qu’
«
agent provocateur
». Si ce policier n’avait pas demandé d’être mis en contact avec P., l’infraction qui lui a été reprochée n’aurait jamais été perpétrée.
10.
Le 21 décembre 2005, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Elle considéra que l’arrêt attaqué était pleinement motivé et que l’argument, selon lequel un policier aurait agi en tant qu’
«
agent provocateur
», allait à l’encontre des faits établis par la cour d’appel. La haute juridiction ajouta que, même si l’agent de police en question avait agi en tant qu’
«
agent provocateur
», son activité n’avait pas outrepassé celle d’un agent infiltré (arrêt n
o
2496/2005).
B.
La demande du requérant tendant à la révision de la procédure et la suspension de sa peine
11.
Le 2 juin 2006, le requérant demanda la révision de son procès, voie de
recours
extraordinaire ouverte seulement dans les cas exceptionnels énumérés par la loi (article 525 du code de procédure pénale). Il soutenait que, suite à sa condamnation définitive, des faits nouveaux avaient été découverts, qui prouveraient son innocence. A cet égard, il invoquait le fait qu’il avait déposé des plaintes contre les policiers et d’autres individus impliqués dans son affaire et qu’il avait saisi la Cour de la présente requête. Il n’a pas encore été statué sur cette demande.
12.
Par ailleurs, aux termes de l’article 529 du même code, l’organe judiciaire saisi d’une telle demande doit également se prononcer sur l’opportunité de suspendre la peine infligée à l’intéressé. Or, le 13
septembre 2006, la chambre du conseil de la Cour de cassation refusa de suspendre la peine infligée au requérant, au motif que son recours n’était aucunement étayé et que les faits invoqués par l’intéressé ne constituaient pas des éléments susceptibles de justifier la révision du procès (décision n
o
1684/2006).
I.
13.
Le requérant se plaint que son procès pénal n’a pas été équitable, notamment dans la mesure où sa condamnation trouva sa cause exclusive dans le comportement d’un des policiers impliqués dans l’affaire, qui avait agi en tant qu’
«
agent provocateur
». Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Sur la recevabilité
14.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
15.
Le Gouvernement rappelle que l’administration des preuves relève au premier chef des règles du droit interne et qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles et la pertinence de ceux dont les accusés souhaitent la production. En l’occurrence, tous les éléments de preuve ont été produits devant l’intéressé en audience publique et soumis à un débat contradictoire, et le requérant a eu l’occasion adéquate et suffisante de les contester.
16.
Par ailleurs, le Gouvernement estime que les agents de police impliqués dans l’affaire ne sauraient être qualifiés de «
provocateurs
». S’appuyant sur plusieurs éléments du dossier, il argue que le requérant ne savait pas qu’il avait affaire à des policiers et qu’il n’avait pas pris contact avec eux avant le jour où l’infraction fut commise
; dès lors, il n’était pas possible que les agissements de la police aient provoqué l’activité criminelle du requérant. Prenant en considération l’ensemble de la procédure, le Gouvernement conclut que le requérant a eu droit à un procès équitable.
17.
Le requérant s’appuie sur d’autres éléments du dossier pour affirmer qu’il n’avait aucun doute dès le début qu’il avait affaire à des policiers et qu’il avait accepté de les aider sans demander plus d’informations. Il souligne que sa seule implication dans l’affaire était d’avoir conduit la police à P. et s’indigne qu’il se trouve actuellement en prison pour cette raison.
18.
La Cour rappelle qu’elle a pour tâche, aux termes de l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Etats contractants. Il ne lui appartient pas, en particulier, de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Si l’article 6 garantit le droit à un procès équitable, il ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui dès lors relève au premier chef du droit interne. Il n’appartient pas à la Cour de se prononcer, par principe, sur la recevabilité de certaines sortes d’éléments de preuve, par exemple des éléments obtenus de manière illégale, ou encore sur la culpabilité du requérant. Il y a lieu d’examiner si la procédure, y compris la manière dont les éléments de preuve ont été obtenus, fut équitable dans son ensemble, ce qui implique l’examen de l’«
illégalité
» en question et, dans les cas où se trouve en cause la violation d’un autre droit protégé par la Convention, de la nature de cette violation. (
Khan c. Royaume-Uni
,
n
o
19.
Par ailleurs, la Cour a déjà eu à se prononcer à plusieurs reprises sur l’intervention dans la procédure d’agents infiltrés et provocateurs. Les principes suivants se dégagent de sa jurisprudence à cet égard.
20.
La Convention n’empêche pas de s’appuyer, au stade de l’instruction et lorsque la nature de l’infraction peut le justifier, sur des sources telles que des indicateurs occultes, mais leur emploi ultérieur par le juge du fond pour justifier une condamnation soulève un problème différent. L’intervention d’agents infiltrés doit être circonscrite et entourée de garanties même lorsqu’il s’agit de la répression du trafic de stupéfiants. En effet, même si l’expansion de la délinquance organisée commande l’adoption de mesures appropriées, l’on ne saurait sacrifier à l’opportunité le droit à une bonne administration de la justice. Les exigences générales d’équité consacrées à l’article 6 s’appliquent aux procédures concernant tous les types d’infraction criminelle, de la plus simple à la plus complexe. L’intérêt public ne saurait justifier l’utilisation d’éléments recueillis à la suite d’une provocation policière. La Cour a déjà jugé que, lorsque l’activité des agents en question peut passer pour avoir provoqué l’infraction, et si rien n’indique que, sans leur intervention, celle-ci aurait été perpétrée, l’activité en cause outrepasse celle d’un agent infiltré et peut être qualifiée de provocation. Une telle intervention et son utilisation dans la procédure pénale peuvent entacher de manière irrémédiable le caractère équitable du procès (voir, notamment,
Teixeira de Castro c. Portugal
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-IV, pp. 1462-1464, §§
35-36 et 38-39).
21.
Dans le cas d’espèce, la police lança une opération pour arrêter les agissements criminels de P., en mettant en place un trafic de drogues fictif. Pour avoir conduit la police à P. suite à la demande d’une connaissance, le requérant s’est vu par la suite accuser de jouer le rôle d’intermédiaire. Il convient donc de déterminer si ce dernier aurait perpétré l’infraction qui lui a été reprochée sans l’intervention de la police. Indépendamment de la question de savoir si le requérant connaissait l’identité du policier qui s’était présenté comme acheteur, question controversée par les parties, il ressort sans équivoque du dossier que le requérant apparut dans l’affaire seulement le jour fatidique et que son rôle s’est limité à indiquer aux policiers l’endroit où se tenait P. Il n’a pas été établi que le requérant avait des antécédents pénaux ou que les autorités disposaient de bonnes raisons de soupçonner qu’il était également impliqué dans des trafics de drogue. Les décisions des juridictions nationales ne font pas non plus état d’un comportement du requérant, antérieur à son arrestation, pouvant amener à conclure que ce dernier était prêt à commettre l’infraction en cause même en l’absence de l’intervention des agents de la police. Dès lors, l’on ne saurait non plus soutenir que les policiers se sont bornés à révéler une intention criminelle existante, mais à l’état latent, en fournissant au requérant l’occasion de la concrétiser
(idem)
.
22.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que les agissements des policiers impliqués dans l’affaire ont été, de manière essentielle sinon exclusive, à l’origine de l’accomplissement du prétendu forfait et de la condamnation du requérant à une lourde peine. Ce faisant, ils ont provoqué une activité criminelle qui, autrement, n’aurait pas eu lieu. De l’avis de la Cour, cette situation a affecté de manière irrémédiable le caractère équitable de la procédure.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
23.
Invoquant les articles 5 § 3 et 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant reproche à la chambre du conseil de la Cour de cassation de retarder de façon injustifiée l’examen de son recours en révision et d’avoir refusé de suspendre sa peine sans dûment motiver sa décision. Invoquant l’article 3 de la Convention et l’article 10 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, le requérant se plaint enfin que, vu son état de santé et notamment ses problèmes psychologiques, ainsi que les graves problèmes financiers auxquels lui et sa famille sont confrontés, son emprisonnement constitue une «
torture quotidienne
».
Sur la recevabilité
24.
Pour autant que les griefs du requérant sont dirigés contre la chambre du conseil de la Cour de cassation, et à supposer même que ceux-ci tombent sous l’emprise de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour ne décèle aucun problème ni au regard de la durée de la procédure en révision ni au regard de la décision de refuser de suspendre la peine infligée au requérant.
25.
Pour autant que le requérant se plaint des conditions de sa détention, la Cour estime que ce grief n’est pas étayé. En effet, il ne ressort pas du dossier que les conditions de détention soumettent le requérant à une détresse ou à une épreuve d’une intensité telle qu’elle excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention (
Serifis c. Grèce
, n
o
27695/03, § 33, 2
novembre 2006). Quoi qu’il en soit, le requérant doit d’abord saisir le procureur d’une plainte pour dénoncer les conditions de sa détention (
Bejaoui c. Grèce
, n
o
23916/94, décision de la Commission du 6
avril 1995
;
Mehiar c. Grèce
, n
o
21300/93, décision de la Commission du 10 avril 1996, Décisions et Rapports (DR) Volume 85, p.
47), ou, du moins, alerter les autorités d’une façon ou d’une autre sur ses problèmes, pour leur donner ainsi l’occasion, le cas échéant, de remédier à sa situation (
a contrario
,
Kaja c. Grèce
, n
o
2927/03, § 40, 27 juillet 2006).
26.
Enfin, pour autant que le requérant invoque l’article 10 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, la Cour rappelle qu’elle n’est compétente que pour examiner des requêtes par lesquelles une violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles est alléguée. Elle n’est pas compétente pour examiner des requêtes relatives à des prétendues violations d’autres instruments internationaux ou du droit interne.
27.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage et frais et dépens
29.
Le requérant demande la réparation de son préjudice moral et le remboursement de ses frais et dépens, mais ne chiffre pas ses demandes.
30.
Le Gouvernement ne se prononce pas.
31.
La Cour ne doute pas que le requérant ait subi un dommage moral. Elle l’estime toutefois suffisamment compensé par le constat de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
32.
En ce qui concerne les frais et dépens, la Cour observe que les prétentions du requérant ne sont pas accompagnées des justificatifs nécessaires permettant de les calculer de manière précise (voir, parmi beaucoup d’autres,
Mantzila c. Grèce
, n
o
25536/04, § 33, 4 mai 2006). Il convient donc d’écarter cette demande.
1.
Déclare
la requête recevable quant à l’un des griefs tirés de l’équité de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
21 février 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Loukis Loucaides
Greffier
Président