AFFAIRE MARIETTOS ET MARIETTOU c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

21.02.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MARIETTOS ET MARIETTOU c. GRECE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

În cazul Mariettos și Mariettou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră formată din Loukis Loucaides, președinte, Christos Rozakis, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători, și de domnul S. Nielsen grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 ianuarie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 17755/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Anastasios Mariettos și domnul Despoina Mariettou ( Reclamanții sunt reprezentai de domnul A. Markopoulos, avocat în barou da . Guvernul grec ( La 20 martie 2007, Curtea a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va decide în același timp asupra admisibilității și a fondului. La originea acestei cereri se află un accident rutier ale cărui persoane au fost victime în 1986, în timp ce ei erau la volanul noii lor mașini. La 27 martie 1987, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Rhodes cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva concesionarului care le-a vândut mașina. Ei au susținut că accidentul a fost cauzat de un defect mecanic al vehiculului și au solicitat anularea vânzării, precum și mai multe sume pentru prejudiciile materiale și morale ale acestora. La 3 decembrie 1987, Tribunalul s-a declarat incompetent și a trimis cauza în fața Tribunalului de Mare Instană (Decizia nr. 430/1987). La 9 noiembrie 1988, reclamanții au răspuns la apel. La 8 ianuarie 1991, instana de apel a Dodecanesei a respins recursul (hotărârea nr. 35/9110). La 12 martie 1992, reclamanții au sesizat tribunalul în mare măsură în legătură cu o acțiune în despăgubire împotriva producătorului mașinii și a concesionarului care le-a vândut-o. 11. La 13 ianuarie 1994, tribunalul nota că, în măsura în care viza concesionarul, acțiunea reclamanților avea același obiect ca prima lor acțiune, introdusă la 27 martie 1987. ; or, în temeiul hotărârii nr. 35/1991, această cauză fusese trimisă definitiv în fața aceleiași instanțe și nu a fost încă judecată. Prin urmare, instanța a amânat examinarea celei de a doua acțiuni a reclamanților, până la pronunțarea hotărârii cu privire la prima lor acțiune (Decizia nr. 1375/199412). La 26 iulie 1994, reclamanții au solicitat instanței să continue examinarea celei de a doua acțiuni a acestora. La 27 februarie 1995, printr-o decizie înainte de a pronunța legea, Tribunalul a declarat cererea lor inadmisibilă (Decizia nr. 2020/1995). 13. La 17 iulie 1996, Tribunalul și-a retras decizia nr. 1375/1994 și a decis să examineze împreună cele două acțiuni. Tribunalul a respins prima acțiune, în măsura în care aceasta fusese introdusă de a doua reclamantă, ca un val și a dispus probe (Decizia nr. 7941/1996). La 7 decembrie 2000, Tribunalul, care a acceptat cererea reclamanților, le-a acordat un nou termen pentru a le permite să audieze un martor (Decizia nr. 10369/2000). La 23 iunie 2003, instanța a respins a doua acțiune, în măsura în care aceasta viza producătorul vehiculului și a acordat parțial dreptul la ambele acțiuni, în măsura în care acestea vizau concesionarul. În această privință, instanța a anulat vânzarea și a ordonat concesionarului să plătească diverse sume reclamanților, dintre care 5 La 1 august 2003 și, respectiv, la 10 decembrie 2003, reclamanții și concesionarul au făcut apel la această decizie. 18. La 12 august 2004, Curtea a Uniunii Europene a infirmat parțial decizia atacată și a redus sumele acordate reclamanților pentru prejudiciul moral la 300 EUR fiecare (hotărârea nr. 5664/2004). 19. La 22 iulie 2005, reclamanții s-au ocupat de casare. 20. La 13 decembrie 2005, printr-o hotărâre pe deplin motivată, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 1833/2005). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGLEMENTUL DURĂRII PROCEDURII 21. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. În ceea ce privește această teză și se afirmă că procedura în litigiu se desfășoară în cel mai scurt timp posibil, având în vedere complexitatea cauzei, întârzierile cauzate de grevele repetate ale avocaților țării în perioada incriminată și comportamentul reclamanților ; Aceștia au introdus o a doua acțiune având același obiect ca și primul și nu au făcut dovadă de diligență în desfășurarea procedurii. 23. Procedura în litigiu a început la 27 martie 1987, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Rhodes și sa încheiat la 13 decembrie 2005, cu hotărârea nr. 1833/2005 al Curții de Casație. Prin urmare, aceasta a durat mai mult de 18 ani și opt luni pentru trei instanțe. Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constată că acest Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 27. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În măsura în care este vorba, în special, despre grevele avocaților țării, Curtea arată că acesta nu a dat alte detalii, care i-ar fi permis să se asigure că impactul real al acestor greve pe durata procedurii. În orice caz, Comisia a afirmat deja că, în cazul în care nu ignora complicațiile pe care o grevă le-ar putea provoca în ceea ce privește sfera de aplicare a unui rol de jurisdicție, nu rămâne mai puțin decât în termenii art. 6 alin. (1) cauzele trebuie să fie auzite în termen rezonabil (a se vedea, printre multe altele, Papageorgiou c. Grecia, Hotărârea din 22 octombrie 1997, Rec., p. În plus, Curtea recunoaște că reclamanții sunt parțial răspunzători pentru mai multe întârzieri care au avut loc în cauza în cauză, în special pentru că nu au făcut uz corect de procedură: au introdus o primă acțiune în fața unei instanțe incompetente loci și au persistat la examinarea cazului lor, apoi au introdus o a doua acțiune cu același obiect în fața instanței competente În plus, din cronologia procedurii pe care au făcut-o nu au fost întotdeauna diligenți în desfășurarea cazului lor; cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că, deși întârzierile atribuite reclamanților au fost deduse din durata generală a procedurii, adică aproximativ nouă ani, aceasta rămâne excesivă. 29. Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24 CEDH 24, CEDH 2000-IV). Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil din care face parte, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 30. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, coroborat cu articolele 13 și 17, reclamanții se plâng, de asemenea, de echitatea procedurii. Ei susțin că au fost leșine în drepturile lor procedurale, deoarece partea adversă a fost un colos economic care a folosit sistemul judiciar după bunul său plac. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor. Ei consideră că nu sunt suficiente sumele alocate cu titlu de despăgubiri de către instanțele naționale; în plus, ei reproșează pe bună dreptate că nu au ordonat concesionarului nici să le acorde o nouă mașină în locul celei accidentate, nici să retragă din vânzare mașini de același tip care prezintă aceleași deficiențe tehnice. Pe admisibilitatea 31. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. 32. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 34. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită 171 267 EUR (EUR) pentru costurile de transport cu taxiul de la data accidentului până în ziua în care au primit rambursarea prețului vehiculului; de asemenea, solicită 499 386 EUR pentru daune morale. 35. Guvernul afirmă că nici o sumă nu trebuie să fie alocată pentru prejudiciul material; în ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul afirmă că suma solicitată este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 36. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului persoanelor interesate de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții; prin urmare, acest aspect al pretențiilor lor trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert că nu compensarea insuficientă a constatării încălcării Convenției; statuând în mod echitabil, aceasta acordă fiecărui reclamant 7 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; taxe și cheltuieli de judecată 37; de asemenea, reclamanții solicită 121 679 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne. În această privință, acestea produc diverse facturi, care nu fac totuși clar motivele pentru care au fost stabilite. În plus, solicită 9 575 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, din care 5 000 EUR pentru onorariile avocatului lor și 4 575 EUR pentru cheltuielile lor de transport și de ședere pentru mai târziu în fața Curții. Ei susțin că aceste taxe nu au fost încă plătite și nu produc nici o factură sau notă de plată în această privință. 38. Guvernul susține că sumele solicitate pentru procedura internă nu sunt justificate în mod corespunzător și că, în orice caz, acestea nu au o legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare. În ceea ce privește sumele solicitate pentru procedura în fața Curții, Guvernul ia notă de faptul că nu a avut loc o încuviințare în această cauză și consideră că suma alocată în baza onorariilor avocatului reclamanților nu poate depăși 1 000 EUR. 39. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 40. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamanții au fost în imposibilitatea de a demonstra că cheltuielile solicitate au fost generate de durata procedurii și că nu a fost vorba despre cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu; prin urmare, această parte a revendicărilor lor trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării reclamanților în fața acesteia, Curtea amintește în primul rând că nu a ținut cuvântarea în această cauză și regretă că o astfel de cerere a putut fi formulată de consiliul reclamanților. Pe de altă parte, Curtea constată că cererea reclamanților în temeiul onorariilor avocatului lor nu este însoțită de documentele necesare pentru a o calcula în mod precis. Prin urmare, este necesar să se retragă cererea acestora. Interesele moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 000 EUR (șapte mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 februarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președintele