STRASBURG 24 aprilie 2008 DEFINITIVF 24/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Galiatsu-Koutsikou și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielsen, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 27 martie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 38220/05) îndreptată împotriva Republicii Elene de patruzeci și patru de resortisanți ai acestui stat ( în scris. - (ES) care au sesizat Curtea la 12 octombrie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Apessos, consilier pe lângă Consiliul juridic de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 23 noiembrie 1994, tribunalul administrativ a respins acțiunea reclamanților (Decizia nr. 10713/1994). La 2 martie 1995, reclamanții au răspuns la apel. La 30 octombrie 1997, instanța de apel din statul respectiv a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 4149/1997). La 26 iunie 1998, reclamanții s-au ocupat de casare. La 13 decembrie 2004, Consiliul de Stat a anulat procedura în temeiul legii nr. 294/2001, publicată la 8 octombrie 2001, care exclude recursul în casare în fața Consiliului de Stat pentru litigiile cu un obiect mai mic de 2 000 000 000 drahme (aproximativ 6 000 EUR) (hotărârea nr 3532/2004). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 22 aprilie 2005. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 11. Acesta susține că durata procedurii în litigiu, desfășurată cu cele mai bune intenții, nu este critică. În plus, guvernul afirmă că supraîncărcarea rolului instanțelor administrative, în special al Consiliului de Stat, nu a permis examinarea cauzei într-un termen mai scurt. Cu privire la admisibilitate 12. În plus, Curtea constată că nu există niciun alt motiv pentru care să nu se țină seama de acest motiv. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 13. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 27 septembrie 1993, cu sesizarea instanței administrative din Atena și s-a încheiat la 13 decembrie 2004, cu hotărârea nr. 3532/2004 al Consiliului de . Prin urmare, a durat 11 ani și mai mult de două luni pentru trei instane. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 14. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 15. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Tzaggaraki și altele c. Grecia, n 17965/03, §§ 17-20, 26 ianuarie 2006 16. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea ia notă de faptul că cauza a rămas pendinte în fața Consiliului de Stat pentru o perioadă mai mare de șase ani, termen care, în circumstanțele din speță, este în sine nejustificat pentru un singur grad de jurisdicție. În ceea ce privește, în plus, argumentul guvernului întemeiat pe supraîncărcarea rolului instanțelor administrative, Curtea reafirmă în special că revine statelor contractante obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din acesta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Reclamanții se plâng că hotărârea nr 3532/2004 a Consiliului depe t ii privează de plata alocaiei în cauză la care se considerau a fi îndreptățite. Ei mai degrabă decât la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 19. Curtea consideră că presupusa creanță a reclamanților nu poate fi considerată drept o "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1; Õelle nu a fost constatată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat. Totuși, aceaceasta este condiția pentru ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată de această dispoziție (a se vedea Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B, p. 84, § 59 20. În special, Curtea consideră că, atâta timp cât cauza lor era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea lor nu constituia, în fața reclamanților, niciun drept de creanță, ci numai dreptul la o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârile care i-au exonerat pe reclamanți de cererea lor nu au putut avea ca efect privarea de un bun de care erau proprietari. 21. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit fiecare, guvernul contestă aceste pretenții și afirmă în special că, în ceea ce privește prejudiciul moral, constatarea încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 25. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului persoanelor interesate de a-și vedea cauzele auzite într-un termen rezonabil . În aceste condiții, aceasta nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții. 26. Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu după termenul rezonabil În acest sens, Curtea ia în considerare numărul reclamanților, natura încălcării constatate, precum și necesitatea de a stabili sumele astfel încât suma globală cadru cu jurisprudența sa în materie și să fie rezonabilă având în vedere natura procedurii în cauză ( Arvanitaki-Roboti și alții, precum Grecia [GC], n 27278/03, § 36, 15 februarie 2008. De asemenea, ia în considerare lipsa unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea alocă 1 900 EUR fiecărui reclamant pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 27. Reclamanții solicită o sumă totală de 29 000 EUR pentru cheltuielile de procedură în fața instanțelor interne și, în acest sens, produc zece facturi cu o sumă totală de 6 000 EUR. 28. Registrul declară că nu există o legătură de cauzalitate între cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor. 29. Curtea reamintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. În plus, Curtea a statuat deja că lungimea unei proceduri poate duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de aceasta (a se vedea, printre altele, Capano c. Italia, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A nr. 119-A, p. 15, § 37. Având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de către aceștia. Interese moratorii 30. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 900 EUR (o mie nouă sute de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii de euro) în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către aceștia decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte Lista reclamanților Panagiota GALIATSU-KOUTSIKOU Argyri GIALAKI-GIAKOUMAKI Aikaterini ANTONOPOULOU-GOUNTRA Marioleni ARAVINOU-TSARUCHA Eleftheria GATA-ZORBA Vassiliki GOGGOU-PANTZOU Styliani DOUSTII-BOUKA Maria IOAKIM-TZIRITA Sophia KALPAKIORI-KOUTAVA Vassiliki KARAGGOUNI-KONSTANTOPOULOU Vassiliki KASOLA-TASIGEORGOU Persefoni KLAGGOU-PLOUMI Persaa KYRIAKIDOU-MELISTA Aikaterini LAMBROUSI-BALTZOI Maria LOXA-KOURI Drosoula Mandalou-CHALKIADAKI Panagiota MOURSOU-KONSTANTOULOU Ermi NAPANTOU-PITIAKOUDI Georgia NANOUSI-BABOUSI Chariklia XENOU-THOMAKI Maria PANAGOU-FOSKOLOU Alexandra PAPAGIANNI-TSOUTSI Vassiliki PATOULIA-DENTE Dionysia PENTI-ZAFIROPOULOU Eleni PETSI-ZARDI Sophia POUCHARIDOU-PAIANOANNOU Elisavet REBELOU ERESMIA SARMI-TRITAKI Marika STAGGOU-STAHI Vassiliki STAMATI-KONIDARI CHOSULA STERGIANNI-PAVLOULOU Irini-FLOU Martha SPILIOTIOTI-KUTSOGIAN Chrysi STEFANI-TSIROPOULOU Georgios SYRBOPOULOS Maria Taratziki-TSIANI Eleni TZOTZOU-KARABETSOU Stavroula TRYFONOPOULOU-MAGGLARA Georgia TSIRTSI-KAPSABELI KALLI TSOUCHLA-MACHIMARI Efstatia FANTI-MAGIORI Vassiliki FROUTZI-GIANAKOULIA Asimo FOTINOPOULOU-GIOTOPOULOU Irini CHRYSAVGI-LOIZOU
PREMIÈRE SECTION
GALIATSOU-KOUTSIKOU ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requête n
o
38720/05)
ARRÊT
24 avril 2008
24/07/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Galiatsou-Koutsikou et autres c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 mars 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
38720/05) dirigée contre la République hellénique par quarante-quatre ressortissants de cet Etat («
les requérants
») qui ont saisi la Cour le 12 octobre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M.
M.
Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat et M
me
O.
Patsopoulou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.
Le 7 novembre 2006, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Les requérants font partie du Système National de Santé (Εθνικό Σύστημα Υγείας) et sont employés par l’hôpital public «
Laïko
». Le 27
septembre 1993, ils saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une action tendant au versement d’une allocation familiale.
5.
Le 23 novembre 1994, le tribunal administratif d’Athènes rejeta l’action des requérants (décision n
o
10713/1994).
6.
Le 2 mars 1995, les requérants interjetèrent appel.
7.
Le 30 octobre 1997, la cour d’appel d’Athènes confirma la décision attaquée (arrêt n
o
4149/1997).
8.
Le 26 juin 1998, les requérants se pourvurent en cassation.
9.
Le 13 décembre 2004, le Conseil d’Etat prononça l’annulation de la procédure en vertu de la loi n
o
2944/2001, publiée le 8 octobre 2001, qui exclut le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat pour les litiges ayant un objet inférieur à 2
000
000 drachmes (environ 6
000 euros) (arrêt n
o
3532/2004). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 22 avril 2005.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
10.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
11.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il affirme que la durée de la procédure litigieuse, menée avec célérité, ne prête pas à critique. Il ajoute que l’enjeu de l’affaire n’était pas si important pour les requérants. De surcroît, le Gouvernement allègue que la surcharge du rôle des juridictions administratives, et notamment du Conseil d’Etat, n’a pas permis l’examen de l’affaire dans des délais plus brefs.
A.
Sur la recevabilité
12.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
13.
La période à considérer a débuté le 27 septembre 1993, avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes et a pris fin le 13 décembre 2004, avec l’arrêt n
o
3532/2004 du Conseil d’Etat. Elle a donc duré onze ans et plus de deux mois pour trois instances.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
14.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
15.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (
Tzaggaraki et autres c. Grèce
, n
o
17965/03, §§ 17-20, 26
janvier 2006).
16.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, la Cour note que l’affaire est restée pendante devant le Conseil d’Etat pour une période supérieure à six ans, délai qui, dans les circonstances de l’espèce, est en soi déraisonnable pour un seul degré de juridiction. En ce qui concerne, en outre, l’argument du Gouvernement tiré de la surcharge du rôle des juridictions administratives, la Cour réaffirme notamment qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
17.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
18.
Les requérants se plaignent que l’arrêt n
o
3532/2004 du Conseil d’Etat les priva du versement de l’allocation en cause à laquelle ils avaient prétendument droit. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Sur la recevabilité
19.
La Cour considère que la prétendue créance des requérants ne peut pas passer pour un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, puisqu’elle n’a pas été constatée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu’une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par cette disposition (voir
Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c.
Grèce
, arrêt du 9
décembre 1994, série A, n
o
301-B, p. 84, §
59).
20.
En particulier, la Cour estime que, tant que leur affaire était pendante devant les juridictions internes, leur action ne faisait naître, dans le chef des requérants, aucun droit de créance, mais uniquement l’éventualité d’obtenir pareille créance. Dès lors, les arrêts ayant débouté les requérants de leur demande n’ont pu avoir pour effet de les priver d’un bien dont ils étaient propriétaires.
21.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
22.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
23.
Les requérants réclament un montant forfaitaire de 3
800 euros (EUR) chacun au titre du préjudice matériel et moral qu’ils auraient subi.
24.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il affirme notamment que, s’agissant du dommage moral, le constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.
25.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit des intéressés à voir leurs causes entendues dans un «
délai raisonnable
». Dans ces conditions, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir.
26.
En revanche, la Cour considère que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du «
délai raisonnable
» a causé aux requérants un tort moral certain justifiant l’octroi d’une indemnité. La Cour prend à ce titre en considération le nombre des requérants, la nature de la violation constatée ainsi que la nécessité de fixer les sommes de façon à ce que le montant global cadre avec sa jurisprudence en la matière et soit raisonnable à la lumière de l’enjeu de la procédure en cause (
Arvanitaki-Roboti et autres c.
Grèce
[GC], n
o
27278/03, §
36, 15
février 2008). Elle tient aussi compte de l’absence de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir. Au vu de ce qui précède, la Cour alloue 1
900 EUR à chacun des requérants au titre du dommage moral subi, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
27.
Les requérants réclament une somme totale de 29
000 EUR pour les frais de la procédure devant les juridictions
internes. Ils produisent à ce titre dix factures d’une somme totale de 6
28.
Le Gouvernement affirme qu’il n’existe pas de lien de causalité entre les frais et dépens encourus devant les juridictions
internes et la durée de la procédure et estime qu’il convient d’écarter cette demande.
29.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux
(Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). En outre, la Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une
augmentation des frais et dépens du requérant devant les
juridictions
internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres,
Capuano c. Italie
, arrêt du 25
juin 1987, série A no
119-A, p. 15, §
37). Compte tenu des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer conjointement aux requérants 1
000
EUR au titre des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ladite somme par eux.
C.
Intérêts moratoires
30.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à chacun des requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 §
2 de la Convention, 1
900 EUR (mille neuf cents euros) pour dommage moral et 1
000 EUR (mille euros) conjointement pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par eux
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 avril 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente
Liste des requérants
Panagiota GALIATSOU-KOUTSIKOU
Argyri GIALERAKI-GIAKOUMAKI
Aikaterini ANTONOPOULOU-GOUNTRA
Marioleni ARAVANTINOU-TSAROUCHA
Eleftheria GATA-ZORBA
Vassiliki GOGGOU-PANTZOU
Styliani DOUDESI-BOUKA
Maria IOAKIM-TZIRITA
Sophia KALPAKIORI-KOUTAVA
Vassiliki KARAGGOUNI-KONSTANTOPOULOU
Vassiliki KASOLA-TASIGEORGOU
Persefoni KLAGGOU-PLOUMI
Persa KYRIAKIDOU-MELISTA
Aikaterini LAMBROUSI-BALTZOÏ
Maria LOXA-KOURI
Drosoula MANDALOU-CHALKIADAKI
Panagiota MOUROUTSOU-KONSTANTINOPOULOU
Ermioni NALPANTIDOU-PITIAKOUDI
Georgia NANOUSI-BABOUSI
Chariklia XENOU-THOMAKI
Maria PANAGOU-FOSKOLOU
Alexandra PAPAGIANNI-TSOUTSI
Vassiliki PATOULIA-DENTE
Dionysia PENTELI-ZAFIROPOULOU
Eleni PETSI-ZARDI
Sophia POUCHARIDOU-PAPAÏOANNOU
Elisavet REBELOU
Erasmia SARMI-TRITAKI
Marika STAGGOU-STATHI
Vassiliki STAMATI-KONIDARI
Chrysoula STERGIANNI-PAVLOPOULOU
Irini SPANIDI-FLOROU
Martha SPILIOTI-KOUTSOGIANNI
Chrysi STEFANI-TSIROPOULOU
Georgios SYRBOPOULOS
Maria TARATZIKI-TSIANNI
Eleni TZOTZOU-KARABETSOU
Stavroula TRYFONOPOULOU-MAGGLARA
Georgia TSIRTSI-KAPSABELI
Kalliopi TSOUCHLA-MACHIMARI
Efstathia FANTI-MAGGIORI
Vassiliki FROUNTZI-GIANNAKOULIA
Asimo FOTINOPOULOU-GIOTOPOULOU
Irini CHRYSAVGI-LOÏZOU