AFFAIRE CHATZINIKOLAOU c. GRECE

AFFAIRE CHATZINIKOLAOU c. GRECE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL CHATZINIKOLAOU c. GRECIA Cerere nr. 33997/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 Februarie 2008 DEFINIF 21/05/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Chatzinikolaou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Loukis Loucaide, președinte, Christos Rozakis, Nina Vajić, Khanlar hagiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători, și Søren Nielsen grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 ianuarie 2008, Renunță la hotărârea că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei 33997/06) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Dimitrios Chatzinikolaou ( E. Vassilakakis, avocat în baroul din Salonic. Guvernul grec ( La 3 aprilie 2007, Curtea a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. În 1986 s-au inițiat acțiuni penale împotriva reclamantului pentru contrabandă, în special a reclamantului, care importa canale stereofonice din Belgia, a fost acuzat că a întocmit facturi false pentru a plăti taxe de import mai mici. Instanța a dat citirea declarației acestei persoane în fața autorităților belgiene. Reclamantul a declarat că a ales acest comerciant în calitate de colaborator, deoarece el i-a oferit un preț mai bun. La 28 iunie 1991, instanța din Salonic l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 13 luni de închisoare și o amendă de 12 956 894 drahme (38 De asemenea, reclamantul a fost condamnat la plata la l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În martie 1989, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Salonic cu privire la o acțiune în anulare a actului nr. 1100/1988. La 31 ianuarie 1992, instanța a dat dreptul la acțiune și a anulat actul atacat (Decizia nr. 281/1992). La 12 februarie 1997, Curtea Administrativă de Apel din Salonic, bazată, printre altele, pe depoziția administratorului societății belgiene și pe concluziile hotărârii nr. 1811/1991, a făcut parțial dreptul la recurs și a fixat la 25 370 580 drachmes (74 455 EUR) la data la care reclamantul a fost informat (hotărârea nr. 4/1997). Acesta invoca, printre altele, o încălcare a articolului 6 alineatul (3) din Convenție pe motiv că nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a se confrunta cu administratorul societății belgiene. În urma mai multor amânări, la 18 mai 2005. Cu trei zile mai devreme, judecătorul raportor își depunea memoriul. Reclamantul și-a prezentat observațiile ca răspuns la 26 mai 2005. La 22 februarie 2006, printr-o hotărâre pe deplin motivată, Consiliul de Stat a considerat că Curtea Administrativă de Apel nu se baza exclusiv pe depoziția resortisantului belgian în cauză, ci pe o parte de probă, cum ar fi Hotărârea nr. 1811/91 a Tribunalului Penal și mai multe alte documente și mărturii. În plus, Curtea Supremă a considerat că persoana în cauză nu aduce atingere principiului proporționalității și că aceasta se referă nu numai la rambursarea taxelor și taxelor vamale la nivel de stat, ci și la sancțiunea contravenientului și la descurajarea comiterii unor astfel de acte în viitor. În lumina acestor considerații, Consiliul a aprobat concluziile Curții Administrative de Apel și a respins recursul (hotărârea nr. 564/2006). II. LICHIDUL INTERNE PERTINENT 13. În dreptul elen, dispozițiile relevante ale Codului Vamal sancționează contrabanda, în special prin impunerea de amenzi. Faptele care constituie această infracțiune, cum ar fi falsificarea de documente, folosirea de falsuri etc., sunt infracțiuni sau infracțiuni care pot fi pedepsite în temeiul codului penal și care pot fi condamnate la închisoare. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRUL DURĂRII PROCEDURII 14. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 15. În primul rând, guvernul pledează la cererea de incompatibilitate Materiae Tribunalul susține că procedura în litigiu a fost o procedură administrativă care nu se referea la drepturile civile ale reclamantului și, în plus, guvernul afirmă că persoana în cauză nu constituia o acuzație în materie penală, ci un exemplu tipic de sancțiune administrativă. O astfel de sancțiune este impusă de un organism administrativ în cadrul competențelor sale, în conformitate cu normele dreptului administrativ. Scopul său principal este acela de a obliga autoritățile să respecte legea, să împiedice comiterea unor infracțiuni similare în viitor și să asigure buna funcționare a serviciilor publice. Sancțiunea penală a contravenientului face obiectul unei proceduri penale separate și complet independente de procedura administrativă. 16. Guvernul adaugă că reclamantul a făcut obiectul unei proceduri penale pentru contrabandă, ceea ce, în opinia sa, demonstrează că procedura administrativă în litigiu nu poate fi, de asemenea, calificată drept infracțiune 17. Cu titlu accesoriu, guvernul afirmă că, având în vedere complexitatea cauzei, durata procedurii în cauză nu a fost rezonabilă. 18. Reclamantul respinge aceste teze și, referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, susține că hotărârea în ceea ce privește încuviințată este echivalentă cu o hotărâre privind o acuzație în materie penală. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, trebuie să se țină seama de trei criterii pentru a decide dacă o persoană este acuzată de o infracțiune în sensul art. 6 : în primul rând, clasificarea în conformitate cu dreptul intern a dreptului intern, apoi natura înculpării și, în cele din urmă, natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care o riscă să o suporte persoana în cauză (a se vedea, printre multe altele, Garyfallou AEBE c. Grecia, Hotărârea din 24 septembrie 1997, Rec., 1997-V, p. 1830, § 32). Aceste criterii sunt alternative și nu cumulative (a se vedea, printre altele, Lauko c. Slovacia, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2504, § 57). 20. În cazul de față, la data la care reclamantul a fost supus a fost prevăzută de Codul Vamal și nu a fost calificată, în dreptul intern, drept sancțiune penală. Cu toate acestea, având în vedere natura gravă a infracțiunii de contrabandă, caracterul disuasiv și represiv al sancțiunii aplicate, precum și cuantumul foarte ridicat al acesteia, Curtea consideră că mizele pentru reclamant erau în speță suficient de importante pentru a justifica aplicarea în speță a părții penale a articolului 6 (Mamidakis c. Grecia), 35533/04, § 21, 11 ianuarie 2007 Jussila c. Finlanda [GC] n 73053/01, § 38, CEDH 2006-...). Faptul că reclamantul a fost, de asemenea, acuzat în fața instanțelor penale pentru infracțiuni nu este suficient pentru a exclude aplicabilitatea părții penale a articolului 6 din convenție în acest caz. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția din partea guvernului 21. Pe de altă parte, Curtea constată că acest .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. martie 1989, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Salonic, și a luat sfârșit la 22 februarie 2006, cu Hotărârea nr. 564/2006 a Consiliului de Stat. Perioada care trebuie luată în considerare este de peste 16 ani și 11 luni pentru trei instanțe. Caracter rezonabil al duratei procedurii 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 25. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge și de echitatea procedurii administrative în litigiu: condamnat în prealabil la penalitate, el afirmă mai întâi că nu a avut niciodată ocazia de a interoga un resortisant belgian a cărui mărturie ar fi jucat un rol important în condamnarea sa. Cu toate acestea, pe baza concluziilor instanțelor penale pentru a valida amenda care i-a fost aplicată ulterior, și instanțele administrative ar fi încălcat drepturile garantate prin art. 6 alin. (3) din Convenție. Presupunând chiar că reclamantul s-a plâns de această situație în cursul procesului său penal, Curtea constată că instanțele administrative nu s-au întemeiat exclusiv pe mărturia acestei persoane pentru a se pronunța asupra cauzei reclamantului, ci s-au bazat și pe o serie de probe de care reclamantul a avut cunoștință și că a putut să contracareze (a se vedea, a contra, Saidi c. Franța, Hotărârea din 20 septembrie 1993, seria A n 261-C, pp. 56-57, § 43-44. 27. Reclamantul se plânge, de asemenea, că judecătorul-raportor și-a depus memoriul cu trei zile înainte de a intra în instanță în fața Consiliului de Stat, lăsându-i astfel puțin timp pentru a răspunde. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că reclamantul și-a putut depune memoriul în răspuns după ședința de judecată și, prin urmare, să combată teza formulată de judecătorul raportor. În general, Curtea nu identifică niciun indiciu d În conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. III. (3) În ceea ce privește procedura în fața instanțelor administrative, procedura care a respectat principiul contradictoriei și în care reclamantul a putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 110 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Această sumă corespunde cu suma de bani plătită, plus dobânda, și solicită, de asemenea, 50 000 EUR pentru daune morale. 31. Guvernul invită Curtea să respingă cererea depusă pentru prejudiciul material și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. Cu titlu accesoriu, acesta afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 32. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert că nu compensarea insuficientă a constatării de încălcare a Convenției. Statuând în mod echitabil, aceasta îi acordă 22 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, facturi în sprijinul acestora, 1 250 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în instanță în fața Consiliului de Stat și 1 500 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 34. Guvernul contestă aceste pretenii și invită Curtea să respingă această cerere. 35. Curtea amintește că o alocare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 36. Pe de altă parte, Curtea a statuat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că ar trebui, prin urmare, să se țină seama de aceasta (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că cheltuielile solicitate în cadrul procedurii în fața Consiliului de la ë n a t nu au fost generate de durata procedurii, ci sunt cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. În plus, în ceea ce privește cheltuielile suportate în scopul reprezentării reclamantului în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil să îi aloce 1 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 22 000 EUR (82 000 EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 februarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președintele

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

CHATZINIKOLAOU c. GRÈCE

(

Requête n

o

33997/06)

ARRÊT

STRASBOURG

21 février 2008

DÉFINITIF

21/05/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Chatzinikolaou c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Loukis Loucaides,

président,

Christos Rozakis,

Nina Vajić,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

juges,

et de Søren Nielsen

,

greffier de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 janvier 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

33997/06) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Dimitrios Chatzinikolaou («

le requérant

»), a saisi la Cour le 1

er

août 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

E. Vassilakakis, avocat au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par la déléguée de son agent, M

me

O. Patsopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le 3 avril 2007, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1957 et réside à Thessalonique.

5.

En 1986, des poursuites pénales furent engagées contre le requérant pour contrebande. En particulier, le requérant, qui importait des chaînes stéréophoniques de Belgique, fut accusé d’avoir établi de fausses factures pour payer des taxes d’importation moins élevées. Lors du procès, plusieurs témoins ont fait état de l’implication du gérant d’une société belge dans l’affaire. Le tribunal donna lecture de la déposition de cette personne devant les autorités belges. Le requérant déclara qu’il avait choisi ce commerçant en tant que collaborateur car il lui avait proposé de meilleurs prix. Le 28

juin 1991, la cour d’assises de Thessalonique condamna le requérant à une peine de treize mois d’emprisonnement et une amende de 12

956

894

drachmes (38

025 euros). Le requérant fut aussi condamné à verser à l’Etat 6

820

894 drachmes (20

017 euros) à titre d’indemnités (arrêt n

o

1811/1991). Cet arrêt est devenu définitif.

6.

Entre-temps, par acte n

o

1100/1988, le directeur des douanes de Thessalonique infligea au requérant une amende de 47

002

370 drachmes (137

938 euros).

7.

Le 1

er

mars 1989, le requérant saisit le tribunal administratif de Thessalonique d’un recours en annulation de l’acte n

o

1100/1988.

8.

Le 31 janvier 1992, le tribunal fit droit au recours et annula l’acte attaqué (décision n

o

281/1992).

9.

Le 17 avril 1992, l’Etat interjeta appel.

10.

Le 12 février 1997, la cour administrative d’appel de Thessalonique, se fondant, entre autres, sur la déposition du gérant de la société belge et sur les conclusions de l’arrêt n

o

1811/1991, fit partiellement droit à l’appel et fixa à 25

370

580 drachmes (74

455 euros) l’amende infligée au requérant (arrêt n

o

4/1997).

11.

Le 23 décembre 1997, le requérant se pourvut en cassation. Il invoquait, entre autres, une violation de l’article 6 § 3 de la Convention au motif qu’il n’avait pas eu la possibilité d’interroger ou d’être confronté au gérant de la société belge. Suite à plusieurs ajournements, l’audience eut lieu le 18 mai 2005. Trois jours plus tôt, le juge-rapporteur avait déposé son mémoire. Le requérant déposa ses observations en réponse le 26 mai 2005.

12.

Le 22 février 2006, par un arrêt amplement motivé, le Conseil d’Etat considéra que la cour administrative d’appel ne s’était pas exclusivement fondée sur la déposition du ressortissant belge en question, mais sur un faisceau d’éléments de preuve, tels que l’arrêt n

o

1811/1991 rendu au pénal et plusieurs autres documents et témoignages. La haute juridiction considéra en outre que l’amende infligée au requérant ne portait pas atteinte au principe de la proportionnalité et qu’elle visait non seulement au remboursement des taxes et droits de douane à l’Etat, mais aussi à la sanction du contrevenant et à la dissuasion de commettre de tels actes à l’avenir. A la lumière de ces considérations, le Conseil d’Etat entérina les conclusions de la cour administrative d’appel et rejeta le recours (arrêt n

o

564/2006).

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

13.

En droit grec, les dispositions pertinentes du code des douanes sanctionnent la contrebande, notamment par l’imposition d’amendes. Les faits constitutifs de cette infraction, tels que la falsification de documents, l’usage de faux, etc., sont, eux, des délits ou des crimes punissables en vertu du code pénal et passibles d’emprisonnement.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

14.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

15.

En premier lieu, le Gouvernement plaide l’irrecevabilité de la requête pour incompatibilité

ratione materiae

avec l’article 6 § 1 de la Convention. Il soutient que la procédure litigieuse était une procédure administrative qui ne portait pas sur les droits civils du requérant. De plus, le Gouvernement affirme que l’amende infligée au requérant ne constituait pas une «

accusation en matière pénale

» mais un exemple typique de sanction administrative. Une telle sanction est imposée par un organe administratif dans le cadre de ses compétences, selon les règles du droit administratif. Son but principal est de contraindre l’administré désobéissant à respecter la loi, à l’empêcher de commettre des infractions similaires à l’avenir et à assurer le bon fonctionnement des services publics. La sanction pénale du contrevenant fait l’objet d’une procédure pénale distincte et totalement indépendante de la procédure administrative.

16.

Le Gouvernement ajoute que le requérant a fait l’objet d’une procédure pénale pour contrebande, ce qui, selon lui, démontre que la procédure administrative litigeuse ne saurait être aussi qualifiée de pénale.

17.

A titre accessoire, le Gouvernement affirme que, compte tenu de la complexité de l’affaire, la durée que connut la procédure litigieuse n’était pas déraisonnable.

18.

Le requérant réfute ces thèses et, se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière, soutient que la décision quant à l’amende contestée équivaut à une décision sur une «

accusation en matière pénale

». Selon lui, son affaire connut une durée excessive.

A.

Sur la recevabilité

19.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, il faut tenir compte de trois critères pour décider si une personne est accusée d’une infraction pénale au sens de l’article 6

: d’abord la classification de l’infraction au regard du droit national, puis la nature de l’infraction et, enfin, la nature et le degré de gravité de la sanction que risque de subir l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres,

Garyfallou AEBE c. Grèce

, arrêt du 24

septembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-V, p.

1830, §

32). Ces critères sont alternatifs et non cumulatifs (voir, entre autres,

Lauko c. Slovaquie

, arrêt du 2 septembre 1998,

Recueil

1998-VI, p. 2504, §

57).

20.

Dans le cas d’espèce, l’amende infligée au requérant était prévue par le code des douanes et n’était pas qualifiée, en droit interne, de sanction pénale. Toutefois, eu égard à la nature grave de l’infraction de contrebande, au caractère dissuasif et répressif de la sanction infligée, ainsi qu’au montant très élevé de l’amende, la Cour considère que les enjeux pour le requérant étaient en l’espèce suffisamment importants pour justifier que le volet pénal de l’article 6 trouve application en l’espèce (

Mamidakis c.

Grèce

, n

o

35533/04, § 21, 11 janvier 2007

;

Jussila c. Finlande

[GC] n

o

73053/01, § 38, CEDH 2006-...). Le fait que le requérant fut aussi poursuivi devant les juridictions pénales pour les faits incriminés ne suffit pas à exclure l’applicabilité du volet pénal de l’article 6 de la Convention en l’occurrence. Il convient donc de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.

21.

La Cour estime par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Période à prendre en considération

22.

La procédure litigieuse débuta le 1

er

mars 1989, avec la saisine du tribunal administratif de Thessalonique, et prit fin le 22 février 2006, avec l’arrêt n

o

564/2006 du Conseil d’Etat. La période à considérer s’étale donc sur plus de seize ans et onze mois pour trois instances.

2.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure

23.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II)

24.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Pélissier et Sassi

précité).

25.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

26.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint aussi de l’équité de la procédure administrative litigieuse : condamné au préalable au pénal, il affirme tout d’abord qu’il n’a jamais eu l’occasion d’interroger un ressortissant belge dont le témoignage aurait joué un rôle important dans sa condamnation. Or, en se fondant sur les conclusions des juridictions pénales pour valider l’amende qui lui fut par la suite infligée, les juridictions administratives auraient, elles aussi, porté atteinte à ses droits garantis par l’article 6 § 3 de la Convention. A supposer même que le requérant se soit plaint de cette situation lors de son procès pénal, la Cour note que les juridictions administratives ne se sont pas exclusivement fondées sur le témoignage de cette personne pour se prononcer sur l’affaire du requérant, mais se sont fondées aussi sur un faisceau d’éléments de preuve dont le requérant a eu connaissance et qu’il a pu contrecarrer (voir, a contrario,

Saïdi c. France

, arrêt du 20 septembre 1993, série A n

o

261-C, pp.

56-57, §§ 43-44).

27.

Le requérant se plaint aussi que le juge-rapporteur a déposé son mémoire trois jours seulement avant l’audience devant le Conseil d’Etat, lui laissant ainsi peu de temps pour y répondre. Il y voit une violation du principe de l’égalité des armes. Toutefois, la Cour note que le requérant a pu déposer son mémoire en réponse après l’audience et combattre ainsi les thèses avancées par le juge-rapporteur. En général, la Cour ne décèle aucun indice d

’arbitraire dans le déroulement de la procédure devant les juridictions administratives, procédure qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause.

28.

Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

30.

Le requérant réclame 110

000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi. Cette somme correspond à l’amende douanière infligée, plus les intérêts. Il réclame en outre 50

000 EUR au titre du dommage moral.

31.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande présentée au titre du dommage matériel et affirme qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral. A titre accessoire, il affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser les montants habituellement octroyés par la Cour dans des affaires similaires.

32.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

». Dans ces conditions, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain que ne

compense pas suffisamment le constat de violation de la Convention. Statuant en équité, elle lui accorde 22

000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

33.

Le requérant demande également, factures à l’appui, 1

250 EUR pour les frais et dépens encourus pour l’audience devant le Conseil d’Etat et 1

500 EUR pour ceux encourus devant la Cour.

34.

Le Gouvernement conteste ces prétentions et invite la Cour à écarter cette demande.

35.

La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

[GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

36.

Par ailleurs, la Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres,

Capuano c. Italie

, arrêt du 25

juin 1987, série A n

o

119-A, p. 15, §

37). Pourtant, en l’occurrence, la Cour note que les frais réclamés au titre de la procédure devant le Conseil d’Etat n’ont pas été engendrés par la durée de la procédure, mais sont des frais normalement encourus dans le cadre de la procédure litigieuse. Par ailleurs, en ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation du requérant devant elle, la Cour juge raisonnable de lui allouer 1

500

EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

37.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure administrative et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 §

2 de la Convention, 22

000 EUR (vingt-deux mille euros) pour dommage moral et 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 février 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren Nielsen

Loukis Loucaides

Greffier

Président