AFFAIRE KYRIAZIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

04.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KYRIAZIS c. GRECE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KYRIAZIS c. GRECIA Cerere nr 35806/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 iunie 2009 DEF 04/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kyriazis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Abdullahyev, Dean Spielmann, Sua Erik Jebens, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 mai 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la originea ui cauza se află o cerere (n 35806/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Spyridon Kyriazis ( La 2 august 2007, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Delegații agentului său, S. Spiropoulos, sunt reprezentați de către Consiliul juridic al statului și de către S. Alexandridou, autoritar pe lângă Consiliul juridic al statului. La 22 aprilie 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe durata procedurii și pe absența recursului în acest sens la guvern. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Atena. La 3 iulie 2002, reclamantul s-a prezentat la secția de poliție din cartierul său și a depus plângere împotriva A.P., proprietarul unei agenții de închirieri auto, declarând că starea proastă în care se aflau ștergătoarele mașinii de închiriat pe care o conducea era la originea unui accident de care el și pasagerul său fuseseră victime, la data de 5 Aprilie 2002. Reclamantul a declarat că □ Vreau să fiu parte civilă pentru daunele morale, corporale și financiare pe care le-am suferit din cauza accidentului. La sfârșitul procedurii preliminare care a fost inițiată, A.P. a fost rejudecată prin ordonanța Parchetului din 15 mai 2006.L. în fața tribunalului corecțional din Orestiada a avut loc, după o amânare, la 7 noiembrie 2006. Reclamantul s-a constituit o parte civilă și a solicitat 10 euro pentru prejudiciile morale, declarând că acesta își rezervă dreptul de a-și revendica cererile suplimentare în fața instanțelor civile. În continuare, Consiliul reclamantului a solicitat amânarea cauzei pentru a putea consulta din nou ștergătoarele de parbriz și pentru a le prezenta în fața instanței. Instanța a respins această cerere, ținând cont de termenul scurs de la data accidentului și de deteriorarea normală pe care a trebuit să o suporte între timp ștergătoarele incriminate. La sfârșitul ședinței, în cursul căreia reclamantul și consiliul său au fost ascultate și au pus la dispoziție documente, Tribunalul A.P., considerând că starea ștergătoarelor nu a fost în cauză în accident, astfel cum reiese, de asemenea, din raportul de expertiză din 11 aprilie 2002 (judecată n 523/2006). Instanța a considerat că răspunderea exclusivă a accidentului îi revine reclamantului, care nu a dat dovadă de atenția necesară și care conducea cu o viteză excesivă, în ciuda stării alunecoase a curții și a pericolului locului în care a avut loc accidentul. În această privință, Tribunalul a invocat condamnarea definitivă a recurentului pentru aceleași fapte prin hotărârea nr. 3008/2004 a Tribunalului Penal din Etta. Hotărârea nr. 523/2006 a fost netă la 23 februarie 2007. În Grecia, partea civilă nu este autorizată să sesizeze în mod direct Curtea de Casație, ci numai prin intermediul procurorului din apropierea Înaltei Jurisdicții. La 2 martie 2007, reclamantul a solicitat procurorului să se supună hotărârii nr. 523/2006 a Tribunalului Corecțional. La 6 martie 2007, procurorul a respins această cerere printr-o notă motivată pe termen lung. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 10. (1) Declarația de constituire a părții civile se face fie cu privire la plângere, fie cu privire la orice alt document depus până la sfârșitul procesului (...). 11. În conformitate cu jurisprudența predominantă, termenii Cu toate acestea, o parte din jurisprudență aplică criterii mai puțin stricte și consideră că, în cazul în care, la depunerea plângerii sale, se depune, de asemenea, un cupon de constituire a părții civile ( γραμμάτιο πύάστασης πολιτικής αγωγής ) sau desemnează un avocat pentru a-l reprezenta, aceasta înseamnă că acesta exercită în fața instanței penale acțiunea de despăgubire pentru repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a actului denunțat și urmărește să fie prezent imediat în cadrul procedurii preliminare, în scopul de a obține toate drepturile acordate de lege părții civile (Curtea de Casație n 1574/2001 și 1681/2002. Într-o hotărâre mai recentă (n 7/2006), formarea plenară a Curții de Casație nota următoarele Declarația [de constituire a părții] trebuie formulată în mod clar, sigur și fără rezerve (...) și nu se referă la viitor, ci la prezent (...). Cu toate acestea, nu este necesar, conform legii, să se utilizeze în această declarație un anumit mod de exprimare, dar este suficient să se reia din textul declarației sau chiar din plângerea care o conține (...) că sensul declarației formulate a fost prezența imediată a părții civile în cadrul procedurii preliminare, în scopul de a obține toate drepturile acordate de lege părții civile (3) În ceea ce privește încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede în art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede în art. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 13. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul afirmă că punctul de plecare al procedurii în litigiu trebuie stabilit la 7 noiembrie 2006, data la care reclamantul s-a prezentat în instanță în fața Tribunalului de corecție din 24 noiembrie 2006 și s-a constituit parte civilă. Înainte de această dată, reclamantul nu a participat la procedură, deoarece, în momentul depunerii plângerii sale, a fost limitat să declare intenția sa de a se constitui parte civilă în viitor. 15. Recurentul contestă această teză, considerând că este vorba despre o abordare prea formalizată și subliniază că, la depunerea plângerii sale, acesta a declarat că a dorit să se constituie parte civilă și a desemnat, de asemenea, un avocat pentru a-l reprezenta, dovedind astfel dorința sa de a participa la procedura preliminară și de a invoca toate drepturile recunoscute de lege părții civile. 16. Curtea arată că jurisprudența Curții de Casație nu este constantă cu privire la problema dacă utilizarea termenilor Cu toate acestea, Comisia consideră că, în scopul prezentului litigiu, declarația reclamantului, la depunerea plângerii sale, pe care a dorit să o constituie parte civilă, îi este suficientă pentru a considera că, prin această declarație, reclamantul a declanșat procedura de reparare, chiar și simbolică, a drepturilor sale cu caracter civil (a se vedea mutatis mutandis Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 70, CEDO 2004-I). 17. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 iulie 2002, împreună cu plângerea depusă de solicitant și s-a încheiat la 6 martie 2007, data la care procurorul din apropierea Curții de Casație a respins cererea acestuia de a introduce un recurs împotriva hotărârii nr. 523/2006 al Tribunalului de Corecție din Orestiada. Prin urmare, acesta este stabilit pe o perioadă de patru ani și mai mult de opt luni, pentru un grad de jurisdicție. Caracter rezonabil al duratei procedurii 18. Reclamantul susține că cauza sa a avut o durată excesivă. 19. În ceea ce privește guvernul, durata procedurii de recurs se explică în special prin complexitatea cauzei și prin diversele acte de procedură care au trebuit să fie realizate în cursul procedurii preliminare 20. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 21. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 22. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio jurisdicție în care să se poată face o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 24. Guvernanța, întrucât nu a existat în cazul de față o depășire a termenului rezonabil, contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 25. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de neacceptare. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 26. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI27). Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu discerne în speță niciun motiv de sine eschivare de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât Ön mai mult nu a existat între timp o astfel de cale de atac. 28. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 29. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, coroborat cu art. 13, reclamantul denunță mai multe încălcări ale dreptului său la un proces echitabil. În primul rând, se plânge de administrarea probelor de către instanța corecțională și, în special, de respingerea cererilor sale de a reinstaura ștergătoarele de parbriz incriminate și de a le prezenta în instanță. În al doilea rând, reclamantul se plânge că, în timpul procesului împotriva A.P. în care era constituit parte civilă, i s-a atribuit răspunderea pentru accident. În acest fel, instanța a inversat rolurile atribuindu-i cel al pârâtului. Reclamantul se plânge în cele din urmă de o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece nu putea sesiza direct Curtea de Casație a unui recurs împotriva hotărârii care o acuză, în timp ce procurorul are un astfel de drept. Cu privire la admisibilitatea 30. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel ea ar acționa ca judecător de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea, mutatis mutandis Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n În conformitate cu art. 6 din Convenție, Curtea are numai funcția de a examina acțiunile care pretind că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că procedura în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului (a se vedea, printre multe altele, Donadze c. Georgia, 74644/01, §§ 30-31, 7 martie 2006). 31. Curtea reamintește, de asemenea, că Convenția nu garantează, în sine, dreptul de a acuza sau condamna penal terțe părți (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51 CE Pe de altă parte, Comisia observă că acțiunea părții civile este în esență separată de cea a procurorului general, reprezentând autoritatea publică responsabilă cu apărarea interesului general (a se vedea Zervakis c. Grecia (dec.), nr. 64321/01, 29 noiembrie 2001 Guigue și SGEN-CFDT c. Franța (dec.), 5981/00, CE În acest caz, Curtea consideră că, sub pretextul de a se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la un tribunal și de o încălcare a principiului egalității armelor, recurentul nu urmărește decât să revină asupra aprecierii faptelor și a administrării probelor efectuate de tribunalul corecțional al Orestiada și de procurorul din apropierea Curții de Casație. Or, cu excepția cazului în care se consideră că este vorba de un judecător de a patra instanță, nu este de competența Curții să se pronunțe cu privire la identitatea persoanei căreia i s-a imputat răspunderea pentru accidentul la originea prezentului litigiu, nici cu privire la modul în care tribunalul corecțional și procurorul din apropierea Curții de Casație au interpretat și aplicat dreptul intern relevant și au apreciat elementele de probă prezentate în fața acestora. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în examinarea litigiului și nici o încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului, care a avut posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza în ceea ce privește interesele civile. Curtea constată, de asemenea, că procurorul și-a motivat în mod corespunzător decizia de a nu se pronunța împotriva hotărârii pronunțate de instanța menționată anterior. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră că este necesar să se introducă în continuare pe teren art. 13 ;Cerințele acestuia din urmă sunt într-adevăr mai puțin stricte decât cele ale art. 6 alin. (1) și absorbite de acesta în lanuri (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 88, seria A n 52). 33. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 36. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 37. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, reclamanta a cauzat reclamantului o anumită nedreptate morală, care a dus la acordarea unei despăgubiri. Statuind în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, ea îi alocă 4 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, o factură în sprijinul acesteia, de 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 39. Guvernul afirmă că cererea este excesivă și că suma alocată în acest scop nu poate depăși 1 000 EUR. 40. Curtea amintește că În acest sens, având în vedere documentele și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 1 500 EUR în această privință, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul Õ 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.