AFFAIRE PAROUSIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

04.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Non-violation de l'article 3 - Interdiction de la torture

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PAROUSIS c. GRECE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

În acest caz, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președintă, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 mai 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 34769/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Apostolos Parousis ( La 16 august 2006, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 26 iunie 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 24 martie 2004, reclamantul a fost arestat pentru încălcarea Legii nr. 1729/1987 privind combaterea răspândirii drogurilor și protecția tinerilor și a fost pus în detenție provizorie. La 31 ianuarie 2005, tribunalul din Larissa l-a declarat vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la 12 ani de închisoare și la o amendă de 10 000 EUR (Decizia nr. 411/2005).În plus, instanța a decis că cererea reclamantului nu ar avea un efect suspensiv. În aceeași zi, reclamantul a făcut apel la această decizie. La data inițială a fost stabilită la 25 aprilie 2007, apoi amânată la 23 ianuarie 2008, din cauza grevei avocaților baroului. La acea dată, aceasta a fost amânată din nou, din același motiv, la 2 iunie 2008. La 2 iunie 2008, instanța de apel a Larissei a confirmat vinovăția reclamantului, precum și pedeapsa aplicată de instanța de judecată (hotărârea nr. 241/2008). Această hotărâre a fost netă la 20 octombrie 2008. La 29 octombrie 2008, reclamantul a avut grijă de casare. La 18 martie 2009, părțile nu au informat Curtea cu privire la ultimele evoluții ale acestei proceduri. Monitorizarea medicală a reclamantului 1 În aprilie 2004, reclamantul a fost dus la centrul de detenție din Ioannina, unde a fost supus unei serii de examinări medicale (analize de sânge, analize biochimice și examinări dermatologice). La 5 aprilie 2004, s-a prescris un tratament cu dermatologul spitalului din Ioannina. La 29 aprilie 2004, a fost admis la conftorium d'Amphissa. 10. În perioada 7 mai - 8 iunie 2004, reclamantul a fost reținut la spitalul deținuților din închisoarea Korydallos, unde a urmat un tratament pentru dermatopatie și i s-a prescris un tratament farmaceutic. 11. În perioada 16-23 noiembrie 2004, reclamantul a fost spitalizat la spitalul public din Lamia, unde a efectuat diverse examinări și i s-a prescris tratament farmaceutic. În perioada 23 noiembrie 2004 - 8 februarie 2005, a fost reținut din nou la spitalul deținuților din închisoarea Korydallos. La 24 februarie 2005, reclamantul a fost transferat la închisoarea Patras, unde a fost supus unei serii de examinări medicale. La 7 aprilie 2005 și, respectiv, 22 iunie 2005, el a fost supus unui test de efort și unei scintigrafii a inimii la spitalul universitar din Patras. Această ultimă examinare constă în injectarea intravenoasă a unui produs marcat de un element radioactiv care se leagă la nivelul inimii. Apoi, se efectuează radiografii cu ajutorul unui dispozitiv special, pentru a evalua funcția mușchiului cardiac și pentru a obține informații despre capacitatea sa de contracție. 13. La 9 septembrie 2005, reclamantul a fost internat de urgență la spitalul universitar din Patras, unde a fost supus unor noi examinări și i s-a prescris tratament terapeutic. La 12 decembrie 2005, condiția sa cardiologică a fost evaluată în același spital. 14. La 23 ianuarie, 23 martie, 14 iunie și 28 iulie 2006, reclamantul a fost admis din nou la Spitalul Universitar Patras, unde a fost supus unui Cateterism și, respectiv, unei coroanografii, unui examen cardiologic, unui examen al sângelui și unei tomografii a coloanei vertebrale. La 23 martie, 13 aprilie și 23 mai 2007, acesta a fost supus, de asemenea, în cadrul spitalului public Agios Andreas. Patras, o ecografie a stomacului, o ecografie a prostatei și o pielogramă intravenoasă. Această ultimă examinare constă într-o radiografie a rinichilor, ureterelor și vezicii urinare, cu ajutorul unui agent de contrast, și permite radiologului să verifice anatomia și funcționarea rinichilor și a tractului urinar. La 1 august 2007, reclamantul a fost internat în același spital cu sindrom coronarian acut și s-a întors de la 8 la 10 august 2007. La 21 martie 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea Trikala, unde este reținut până în prezent. La 27 martie 2008, a fost examinat de un medic care i-a prescris un nou tratament farmaceutic. La 16 aprilie 2008, a fost internat la spitalul Trikala pentru examinare cardiologică. La 3 septembrie 2008, a fost internat la spitalul Trikala pentru o examinare ortopedică. Potrivit unui certificat emis de medicul închisorii la data de 5 septembrie 2008, analizele efectuate la spitalul Trikala nu arătau că reclamantul folosea droguri. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa este întemeiată. 18. În ceea ce privește această teză și se afirmă că durata procedurii nu a depășit termenul rezonabil menționat la art. 6 alineatul (1) din convenție. El constată că procedura în primă instanță a fost efectuată cu atenție și că procedura în apel a fost amânată din cauza grevei avocaților baroului, care nu poate fi considerată răspunzătoare de acest lucru. 19. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 24 martie 2004, cu arestarea reclamantului și nu a încetat încă, procedura fiind în prezent pendinte în casare și, prin urmare, a durat deja mai mult de cinci ani pentru trei instane. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 23. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön Õ a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea remarcă că Õ niciun element din dosar nu justifică termenul de mai mult de trei ani și patru luni pe care l-a cunoscut procedura în apel. Desigur, întârzierile cauzate unei proceduri de grevă a avocaților nu pot fi atribuite la mail (Pafitis și alții c. Grecia, 26 februarie 1998, § 96, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-I). Cu toate acestea, Curtea amintește că noțiunea de "Pafitis și alții c. Grecia," 26 februarie 1998, § 96, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-I). La stabilirea datei următoarei audieri (a se vedea, în ultimă instanță, Kouroupis c. Grecia, n 3632/05, § 14, 27 martie 2008). Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că instanța de apel nu numai că a stabilit prima ședință la mai mult de doi ani de la data la care reclamantul a făcut apel, ci a stabilit, de asemenea, la fiecare amânare, o nouă dată de încuviințare la un termen îndepărtat. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE ÎN REGARDAREA CONDIȚIILOR DE DETERMINARE A REQUERANTULUI 24. Reclamantul se plânge că nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu privire la admisibilitate 25. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamantul se plânge că menținerea sa în detenție îi agravează sănătatea, având în vedere în special faptul că nu poate primi în închisoare monitorizarea medicală și tratamentele farmaceutice adecvate pentru consumul său de droguri și pentru cardiopatie. 27. Guvernul afirmă că autoritățile nu sunt în niciun moment lipsite de obligația de a proteja integritatea fizică a reclamantului. El subliniază că, de la încarcerare, reclamantul a beneficiat de îngrijire medicală regulată și că nu se plânge niciodată de condițiile detenției sale. El adaugă că mai mult decât orice element vine în afară de acuzația de toxicomanie a reclamantului. Guvernul concluzionează că încarcerarea reclamantului nu trebuie să depășească nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și nu constituie un tratament inuman și degradant. Aprecierea Curții 28. Curtea amintește că un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3. ; depinde de toate datele cauzei, în special de durata prelucrării, de efectele fizice și/sau mentale ale acesteia, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, McGlinchey c. Regatul Unit, nr. 50390/99, § 45, CEDH 2003-V). 29. În ceea ce privește persoanele private de libertate, Curtea a afirmat că orice prizonier are dreptul la condiții de detenție conforme cu demnitatea umană, astfel încât să se asigure că modalitățile de executare a măsurii nu supun o durere sau o durere de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. În cazul în care nu se poate deduce din aceasta o obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-i permite să obțină un tratament medical de un anumit tip (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 93, CEDH 2000-XI), art. 3 din Convenție impune, în orice caz, statului să protejeze integritatea fizică a persoanelor private de libertate, în special prin administrarea îngrijirilor medicale necesare (a se vedea Mouisel c. Franța, nr 67623/01, § 40 CEDH 2002 IX). Astfel, lipsa îngrijirii medicale adecvate și, în general, detenția unei persoane bolnave în condiții inadecvate poate constitui, în principiu, un tratament contrar art. 3 (a se vedea, de exemplu, "Ilhan c. Turcia," 22277/93, § 87, CEDH 2000 VII Gennadi Naumenko c. Ucraina, n 42023/98, § 112, 10 februarie 2004 Farbtuhs c. Letonia, 46722/02, § 51, 2 decembrie 2004). 30. Curtea a avut deja ocazia de a examina compatibilitatea menținerii în detenție a persoanelor care suferă de afecțiuni grave, atât fizice (Mouisel c. Franța, menționat anterior) cât și psihice (Raviere c. Franța, nr. 33834/03, § 64, 11 iulie 2006). Întrebarea centrală adresată în cauzele examinate anterior a fost dacă mediul penitenciar este, în sine, inadecvat condiției ca o persoană care suferă de afecțiuni invalidante și dacă posibilitatea deținerii ca atare este deosebit de dureroasă din cauza faptului că persoana respectivă suferă de o astfel de măsură. În cele din urmă, din jurisprudență reiese că nu poate exista o încălcare a articolului 3 din simplul fapt de a agrava starea de sănătate a ui , dar că o astfel de încălcare poate rezulta, în schimb, din lacunele în îngrijirea medicală (a se vedea, în acest sens, Melnik c. Ucraina, nr. 7286/01, §§ 104-106, 28 martie 2006 Keenan c. Regatul Unit, nr. 2729/95, § 116, CEDH 2001-III). 31. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea consideră în primul rând că nu este de competența sa să demareze părțile cu privire la existența sau nu a unei dependențe în cadrul reclamantului, chiar dacă aceasta nu poate pur și simplu să acorde mai multă greutate tezei guvernului, aceasta fiind susținută de concluziile medicului care a efectuat ultimele examinări din dosarul reclamantului. Pe de altă parte, este incontestabil faptul că reclamantul suferă de o boală cardiacă gravă, care necesită o supraveghere constantă și o îngrijire terapeutică adecvată. Acestea fiind spuse, nu există nici un element în dosarul care să sugereze că starea de sănătate a reclamantului este complet incompatibilă cu detenția sa, astfel încât să solicite eliberarea sa (Rozhkov c. Rusia, 64140/00, § 104, 19 iulie 2007). Astfel, Curtea trebuie să caute dacă, în speță, autoritățile naționale au făcut ceea ce se putea cere în mod rezonabil de la autoritățile naționale și, în special, dacă acestea și-au îndeplinit, în general, obligația de a proteja integritatea fizică a reclamantului, în special prin administrarea de asistență medicală corespunzătoare. 32. Cu toate acestea, din dosar reiese clar că, de la arestarea sa, autoritățile statului s-au ocupat de sănătatea reclamantului, supunându-l în mod regulat unor examene medicale specializate în spitale și oferindu-i asistență medicală constantă și tratament terapeutic în conformitate cu cerințele de sănătate. 33. În cele din urmă, Curtea concluzionează că modul în care autoritățile statului s-au ocupat de sănătatea reclamantului nu a fost supus unui necaz sau unei chinuri de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. 34. Prin urmare, nu a fost încălcat art. 3 din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 35. Invocând articolele 3, 5 § 1, 3 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost tratat incorect de către poliție, fără alte precizări, precum și cu privire la legalitatea detenției sale. Cu privire la admisibilitatea 36. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. 37. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul susține că această cerere este excesivă. În cazul în care Curtea ar ajunge la concluzia încălcării articolelor 3 și 6 din convenție, guvernul consideră că suma acordată ca urmare a prejudiciului moral nu poate depăși 3 000 EUR. 41. Curtea consideră că prejudiciul moral suferit de reclamant ca urmare a termenului excesiv al procedurii în cauză este compensat în mod suficient de constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 42. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. El nu produce o factură, ci doar o notă semnată de avocatul său, în care acesta din urmă a fost de acord cu clientul său că acesta îi plătește suma de mai sus, după încheierea procedurii în fața Curții. 43. Guvernul susține că această cerere este excesivă și nejustificată și invită Curtea să o respingă. 44. Curtea amintește că ..alocația de cheltuieli și cheltuieli de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 45. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta cu titlu de impozit. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN LIMITĂ, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile trase din durata excesivă a procedurii și din condițiile de detenție ale reclamantului și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A se vedea că nu a avut loc nicio încălcare a art. 3 din Convenție A se spune că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 500 EUR (cinci cenți EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către acesta cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 4 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte