SECȚIUNEA 1: KALLERGIS c. GRECIA (solicitarea nr. 37349/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 aprilie 2009 DEFORF 02/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kallergis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 martie 2009, Rend la Hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 37349/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care un resortisant al acestui stat, domnul Georgios Kallergis ( La 24 iulie 2007, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( O. Patsopoulou, membru al Consiliului Juridic de la . . . Alexandridou, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . Reclamantul se plânge, la unghiul articolului 6 Õ 1 din Convenție, de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. La 28 martie 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 21 iunie 2004, Tribunalul corecțional din Rethymnon, compus dintr-un judecător unic, l-a judecat pe reclamant în primă instanță pentru distrugerea antichităților care se aflau pe teritoriul său (Decizia nr 2837/2004). Această decizie, care nu figurează în dosar, a făcut obiectul unui apel. La 30 martie 2006, tribunalul corecțional din Rethymnon, compus din trei membri și care se află sub jurisdicția instanței de apel, l-a condamnat pe reclamant, reprezentat de un consiliu, la o pedeapsă de trei ani de închisoare cu suspendare și la o amendă de 15 000 EUR pentru distrugerea antichităților (hotărârea nr. 557/2006). La 5 iunie 2006, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața grefei Tribunalului Corecțional din Rethymnon. El a contestat motivarea hotărârii atacate și a desemnat un consiliu pentru a-l reprezenta în fața Înaltei Jurisdicții. Graffère de la tribunal nota pe prima pagină a recursului teza În cazul în care o instanță de recurs nu a formulat o cerere de recurs în conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol, instanța de recurs poate, de asemenea, să solicite o cerere de recurs în termen de șase luni de la data la care a fost depusă cererea de recurs. La 3 mai 2007, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pe motivul că, în conformitate cu dreptul intern, era necesar ca un proces-verbal de depunere (έκθεση) să fi fost întocmit de grefa Tribunalului corecțional și că, în sfârșit, această formalitate nu fusese îndeplinită. Întradevăr, Curtea de Casație nota că recursul în cauză nu a fost exercitat printr-o declarație în fața grefierei urmată de redactarea unui proces-verbal, ci printr-un document separat, semnat de reclamant și presupus predat grefierei D.K. Or, în conformitate cu jurisdicția superioară, nici numerotarea documentului și lacu a ștampilei pe timbrul judiciar și nici semnătura sa de către D.K. cu mențiunea mai mică decât "grefiere" nu-i pot atribui caracterul unui proces-verbal (hotărârea nr. 955/2007). II. LEGĂTURA INTERNE PERTINENT 10. 474 din Codul de procedură penală, recursul în Casație este formulat prin intermediul unei declarații în acest sens în fața unei autorități publice, cum ar fi grefierul Tribunalului care a pronunțat hotărârea atacată. Se întocmește un proces-verbal, care trebuie semnat de autorul declarației sau de reprezentantul său [art. 465 alineatul (1) ] și de autoritatea publică care o primește. 11. În conformitate cu art. 148 din același cod, procesul-verbal este documentul întocmit de un ofițer public pentru a constata actele pe care le-a îndeplinit el însuși în cursul exercitării funcțiilor sale în cadrul procedurilor penale sau al declarațiilor unor părți terțe care îi sunt deținute. Reclamantul se plânge că hotărârea Curții de Casație care declară recursul său inadmisibil este echivalentă cu un refuz de a avea acces la o instanță. În acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 13. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Tezele părților 14. Reclamantul consideră că, declarându-și recursul inadmisibil, Curtea de Casație a dat dovadă de o formalitate excesivă. El susține că recursul său a fost introdus în conformitate cu legea și că eroarea comisă de grefiere nu îi poate fi atribuită. 15. Guvernul afirmă că reclamantul nu a fost privat de dreptul său de acces la Curtea de Casație. În interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să acceptăm existența formalităților pentru a sesiza în mod valabil o instanță națională. Aceste formalități, care sunt concrete și pot fi ușor respectate, nu sunt destinate restricționării, ci organizării accesului la Înalta Instanță. Reclamantul, reprezentat de un consiliu, trebuia să-și cunoască obligațiile în materie de introducere a unui recurs. Prin urmare, respingerea acțiunii de către Curtea de Casație n Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia aceasta nu are ca sarcină să înlocuiască instanțele interne. C. este în primul rând autoritățile naționale, în special curțile și instanțele, pe care aceasta trebuie să o dea legislației interne (a se vedea, printre multe altele, García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000 II). În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în substanța sa însăși ; în cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 I). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să vadă substanța litigiului său soluționat de instanța competentă 17. Curtea amintește, de asemenea, că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să înființeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care se dotează de astfel de instanțe are obligaia de a se asigura că justiiabilii beneficiază de garaniile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea în special Delcourt c. Belgia, 17 ianuarie 1970, §§ 25-26, seria A n 11. În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alin. (1) din Convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie luat în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă ( Khalfaouic. Franța, n 3479/97, CEDH 1999-IX Mohr c. Luxemburg (dec.), n 29236/95, 20 aprilie 1999). 18. Până în prezent, Curtea a concluzionat de mai multe ori că: aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru a formula o acțiune este susceptibilă de a încălca dreptul de a avea acces la o instanță. Astfel, atunci când interpretarea prin prea formalitate a legalității obișnuite a unei instanțe împiedică, de fapt, examinarea pe fond a acțiunii desfășurate de către instanță ( Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 69, CEDO 2002-IX Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 55, CEDO 2002 IX). Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior 19. În speță, Curtea constată că reclamantul a avut acces la Curtea de Casație, dar numai pentru a fi acuzat că își declară recursul inadmisibil pe motiv că acesta nu a fost exercitat printr-o declarație în fața grefierei Tribunalului Corecțional urmată de un proces-verbal, ci printr-un document separat. Or, în sine, faptul că a reușit să sesizeze o instanță nu satisface în mod necesar cerințele art. 6 alin. (1): trebuie să se constate că gradul de acces la legislația națională este suficient pentru a asigura pe lângă dreptul la o instanță judecătorească, ținând cont de principiul preeminenței dreptului într-o societate democratică (a se vedea, printre altele, Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia , n 39442/98, § 19, CEDO 2000-XII). 20. Curtea consideră că, din moment ce dreptul intern prevede că ofițerul public care primește recursul în casare trebuie să întocmească un proces-verbal, respectarea acestei metode este în principal responsabilitatea acestei persoane, în acest caz a grefierei Tribunalului corecțional. Chiar dacă este în mod incontestabil că o obligație de diligență este impusă persoanelor interesate în momentul exercitării de către acestea a căilor de atac interne, din avizul Curții, această obligație nu consacră părților unei instanțe de a verifica dacă autoritatea publică care le primește recursul a executat în mod corespunzător toate modalitățile inerente funcțiilor sale (a se vedea mutatis mutandis Bouluguras c. Grecia, nr. 66294/01, § 26, 27 mai 2004). Pe de altă parte, Curtea consideră că, în speță, este dificil să se apere proporționalitatea limitării impuse în raport cu cerințele de securitate juridică și de bună administrare a justiției, în măsura în care documentul recursului în litigiu era datat, semnat de reclamant și graffière de la tribunalul corecțional, numerotat și pus la dispoziție o sigilare a instanței pe timbrul judiciar În plus, depunerea recursului a fost transcrisă în registrul recursurilor în cassație ținută la grefa instanței. Având în vedere numărul de formalități îndeplinite, care trebuie să identifice în mod clar recursul și, în special, în afara oricărei falsificări, Curtea nu are nici un motiv să justifice refuzul Curii de Casație din care a examinat în fond recursul în cauză. Cu excepția unei trimiteri generale la necesitatea de a respecta formalitățile procedurale în vigoare pentru a sesiza Curtea Supremă, observațiile guvernului nu conțin, de asemenea, niciun element care să permită înțelegerea acestui refuz în circumstanțele cauzei. 22. Elementele menționate anterior sunt suficiente pentru a concluziona că Curtea de Casație a făcut în instanță o dovadă de formalism excesiv, ceea ce a dus la pronunțarea recursului formulat de reclamant, prin faptul că, la rândul său, în fapta de a invoca această cale de acțiune pe care i-o oferea dreptul intern (a se vedea mutatis mutandis Louli c. Grecia, n 43374/06, § 25, 31 iulie 2008). 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță. II. PE LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 25. În formularul de cerere, reclamantul solicita diverse sume pentru daune și cheltuieli și cheltuieli de judecată. Cu toate acestea, în observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, acesta nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă, deși, în scrisorile adresate consiliului său la 1 aprilie și 21 iulie 2008, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul Curții, care prevede că o cerere specifică de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie formulată în termenul stabilit pentru observațiile privind fondul. În lipsa unui răspuns în termenul stabilit în scrisoarea din 21 iulie 2008, Curtea consideră că a se vedea mutatis mutandis Willekens c. Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003 Konstantopoulos AE și alții c. Grecia, nr. 58634/00, § 35, 10 iulie 2003 Interoliva ABEE c. Grecia, nr. 58642/00, § 35, 10 iulie 2003 Grecia, nr. 62771/00, § 34, 5 februarie 2004 Jarnevic & Profit c. Grecia, n 28338/02, § 40, 7 aprilie 2005 Ouzounoglou c. Grecia, n 32730/03, § 45, 24 noiembrie 2005). DE CES, CURȚIA, ÎN L Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 aprilie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
KALLERGIS c. GRÈCE
(Requête n
o
37349/07)
ARRÊT
2 avril 2009
02/07/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kallergis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 mars 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
37349/07) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Georgios Kallergis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 24 juillet 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les déléguées de son agent, M
mes
3.
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, d’une violation de son droit d’avoir accès à un tribunal.
4.
Le 28 mars 2008, la présidente de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 §
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
5.
Le requérant est né en 1975 et réside à Réthymnon (Crète).
6.
Le 21 juin 2004, le tribunal correctionnel de Réthymnon, composé d’un juge unique, jugea le requérant en première instance pour destruction d’antiquités qui se trouvaient sur son terrain (décision n
o
2837/2004). Cette décision, qui ne figure pas au dossier, fit l’objet d’un appel.
7.
Le 30 mars 2006, le tribunal correctionnel de Réthymnon, composé de trois membres et siégeant comme juridiction d’appel, condamna le requérant, qui était représenté par un conseil, à une peine de trois ans d’emprisonnement avec sursis et à une amende de 15
000 euros pour destruction d’antiquités (arrêt n
o
557/2006).
8.
Le 5 juin 2006, le requérant se pourvut en cassation devant le greffe du tribunal correctionnel de Réthymnon. Il contesta la motivation de l’arrêt attaqué et désigna un conseil pour le représenter devant la haute juridiction. La greffière du tribunal nota sur la première page du pourvoi la phrase «
tribunal de première instance de Réthymnon, tribunal correctionnel de trois membres
», suivie du numéro d’enregistrement du recours «
n
o
3/2006
» et apposa le sceau du tribunal sur le timbre judiciaire qui y figurait. Elle signa également la dernière page du document du recours et retranscrit le dépôt du pourvoi dans le registre des pourvois en cassation (
βιβλίο αναιρέσεων
) tenu au greffe du tribunal.
9.
Le 3 mai 2007, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable au motif que, selon le droit interne, il fallait qu’un procès-verbal de dépôt (
έκθεση
) ait été dressé par la greffière du tribunal correctionnel et qu’en l’occurrence cette formalité n’avait pas été accomplie. En effet, la Cour de cassation nota que le pourvoi en question n’avait pas été exercé par une déclaration devant la greffière suivie de la rédaction d’un procès-verbal, mais moyennant un document séparé, signé par le requérant et prétendument remis à la greffière D.K. Or, selon la haute juridiction, ni la numérotation du document et l’apposition du sceau sur le timbre judiciaire ni sa signature par D.K. avec la mention «
la greffière
» ne sauraient lui attribuer le caractère d’un procès-verbal (arrêt n
o
955/2007).
II.
10.
Conformément à l’article
474 du code de procédure pénale, le pourvoi en cassation est formé au moyen d’une déclaration à cet effet devant une autorité publique, telle que le greffier du tribunal qui a rendu la décision attaquée. Un procès-verbal est dressé, qui doit être signé par l’auteur de la déclaration ou son représentant (article 465 § 1) et par l’autorité publique qui la reçoit.
11.
Aux termes de l’article 148 du même code, le procès-verbal est le document que rédige un officier public pour constater des actes qu’il a lui-même accomplis lors de l’exercice de ses fonctions dans la procédure pénale ou des déclarations de tiers qui s’adressent à lui.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
Le requérant se plaint que la décision de la Cour de cassation déclarant son pourvoi irrecevable équivaut à un refus d’accès à un tribunal. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
13.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Les thèses des parties
14.
Le requérant considère qu’en déclarant son pourvoi irrecevable, la Cour de cassation a fait preuve d’un formalisme excessif. Il affirme que son pourvoi avait été introduit conformément à la loi et que l’erreur commise par la greffière ne saurait lui incomber.
15.
Le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas été privé de son droit d’accès à la Cour de cassation. Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il faut accepter l’existence de formalités pour saisir valablement une juridiction nationale. Ces formalités, qui sont concrètes et peuvent facilement être observées, ne visent pas à restreindre mais à organiser l’accès à la haute juridiction. Le requérant, représenté par un conseil, était censé connaître ses obligations en matière d’introduction d’un pourvoi. Dès lors, le rejet du recours par la Cour de cassation n’était que la conséquence prévisible de l’erreur intervenue lors de son dépôt.
2.
L’appréciation de la Cour
a)
Principes généraux
16.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
García Manibardo c. Espagne
, n
o
38695/97, §
‑
II). Par ailleurs, le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même
; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres,
Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne
, 19 février 1998, § 34,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I). En effet, le droit d’accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir la substance de son litige tranchée par la juridiction compétente.
17.
La Cour rappelle en outre que l’article 6 de la Convention n’astreint pas les Etats contractants à créer des cours d’appel ou de cassation. Néanmoins, un Etat qui se dote de juridictions de cette nature a l’obligation de veiller à ce que les justiciables jouissent auprès d’elles des garanties fondamentales de l’article 6 (voir, notamment,
Delcourt c. Belgique
, 17
janvier 1970, §§ 25-26, série A n
o
11). En outre, la compatibilité des limitations prévues par le droit interne avec le droit d’accès à un tribunal reconnu par l’article 6 § 1 de la Convention dépend des particularités de la procédure en cause et il faut prendre en compte l’ensemble du procès mené dans l’ordre juridique interne (
Khalfaoui c.
France
, n
o
;
Mohr c. Luxembourg
(déc.), n
o
29236/95, 20 avril 1999).
18.
A ce jour, la Cour a conclu à plusieurs reprises que l’application par les juridictions internes de formalités à respecter pour former un recours est susceptible de violer le droit d’accès à un tribunal. Il en est ainsi, quand l’interprétation par trop formaliste de la légalité ordinaire faite par une juridiction empêche, de fait, l’examen au fond du recours exercé par l’intéressé (
Běleš et autres c. République tchèque
, n
o
47273/99, §
;
Zvolský et Zvolská c.
République tchèque
, n
o
46129/99, §
‑
IX).
b)
Application en l’espèce des principes susmentionnés
19.
En l’occurrence, la Cour constate que le requérant a eu accès à la Cour de cassation, mais seulement pour entendre déclarer son pourvoi irrecevable au motif que celui-ci n’avait pas été exercé par une déclaration devant la greffière du tribunal correctionnel suivie de la rédaction d’un procès-verbal, mais moyennant un document séparé. Or, en soi, le fait d’avoir pu saisir une juridiction ne satisfait pas nécessairement aux impératifs de l’article 6 § 1
: encore faut-il constater que le degré d’accès procuré par la législation nationale suffisait pour assurer à l’intéressé le «
droit à un tribunal
», eu égard au principe de la prééminence du droit dans une société démocratique (voir, parmi beaucoup d’autres,
Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c. Grèce
, n
o
39442/98, §
20.
La Cour considère que, puisque le droit interne prévoit que l’officier public qui réceptionne le pourvoi en cassation doit dresser un procès-verbal, le respect de cette modalité relève principalement de la responsabilité de cette personne, en l’occurrence de la greffière du tribunal correctionnel. Même s’il est incontestable qu’un devoir de diligence s’impose aux intéressés lors de l’exercice par eux des voies de recours internes, de l’avis de la Cour, ce devoir ne consacre pas pour autant une obligation pour les parties à une instance de contrôler si l’autorité publique qui réceptionne leur recours a bien exécuté toutes les modalités inhérentes à ses fonctions (voir,
mutatis mutandis
,
Boulougouras c. Grèce
, n
o
66294/01, § 26, 27 mai 2004).
21.
Par ailleurs, la Cour estime qu’en l’espèce, l’on saurait difficilement défendre la proportionnalité de la limitation imposée par rapport aux exigences de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice, dans la mesure où le document du pourvoi litigieux était daté, signé par le requérant et la greffière du tribunal correctionnel, numéroté et s’était vu apposer un sceau du tribunal sur le timbre judiciaire
; de plus, le dépôt du pourvoi fut retranscrit dans le registre des pourvois en cassation tenu au greffe du tribunal. Vu le nombre de formalités accomplies, qui permettaient d’identifier clairement le pourvoi et d’écarter notamment toute falsification, la Cour n’aperçoit aucune raison à même de justifier le refus de la Cour de cassation d’examiner au fond le pourvoi en question. Excepté une référence générale à la nécessité de se conformer aux formalités procédurales en vigueur pour saisir la haute juridiction, les observations du Gouvernement ne contiennent par ailleurs aucun élément permettant de comprendre ce refus dans les circonstances de la cause.
22.
Les éléments susmentionnés suffisent à la Cour pour conclure que la Cour de cassation a fait en l’occurrence preuve de formalisme excessif, ce qui a entraîné l’irrecevabilité du pourvoi formé par le requérant, en l’empêchant ainsi dans les faits de se prévaloir de cette voie de recours que lui offrait le droit interne (voir,
mutatis mutandis
,
Louli c.
Grèce
, n
o
43374/06, § 25, 31 juillet 2008).
23.
Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention au regard du droit du requérant d’avoir accès à un tribunal.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
24.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
25.
Dans le formulaire de requête, le requérant réclamait diverses sommes au titre des dommages et des frais et dépens. Toutefois, dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, il n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable bien que, dans les lettres adressées à son conseil les 1
er
avril et 21 juillet 2008, son attention fût attirée sur l’article 60 du règlement de la Cour qui dispose qu’une demande spécifique de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention doit être formulée dans le délai imparti pour les observations sur le fond. En l’absence de réponse dans le délai fixé dans la lettre du 21 juillet 2008, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme au titre de l’article 41 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Willekens c. Belgique
, n
o
50859/99, §
27, 24 avril 2003
;
Konstantopoulos AE et autres c. Grèce
, n
o
58634/00, §
35, 10
juillet 2003
;
Interoliva ABEE c.
Grèce
, n
o
58642/00, § 35, 10
juillet 2003
;
Litoselitis c.
Grèce
, n
o
62771/00, § 34, 5 février 2004
;
Jarnevic & Profit c. Grèce
, n
o
28338/02, § 40, 7 avril 2005
;
Ouzounoglou c. Grèce
, n
o
32730/03, § 45, 24 novembre 2005).
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 avril 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente