CINCEA SECȚIUNEA W.S. GRECIA (solicitarea nr. 65275/19) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 mai 2024 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza W.S. c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , Președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Sophie Piquet, grefătoare adjunctă a secțiunii f.f. cererea (n 65275/19) împotriva Republicii Elene și din care un resortisant afgan, domnul W.S., născut în 2003 și reprezentat de domnul N. Georgiou, avocat la Atena, a sesizat Curtea la 27 decembrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului grec ( mai exact, la adresa guvernului grec) reprezentat de agenții săi, dl Marioli și dl Papaioannou, juriști pe lângă Consiliul juridic al statului, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului (art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții) și decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( Regulamentul de procedură: (a) măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din regulament, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 aprilie 2024, hotărârea a fost adoptată la această dată. Cererea se referă în principal la condițiile de viață în Grecia ale reclamantului, minor neînsoțit și solicitant de protecție internațională, precum și la condițiile de ședere a acestuia în secțiile de poliție în care a fost plasat sub regimul de păstrare în siguranță a persoanei în cauză. Aceasta se referă, de asemenea, la prelucrarea cererii de reîntregire a familiei reclamantului de către autorități. PROCEDURILE ADMINISTRATIVE Reclamantul susține că a sosit în Grecia în octombrie 2019. Din documentele pe care le produce rezultă că, la 15 octombrie 2019, la data de 1 octombrie 2019, la data de 1 octombrie 2019, Forge for Humanity a informat prin e-mail autoritățile competente că reclamantul era un minor neînsoțit care dorea să depună o cerere de protecție internațională. La 17 decembrie 2019, reclamantul a depus o cerere de protecție internațională la Biroul regional de azil din Pireu. În aceeași zi, Serviciul Național de Solidaritate Socială a fost, de asemenea, sesizat pentru a găsi o locuință pentru solicitant. Conform documentelor depuse la dosar, la mailul Equal Rights Beyond Borders În aceeași zi a trimis o scrisoare prin e-mail Biroului Regional de Azil din Pireu, solicitând acordarea unei locuințe reclamantului (notând că a fost fără adăpost) și numirea unui tutore legal. au informat, de asemenea, că reclamantul a dorit să beneficieze de o reîntregire de familie cu unchiul său din Regatul Unit. La 19 decembrie 2019, cererea sa de reîntregire a familiei a fost transmisă la data de ... După ce a fost sesizată, Curtea, la 30 decembrie 2019, a decis, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să informeze autoritățile elene să transfere reclamantul într-o locuință care oferă, având în vedere statutul său special, condiții de primire compatibile cu art. 3 din convenție. La 31 decembrie 2019, procurorul pentru minori a contactat-o pe reprezentantul reclamantului pentru a informa că acesta trebuia să se prezinte la cea mai apropiată secție de poliție din zona în care se afla. În ianuarie 2020, reclamantul s-a prezentat la sediul din Omonia înainte de a fi transferat la secția de poliție din Kolonos, unde a fost arestat până la 22 ianuarie 2020, iar reclamantul a fost diagnosticat ca fiind bolnav de râie și i s-au prescris medicamente. La 17 ianuarie 2020, în timp ce reclamantul era încă în arest, a adresat Curții o nouă cerere provizorie în temeiul articolului 39 din regulamentul său, subliniind, printre altele, că a încercat să se sinucidă în timpul detenției sale. În aceeași zi, Curtea a hotărât să informeze guvernul elen să ia orice măsură de natură să garanteze reclamantului o asistență medicală și psihiatrică adecvată și să se asigure că acesta este găzduit într-un mediu compatibil cu starea sa de sănătate. Din documentele furnizate de guvern reiese că, la 20 ianuarie 2020, procurorul minorilor a examinat posibilitatea de transfer al reclamantului către un spital. Cu toate acestea, un astfel de transfer a fost refuzat din cauza râiei contagioase de care suferea reclamantul. În aceeași zi, reprezentantul reclamantului a fost informat de către autoritățile unui loc de tranzit disponibil pentru solicitant. Cu toate acestea, s-a ajuns la un acord între ei conform căruia persoana respectivă nu va fi transferată, ci va fi plasată direct într-o structură de cazare. La 23 ianuarie 2020, reclamantul a fost transferat în structura de cazare a reclamantului. În ceea ce privește cererea de reîntregire a familiei reclamantului împreună cu unchiul său, la 3 martie 2020, la unitatea Dublin. În conformitate cu Regulamentul Dublin, Regatul Unit a transmis, împreună cu toate documentele necesare, Serviciului de azil din Regatul Unit. În momentul depunerii observațiilor guvernului, autoritățile elene anticipaseră cele două cazuri ale răspunsului așteptat al autorităților competente din Regatul Unit, și anume răspunsul favorabil sau nefavorabil la cererea respectivă, pentru a efectua în consecință examinarea cererii de protecție internațională a reclamantului. Versiunea reclamantului susține că, din octombrie 2019 până în 23 ianuarie 2020, data la care a fost transferat către structura de cazare În ianuarie 2020, când a fost arestat la secția de poliție, nu a avut acces la o locuință sigură și adecvată. În acest sens, el a susținut că a fost obligat, printre altele, să rămână fără adăpost în Atena și că a fost găzduit timp de aproape două luni într-un apartament aparținând compatrioților. Mai mult decât atât, el susține că el nu putea să - și întrețină necesitățile esențiale, deoarece nu dispunea de hrană, îmbrăcăminte, medicamente, saci de dormit, nici măcar de pături pentru a petrece noaptea și că nu avea acces nici la toaletă, nici la duș. În plus, reclamantul precizează că, în ciuda vârstei sale minore, nu s-a luat nicio măsură în interesul său superior, în pofida vârstei sale minore. În cele din urmă, el susține că, având în vedere statutul său de minor solicitant de azil neînsoțit, acesta se încadrează în categoria celor mai vulnerabili membri ai societății, și că, prin urmare, tratamentul pe care autoritățile i l-au acordat, în special faptul că a trăit fără adăpost și fără tutelă, era inuman și degradant. În ceea ce privește perioada cuprinsă între 5 ianuarie 2020 și 22 ianuarie 2020, în care reclamantul a fost arestat, acesta susține că a fost supus unor condiții devastatoare pentru acesta. El susține în special că, în timpul șederii sale la secția de poliție din Kolonos, el a fost izolat de lumea exterioară, fără acces la o curte sau la o zonă de agrement, și a fost obligat să rămână în această perioadă în interiorul secției de poliție, ceea ce i-a provocat un sentiment de izolare și un stres extrem. El observă că a existat o lipsă totală de informări, de asistență psihosocială și medicală, precum și juridică. De asemenea, el a declarat că a fost în stare de arest la secția de poliție Kolonos și de durere mentală care i-au cauzat, el a încercat să se sinucidă. Cu toate acestea, a doua zi după incident, el este găsit încătușat cu alți doi minori așteptând să fie spitalizat. Versiunea guvernului 15. Guvernul susține că autoritățile au luat măsurile adecvate pentru a asigura reclamantului condiții de viață și protecție corespunzătoare. 16. În special, acesta susține că, în perioada în care reclamantul a fost arestat la secția de poliție din Kolonos, a beneficiat de cazare temporară într-un mediu sigur, amenajat pentru a găzdui minori neînsoțiți și a avut acces la condiții de sănătate, îngrijire medicală și hrană adecvate. În plus, el a avut contacte libere cu avocații și rudele sale și a putut primi vizite de la ONG-uri, psihologi și alte organisme internaționale interesate. Reclamantul a beneficiat de consultații medicale și de un tratament special adecvat pentru boala sa infecțioasă. În urma automutilării reclamantului, acesta a primit imediat primele îngrijiri. EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea Observațiile părților 17. Guvernul obiectează că reclamantul nu are calitatea de victimă. El susține, în special, că, de îndată ce autoritățile au fost informate cu privire la situația reclamantului, acestea au reacționat imediat și i-a fost atribuită o locuință cât mai curând posibil. De asemenea, consideră că faptul că reclamantul a fost reținut a fost pentru el o garanție de siguranță; în plus, guvernul atrage atenția asupra neobosirii căilor de atac interne și susține că reclamantul ar fi putut depune o cerere scrisă procurorului general al minorilor în calitate de tutore provizoriu al minorilor. Guvernul consideră, de asemenea, că cauza reclamantului este vădit nefondată, susținând astfel că autoritățile s-au mobilizat imediat pentru a-l localiza, proteja și a-i găsi o locuință, subliniind în același timp că a trebuit să rămână la secție până când a fost vindecat de boala infecțioasă de care suferea. 18. Reclamantul declară că are calitatea de victimă, având în vedere condițiile sale de viață devastatoare de la sosirea sa în Grecia până la plasarea sa într-un centru de cazare. În ceea ce privește excepția guvernului care rezultă din neobosirea căilor de atac interne, reclamantul răspunde că procurorul minorilor a fost sau ar fi trebuit să fie informat cu privire la situația sa în momentul înregistrării cererii sale de protecție internațională și indică faptul că un alt tip de plângere scrisă nu este prevăzut de lege sau disponibil de facto În plus, Comitetul observă că condițiile sale de viață erau deplorabile ținând cont de perioada în care a rămas fără adăpost, precum și pe durata detenției sale, care nu putea fi justificată din motive medicale. Evaluare a Curții 19. În opinia Curții, excepțiile de la Guvern reies din lipsa de calitate a victimei și din lipsa vădită de temei a vinovăției reclamantului intră sub incidența examinării pe fond, formulată la unghiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, decide să atașeze aceste obiecții la fond. 20. În ceea ce privește neobosirea căilor de atac interne, Curtea arată că statul nu a furnizat exemple de hotărâri judecătorești potrivit cărora persoanele vizate ar fi obținut o redresare adecvată pentru încălcarea dreptului comunitar în situații similare (a se vedea A.D. c. Grecia [CTE], nr. 55363/19, 4 aprilie 2023, § 24-25). Constatându-se că acest +46 nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Comentariile părților 22. Reclamantul susține că art. 3 din Convenție a fost încălcat din cauza condițiilor sale de viață inadecvate de la 15 octombrie 2019 până la 23 ianuarie 2020. Acesta se plânge, printre altele, de lipsa locuinței stabile și a bunurilor materiale de primă necesitate, precum și de absența instituirii de către autoritățile interne a unui control permanent asupra acesteia. De asemenea, el denunță condițiile de detenție în timpul arestării sale de către autorități, care i - au cauzat o teribilă suferință fizică și mentală, fapt dovedit de tentativa sa de sinucidere. Guvernul susține că, în pofida dificultăților extreme cauzate de numărul tot mai mare de minori neînsoțiți care intră ilegal în țară la momentul respectiv, autoritățile s-au mobilizat imediat pentru a-l plasa pe solicitant într-un centru de cazare adecvat. În plus, acesta constată că punerea în custodie a reclamantului a fost singura soluție la dispoziția sa, în acest context, pentru asigurarea unor condiții de viață adecvate și că acesta a durat timpul necesar până la încheierea tratamentului medical pe care a trebuit să îl urmeze pentru boala sa infecțioasă. Potrivit guvernului, nu a încălcat art. 3 din convenție. Evaluarea Curții 24. Curtea amintește mai întâi că a constatat deja că statele situate la frontierele externe ale Uniunii Europene se confruntă cu dificultăți considerabile în a face față unui flux din ce în ce mai mare de migranți și de solicitanți de azil. Cu toate acestea, având în vedere caracterul absolut al articolului 3, acest lucru nu poate scuti un stat de obligațiile sale în raport cu această dispoziție ( M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 223, CEDH 2011). Curtea amintește, de asemenea, că aceasta se referă deja la condițiile de existență în Grecia a reclamanților de azil care au fost livrați către ei înșiși și care au trăit luni întregi într-o situație de sărăcie extremă (M.S.S., citată anterior, § 263-264, Rahimi c. Grecia, n 8687/08, § 92-94, 5 aprilie 2011 Al. K. c. Grecia, 63542/11, § 59 și 62, 11 decembrie 2014).În plus, Curtea reafirmă că a trebuit deja să cunoască, în repetate rânduri, cauze referitoare la condițiile de detenție a minorilor neînsoțiți care solicită azilul, aflați în custodia de protecție a copilului, în secțiile de poliție din Grecia Sh.D. și altele, precum Grecia, Austria, Croația, Ungaria, Macedonia de Nord, Serbia și Slovenia, 141616/16, §§ 48-51, 13 iunie 2019, H.A. și alții c. Grecia, n 19951/16, § 166-170, 28 februarie 2019). Curtea arată că aceste considerații sunt relevante în circumstanțele prezentei specii. Comisia observă, în special, că autoritățile au fost informate cu privire la situația specifică a reclamantului, în special cu privire la faptul că acesta era un minor neînsoțit fără adăpost stabil, fără acces la produsele de primă necesitate și fără tutore legal permanent cel puțin de la 17 decembrie 2019, data la care a depus cererea de protecție internațională (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, la 23 ianuarie 2020, reclamantul a fost plasat într-o structură de cazare adecvată pentru situația sa personală (punctul 7 de mai sus), adică la o lună și șapte zile în total la cererea sa. În perioada 17 decembrie 2019-4 ianuarie 2020, reclamantul a fost predat acestuia însuși, înainte de a fi plasat, între 5 ianuarie 2020 și 22 ianuarie 2020, în gardă de protecție. La secția de poliție (punctul 4 de mai sus). 28. Curtea reamintește că, în cauze care ridică probleme similare celor din prezenta specie, Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor de viață necorespunzătoare ale minorilor neînsoțiți livrați lor înșiși în Grecia, precum și din cauza condițiilor de deținere a acestora în momentul plasării lor în poliție (a se vedea paragrafele 25 și 26 de mai sus). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în speță de cea la care a ajuns în cauzele menționate anterior. Prin urmare, Curtea respinge excepțiile guvernului întemeiate pe lipsa de calitate a victimei reclamantului și pe lipsa vădită de fundament a Cauza reclamantului și concluzionează că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul susține că guvernul ar fi încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 34 din convenție, neacordându-i condiții de primire compatibile, având în vedere statutul său special, cu art. 3 din Convenția privind necunoașterea măsurilor indicate guvernului de către Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură 32. Guvernul susține că, după notificarea măsurilor provizorii ale Curții, au fost efectuate toate diligențele necesare pentru a oferi reclamantului condiții de primire adecvate, în conformitate cu cerințele privind respectarea articolului 34 din convenție. 33. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 34. Curtea amintește că aceasta este deja pronunțată, în temeiul articolului 34 din Convenție, cu privire la consecințele faptului că un guvern pârât nu se conformează măsurilor pe care Curtea i le-a indicat în temeiul art. 39 din Regulamentul său (Mamatkoulov și Askarov c. Turcia ([GC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§ 99-129, CEDO 2005-I). 35. În primul rând, Curtea amintește că, la 30 decembrie 2019, Curtea a decis, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să informeze autoritățile elene să transfere reclamantul într-o locuință care oferă condiții de primire compatibile, având în vedere statutul său de minor neînsoțit care solicită azil și art. 3 din Convenție (a se vedea alineatul (1)). 3 de mai sus. Ea ia notă de faptul că, începând cu ziua următoare, procurorul minorilor a luat legătura cu reprezentantul reclamantului, solicitându-i să se prezinte cât mai curând posibil la secția de poliție cea mai apropiată. Acesta este prezentat la 5 ianuarie 2020 și, încă din ziua respectivă, a fost plasat în gardă de protecție la secția de poliție (a se vedea punctul 4 de mai sus). În al doilea rând, Curtea amintește că, la 17 ianuarie 2020, Curtea a decis, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să prezinte guvernului elen o nouă măsură provizorie solicitându-i să garanteze reclamantului asistență medicală și psihiatrică adecvată și să se asigure că acesta este găzduit într-un mediu compatibil cu starea sa de sănătate (a se vedea alineatul (5) litera (c). Mai sus). Începând cu 20 ianuarie, procurorul pentru minori este sesizat cu privire la situația reclamantului, prevăzând, la început, un transfer la spital și apoi într-un loc de tranzit înainte de a decide, la 23 ianuarie 2020, să îl plaseze într-o structură de cazare adecvată situației sale personale (a se vedea punctul 7 de mai sus). 36. În aceste condiții, Curtea consideră că, deși măsurile ordonate, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, nu au fost puse imediat în aplicare, în circumstanțele din speță și ținând seama de diligențele întreprinse de autoritățile competente, Grecia a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 34 din Convenție. 37. Pe baza acestei dispoziții, Comisia nu a încălcat art. 8 din Convenție. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENTION 38. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de întârzierea depusă de autorități în prelucrarea cererii sale de protecție internațională, ceea ce, în momentul în care a introdus în fața Curții cererea sa, riscând să aducă atingere dreptului său la reîntregirea familiei cu unchiul său din Regatul Unit. 39. Jurisprudența Curții privind cerințele de formă pentru prelucrarea cererilor de reîntregire a familiei a fost rezumată în cauza M.A. c. Danemarca [GC], nr. 6697/18, §§ 137-139, 9 iulie 2021. 40. Curtea ia notă de faptul că cererea de reîntregire a familiei a reclamantului a fost transmisă la La data de 19 decembrie 2019, la două zile de la înregistrarea oficială a cererii sale de protecție internațională la autorități (a se vedea alineatul (2) de mai sus), Curtea constată că, la 3 martie 2020, această unitate a transmis Regatului Unit, împreună cu toate documentele necesare, în conformitate cu Regulamentul Dublin (a se vedea punctul 8 de mai sus). 41. În opinia Curții, procedura privind cererea de reîntregire a familiei reclamantului a fost examinată și efectuată efectiv de autoritățile elene (punctele 2 și 8 de mai sus). Curtea consideră astfel că riscul exprimat de solicitant de a fi privat de dreptul său la reîntregirea familiei din cauza întârzierii autorităților în prelucrarea cererii sale de protecție internațională nu este suficient de susținut pentru a ajunge la o încălcare a articolului 8 din convenție. Prin urmare, art. 8 lit. (a) și art. 8 lit. (a) din Convenție sunt, în această măsură, vădit nefondate și trebuie să se declare inadmisibile în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 42. Curtea amintește că, în temeiul articolului 28 alineatul (2) din convenție, prezenta hotărâre este definitivă. Măsura provizorie indicată anterior în cadrul cererii introduse în speță nu mai trebuie deci să fie. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. Reclamantul solicită 10 000 EUR pentru daune morale. El nu solicită cheltuieli și cheltuieli de judecată. 44. Guvernul consideră că suma solicitată de solicitant este excesivă și nejustificată și că o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 45. Curtea acordă reclamantului suma de 5 000 EUR pentru orice prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. atașarea la fond a excepțiilor preliminare referitoare la o lipsă de calitate a victimei și la un defect vădit de fundament al plângerii reclamantului și respingerea acestora Declară obiecțiile referitoare la articolele 3 și 34 din convenție admisibile și la surplusul cererii inadmisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenția Sintet în termen de trei luni, suma de 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcută în franceză, apoi comunicată în scris la 23 mai 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. Sophie Piquet. Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
CINQUIÈME SECTION
AFFAIRE W.S. c. GRÈCE
(Requête n
o
65275/19)
ARRÊT
23 mai 2024
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire W.S. c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe de section
f.f.
,
Vu
:
la requête (n
o
65275/19) contre la République hellénique et dont un ressortissant afghan, M. W.S. («
le requérant
»), né en 2003 et représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement grec («
le Gouvernement
»), représenté par ses agents, M
e
Ν. Marioli et M
e
S.
Papaioannou, juristes auprès du Conseil juridique de l’État,
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant
(article 47 § 4 du règlement de la Cour («
le règlement
»),
la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour («
le règlement
»),
la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 avril 2024,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne principalement les conditions de vie en Grèce du requérant, mineur non accompagné et demandeur de protection internationale, ainsi que les conditions de son séjour dans des commissariats de police où il avait été placé sous le régime de la «
garde protectrice
». Elle concerne également le traitement de la demande de regroupement familial du requérant par les autorités.
LES PROCéDURES ADMINISTRATIVES
2
.
Le requérant soutient être arrivé en Grèce en octobre 2019. Il ressort des documents qu’il produit que le 15 octobre 2019, l’ONG «
Forge for Humanity
» informa par courrier électronique les autorités compétentes que le requérant était un mineur non accompagné qui souhaitait introduire une demande de protection internationale. Le 17 décembre 2019, le requérant déposa une demande de protection internationale auprès du Bureau régional d’asile du Pirée. Le même jour, le Service national de solidarité sociale fut également saisi afin de trouver un logement au requérant. Selon les documents versés au dossier, l’
Equal Rights Beyond Borders
envoya le même jour une lettre par courrier électronique au Bureau régional d’asile du Pirée, demandant l’attribution d’un logement au requérant (notant qu’il était sans abri) ainsi la nomination d’un tuteur légal. Ils les
informèrent également que le requérant souhaitait bénéficier d’un regroupement familial avec son oncle au Royaume-Uni. Le 19 décembre 2019, sa demande de regroupement familial fut transmise à l’unité «
Dublin
» du Service d’asile.
3
.
Après avoir été saisie, la Cour, le 30 décembre 2019, a décidé, en vertu de l’article 39 de son Règlement, d’indiquer aux autorités grecques de transférer le requérant dans un logement offrant, eu égard à son statut particulier, des conditions d’accueil compatibles avec l’article 3 de la Convention.
4
.
Le 31 décembre 2019, le Procureur des mineurs contacta la représentante du requérant pour l’informer que celui-ci devait se présenter au commissariat de police le plus proche situé dans la zone où il se trouvait. Le 5
janvier 2020, le requérant se présenta au commissariat d’Omonia avant d’être transféré au commissariat de Kolonos, où il fut placé en garde à vue jusqu’au 22 janvier 2020. Au cours de cette période, le requérant fut diagnostiqué comme étant atteint de la gale et des médicaments lui furent prescrits.
5
.
Le 17 janvier 2020, alors que le requérant était encore en garde à vue, il adressa à la Cour une nouvelle demande provisoire en vertu de l’article
39 de son Règlement, soulignant, notamment, qu’il avait tenté de se suicider pendant sa détention. Le même jour, la Cour décida d’indiquer au gouvernement grec de prendre toute mesure de nature à garantir au requérant une assistance médicale et psychiatrique appropriée et de veiller à ce qu’il soit hébergé dans un environnement compatible avec son état de santé.
6.
Il ressort des documents fournis par le Gouvernement que le 20
janvier 2020, le Procureur des mineurs examina la possibilité de transfert du requérant vers un hôpital. Toutefois, un tel transfert fut refusé en raison de la gale contagieuse dont souffrait le requérant. Le même jour, la représentante du requérant fut informée par les autorités d’un lieu de transit disponible pour le requérant. Il a toutefois été convenu entre eux que l’intéressé n’y serait pas transféré mais directement placé dans une structure d’hébergement.
7
.
Le 23 janvier 2020, le requérant fut transféré dans la structure d’hébergement
«
INOI
».
8
.
Quant à la demande de regroupement familial du requérant avec son oncle, le 3 mars 2020, l’unité «
Dublin
» du Service d’asile l’avait transmise, accompagnée de tous les documents nécessaires, au Royaume-Uni, conformément au règlement de Dublin. Au moment du dépôt des observations du Gouvernement, les autorités grecques avaient anticipé les deux cas de figure de la réponse attendue des autorités compétentes du Royaume-Uni, à savoir réponse favorable ou défavorable à ladite demande, afin de procéder en conséquence à l’examen de la demande de protection internationale du requérant.
LES CONDITIONs DE VIE et de détention
La version du requérant
9.
Le requérant soutient que d’octobre 2019 au 23 janvier 2020, date à laquelle il a été transféré à la structure d’hébergement «
INOI
», il a été soumis à des conditions désespérantes, très stressantes et inadaptées à sa situation personnelle.
10.
Il soutient en particulier que, depuis son arrivée en Grèce jusqu’au 5
janvier 2020, date à laquelle il a été placé en garde à vue au commissariat, il n’a pas eu accès à un logement sûr et convenable. Il fait valoir, à cet égard, qu’il a notamment été obligé de rester sans abri à Athènes et qu’il a été hébergé pendant près de deux mois dans un appartement appartenant à des compatriotes. Il affirme en outre qu’il ne pouvait pas subvenir à ses besoins essentiels puisqu’il ne disposait pas de nourriture, de vêtements, de médicaments, de sac de couchage, ni même de couvertures pour passer la nuit, et qu’il n’avait accès ni aux toilettes ni à la douche.
11.
Le requérant précise avoir développé des troubles psychologiques et ressenti de la peur et de l’incertitude en raison des conditions de son accueil en Grèce.
12.
Il fait par ailleurs observer que malgré son âge mineur, aucune mesure de tutelle n’a été prise dans son intérêt supérieur.
13.
Enfin, il fait valoir que, compte tenu de son statut de mineur demandeur d’asile non accompagné, il relevait de la «
catégorie des membres les plus vulnérables de la société
», et que par conséquent le traitement que les autorités lui ont infligé, notamment le fait d’avoir vécu sans abri et sans tutelle, était inhumain et dégradant.
14.
Concernant la période du 5 janvier au 22 janvier 2020, durant laquelle le requérant a été placé en garde à vue, il affirme avoir été soumis à des conditions dévastatrices pour lui. Il soutient en particulier, que pendant son séjour au commissariat de Kolonos, il a été isolé du monde extérieur, sans accès à une cour ou à une aire de loisirs, et a été contraint de rester pendant toute cette période à l’intérieur du commissariat, ce qui lui a provoqué un sentiment d’isolement et un stress extrême. Il note qu’il y avait un manque total d’interprètes, d’assistances psycho-sociale et médicale ainsi que juridique. Il affirme en outre qu’en raison des conditions dans lesquelles il a été placé en garde à vue au commissariat de Kolonos et de la détresse mentale qu’elles lui ont causée, il a tenté de se suicider. Cependant, le lendemain de cet incident, il s’est retrouvé menotté avec deux autres mineurs attendant d’être hospitalisés.
La version du Gouvernement
15.
Le Gouvernement soutient que les autorités ont pris les mesures adéquates pour assurer au requérant des conditions de vie et une protection convenables.
16.
Il fait notamment valoir que, pendant la période où le requérant était placé en garde à vue au commissariat de Kolonos, il a bénéficié d’un hébergement temporaire dans un environnement sûr, aménagé pour accueillir des mineurs non accompagnés. Il y a eu accès à des conditions sanitaires, à des soins médicaux et à une nourriture adéquats. Il avait en outre des contacts libres avec ses avocats et ses proches et pouvait y recevoir la visite d’ONG, de psychologues et d’autres organismes internationaux intéressés. Le requérant y a bénéficié de consultations médicales et d’un traitement spécial approprié à sa maladie infectieuse. A la suite de l’automutilation du requérant, il a immédiatement reçu les premiers soins.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
Sur la recevabilité
Observations des parties
17.
Le Gouvernement objecte que le requérant n’a pas la qualité de victime. Il soutient, en particulier, que dès que les autorités ont été informées de la situation du requérant, elles ont immédiatement réagi et un logement lui a été attribué dans les plus brefs délais. Il considère également que le fait que le requérant ait été placé en garde à vue fut pour lui une garantie de sécurité. Le Gouvernement excipe, en outre, du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant aurait pu déposer une demande écrite au Procureur des mineurs en sa qualité de tuteur provisoire des mineurs. Le Gouvernement considère également que le grief du requérant est manifestement mal fondé. Il fait ainsi valoir que les autorités se sont immédiatement mobilisées pour le localiser, le protéger et lui trouver un logement, tout en soulignant qu’il a dû rester au commissariat jusqu’à ce qu’il soit guéri de la maladie infectieuse dont il souffrait.
18.
Le requérant retorque qu’il a la qualité de victime compte tenu de ses conditions de vie dévastatrices depuis son arrivée en Grèce jusqu’à son placement en centre d’hébergement. En ce qui concerne l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies des recours internes, le requérant réplique que le Procureur de mineurs était ou aurait dû être informé de sa situation au moment de l’enregistrement de sa demande de protection internationale et indique qu’un autre type de plainte écrite n’est pas prévu par la loi ni disponible
de facto
. Il note en outre que ses conditions de vie étaient déplorables compte tenu de la période pendant laquelle il est resté sans abri ainsi que pendant la durée de sa garde à vue, qui ne pouvait être justifiée par des raisons médicales.
Appréciation de la Cour
19.
De l’avis de la Cour, les exceptions du Gouvernement tirées du défaut de qualité de victime et du défaut manifeste de fondement du grief du requérant relèvent de l’examen au fond du grief formulé sous l’angle de l’article 3 de la Convention. Elle décide donc de joindre ces objections au fond.
20.
Concernant le non-épuisement des voies des recours internes, la Cour relève que le Gouvernement n’a pas fourni d’exemples d’arrêts établissant que les personnes concernées auraient obtenu un redressement approprié pour l’éventuelle violation qu’elles auraient subie dans des situations similaires (voir
A.D. c. Grèce
[CTE], n
o
55363/19, 4 avril 2023, §§ 24-25).
21.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
Sur le fond
Observations des parties
22.
Le requérant soutient que l’article 3 de la Convention a été violé en raison de ses conditions de vie inadéquates du 15 octobre 2019 au 23
janvier 2020. Il se plaint notamment du manque de logement stable et de biens matériels de première nécessité, ainsi que de l’absence de mise en place par les autorités internes d’une tutelle permanente à son égard. Il dénonce également les conditions de sa détention lors de son placement en garde à vue par les autorités, qui lui ont causé une terrible détresse physique et mentale, dont témoigne sa tentative de suicide.
23.
Le Gouvernement soutient que, malgré les difficultés extrêmes que causait le nombre croissant de mineurs non accompagnés entrant irrégulièrement dans le pays à l’époque des faits, les autorités se mobilisèrent immédiatement afin de placer le requérant dans un centre d’hébergement approprié. Il note en outre que le placement du requérant en garde à vue était la seule solution à sa disposition, dans ce contexte, permettant de lui assurer des conditions de vie appropriées et que celui-ci a duré le temps nécessaire jusqu’à la fin du traitement médical qu’il a dû suivre pour sa maladie infectieuse. Selon le Gouvernement, il n’y a pas eu violation de l’article 3 de la Convention.
Appréciation de la Cour
24.
La Cour rappelle tout d’abord qu’elle a déjà constaté que les États situés aux frontières extérieures de l’Union européenne rencontrent des difficultés considérables pour faire face à un flux croissant de migrants et de demandeurs d’asile. Toutefois, vu le caractère absolu de l’article 3, cela ne saurait exonérer un État de ses obligations au regard de cette disposition (
M.S.S. c. Belgique et Grèce
[GC], n
o
25
.
La Cour rappelle également qu’elle s’est déjà penchée sur les conditions d’existence en Grèce de demandeurs d’asile qui étaient livrés à eux-mêmes et avaient vécu pendant de longs mois dans une situation de dénuement extrême (
précité, §§ 263-264,
Rahimi c. Grèce
, n
o
8687/08, §§ 92-94, 5 avril 2011
et
Al. K. c. Grèce
, n
o
63542/11, §§
59 et
62, 11
décembre 2014).
26
.
La Cour réaffirme en outre qu’elle a déjà eu à connaître, à plusieurs reprises, des affaires relatives aux conditions de détention de mineurs non accompagnés demandeurs d’asile placés en «
garde protectrice
» dans des commissariats de police en Grèce
(
Sh.D. et autres c. Grèce, Autriche, Croatie, Hongrie, Macédoine du Nord, Serbie et Slovénie
, n
o
14165/16, §§
48-51, 13 juin 2019,
H.A. et autres c. Grèce
, n
o
19951/16, §§
166-170, 28
février 2019).
27
.
La Cour relève que ces considérations sont pertinentes dans les circonstances de la présente espèce. Elle note, en particulier, que les autorités ont été informées de la situation particulière du requérant et notamment du fait qu’il était un mineur non-accompagné sans logement stable, sans accès aux produits de première nécessité et sans tuteur légal permanent à tout le moins depuis le 17 décembre 2019, date à laquelle il a déposé sa demande de protection internationale (voir paragraphe 2 ci-dessus). Cependant, ce n’est que le 23 janvier 2020 que le requérant a été placé dans une structure d’hébergement adaptée à sa situation personnelle (paragraphe
7 ci-dessus), soit un mois et sept jours au total après sa demande. Du 17 décembre 2019 au 4
janvier 2020, le requérant a été livré à lui-même, avant d’être placé, du 5
janvier 2020 au 22 janvier 2020, en «
garde protectrice
» au commissariat de police (paragraphe
4 ci
‑
dessus).
28.
La Cour rappelle qu’elle a conclu, dans des affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l’article
3 de la Convention, en raison des conditions de vie inadéquates des mineurs non accompagnés livrés à eux-mêmes en Grèce, ainsi qu’en raison des conditions de leur détention lors de leur placement en «
garde protectrice
» aux commissariats de police (voir paragraphes 25 et 26 respectivement ci
‑
dessus).
29.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente en l’espèce de celle à laquelle elle est parvenue dans les affaires précitées.
30
.
Partant, la Cour rejette les exceptions du Gouvernement tirées du défaut de qualité de victime du requérant et du défaut manifeste de fondement du grief du requérant et conclut qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article
3 de la Convention.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 34 DE LA CONVENTION
31.
Le requérant soutient que le Gouvernement aurait manqué aux obligations qui découlent pour lui de l’article 34 de la Convention, en ne lui offrant pas des conditions d’accueil compatibles, eu égard à son statut particulier, avec l’article 3 de la Convention en méconnaissance des mesures indiquées au Gouvernement par la Cour sur le fondement de l’article 39 de son Règlement.
32.
Le Gouvernement soutient que, dès la notification des mesures provisoires de la Cour, toutes les diligences requises ont été effectuées pour offrir au requérant des conditions d’accueil adéquates conformément aux exigences attachées au respect de l’article 34 de la Convention.
33.
La Cour constate que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
34.
La Cour rappelle qu’elle s’est déjà prononcée, au regard de l’article
34 de la Convention, sur les conséquences du fait pour un gouvernement défendeur de ne pas s’être conformé aux mesures que la Cour lui avait indiquées en vertu de l’article 39 de son règlement (
Mamatkoulov et Askarov c.
Turquie
([GC], n
os
46827/99 et 46951/99, §§ 99‑129, CEDH 2005‑I).
35.
En premier lieu, la Cour rappelle que le 30 décembre 2019, elle a décidé, en vertu de l’article 39 de son règlement, d’indiquer aux autorités grecques de transférer le requérant dans un logement offrant des conditions d’accueil compatibles, eu égard à son statut de mineur non accompagné demandeur d’asile et avec l’article 3 de la Convention (voir paragraphe
3 ci-dessus). Elle note que, dès le lendemain, le Procureur des mineurs a pris attache avec la représentante du requérant en lui demandant de se présenter, dans les meilleurs délais, au commissariat le plus proche. Celui-ci s’est présenté, le 5 janvier 2020, et, dès le jour-même, a été placé en «
garde protectrice
» au commissariat de police (voir paragraphe 4 ci
‑
dessus). En second lieu, la Cour rappelle que le 17 janvier 2020, elle a décidé, en vertu de l’article 39 de son Règlement, d’indiquer au gouvernement grec une nouvelle mesure provisoire en lui demandant de garantir au requérant une assistance médicale et psychiatrique appropriée et de veiller à ce qu’il soit hébergé dans un environnement compatible avec son état de santé (voir paragraphe
5 ci
‑
dessus). Dès le 20 janvier, le Procureur des mineurs s’est saisi de la situation du requérant, envisageant, dans un premier temps, un transfert à l’hôpital puis dans un lieu de transit avant de décider, le 23 janvier 2020, de le placer dans une structure d’hébergement adaptée à sa situation personnelle (voir paragraphe 7 ci
‑
dessus).
36.
Dans ces conditions, tout en relevant que les mesures ordonnées, sur le fondement de l’article 39 de son Règlement, n’ont pas immédiatement été mises en place, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce et compte tenu des diligences effectuées par les autorités compétentes, la Grèce a respecté les obligations qui lui incombaient au regard de l’article 34 de la Convention.
37.
Elle en déduit qu’il n’y a pas eu violation de cette disposition.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTIOn
38.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du retard mis par les autorités dans le traitement de sa demande de protection internationale, ce qui, au moment de
l’introduction de sa requête devant la Cour, risquait de porter atteinte à son droit au regroupement familial avec son oncle au Royaume-Uni.
39.
La jurisprudence de la Cour relative aux exigences de forme pour le traitement des demandes de regroupement familial a été résumée dans l’affaire
M.A. c. Danemark
[GC], n
o
6697/18, §§ 137-139, 9 juillet 2021.
40.
La Cour note que la demande de regroupement familial du requérant a été transmise à l’unité «
Dublin
» du Service d’asile le 19 décembre 2019, soit deux jours après l’enregistrement officiel de sa demande de protection internationale auprès des autorités (voir paragraphe 2 ci-dessus). La Cour observe que le 3 mars 2020, cette unité l’avait transmise, accompagnée de tous les documents nécessaires, au Royaume-Uni conformément au règlement de Dublin (voir paragraphe 8 ci-dessus).
41.
De l’avis de la Cour, la procédure concernant la demande de regroupement familial du requérant a été effectivement examinée et menée par les autorités grecques (paragraphes 2 et 8 ci-dessus). La Cour considère ainsi que le risque exprimé par le requérant de se voir privé de son droit au regroupement familial en raison du retard mis par les autorités dans le traitement de sa demande de protection internationale n’est pas suffisamment étayé pour conclure à une violation de l’article 8 de la Convention. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 8 da Convention est, dans cette mesure, manifestement mal fondé et qu’il convient de le déclarer irrecevable en application l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
42.
La Cour rappelle que, en vertu de l’article 28 § 2 de la Convention, le présent arrêt est définitif. La mesure provisoire indiquée auparavant dans le cadre de la requête introduite en l’espèce n’a donc plus lieu d’être.
IV.
APPLICATION DE L’ARTICLE
43.
Le requérant demande 10
000
EUR pour dommage moral. Il ne réclame pas de frais et dépens.
44.
Le Gouvernement estime que la somme réclamée par le requérant est excessive et injustifiée et qu’un constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.
45.
La Cour octroie au requérant la somme de 5
000 EUR pour tout dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
Décide
de joindre au fond les exceptions préliminaires relatives à un défaut de qualité de victime et un défaut manifeste de fondement du grief du requérant et de les
rejeter
;
Déclare
les griefs concernant les articles 3 et 34 de la Convention recevables et le surplus de la requête irrecevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention
;
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 34 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois
mois, la somme de 5
000
EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 mai 2024, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente