SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 44408/18 M.M. împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 14 decembrie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Sophie Piquet, asistentă de secțiune f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 20 septembrie 2018, cererea n 44408/18 împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant sirian, domnul M.M., născut în 1996 și rezident în Lesvos, reprezentat de domnul A. Mascia, avocat la Strasbourg, a sesizat Curtea la 20 septembrie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului elen ( decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, decizia de a trata în mod prioritar cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Cu r ii ( Cererea se referă la tratamentul medical și la condițiile de viață ale reclamantului, de origine siriană, precum și la legalitatea detenției sale administrative în vederea îndepărtării acestuia. Procedura inițiată împotriva reclamantului în ceea ce privește arestarea și plasarea în lagărul de la Moria La 12 iulie 2017, reclamantul a sosit la insula Lesvos și, începând din ziua următoare, a fost înregistrat la autoritățile din tabăra de la Moria. Prin decizia din 14 iulie 2017, directorul de poliție din Lesvos a ordonat expulzarea reclamantului și reținerea sa administrativă, în această perspectivă. La 11 august 2018, reclamantul a fost arestat de poliție pe insula Santorin, iar procedura de expulzare a fost reluată. A fost pus în detenție provizorie pe motiv că a fost suspectat de fugă, având în vedere lipsa unor documente oficiale care să justifice regularitatea șederii sale în Grecia și deținerea unor documente falsificate. În conformitate cu documentele întocmite de autorități și produse de guvern, reclamantul a fost informat în limba arabă, pe care a inclus-o, cu privire la motivele detenției sale și la căile de atac la dispoziția sa. Printr-o decizie din 14 august 2018, directorul poliției din Ciclades, fiind informat cu privire la statutul de solicitant de azil al reclamantului, a abrogat decizia din 11 august 2018. În aceeași zi, directorul poliției a luat o nouă decizie, prin care a dispus reținerea sa administrativă în cadrul procedurii de expulzare în Turcia și plasarea sa în lagărul de la Moria. Această ultimă decizie a fost notificată reclamantului în aceeași zi. Potrivit guvernului, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a formula obiecții în termen de cinci zile împotriva deciziei de expulzare pe lângă Tribunalul de Primă Instanță de la Syros. Reclamantul a fost ulterior transferat la insula Lesvos la 24 august 2018 și apoi, la 29 august 2018, pus în detenție în tabăra de la Moria pentru expulzare. În ceea ce privește cererea de protecție internațională La 21 iulie 2017, a depus două cereri, de protecție internațională și de reunificare familială cu soția sa, care locuia în Austria și a primit un card de azil din partea reclamanților de azil. Având în vedere această cerere, punerea în aplicare a expulzării sale a fost suspendată și a fost impusă o restricție geografică reclamantului, care a fost reținut în tabăra de la Moria. Printr-o decizie din 6 august 2018, cererea de protecție internațională a fost anulată de către serviciul de azil al Lesvos pe motiv că reclamantul nu a fost prezentat la interviu la 19 august 2018. ianuarie 2018 privind reînnoirea cardului de solicitant de azil care a expirat la 24 ianuarie 2018. Această decizie a fost notificată reclamantului la 5 septembrie 2018, în timp ce a fost găsit în tabăra de la Moria. În aceeași zi, reclamantul a solicitat reluarea examinării cererii sale de protecție internațională care a fost întreruptă. Cererea sa a fost respinsă de către autorități pe motiv că, pe de o parte, reclamantul nu a prezentat suficiente motive pentru a justifica neprezentarea sa la interviu cu autoritățile și, pe de altă parte, că nu a explicat lipsa sa de contact cu autoritățile între ianuarie și iulie 2018. La 14 septembrie 2018, această decizie a fost notificată reclamantului, care a fost informat cu privire la conținutul său de către un interpret în arabă. În special, acesta a fost informat cu privire la dreptul său de a exercita o cale de atac, cu caracter suspensiv, pentru a o contesta în termen de 15 zile de la serviciul de azil. Printr-o decizie din 28 septembrie 2018, directorul poliției din Lesvos a ordonat ridicarea detenției reclamantului până la finalizarea cererii de azil. Această decizie îi impunea măsuri restrictive de libertate, inclusiv obligația de a nu părăsi insula Lesvos și de a locui în centrul Moria. În plus, Comisia a menționat că orice schimbare de adresă ar trebui să fie declarată poliției. Tratamentul medical în tabăra Moria din 29 august 2018 până în 28 septembrie 2018 11. Reclamantul susține că nu există asistență medicală din partea autorităților pentru tratarea toxicomaniei sale. În acest sens, acesta susține că autoritățile i-au administrat numai medicamente psihotrope, ceea ce i-a afectat starea de sănătate și i-a cauzat probleme de orientare și depresie și susține, de asemenea, că vulnerabilitatea sa în calitate de solicitant de azil din Siria nu a fost luată în considerare de către autorități. În cele din urmă, acesta susține că a încercat să se sinucidă în timpul nopții de la 4 la 5 septembrie 2018. Potrivit documentelor oficiale întocmite de autorități la momentul respectiv, nu există niciun element în dosarul său care să indice faptul că ar fi solicitat asistență medicală de la serviciile competente ale lagărului de la Moria. Guvernul susține, de asemenea, că, în ceea ce privește tentativa de sinucidere, la 5 septembrie 2018, reclamantul a fost primit de serviciile de însoțire psihologică ale taberei, care au ordonat transferul acesteia la spitalul general din Mytilene pentru examinări suplimentare. În acest sens, din dosar reiese că 10 September 2018, reclamantul a fost examinat de psihiatri care au confirmat că starea sa psihologică necesita administrarea medicamentelor. Condițiile de viață în apropierea taberei Moria începând cu 28 septembrie 2018 printr-o decizie din 28 septembrie 2018, reținerea administrativă a reclamantului a fost ridicată și, în opinia sa, a rămas în zona Olive Grove. În afara taberei de la Moria, el descrie condițiile pe care le-ar fi simțit ca fiind deplorabile. : murdărie, suprapopulare, lipsa măsurilor sanitare, de apă și de hrană. Reclamantul susține că, având în vedere sănătatea sa mintală, asistența medicală de care a beneficiat nu a fost adecvată pentru consumul său de droguri și că administrarea medicamentelor psihotrope a condus la deteriorarea stării sale de sănătate. În ceea ce o privește, guvernul susține că nimic din dosarul n a indicat faptul că reclamantul a rămas în lagărul de la Moria după ridicarea detenției sale. El susține că reclamantul a fost găzduit într-un apartament în Mytilene, în funcție de înregistrarea efectuată la 21 octombrie 2018 de către serviciile UNHCR. 15. Reclamantul susține că, pe de o parte, tratamentul medical inadecvat primit în Secțiunea B din tabăra de la Moria în perioada 29 august 2018-28 septembrie 2018 și, pe de altă parte, în cazul în care se afla în apropierea taberei, sunt expuse unor tratamente inumane și degradante, în conformitate cu art. 3 din convenție. Acesta susține, de asemenea, că deciziile administrative, prin care se dispune luarea sa în detenție administrativă, nu i-au fost notificate și că nu a primit nicio informație într-o limbă pe care o cuprinde, pe motivele acestora și, în acest sens, invocă articolele 5 alineatul (1), 2 și 4 din convenție. EVALUARE A CURȚII 16. În primul rând, guvernul atrage după sine neobosirea căilor de atac interne din cauza faptului că reclamantul a formulat obiecții la instanțele administrative din Thira, în ceea ce privește legalitatea detenției sale în vederea expulzării sale și a Mytilene, în ceea ce privește condițiile materiale de primire din tabăra de la Moria 17. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a avut calitatea de victimă în conformitate cu art. 3 din convenție, nici un element în dosarul n mai puțin decât a avut loc în tabăra de la Moria începând cu 28 septembrie 2018. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor guvernului, deoarece, ținând cont de ansamblul elementelor de care dispune și cu condiția ca aceasta să fie competentă pentru a cunoaște afirmațiile formulate, cererea este inadmisibilă din următoarele motive. Cu privire la încălcarea art. 3 din Convenție în ceea ce privește tratamentul medical în tabăra de la Moria 19. Guvernul susține că autoritățile s-au asigurat că reclamantul beneficiază de asistența psihologică și de medicamentele necesare în timpul șederii sale în tabăra de la Moria. În schimb, reclamantul afirmă că, având în vedere starea sa de sănătate, condițiile pe care le-ar fi suportat, sunt elemente de tratament inuman și degradant. 20. Principiile generale care decurg din jurisprudența Curții privind deținerea persoanelor bolnave au fost prezentate în Hotărârile Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 90-94, CEDO 2000-XI și Blokhin c. Rusia [GC], n 47152/06, § 135-140, 23 martie 2016. Curtea arată că, în speță, reclamantul a rămas în tabăra de la Moria între 29 august 2018 și 28 septembrie 2018 în vederea expulzării sale în Turcia (punctul 4 de mai sus). În ceea ce privește deficiența de fond a autorităților în ceea ce privește acordarea unui tratament medical adecvat tulburărilor sale psihice, Curtea ia în considerare circumstanțele, avansate de guvern, pe care reclamantul nu le-a solicitat de asistență medicală autorităților din tabără (punctul 12 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că părțile și-au exprimat îndoiala cu privire la faptul că, în urma tentativei sale de sinucidere, reclamantul a primit în aceeași zi o monitorizare din partea serviciilor medicale instalate în tabără, care i-au administrat medicamente (punctul 12 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu se poate reproșa autorităților că au rămas indiferente de situația sa. 22. Curtea consideră, în ceea ce privește ansamblul elementelor menționate anterior în primul rând, că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește tratamentul medical pe care l-ar fi primit între 29 august 2018 și 28 septembrie 2018 nu sunt suficient susținute de înscrisurile dosarului pentru a caracteriza existența unui tratament inuman sau degradant în conformitate cu art. 3 din convenție. În consecință, acest aspect este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins, în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește condițiile de viață de lângă tabăra de la Moria 24. Guvernul susține că după ridicarea detenției sale la 28 September 2018, reclamantul nu se afla în lagărul de la Moria și, în orice caz, condițiile de viață pentru persoanele sai nu pot fi considerate deplorabile. Reclamantul susține, la rândul său, că a rămas în zona din jurul taberei Moria și că a suferit condiții de viață nedemne. 25. Principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Hotărârile M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, § 223-234, CEDH 2011), Tarakhel c. Elveția ([GC], n 29217/12, § 93-122 CEDH 2014), S.D. c. Grecia, n 53541/07, § 54, 11 iunie 2009; în ceea ce privește condițiile de viață în tabăra de la Moria, a se vedea, de asemenea, H.A. și altele c. Grecia și F.J. și alții c. Grecia 4892/18 și 4920/18, § 36-41. 26. În prezenta cauză, Curtea arată că teza părților diferă (punctele 13-14 de mai sus). Pentru a-și constitui opinia, Curtea se va baza pe faptele necontestate între părți, precum și pe înscrisurile și elementele prezentate în fața sa. 27. În primul rând, aceasta arată că părțile și/sau părțile pentru a recunoaște că, începând cu 28 septembrie 2018, reclamantul nu se afla în tabăra de la Moria. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului referitoare la condițiile de viață deplorabile din jurul taberei, Curtea arată apoi că nu există în dosar niciun element precis și susținut de dovezi obiective de natură să le susțină. În schimb, Comisia observă că versiunea faptelor guvernului este susținută de rapoartele oficiale întocmite de UNHR, care sunt prezentate și care indică faptul că ultima înregistrare a reclamantului a fost efectuată la 21 octombrie 2018 și a menționat plasarea sa într-un apartament din Mytilene (punctul 14 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în această măsură, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din Convenție, în această măsură este în mod evident nefondat și că aceasta trebuie declarată inadmisibilă. În conformitate cu art. 30 din Legea nr. 3907/2011, care prevedea punerea în detenție a resortisanților țărilor terțe suspectați de fugă și a căror procedură era în curs de desfășurare. Acesta subliniază că reclamantul a fost informat cu privire la expirarea valabilității cardului său de azil din ianuarie 2018 și că nu a acționat cu diligența necesară pentru reînnoirea acestuia în cursul celor șapte luni care au urmat. Acesta susține, de asemenea, că: în orice caz, durata de detenție administrativă de la 11 august la 28 septembrie 2018 nu poate fi considerată excesivă, întrucât nu depășește plafonul de șase luni prevăzut la art. 76 din Legea nr. 3386/2005.În ceea ce privește limba documentelor, guvernul subliniază că buletinul de informare, precum și decizia din 11 august 2018 au menționat, în limba arabă, toate motivele deținerii sale, precum și căile de atac disponibile. 30. În ceea ce privește retragerea cererii de azil, guvernul susține că reclamantul a fost informat numai în timpul șederii sale în lagărul de la Moria, deoarece nu și-a dat adresa autorităților. Acesta adaugă că, de îndată ce a fost notificată această decizie, reclamantul a putut depune o cerere de reluare a procedurii și că a contestat apoi refuzul împotriva acestei cereri. 31. Reclamantul susține că autoritățile au încălcat art. 1, 2 și art. 4 din convenție și se plânge de caracterul arbitrar al detenției sale în vederea expulzării. În special, acesta susține că a fost privat de libertate în condiții deplorabile, având în vedere în special starea sa fragilă de sănătate, fără a fi informat cu privire la motivele deciziilor prin care a fost expulzat și fără a avea acces la un control judiciar în această privință. În plus, acesta arată că arestarea sa a fost arbitrară, în măsura în care procedura de investigare a cererii sale de azil era încă în curs de desfășurare și că, în orice caz, decizia de a întrerupe această procedură nu i-a fost notificată. Principiile generale privind privarea de libertate a reclamanților de azil în centrele de primire, de identificare și de înregistrare au fost amintite în cauzele Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 73, Rec., 1996-V, J.R. și alții c. Grecia 22696/16, § 83-84 și 108-110, 25 ianuarie 2018) și J.A. și alții c. Italia, n 2132/18, § 79-83, 30 martie 2023. 33. În speță, Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul a fost plasat în detenție în perioada 11 august 2018 - 29 septembrie 2018, în așteptarea îndepărtării sale și, prin urmare, că a avut loc o privare de libertate care intră sub incidența articolului 5 alineatul (1) litera (f). În al doilea rând, Comisia constată că, în deciziile de detenție ale reclamantului, autoritățile au luat în considerare comportamentul acestuia, care nu respectase decizia inițială din 14 iulie 2017, prin care dispunea reținerea sa administrativă în vederea expulzării (punctul 2 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că deciziile din 11 și 14 august 2018 au fost luate pe motiv că reclamantul era suspectat de fugă (punctul 3 de mai sus). 34. În această privință, Curtea consideră că detenția era arbitrară în măsura în care examinarea cererii sale de azil era încă în curs și că decizia de a întrerupe procedura nu i-a fost notificată, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, nu ar putea fi reproșată autorităților că nu au făcut tot ceea ce s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil de la acestea, având în vedere comportamentul reclamantului, care nu a respectat decizia din 14 iulie 2017 de a-și dispune expulzarea și nu a acționat cu diligența necesară în ceea ce privește monitorizarea cererii sale de azil și redeschiderea cardului său (punctul 7 de mai sus). În cele din urmă, Curtea constată că, de îndată ce reclamantul a fost informat cu privire la respingerea cererii sale de azil, acesta a exercitat efectiv recursul la dispoziția sa și că decizia de detenție a fost anulată la 28 septembrie 2018, adică la două zile după introducerea acțiunii (punctul 9-10 de mai sus). 35. În cele din urmă, Curtea subliniază prezența la dosar a documentului din 11 August 2018, care conținea un buletin de informare standard, tradus în arabă, care cuprindea, printre altele, motivele detenției, și acțiunile pe care persoana interesată le poate exercita pentru contestare (punctul 9 de mai sus). 36. În aceste condiții, Curtea concluzionează că Ö Õ Õ art. 5 Õ (f) Convenției trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 37. Având în vedere similaritatea afirmațiilor referitoare la obiecțiile formulate în art. 5 alin. (2) și (4) din Convenție, Curtea consideră că acestea trebuie respinse și ca fiind în mod evident nefondate în temeiul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 ianuarie 2024. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
44408/18
M.M.
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 14 décembre 2023 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström, présidente,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 septembre 2018,
la requête n
o
44408/18 contre la République hellénique et dont un ressortissant syrien, M. M.M. («
le requérant
») né en 1996 et résidant à Lesvos, représenté par M
e
septembre 2018 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement grec («
le Gouvernement
»), représenté par son agent M
me
Niki Marioli et ses déléguées, M
me
Zacharoula Chatzipavlou et M
me
Ioulia Kotsoni, assesseures au Conseil juridique de l’État, les griefs concernant les articles 3, 5 § 1, 5 §2 et 5 § 4 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour («
le règlement
»),
la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement et levée par la suite,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le traitement médical et les conditions de vie du requérant, d’origine syrienne, ainsi que la légalité de sa rétention administrative en vue de son éloignement.
La procédure engagée contre le requérant
En ce qui concerne l’arrestation et le placement dans le camp de Moria
2
.
Le 12 juillet 2017, le requérant est arrivé à l’île de Lesvos et, dès le lendemain, il a été enregistré auprès des autorités du camp de Moria. Par une décision du 14 juillet 2017, le directeur de police de Lesvos a ordonné l’expulsion du requérant et sa mise en rétention administrative, dans cette perspective.
3
.
Le 11 août 2018, le requérant a été arrêté par la police sur l’île de Santorin et la procédure d’expulsion a été reprise. Il a été placé en détention provisoire au motif qu’il était soupçonné de fuite compte tenu de l’absence de documents officiels justifiant la régularité de son séjour en Grèce, et de la possession de documents falsifiés. Selon les documents établis par les autorités et produits par le Gouvernement, le requérant a été informé en langue arabe, qu’il comprenait, des motifs de sa détention ainsi que des voies de recours à sa disposition pour la contester.
4
.
Par une décision du 14 août 2018, le directeur de la police des Cyclades, ayant été informé du statut de demandeur d’asile du requérant, a abrogé la décision du 11 août 2018. Le même jour, le directeur de la police a pris une nouvelle décision, ordonnant sa mise en rétention administrative dans le cadre de la procédure d’expulsion vers la Turquie et son placement au camp de Moria. Cette dernière décision a été notifiée au requérant le même jour. Selon le Gouvernement, le requérant a été informé de son droit de formuler des objections dans un délai de cinq jours contre la décision d’expulsion auprès du Tribunal de première instance de Syros.
5.
Le requérant a ensuite été transféré à l’île de Lesvos le 24 août 2018 puis, le 29 août 2018, placé en rétention dans le camp de Moria en vue de son expulsion.
En ce qui concerne la demande de protection internationale
6.
Le 21 juillet 2017, il a déposé deux demandes, de protection internationale et de réunification familiale avec sa femme, qui résidait en Autriche et il a reçu une carte de demandeur d’asile. Compte tenu de cette demande, la mise en œuvre de son expulsion a été suspendue et une restriction géographique a été imposée au requérant, qui a été placé en rétention au sein du camp de Moria.
7
.
Par une décision du 6 août 2018, il a été mis fin à l’examen de la demande de protection internationale par le service d’asile de Lesvos au motif que le requérant ne s’était pas présenté à l’entretien prévu le 19
janvier 2018 concernant le renouvellement de sa carte de demandeur d’asile qui a expiré le 24 janvier 2018. Cette décision a été notifiée au requérant le 5 septembre 2018, alors qu’il se trouvait dans le camp de Moria.
8.
Le même jour, le requérant a demandé la reprise de l’examen de sa demande de protection internationale qui a été interrompue. Sa demande a été rejetée par les autorités au motif, d’une part, que le requérant n’a pas avancé des raisons suffisantes pour justifier sa non-présentation à l’entretien avec les autorités et, d’autre part, qu’il n’avait pas expliqué son absence de contact avec les autorités entre janvier et juillet 2018.
9
.
Le 14 septembre 2018, cette décision a été notifiée au requérant, qui a été informé de son contenu par un interprète en arabe. Plus particulièrement, il a été informé de son droit d’exercer un recours, à caractère suspensif, pour la contester dans un délai de quinze jours auprès du service d’asile. Le requérant a présenté un tel recours, le 26 septembre 2018.
10
.
Par une décision du 28 septembre 2018, le directeur de police de Lesvos a ordonné la levée de la rétention du requérant jusqu’à l’achèvement de l’instruction de sa demande d’asile. Cette décision lui imposait des mesures restrictives de liberté, notamment l’obligation de ne pas quitter l’île de Lesvos et de séjourner dans le centre Moria. Elle mentionnait, en outre, que tout changement d’adresse devait être déclaré à la police.
Le traitement médical dans le camp de Moria du 29 août 2018 au 28
septembre 2018
11.
Le requérant fait valoir l’absence d’assistance médicale de la part des autorités en vue de traiter sa toxicomanie. À ce titre il soutient que les autorités lui ont uniquement administré des médicaments psychotropes, ce qui a détérioré son état de santé et lui a causé des problèmes d’orientation et de dépression. Il soutient également que sa vulnérabilité en tant que demandeur d’asile provenant du Syrie, n’a pas été prise en compte par les autorités. Il fait enfin valoir qu’il a fait une tentative de suicide pendant la nuit du 4 au 5 septembre 2018.
12
.
Selon le Gouvernement d’après les documents officiels établis par les autorités à l’époque des faits litigieux, il n’y a aucun élément dans son dossier indiquant qu’il aurait sollicité une assistance médicale auprès des services compétents du camp de Moria. Le Gouvernement soutient, en outre, qu’en ce qui concerne la tentative de suicide, le 5 septembre 2018 le requérant a été reçu par les services d’accompagnement psychologique du camp, qui ont ordonné son transfert à l’hôpital général de Mytilène pour des examens supplémentaires. À cet égard, il ressort du dossier que le 10
septembre 2018, le requérant a été examiné par des psychiatres qui ont attesté que son état psychologique
nécessitait l’administration de médicaments.
Les conditions de vie aux abords du camp de Moria à partir du 28
septembre 2018
13
.
Par une décision du 28 septembre 2018, la rétention administrative du requérant a été levée et, selon lui, il a séjourné dans la zone «
Olive Grove
» à l’extérieur du camp de Moria. Il décrit les conditions qu’il y aurait subies comme déplorables
: saleté, surpopulation, absence de mesures sanitaires, d’eau et de nourriture. Le requérant fait valoir qu’eu égard sa santé mentale, l’assistance médicale dont il a bénéficié n’était pas adaptée à sa toxicomanie et que l’administration de médicaments psychotropes a conduit à la détérioration de son état de santé.
14
.
Pour sa part, le Gouvernement soutient que rien au dossier n’indique que le requérant a séjourné dans le camp de Moria après la levée de sa rétention. Il fait valoir que le requérant a été hébergé dans un appartement à Mytilène, selon l’enregistrement effectué le 21 octobre 2018 par les services de l’UNHCR.
15.
Le requérant soutient, que, d’une part, le traitement médical inadéquat reçu dans la Section B du camp de Moria pendant la période allant du 29 août 2018 au 28 septembre 2018 et, d’autre part, les conditions de vie subies lorsqu’il se trouvait aux abords du camp, l’ont exposé à des traitements inhumains et dégradants contraires à l’article 3 de la Convention. Il soutient en outre que les décisions administratives, ordonnant sa mise en rétention administrative, ne lui ont pas été notifiées et qu’il n’a pas reçu d’information, dans une langue qu’il comprend, sur les motifs de celles-ci et invoque à ce titre les articles 5 §§ 1, 2 et 4 de la Convention.
16.
En premier lieu, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes faute pour le requérant d’avoir formulé des objections auprès des tribunaux administratifs de Thira, en ce qui concerne la légalité de sa détention en vue de son expulsion, et de Mytilène, en ce qui concerne les conditions matérielles d’accueil au sein du camp de Moria.
17.
Le Gouvernement soutient également que le requérant n’a pas la qualité de victime au regard de l’article 3 de la Convention, aucun élément au dossier n’établissant qu’il se trouvait dans le camp de Moria à compter du 28
septembre 2018.
18.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur les exceptions du Gouvernement, car, compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose et pour autant qu’elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la requête est irrecevable pour les motifs suivants.
Sur la violation alléguée de l’article 3 de la Convention
Quant au traitement médical au sein du camp de Moria
19.
Le Gouvernement soutient que les autorités ont fait en sorte que le requérant bénéficie de l’accompagnement psychologique et des médicaments nécessaires lors de son séjour dans le camp de Moria. Le requérant affirme au contraire qu’au vu de son état de santé, les conditions qu’il y aurait subies, sont constitutives de traitement inhumain et dégradant.
20.
Les principes généraux découlant de la jurisprudence de la Cour relative à la détention des personnes malades ont été présentés dans les arrêts
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, § 90-94, CEDH 2000-XI et
Blokhin c.
Russie
[GC], n
o
47152/06, §§ 135-140, 23 mars 2016.
21.
La Cour relève qu’en l’espèce, le requérant a séjourné dans le camp de Moria du 29 août 2018 au 28 septembre 2018 dans la perspective de son expulsion vers la Turquie (paragraphe 4 ci-dessus). S’agissant de la carence alléguée des autorités en ce qui concerne la délivrance d’un traitement médical adapté à ses troubles psychiques, la Cour prend en compte la circonstance, avancée par le Gouvernement, que le requérant n’a pas demandé d’assistance médicale aux autorités du camp (paragraphe
12 ci
‑
dessus). La Cour note en outre que les parties s’accordent sur le fait qu’à la suite de sa tentative de suicide, le requérant a reçu le même jour un suivi de la part des services médicaux installés dans le camp, qui lui ont administré des médicaments (paragraphe 12 ci-dessus). Au vu de ce qui précède, la Cour considère qu’il ne saurait être reproché aux autorités d’être restées indifférentes à sa situation.
22.
La Cour considère, au regard de l’ensemble des éléments ci
‑
dessus, que les allégations du requérant en ce qui concerne le traitement médical qu’il aurait reçu entre le 29 août 2018 et le 28 septembre 2018 ne sont pas suffisamment étayées par les pièces du dossier pour caractériser l’existence d’un traitement inhumain ou dégradant selon l’article 3 de la Convention.
23
.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Quant aux conditions de vie aux abords du camp de Moria
24.
Le Gouvernement soutient qu’après la levée de sa rétention le 28
septembre 2018, le requérant ne se trouvait pas dans le camp de Moria et qu’en tout état de cause, les conditions de vie réservées aux personnes s’y trouvant ne sauraient pas être considérées comme déplorables. Le requérant soutient, pour sa part, qu’il a séjourné dans la zone autour du camp de Moria et qu’il y a subi des conditions de vie indignes.
25.
Les principes généraux concernant les conditions de vie des demandeurs d’asile ont été résumés dans les arrêts
M.S.S. c. Belgique et Grèce
([GC], n
o
Tarakhel c. Suisse
([GC], n
o
S.D. c. Grèce
, n
o
53541/07, §
49
‑
54, 11
juin 2009
; en ce qui concerne les conditions de vie dans le camp de Moria, voir aussi
H.A. et autres c. Grèce et F.J. et autres c. Grèce
(n
os
4892/18 et
4920/18, § 36-41).
26.
Dans la présente affaire, la Cour relève que les thèses des parties diffèrent (paragraphes
13-14 ci-dessus). Pour forger son opinion, la Cour se fondera sur les faits non contestés entre les parties ainsi que les pièces et les éléments produits devant elle.
27.
Elle relève tout d’abord que les parties s’accordent pour reconnaître qu’à partir du 28 septembre 2018, le requérant ne se trouvait pas dans le camp de Moria. En ce qui concerne les allégations du requérant portant sur les conditions de vie déplorables autour du camp, la Cour relève ensuite qu’il n’y a au dossier aucun élément précis et corroboré par des preuves objectives de nature à les étayer. Elle relève au contraire, que la version des faits du Gouvernement est étayée par les comptes-rendus officiels établis par l’UNCHR qui sont produits et qui indiquent que le dernier enregistrement concernant le requérant a été effectué le 21 octobre 2018 et mentionnait son placement dans un appartement à Mytilène (paragraphe
14 ci-dessus).
28.
Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que le grief tiré de l’article
3 de la Convention est, dans cette mesure, manifestement mal fondé et qu’il convient de le déclarer irrecevable, en application de l’article 35
§§
3 a) et
4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 5 de la Convention
29.
Le Gouvernement soutient que la «
détention
» du requérant était fondée sur l’article 30 de la loi n
o
3907/2011, qui prévoyait la mise en détention des ressortissants des pays tiers soupçonnés de fuite et dont la procédure d’éloignement était en cours. Il souligne que le requérant était informé de l’expiration de la validité de sa carte d’asile depuis janvier 2018 et qu’il n’a pas agi avec la diligence requise pour la renouveler au cours des sept mois qui ont suivi. Il affirme en outre qu’en tout état de cause, la durée de rétention administrative du 11 août au 28 septembre 2018 ne saurait être considérée comme excessive, dès lors qu’elle n’excède pas le plafond de six
mois prévu par l’article 76 de la loi n
o
3386/2005. S’agissant de la langue des documents, le Gouvernement souligne que le bulletin d’information ainsi que la décision du 11 août 2018 mentionnaient, en langue arabe, l’ensemble des motifs de sa détention, ainsi que les recours disponibles pour la contester.
30.
S’agissant de l’interruption de l’examen de la demande d’asile, le Gouvernement soutient que le requérant en a été informé seulement lors son séjour dans le camp de Moria, car il n’avait pas donné son adresse aux autorités. Il ajoute que dès la notification de cette décision, le requérant a pu déposer une demande de reprise de la procédure et qu’il a ensuite contesté le refus opposé à cette demande.
31.
Le requérant soutient que les autorités ont méconnu l’article
5
§§
1, 2 et 4 de la Convention et il se plaint du caractère arbitraire de sa détention en vue de l’expulsion. Plus particulièrement, il soutient qu’il a été privé de sa liberté dans des conditions déplorables, eu égard notamment à son état de santé fragile, sans être informé des motifs des décisions ordonnant son expulsion et sans avoir accès à un contrôle judiciaire à cet égard. Il relève, en outre, que son arrestation était arbitraire, dans la mesure où la procédure de l’examen de sa demande d’asile était toujours en cours et qu’en tout état de cause, la décision d’interrompre cette procédure ne lui avait pas été notifiée.
32.
Les principes généraux concernant la privation de liberté des demandeurs d’asile dans les centres d’accueil, d’identification et d’enregistrement, ont été rappelés dans les affaires
Chahal c. Royaume-Uni
, 15
novembre 1996, §
73, Recueil 1996-V,
J.R. et autres c. Grèce
(n
o
22696/16, §§ 83-84 et 108-110, 25 janvier 2018) et
J.A. et autres c.
Italie
, n
o
21329/18, §§ 79-83, 30 mars 2023).
33.
En l’espèce, la Cour note tout d’abord que le requérant a été placé en rétention du 11 août 2018 au 29 septembre 2018, dans l’attente de son éloignement et, partant, qu’il s’agissait d’une privation de liberté relevant de l’article 5 § 1 (f). Elle relève ensuite que, dans les décisions portant placement en rétention du requérant, les autorités ont pris en considération le comportement de celui-ci, qui n’avait pas respecté la décision initiale, datée du 14 juillet 2017, ordonnant sa rétention administrative en vue de son expulsion (paragraphe 2 ci-dessus). La Cour note d’ailleurs que les décisions du 11 et 14 août 2018, ont été prises au motif que le requérant était soupçonné de fuite (paragraphe 3 ci-dessus).
34.
S’agissant de l’allégation selon laquelle la détention était arbitraire dans la mesure où l’examen de sa demande d’asile était encore en cours et que la décision d’interrompre la procédure ne lui a pas été notifiée, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, il ne saurait être reproché aux autorités de ne pas avoir fait tout ce qu’on pourrait raisonnablement attendre d’elles, compte tenu du comportement du requérant, qui n’a pas respecté la décision du 14 juillet 2017 ordonnant son expulsion et n’a pas agi avec la diligence requise en ce qui concerne le suivi de sa demande d’asile et le renouvèlement de sa carte (paragraphe 7 ci-dessus). Elle note enfin que dès que le requérant a été informé du rejet de sa demande d’asile, il a exercé effectivement les recours à sa disposition et que la décision de rétention a été levée le 28 septembre 2018, soit deux jours après l’introduction de ce recours (paragraphes 9-10 ci-dessus).
35.
Enfin, la Cour relève la présence au dossier, du document du 11
août 2018, qui contenait un bulletin d’information standard, traduit en arabe, comportant notamment les motifs de la détention, et les recours que la personne intéressée peut exercer pour la contester (paragraphe 9 ci-dessus).
36.
Dans ces conditions, la Cour conclut que le grief tiré de l’article
5 §
1
f) de la Convention doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
37.
Vu la similarité des allégations portant sur les griefs tirés de l’article
5 §§
2 et 4 de la Convention, la Cour considère qu’il convient les rejeter également comme manifestement mal fondés en application de l’article
35 §§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 janvier 2024.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente