SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 23413/16 J.A. împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 14 decembrie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 23413/16 împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant pakistanez, domnul J.A. ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului elen ( mai mult decât atât), reprezentată de agentul său, dl Niki Marioli și delegații săi, dl Georghiadis și dl Zacharoula Chatzipavlou, membri ai Consiliului juridic al statului, obiecțiile referitoare la articolele 3, 5 8 și 13 din Convenție și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus; hotărârea de a nu dezvălui identitatea reclamantului, observațiile părților, după ce au deliberat decizia următoare, face ca cererea să se refere la condițiile materiale de primire ale reclamantului, minor neînsoțit de origine pakistaneză, legalitatea detenției sale în lagărul de la Moria, precum și la lipsa unui angajament de procedură de reunificare familială. Susținând, pe de o parte, că condițiile de viață din secțiunea rezervată minorilor și din secțiunea B a taberei, sunt expuse unor tratamente inumane și degradante și, pe de altă parte, că a fost bătut de polițiști în timp ce se afla în secțiunea B și denumirea absenței unui recurs efectiv în această privință, reclamantul invocă art. 3 și respectiv 13 din Convenție. De asemenea, el se plânge, din punctul de vedere al articolului 5 alineatul (1) din Convenție, de detenția sa în secțiunea B a taberei. În cele din urmă, el: art. 8 din Convenție în ceea ce privește absența înregistrării, de către autoritățile competente, a cererii sale de reunificare familială cu unchiul său. Reclamantul susține că a sosit la 24 februarie 2016 pe mare pe insula Lesvos și că a locuit într-o tabără organizată de o organizație guvernamentală alături de cea de la Moria. În ceea ce o privește, guvernul susține că, potrivit documentelor oficiale, a intrat ilegal în Grecia la 20 martie 2016. La 21 martie 2016, reclamantul a fost înregistrat de către autoritățile Centrului de Recepție și deIdentificare (inclusiv RIC) De Moria. Guvernul produce o serie de documente oficiale care descriu tratamentul rezervat reclamantului de către autoritățile la momentul respectiv: o ordonanță care prescrie examene medicale la spital; o notă de referință care îl conduce către Centrul Național de Solidaritate Socială ( responsabil cu găsirea unei structuri de primire; o notă de referință către procurorul din Mytilene în vederea desemnării unui tutore provizoriu; înregistrarea dorinței sale de a depune o cerere de azil și nota de referință în acest sens, adresată serviciului de azil. În aceeași zi, directorul taberei de la Moria a impus reclamantului o restricție de circulație în vigoare până la finalizarea procedurilor de primire și de identificare. La 8 aprilie 2016, această restricție a fost prelungită pentru încă 10 zile, deoarece procedurile menționate mai sus erau în curs de desfășurare. În ceea ce privește șederea sa în secțiunea B a taberei de la Moria, reclamantul susține că autoritățile laice au plasat pentru o zi, la 12 aprilie 2016, apoi pentru încă șapte zile, între 27 aprilie și 4 mai 2016, din cauza unei revolte care a avut loc la 26 aprilie 2016. El susține că acest transfer a avut loc din motive punitive, după ce a solicitat eliberarea sa unor polițiști din tabăra care l-au lovit, ceea ce guvernul contestă faptul că, potrivit documentelor publice referitoare la această perioadă, reclamantul nu a fost niciodată plasat în secțiunea B, concepută pentru a găzdui persoane pe cale de a fi expulzate. În ceea ce privește acuzația de violență polițienească, acesta susține că reclamantul nu a depus nicio plângere în această privință și nu există niciun document medical care să stabilească realitatea spitalizării sale în regim de urgență. La 28 aprilie 2016, la EKKA a notificat directia taberei că a fost găsită o structură gazdă pentru solicitant. În conformitate cu certificatul medical emis la 29 aprilie 2016 de spitalul general din Mytilene, reclamantul a fost supus unei radiografii toracice, ale căror concluzii au fost normale. Printr-o ordonanță din 4 mai 2016, procurorul din Mytilene, în calitate de tutore provizoriu, a decis transferul reclamantului către structura gazdă desemnată de către maiKKA, având în vedere caracterul inadecvat al tratamentului rezervat minorilor în tabăra de la Moria. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat către structura de primire a minorilor ILIAKTIDA 10. În ceea ce privește procedura de azil, interviul reclamantului cu autoritățile a avut loc la 22 iulie 2019 și a fost pronunțată o decizie de respingere la 10 aprilie 2020. În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne din cauza faptului că a depus o cerere în fața procurorului din Mytileen în ceea ce privește atât condițiile sale de viață în tabăra de la Moria, cât și violența pe care a declarat că a suferit-o. În plus, acesta susține că reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia de restricționare a libertății în fața instanței administrative din Mytilene [în temeiul articolului 13 alineatul (4) din Legea nr. 3907/2011, al articolului 14 alineatul (2) din Legea nr. 4375/2016 și al articolului 76 alineatul (3) și al articolului 4 din Legea nr. 3386/2005]. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu are calitatea de victimă în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor articolului 3 din convenție, în cazul în care nu există niciun element care să demonstreze că a avut reședința în secțiunea B a taberei sau că a fost supus violenței polițienești 13. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor ridicate de guvern în măsura în care consideră că, având în vedere ansamblul elementelor de care dispune, cererea este inadmisibilă din următoarele motive. Cu privire la încălcarea articolului 3 din Convenție Guvernul reamintește că țara s-a confruntat cu o criză migratorie fără precedent în perioada faptelor în litigiu. El susține că, în cazul de față, autoritățile au asigurat condiții de primire a reclamantului și că, în orice caz, perioada de ședere a acestuia în tabără este scurtă. În schimb, reclamantul susține că a fost expus unor tratamente inumane și degradante având în vedere vulnerabilitatea sa în calitate de minor neînsoțit și având în vedere starea sa de sănătate mintală fragilă și că a fost transferat în Secțiunea B din tabără, care nu era adecvat nevoilor sale în calitate de minor neînsoțit și care a fost supus violenței polițienești. Principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil, minori neînsoțiți, au fost rezumate în Hotărârile Rahimi c. Grecia, n 8687/08, § 95-96, 5 aprilie 2011 Darboe și Camara c. Italia, n 5797/17, § 167-173, 21 iulie 2022. 16. Curtea amintește că, în cauzele J.R. c. Belgia, n 56367/09, § 136-147, 24 ianuarie 2017 și Kaak și alte cauze ale Greciei, 342/16, § 66, 3 octombrie 2019, se pronunță asupra condițiilor de detenție a minorilor neînsoțiți în aceeași perioadă de timp cu cea în litigiu în taberele din Vial și Souda, care sunt structuri semideschise. 17. În circumstanțele din speță, Curtea arată că teza părților diferă. Pentru a-și constitui opinia, Curtea se va baza pe faptele necontestate dintre părți, precum și pe înscrisurile și elementele prezentate în fața sa. 18. În primul rând, din dosar reiese că reclamantul a locuit în tabăra de la Moria în perioada 20 martie - 4 mai 2016, data la care a fost transferat către structura gazdă a ILIAKTIDA (punctele 3-9 de mai sus). În al doilea rând, Curtea constată că afirmațiile reclamantului cu privire la condițiile de viață atât în secțiunea rezervată minorilor din tabăra de la Moria, cât și în secțiunea B a acestuia din urmă, în care se pretinde că a locuit, precum și cele referitoare la violența polițienească pe care ar fi comis-o, sunt vagi și nefondate de documentele dosarului. În special, ea a furnizat informații concrete și pertinente privind situația sa personală în tabără, cu excepția certificatelor medicale care atestă o sănătate mintală fragilă, dar care se referă la o perioadă anterioară faptelor în cauză. 19. În al treilea și ultimul rând, Curtea consideră că a reieșit din înscrisurile din dosar că nu numai că nu poate fi reproșat autorităților să fi rămas indiferente de situația reclamantului, ci și că au luat, în contextul amintit mai sus, măsurile care puteau fi prevăzute în mod rezonabil de acestea. Astfel, se pare că dorința reclamantului de a depune o cerere de azil a fost înregistrată de autoritățile din tabără imediat după sosirea sa și că procedurile de găsire a unei structuri adaptate nevoilor sale în calitate de minor neînsoțit au fost inițiate fără întârziere (punctul 4 de mai sus). în ceea ce privește perioada cuprinsă între 20 martie 2016 și 4 mai 2016, pragul de gravitate impus pentru a caracteriza existența unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 5 din Convenție 22. Guvernul subliniază că restricția de libertate a reclamantului se baza pe articolele 7, 11 alineatul (5) și 13 din Legea nr. 3907/2011 și 9 și 14 din Legea nr. 4375/2016, conform căruia resortisanții țărilor terțe care intră ilegal pe teritoriu fac obiectul unor proceduri de primire și de identificare și se află imediat într-un centru de primire și de identificare în care libertatea lor de circulație este limitată până la îndeplinirea formalităților, pentru o perioadă de maximum 25 de zile. Acesta concluzionează că, în prezenta cauză, durata detenției nu a fost prea mare având în vedere circumstanțele; de asemenea, afirmă că reclamantul a rămas în tabără pentru propria sa protecție și numai în așteptarea stabilirii unei structuri de primire adecvate. În cele din urmă, acesta subliniază faptul că, în ceea ce privește creșterea semnificativă a cererilor de cazare a minorilor neînsoțiți la momentul faptelor în cauză, șederea de 44 de zile în total a reclamantului nu poate fi privită ca fiind de o durată excesivă. 23. Reclamantul se plânge de caracterul arbitrar al detenției sale, în special din cauza condițiilor de detenție, în special a celor câteva zile trecute în secțiunea B a taberei, concepută exclusiv pentru a găzdui adulți pe cale de a fi expulzați, precum și a duratei sale excesive. 24. Principiile generale privind compatibilitatea reținerii unui minor neînsoțit cu art. 5 alineatul (1) din convenție au fost amintite în cauzele Kaak și altele (citată anterior, §§ 101-111) și J.R. altele (citată anterior, § 108-110). Curtea amintește că, în hotărârile menționate anterior, aceasta a considerat că termenele de o lună, de 23 de zile și de 15 zile, în timpul cărora reclamanții fuseseră reținuți în tabăra VIAL nu trebuiau considerate excesive pentru îndeplinirea formalităților administrative menționate anterior. 26. În speță, Curtea ia notă de faptul că recurentul se poate aplica procedura de primire și de identificare în tabăra de la Moria, în conformitate cu dispozițiile legii nr. 4375/2016. În scopul acestei proceduri și în temeiul articolului 14 alineatul (2) din această lege, directorul Centrului de la Moria a dispus, printr-o decizie din 21 martie 2016, o restricție privind libertatea de circulație a reclamantului pentru o perioadă de 15 zile. Ulterior, la 8 aprilie 2016, această restricție a fost prelungită. Pentru o perioadă suplimentară de 10 zile (punctul 5 de mai sus). Ulterior, reclamantul a fost plasat în structura-gazdă În ceea ce privește perioada petrecută în tabără, Curtea arată că reclamantul a fost efectiv deținut pentru o perioadă suplimentară de 16 zile, și anume 18 aprilie - 4 mai 2016. Aceasta consideră că un astfel de termen nu trebuie, în circumstanțele cazului în cauză, să fie considerat excesiv pentru îndeplinirea formalităților administrative menționate anterior, în special în ceea ce privește căutarea unui loc disponibil în diverse structuri de primire (a se vedea mutatis mutandis J.R. și altele, §114). 28. În aceste condiții, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligența necesară, fie că este vorba despre plasarea reclamantului în tabăra de la Moria, ca despre transferul său într-o structură de primire adecvată. 29. Dintre toate considerațiile de mai sus, referitoare la legalitatea detenției, durata acesteia și, respectiv, condițiile în care aceasta se află, Curtea deduce că este în mod evident greșit întemeiat și că trebuie respins, în temeiul articolului 3 litera (a) și, respectiv, al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 8 din Convenție, Curtea consideră că, astfel cum susține guvernul, contrar faptului că este prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne nu au fost epuizate, din cauza faptului că reclamanta l-a invocat în fața procurorului din Mytilene, în calitate de tutore provizoriu competent pentru inițierea procedurii de reunificare familială pentru reclamant împreună cu unchiul său. 31. În acest sens, Curtea amintește că art. 13 se aplică numai în cazul în care o persoană poate pretinde în mod pârât că o încălcare a unui drept protejat de Convenție (De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 180, 23 februarie 2017 32. Având în vedere concluziile sale la punctele 14 și 21 de mai sus, Curtea consideră că recurentul nu ridică niciun motiv de apărare în ceea ce privește art. 13, care nu este, prin urmare, aplicabil. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 ianuarie 2024. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
23413/16
J.A.
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 14 décembre 2023 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
23413/16 contre la République hellénique et dont un ressortissant pakistanais, M. J.A. («
le requérant
») né en 2000 et détenu en Grèce, représenté par M
e
E.-L. Koutra, avocate à Athènes, a saisi la Cour le 28
avril 2016
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement grec («
le Gouvernement
»), représenté par son agent M
me
Niki Marioli et ses délégués, M.
Κ.
Georghiadis et M
me
Zacharoula Chatzipavlou, assesseurs au Conseil juridique de l’État, les griefs concernant les articles 3, 5 8 et 13 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne les conditions matérielles d’accueil du requérant, mineur non accompagné d’origine pakistanaise, la légalité de sa détention dans le camp de Moria ainsi que l’absence d’engagement de procédure de réunification familiale.
2.
Soutenant, d’une part, que les conditions de vie dans la section réservée aux mineurs et dans la section B du camp, l’ont exposé à des traitement inhumains et dégradants et, d’autre part, qu’il a été battu par des policiers alors qu’il se trouvait dans la section B, et dénonçant l’absence d’un recours effectif à cet égard, le requérant invoque respectivement les articles 3 et 13 de la Convention. Il se plaint également, sous l’angle de l’article 5 §
1 de la Convention, de l’irrégularité de sa détention dans la Section B du camp. Enfin, il invoque l’article 8 de la Convention en ce qui concerne l’absence d’enregistrement, par les autorités compétentes, de sa demande de réunification familiale avec son oncle.
3
.
Le requérant soutient qu’il est arrivé le 24 février 2016 par voie maritime à l’île de Lesvos et qu’il a résidé dans un camp organisé par une organisation non gouvernementale à côté de celui de Moria. Pour sa part, le Gouvernement soutient que, d’après les documents officiels, il est entré irrégulièrement en Grèce le 20
mars 2016.
4
.
Le 21 mars 2016, le requérant a été enregistré par les autorités du Centre de Réception et d’Identification («
RIC
») de Moria. Le Gouvernement produit une série de documents officiels, qui décrivent le traitement réservé au requérant par les autorités à l’époque : une ordonnance prescrivant des examens médicaux à l’hôpital ; une note de référence le dirigeant vers le Centre national de solidarité Sociale (« Εθνικό κέντρο Κοινωνικής Αλληλεγγύης-ΕΚΚΑ
»)
chargé de lui trouver une structure d’accueil ; une note de référence le dirigeant vers le Procureur de Mytilène aux fins de désignation d’un tuteur provisoire
; l’enregistrement de son souhait de déposer une demande d’asile et la note de référence à cet égard, adressée au service d’asile.
5
.
Le même jour, le Directeur du camp de Moria a imposé au requérant, une restriction de mouvement en vigueur jusqu’à l’achèvement des procédures d’accueil et d’identification. Le 8 avril 2016, cette restriction a été prorogée pour dix jours supplémentaires, car les procédures susmentionnées étaient encore pendantes.
6.
En ce qui concerne son séjour dans la section B du camp de Moria, le requérant soutient que les autorités l’y ont placé pour une journée, le 12
avril 2016, puis pour sept jours encore, du 27 avril au 4 mai 2016 en raison d’une émeute survenue le 26 avril 2016. Il soutient que ce transfert a eu lieu pour des raisons punitives, après qu’il eut demandé sa libération à des policiers du camp qui l’ont frappé, ce que conteste le Gouvernement. Ce dernier soutient que, selon les documents publics relatifs à cette période, le requérant n’a jamais été placé dans la section B, conçue pour accueillir des personnes en voie d’expulsion. Quant à l’allégation de violence policière, il fait valoir que le requérant n’a déposé aucune plainte à cet égard et il n’existe aucun document médical établissant la réalité de son hospitalisation en urgence.
7.
Le 28 avril 2016, l’EKKA a notifié à la Direction du camp qu’une structure d’accueil avait été trouvée pour le requérant.
8.
Selon le certificat médical établi le 29 avril 2016 par l’hôpital général de Mytilène, le requérant a été soumis à une radiographie thoracique, dont les conclusions étaient normales.
9
.
Par une ordonnance du 4 mai 2016, le Procureur de Mytilène, en sa qualité de tuteur provisoire, a décidé le transfert du requérant vers la structure d’accueil désignée par l’EKKA compte tenu du caractère inadapté du traitement réservé aux mineurs dans le camp de Moria. Le jour même, le requérant a été transféré vers la structure d’accueil des mineurs «
»
10.
S’agissant de la procédure d’asile, l’entretien du requérant avec les autorités a eu lieu le 22 juillet 2019 et une décision de rejet a été rendue le 10
avril 2020.
11.
En premier lieu, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes faute d’avoir déposé une demande auprès du Procureur de Mytilène s’agissant tant de ses conditions de vie dans le camp de Moria que de la violence qu’il allègue avoir subie. Il fait en outre valoir que le requérant n’a pas formé d’objection contre la décision de restriction de liberté devant le tribunal administratif de Mytilène (en vertu de l’article 13 §
4 de la loi no
3907/2011, de l’article 14 § 2 de la loi no
4375/2016 et de l’article 76 §§ 3 et 4 de la loi 3386/2005).
12.
Le Gouvernement soutient également que le requérant n’a pas la qualité de victime en ce qui concerne la violation alléguée de l’article 3 de la Convention, en l’absence d’élément établissant qu’il a séjourné dans la section B du camp ou qu’il a subi des violences policières.
13.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur les exceptions soulevées par le Gouvernement dans la mesure où elle considère que, compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose, la requête est irrecevable pour les motifs suivants.
Sur la violation alléguée de l’article 3 de la Convention
14
.
Le Gouvernement rappelle que le pays a fait face à une crise migratoire sans précédent à l’époque des faits litigieux. Il fait valoir que, dans la présente affaire, les autorités ont assuré des conditions matérielles d’accueil satisfaisantes pour le requérant et qu’en tout état de cause, la période de son séjour dans le camp était courte. Le requérant affirme au contraire qu’il a été exposé à des traitements inhumains et dégradants eu égard à sa vulnérabilité en tant que mineur non accompagné et compte tenu de son état de santé mentale fragile. Il fait valoir qu’il a été transféré vers la Section B du camp, qui n’était pas adaptée à ses besoins en qualité de mineur non
‑
accompagné et qu’il y a subi des violences policières.
15.
Les principes généraux concernant les conditions de vie des demandeurs d’asile, mineurs non accompagnés, ont été résumés dans les arrêts
Rahimi c. Grèce
, n
o
8687/08, §§ 95-96, 5 avril 2011
et
Darboe et Camara c. Italie
, n
o
5797/17, §§ 167-173, 21 juillet 2022.
16.
La Cour rappelle que, dans les affaires
J.R. c. Belgique
, n
o
56367/09, §§
136-147, 24 janvier 2017 et
Kaak et autres c. Grèce
, n
o
34215/16, §§
62
‑
66, 3 octobre 2019, elle s’est prononcée sur les conditions de détention des mineurs non accompagnés pendant la même période que celle en litige dans des camps de Vial et de Souda, qui sont des structures semi-ouvertes.
17.
Dans les circonstances de l’espèce, la Cour relève que les thèses des parties diffèrent. Pour forger son opinion, la Cour se fondera sur les faits non contestés entre les parties ainsi que les pièces et les éléments produits devant elle.
18.
En premier lieu, il ressort du dossier que le requérant a séjourné dans le camp de Moria du 20 mars au 4 mai 2016, date à laquelle il a été transféré vers la structure d’accueil «
» (paragraphes 3-9 ci-dessus). En deuxième lieu, la Cour constate que les allégations du requérant concernant les conditions de vie tant dans la section réservée aux mineurs au sein du camp de Moria que dans la Section B de ce dernier dans laquelle il prétend avoir séjourné, ainsi que celles relatives aux violences policières qu’il aurait subies, sont vagues et en rien étayées par les pièces du dossier. Elle note en particulier, qu’il n’a fourni aucune information concrète et pertinente relative à sa situation personnelle dans le camp, hormis des certificats médicaux attestant d’une santé mentale fragile mais portant sur une période antérieure aux faits litigieux.
19.
En troisième et dernier lieu, la Cour considère qu’il ressort des pièces du dossier que non seulement il ne saurait être reproché aux autorités d’être restées indifférentes à la situation du requérant mais encore qu’elles ont pris, dans le contexte rappelé ci-dessus, les mesures qui pouvaient raisonnablement être attendues d’elles. Il apparaît ainsi que le souhait du requérant de déposer une demande d’asile a été enregistré par les autorités du camp dès son arrivée et que des procédures visant à lui trouver une structure adaptée à ses besoins en tant que mineur non accompagné ont été engagées sans tarder (paragraphe § 4 ci-dessus).
20.
La Cour considère, au regard de l’ensemble des éléments ci
‑
dessus, que la situation du requérant, n’atteint pas, s’agissant de la période allant du 20
mars 2016 au 4 mai 2016, le seuil de gravité exigé pour caractériser l’existence d’un traitement contraire à l’article 3 de la Convention.
21
.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 5 de la Convention
22.
Le Gouvernement souligne que la restriction de liberté du requérant était fondée sur les articles 7, 11 par. 5 et 13 de la loi n
o
3907/2011 et 9 et
14 de la loi n
o
4375/2016, selon lesquels les ressortissants de pays tiers qui entrent irrégulièrement sur le territoire sont soumis à des procédures de réception et d’identification et sont immédiatement conduits dans un centre de réception et d’identification où leur liberté de mouvement est restreinte jusqu’à l’accomplissement des formalités, pour une durée maximale de 25
jours. Il conclut que, dans la présente affaire, la durée de détention n’était pas excessive eu égard aux circonstances. Il fait en outre valoir que le requérant est demeuré dans le camp pour sa propre protection et seulement dans l’attente de la détermination d’une structure d’accueil adaptée. Enfin, il souligne le fait qu’eu égard à l’augmentation significative des demandes d’hébergement de mineurs non accompagnés à l’époque des faits litigieux, le séjour de 44 jours au total du requérant, ne saurait être regardé comme étant d’une durée excessive.
23.
Le requérant se plaint du caractère arbitraire de sa détention, en raison notamment des conditions de détention, en particulier des quelques jours passés dans la Section B du camp, conçue pour accueillir exclusivement des adultes en voie d’expulsion, et de sa durée excessive.
24.
Les principes généraux concernant la compatibilité de la rétention d’un mineur non accompagné avec l’article 5 § 1 de la Convention, ont été rappelés dans les affaires
Kaak et autres
(précitée, §§ 101-111) et
J.R.
et
autres
(précitée, §§ 108-110).
25.
La Cour rappelle que dans les arrêts précités, elle a considéré que des délais d’un mois, de 23 jours et de 15 jours, pendant lesquels les requérants avaient été détenus dans le camp de VIAL ne devaient pas être regardés comme excessifs pour l’accomplissement des formalités administratives susmentionnées.
26.
En l’espèce, la Cour note que le requérant s’est vu appliquer la procédure d’accueil et d’identification dans le camp de Moria, conformément aux dispositions de la loi n
o
4375/2016. Pour les besoins de cette procédure et en application de l’article 14 § 2 de cette loi, le directeur du centre de Moria a ordonné, par une décision du 21 mars 2016, une restriction à la liberté de mouvement du requérant pour une période de quinze jours. Par la suite, le 8
avril 2016, cette restriction a été prolongée
pour une durée de dix jours supplémentaires (paragraphe 5 ci-dessus). Par la suite, le requérant a été placé dans la structure d’accueil «
» sur le fondement de l’ordonnance du Procureur de Mytilène le 4 mai 2016 (paragraphe
9 ci
‑
dessus).
27.
S’agissant de la durée passée dans le camp, la Cour relève que le requérant a été effectivement détenu pendant une période de seize jours supplémentaires, à savoir du 18 avril au 4 mai 2016. Elle considère qu’un tel délai ne doit pas, dans les circonstances de l’espèce, être regardé comme excessif pour l’accomplissement des formalités administratives susmentionnées, notamment s’agissant de la recherche d’une place disponible dans diverses structures d’accueil (voir
mutatis mutandis
J.R. et autres
précité, §114).
28.
Dans ces conditions, la Cour considère que les autorités ont agi avec la diligence requise, qu’il s’agisse du placement du requérant dans le camp de Moria, comme de son transfert dans une structure d’accueil adaptée.
29.
De l’ensemble des considérations qui précèdent, relatives respectivement à la légalité de la détention, à sa durée et aux conditions dans lesquelles elle s’est déroulée, la Cour déduit que le grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Sur les autres griefs
30.
Concernant le grief tiré de l’article 8 de la Convention, la Cour considère que, ainsi que le soutient le Gouvernement, contrairement à ce qu’exige l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes n’ont pas été épuisées, faute pour la partie requérante de l’avoir soulevé devant le Procureur de Mytilène, en sa qualité de tuteur provisoire compétent pour engager la procédure de réunification familiale pour le requérant avec son oncle.
31.
Le requérant soulève également, un grief tiré de l’article 13 de la Convention relatif à l’absence de recours effectif. À cet égard, la Cour rappelle que l’article 13 s’applique seulement lorsqu’un individu peut se prétendre de manière défendable victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention (
De Tommaso c. Italie
[GC], n
o
43395/09, § 180, 23
février 2017).
32.
Au vu de ses conclusions aux paragraphes 14 et 21 ci-dessus, la Cour considère que le requérant ne soulève aucun «
grief défendable
» au regard de l’article 13, lequel n’est donc pas applicable. Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 janvier 2024.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente