Rigatou împotriva Greciei

Publicat la 26 august 2024 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 34890/19 Iskra RIGATOU împotriva Greciei depusă la 3 iulie 2019 comunicată la 10 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o femeie deținută la închisoarea Elaionas. Ea este, de asemenea, solicitantă în cerere nr. 15330/18 ( Rigatou și alții c. Grecia) depus la 23 martie 2018 privind condițiile de detenție și asistență medicală în închisoare. Prezenta cerere, prezentată în primul rând prin cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, se referă la presupusa furnizare neregulată de asistență medicală în ceea ce privește boala ei oncologică, cu care a fost diagnosticată în decembrie 2018. La 4 iulie 2019, Curtea a hotărât să nu aplice art. 39 din Regulamentul Curții.

Mai exact, reclamantul se plânge că, datorită lipsei de personal în Divizia Transferurilor Prizonierei, transferurile sale la Spitalul Agios Savvas, în cazul în care s-au programat întâlniri medicale de urmărire, au fost anulate sau întârziate și, prin urmare, tratamentul ei nu a fost adecvat. Reclamantul se plânge în continuare de presupusa prezență a ofițerilor de închisoare masculină în mai multe dintre procedurile medicale în cauză, în timpul cărora se presupune că a fost forțată să rămână încătușată. În ceea ce privește cele de mai sus și se bazează pe art. 3 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost furnizată asistență medicală adecvată pentru boala sa oncologică și că a fost supusă unui tratament inuman sau degradant.

În plus, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de confidențialitate și confidențialitate a examinărilor medicale sale având în vedere prezența presupusă a ofițerilor de închisoare. Întrebări către părți a fost asistența medicală și tratamentul acordat reclamantului în ceea ce privește boala oncologică în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție?

Părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi legate de tratamentul medical al reclamantului în ceea ce privește boala ei oncologică, pentru a specifica datele noțiunilor medicale programate ale reclamantului și transferurile sale respective și pentru a observa orice întârziere sau reprogramare în cadrul numării ei (a se vedea, de exemplu, Nogin v. Russia , nr. 58530/08, §§ 81-98, 15 ianuarie 2015, Ivko v. Rusia , nr. 30575/08, §§ 91-112, 15 decembrie 2015 , Solopova v. Ucraina , nr. 17278/18 , §§ 10-13, 27 iunie 2019 , cu alte referințe . Părțile sunt invitate în continuare observații și furnizează dovezi legate de afirmațiile reclamantului că a fost forțată să rămână încătușată în timpul examinărilor medicale (a se vedea, de exemplu, Henaf v. Franța , nr. 65436/01 , §§ 47-60, ECHR 2003-XI, Tarariyeva v. Rusia , nr. 4353/03 , §§ 106-111, CEDH 2006-XV (extracte), Filiz Uyan c. Turcia , nr. 7496/03 , §§ 30-35, 8 ianuarie 2009) în prezența ofițerilor de închisoare (de exemplu, a se vedea Duval c. Franța , nr. 19868/08, §§ 53, 26 mai 2011). A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de confidențialitate și confidențialitate a examinărilor medicale?

Părțile sunt invitate să comenteze și să furnizeze dovezi legate de afirmația reclamantului că ofițerii închisorii au fost prezenti în timpul examinărilor medicale (a se vedea, de exemplu, Duval , citat mai sus, §§ 54-55).

Published on 26 August 2024

THIRD SECTION

Application no. 34890/19 Iskra RIGATOU against Greece lodged on 3 July 2019 communicated on 10 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a female prisoner detained at Elaionas prison. She is also applicant in application no. 15330/18 ( Rigatou and Others v. Greece) lodged on 23 March 2018 concerning the conditions of detention and medical care in the prison. Her present application, first introduced by a request under Rule 39 of the Rules of the Court, concerns the alleged irregular provision of medical care as regards her oncology disease, with which she was diagnosed in December 2018. On 4 July 2019 the Court decided not to apply Rule 39 of the Rules of Court. More specifically, the applicant complains that due to shortage of personnel in the Prison Transfers Division, her transfers to Agios Savvas Hospital, where her follow-up medical appointments were scheduled to take place, were cancelled or delayed and thus her treatment was not adequate.

The applicant further complains about the alleged presence of male prison officers in several of the medical procedures at issue, during some of which she was allegedly forced to remain handcuffed. With reference to the above and relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that she was not provided with appropriate medical assistance for her oncology disease and that she was subjected to inhuman or degrading treatment. Further, relying on Article 8 of the Convention the applicant complains about lack of privacy and confidentiality of her medical examinations in view of the prison officers’ alleged presence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the medical assistance and treatment provided to the applicant as regards her oncology disease in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention? The parties are requested provide evidence related to the applicant’s medical treatment as regards her oncology disease, to specify the dates of the applicant’s scheduled medical appointments and her respective transfers and to comment on any delays or rescheduling in her appointments ( see, for instance, Nogin v. Russia , no. 58530/08, §§ 81-98, 15 January 2015, Ivko v. Russia , no. 30575/08, §§ 91-112, 15 December 2015, Solopova v. Ukraine , no. 17278/18, §§ 10-13, 27 June 2019, with further references).

The parties are further invited comment and provide evidence related to the applicant’s claims that she was forced to remain handcuffed during medical examinations (see, for instance, Henaf v. France , no. 65436/01, §§ 47-60, ECHR 2003-XI, Tarariyeva v. Russia , no. 4353/03, §§ 106-111, ECHR 2006-XV (extracts), Filiz Uyan v. Turkey , no. 7496/03, §§ 30-35, 8 January 2009) in the presence of prison officers (see, for instance, Duval v. France , no. 19868/08, §§ 48 ‑ 53, 26 May 2011). 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention in reference to the lack of privacy and confidentiality of medical examinations?

The parties are invited to comment and provide evidence related to the applicant’s claim that prison officers were present during her medical examinations (see, for instance, Duval , cited above, §§ 54-55).