MANJANI v. ALBANIA

Publicat la 25 noiembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 32283/23 Shiqiri MANJANI împotriva Albaniei depusă la 21 august 2023 comunicat la 8 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o decizie de a nu admite reclamantul în școala de judecători ca procuror din cauza condamnării sale pentru furt pe care le-a comis ca minor și pentru care a fost reabilitat.

O decizie finală a fost luată de Curtea Constituțională la 23 martie 2023. art. 8 se aplică în acest caz, având în vedere că se referă la o interdicție pe durata vieții privind accesul reclamantului la anumite poziții de serviciu public (a se vedea Naidin c. România , nr. 38162/07, §§ 30-35, 21 octombrie 2014) și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții în ceea ce privește activitățile de natură profesională (a se vedea Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, §§ 115-117, 25 septembrie 2018)? 2. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

3. Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, a fost interzicerea permanentă a accesului reclamantului la o carieră de magistrat din cauza condamnării sale penale anterioare ca minor, pentru care a fost rehabilitat, compatibilă cu nevoile de reabilitare a minorilor sau în general (a se vedea mutatis mutandis Minicozzi c. Italia) , nr. 7774/02 , § 19, 24 mai 2006; și N.F. și alții c. Rusia , nr. 3537/15 și alții 8 , §§ 47 și 54, 12 septembrie 2023)?

Published on 25 November 2024

THIRD SECTION

Application no. 32283/23 Shiqiri MANJANI against Albania lodged on 21 August 2023 communicated on 8 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a decision not to admit the applicant to the School of Magistrates as prosecutor on the grounds of his conviction for theft which he had committed as a minor and for which he had been rehabilitated. A final decision was taken by the Constitutional Court on 23 March 2023.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 8 applicable in the present case, given that it concerns a life-long ban on the applicant’s access to certain civil service positions (see Naidin v. Romania , no. 38162/07, §§ 30-35, 21 October 2014), and in view of the criteria established in the Court’s case-law in relation to the activities of a professional nature (see Denisov v. Ukraine ([GC], no. 76639/11, §§ 115-117, 25 September 2018)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

3. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the permanent ban on the applicant’s access to a magistrate career on the grounds of his prior criminal conviction as a minor, for which he had been rehabilitated, compatible with the needs of rehabilitation of minors or generally (see mutatis mutandis Minicozzi v. Italy , no. 7774/02, § 19, 24 May 2006; and N.F. and Others v. Russia , nos. 3537/15 and 8 others, §§ 47 and 54, 12 September 2023)?