Dani împotriva Albaniei

Publicat la 2 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 17711/23 Ines DANI împotriva Albaniei depusă la 19 aprilie 2023 a comunicat la 14 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o decizie a Consiliului Înaltului Procuror de a nu admite reclamantul la școala de judecători ca candidat al procurorului din cauza condamnării fratelui ei pentru infracțiunile legate de criminalitatea organizată.

O decizie finală a fost luată de Curtea Constituțională la 20 decembrie 2022. art. 8 se aplică în acest caz, având în vedere că se referă la o interdicție privind accesul reclamantului la anumite poziții de serviciu public (a se vedea Naidin c. România , nr. 38162/07, §§ 30-35, 21 octombrie 2014) și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții în ceea ce privește activitățile de natură profesională (a se vedea Denisov c. Ucraina (n. 76639/11, §§ 115) 117, 25 septembrie 2018)? Dacă este cazul, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? 2. A epuizat reclamantul orice căi de recurs interne aplicabile, inclusiv în ceea ce privește afirmațiile sale legate de securitatea juridică și prevederea articolului 32 din Legea nr. 96/2016?

3. A fost interferența în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2, având în vedere statutul special al procurorilor publici? Autoritățile furnizează motive relevante și suficiente în ceea ce privește proporționalitatea interdicției în circumstanțele cazului reclamantului? Guvernul contestat este invitat să furnizeze informații cu privire la istoricul legislativ al articolului 32 din Legea nr. 96/2016 și orice date sau standarde comparative care ar fi putut fi luate în considerare în acest sens.

Published on 2 June 2025

THIRD SECTION

Application no. 17711/23 Ines DANI against Albania lodged on 19 April 2023 communicated on 14 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a decision by the High Prosecutorial Council not to admit the applicant to the School of Magistrates as a prosecutor candidate on the grounds of her brother’s conviction for criminal offences related to organised crime. A final decision was taken by the Constitutional Court on 20 December 2022.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 8 applicable in the present case, given that it concerns a ban on the applicant’s access to certain civil service positions (see Naidin v. Romania , no. 38162/07, §§ 30-35, 21 October 2014), and in view of the criteria established in the Court’s case-law in relation to activities of a professional nature (see Denisov v. Ukraine ([GC], no. 76639/11, §§ 115 ‑ 117, 25 September 2018)? If so, has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. Has the applicant exhausted any applicable domestic remedies, including as to her claims related to legal certainty and the foreseeability of section 32 of Law no. 96/2016?

3. Was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2, given the special status of public prosecutors? Did the authorities provide relevant and sufficient reasons as to the proportionality of the ban in the circumstances of the applicant’s case? The respondent Government are invited to provide information as to the legislative history of section 32 of Law no. 96/2016 and any comparative data or standards that might have been considered in this respect.