Ćaćić împotriva Muntenegrului

Publicat la 28 iulie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36395/24 Radoman Cererea se referă la o presupusă incapacitate a organismelor interne, inclusiv a Curții Constituționale, de a aborda plângerea explicită a reclamantului în temeiul articolului 8, precum și lungimea procedurii în fața Curții Constituționale. Reclamantul, un polițist, a fost amendat în proceduri disciplinare pentru că a fost văzut în afara timpului de muncă în compania unui „persoan de interes”. Reclamantul a apelat, susținând că persoana în cauză a fost prietenul său de copilărie și că sancțiunea disciplinară a fost încălcarea drepturilor sale din art. 8. Curtea administrativă a respins recursul său, hotărârea care a fost susținută de Curtea Supremă.

La 17 iulie 2024 Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție: (a) că niciuna dintre organismele interne, inclusiv Curtea Constituțională, nu a abordat plângerea sa explicită a articolului 8 și (b) despre durata procedurii în fața Curții Constituționale, care a durat mai mult de trei ani și zece luni. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au judecat instanța internă plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? În cazul în care hotărârile instanțelor au exprimat în mod corespunzător motivele pe care le bazau în acest sens (a se vedea Moreira Ferreira v. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017, și Meli v. Albania , nos.

41373/21 și 48801/21, § 74, 16 iulie 2024)? A fost lungimea procedurii dinaintea Curții Constituționale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Šikić v. Croația , nr. 9143/08, §§ 36-38, 15 iulie 2010)?

Published on 28 July 2025

FIRST SECTION

Application no. 36395/24 Radoman ĆAĆIĆ against Montenegro lodged on 28 November 2024 communicated on 10 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged failure of domestic bodies, including the Constitutional Court, to deal with the applicant’s explicit complaint under Article 8, as well as the length of the proceedings before the Constitutional Court. The applicant, a police officer, was fined in disciplinary proceedings for having been seen outside of his working time in the company of a “person of interest”. The applicant appealed, maintaining that the person in question was his childhood friend, and that the disciplinary sanction was in violation of his Article 8 rights. The Administrative Court dismissed his appeal, which decision was upheld by the Supreme Court. On 17 July 2024 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal.

The applicant complains under Article 6 of the Convention: (a) that none of the domestic bodies, including the Constitutional Court, dealt with his explicit Article 8 complaint, and (b) about the length of the proceedings before the Constitutional Court, which lasted for more than three years and ten months.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts deal with the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention? If so, did the courts’ judgments adequately state the reasons on which they were based in that regard (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017, and Meli v. Albania , nos. 41373/21 and 48801/21, § 74, 16 July 2024)? 2. Was the length of the proceedings before the Constitutional Court in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Šikić v. Croatia , no. 9143/08, §§ 36-38, 15 July 2010)?