GETOŠ KALAC v. CROATIA

Publicat la 15 decembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9471/24 Anna-Maria GETOŠ KALAC împotriva Croației depusă la 19 martie 2024 comunicată la 25 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o decizie emisă de Fundația Croată de știință (denumită în continuare „Fundația”) constatând că reclamantul a încălcat integritatea științifică în urma lansării unui sondaj privind funcționarea Fundației. Reclamantul este profesor de drept, care în 2017 a obținut o subvenție de la Fundație pentru un proiect privind violența. La 2 decembrie 2019 a lansat un sondaj privind hărțuirea cibernetică de către Fundație în sine printre șefii de proiecte cofinanțate de Fundație. Rezultatele acestui sondaj, care nu au fost favorabile la Fundație, au fost publice la scurt timp după aceea, în timp ce Fundația le-a descreditat prin afirmarea că ancheta nu făcea parte din proiectul științific al reclamantului. La 23 decembrie 2019 Comitetul pentru integritate științifică al Fundației a emis un aviz că reclamantul a încălcat normele etice relevante și a comis o încălcare minoră a integrității științifice de către o serie de acțiuni și comunicații cu membrii Fundației. La 10 ianuarie 2020 Consiliul de administrație al Fundației a acceptat avizul Comitetului, a stabilit că reclamantul a comis o încălcare minoră a integrității științifice și a decis să efectueze o vizită oficială pentru reevaluarea proiectului. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie câteva zile mai târziu, care în conformitate cu ea a fost prima dată când a aflat despre faptul că orice fel de procedură se desfășoară împotriva ei. Se pare, de asemenea, că această vizită oficială nu a avut loc niciodată. La 12 februarie 2020, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că avizul Fundației a încălcat, printre altele Pe 14 noiembrie 2023, Curtea Constituțională a declarat plângerea ei inadmisibilă constatând că avizul Fundației nu a fost considerabil pentru revizuirea constituțională (decizie servită la 24 noiembrie 2023). Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenție, de încălcarea dreptului ei la libertatea de exprimare, în special a libertății academice, susținând că a fost sancționată de Fundație pentru lansarea unui sondaj privind activitatea sa. De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, se plânge de încălcarea dreptului ei la reputație în sensul că opinia și decizia Fundației, care au fost raportate pe scară largă în mass-media, a descris-o ca fiind o persoană neetică. În sfârșit, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii dinainte de Curtea Constituțională și cu privire la lipsa procedurilor adversare, deoarece nu a fost niciodată informată că orice procedură a fost în așteptare împotriva ei și nu a putut să-și prezinte contrapartea Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, despre faptul că nu a avut nici un remediu eficace, deoarece plângerea sa constituțională a fost declarată inadmisibilă, în contravenție cu abordarea Curții Constituționale într-un caz similar anterior, în cazul în care a examinat meritele unei plângeri constituționale similare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare prin avizul și decizia Fundației, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea Kula c. Turcia , nr. 20233/06, §§ 36-53, 19 iunie 2018)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în special reputația ei, în opinia Fundației, în contravenție cu art. 8 din Convenția (cf. Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, și Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 112, 25 septembrie 2018)? (a) A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenția în acest caz (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 39, CEDO 2009)? (b) În acest caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție (cf. Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, §§ 112-16, 15 martie 2018)? (c) Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul adversar în cazul ei (cf. Janáček v. Republica Cehă , nr. 9634/17, § 46, 2 februarie 2023)? d) A fost lungimea procedurii în fața Curții Constituționale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Oršuš și alții v. Croația [GC], nr. 15766/03, §§ 108-10, 16 martie 2010)?

Published on 15 December 2025

FIRST SECTION

Application no. 9471/24

Anna-Maria GETOŠ KALAC

against Croatia

lodged on 19 March 2024

communicated on 25 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a decision issued by the Croatian Science Foundation (hereinafter: “the Foundation”) finding that the applicant had violated scientific integrity following her launching of a survey concerning the functioning of the Foundation.

The applicant is a law professor, who in 2017 obtained a grant from the Foundation for a project concerning violence. On 2 December 2019 she launched a survey on cyber harassment by the Foundation itself among the heads of projects co-funded by the Foundation. The results of that survey, which were unfavourable to the Foundation, were made public shortly afterwards, while the Foundation discredited them by alleging that the survey had not been part of the applicant’s scientific project.

On 23 December 2019 the Foundation’s Committee for Scientific Integrity issued an opinion that the applicant had violated the relevant ethical rules and committed a minor violation of scientific integrity by a number of actions and communications with the Foundation members. On 10 January 2020 the Foundation’s Management Board accepted the Committee’s opinion, established that the applicant had committed a minor violation of scientific integrity and decided to make an official visit to reassess the project. The applicant was informed of this decision several days later, which according to her was the first time she had learned about the fact that any sort of procedure was being conducted against her. It would also appear that the said official visit never took place.

On 12 February 2020 the applicant lodged a constitutional complaint claiming that the Foundation’s opinion violated,

inter alia

, her right to academic freedom, her right to a fair trial and her reputation. On 14 November 2023 the Constitutional Court declared her complaint inadmissible finding that the Foundation’s opinion was not amenable to constitutional review (decision served on 24 November 2023).

The applicant complains, under Article 10 of the Convention, about the breach of her right to freedom of expression, in particular her academic freedom, claiming that she had been sanctioned by the Foundation for launching a survey concerning its work. She also complains, under Article 8 of the Convention, about a breach of her right to reputation in that the Foundation’s opinion and decision, which had been widely reported in the media, portrayed her as an unethical person.

Finally, the applicant complains, under Article 6 of the Convention, about the length of the proceedings before the Constitutional Court and about the lack of adversarial proceedings, because she was never informed that any proceedings were pending against her nor was she able to submit her counter

‑

arguments. She also complains, under Article 13 of the Convention, about the fact that she had no effective remedy since her constitutional complaint was declared inadmissible, contrary to the Constitutional Court’s approach in a previous similar case where it had examined the merits of a similar constitutional complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression by the Foundation’s opinion and decision, contrary to Article

10 of the Convention (see

Kula v. Turkey

, no.

20233/06, §§ 36-53, 19 June 2018)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, in particular her reputation, by the Foundation’s opinion, contrary to Article

8 of the Convention (cf.

Axel Springer AG v. Germany

[GC], no.

39954/08, § 83, 7

February 2012, and

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, § 112, 25

September 2018)?

3.

(a) Was Article

6 §

1 of the Convention applicable to the proceedings in the present case (see

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, § 39, ECHR 2009)?

(b)

If so, did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6

§

1 of the Convention (cf.

Naït-Liman v. Switzerland

[GC], no. 51357/07, §§ 112-16, 15 March 2018)?

(c)

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the adversarial principle respected in her case (cf.

Janáček v.

the Czech Republic

, no. 9634/17, § 46, 2 February 2023)?

(d)

Was the length of the proceedings before the Constitutional Court in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention (see

Oršuš and Others v. Croatia

[GC], no.

15766/03, §§ 108-10, 16 March 2010)?