- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2015
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Inadmisibil
Klaedes împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Andriana Klaedes, este un național britanic, născut în 1978 și locuiește în Nicosia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl L. Loucaides, un avocat practicant în Nicosia. Reclamantul s-a născut intersex și în 1992 a suferit o procedură chirurgicală feminizare în Regatul Unit. Reclamantul este un avocat și a apărut în fața instanțelor britanice și în societatea britanică ca femeie. În 2006 și-a schimbat documentele legale de identificare în Anglia pentru a-și înregistra numele de femeie, Andriana. Anterior, a folosit numele de Andy-Tony Panteli Klaede. Reclamantul la un moment dat s-a mutat în Cipru, unde ea este în prezent practică ca avocat. Pentru scopuri profesionale, reclamantul își păstrase inițial numele original masculin, Andros Klaedes, pe toate cărțile și documentele sale și pe Registrul Avocaților.
La început, reclamantul a apărut în instanța de judecată poartă pantaloni și a semnat toate documentele ca „A. Klaedes”. În 2009 a început să apară în instanță în hainele feminine. La 11 septembrie 2012, reclamantul a avut un caz în fața Curții de District Larnaca (Jurisdicție penală) și a apărut în fața judecătorului M. A apărut anterior în fața acestui judecător în legătură cu alte cazuri care poartă pantaloni și jachetă. În data de mai sus purta o fustă neagră lungă cu un blazer negru și o cămașa albă. Reclamantul susține că ea a fost umilită public și degradată de judecătorul M. în instanță deschisă. Potrivit reclamantului, judecătorului M. a început să facă comentarii derogative. El i-a spus că ea nu a fost autorizată să apară în fața lui.
Când ea i-a cerut motivul pentru acest lucru, el a răspuns că acest lucru a fost pentru că ea purta o fustă, ea a fost un om și el nu a acceptat masquerading în instanța sa. Când reclamantul a răspuns că ea a apărut deja în fața unui alt judecător fără o problemă, el a continuat să spună "tu ești un bărbat, tu ești un bărbat". El i-a spus, de asemenea, că în Registrul Avocaților ea a fost înregistrată sub numele de Andros Klaedes. Când reclamantul a declarat că el viola drepturile omului ei, el a răspuns "ești un om și nu ai voie să apară în astfel de îmbrăcăminte". Sala de judecată era plină de avocați și alți oameni (adjunctul de judecată și alt public) care au început să râdă de ea. Reclamantul a spus judecătorului că i-a divulgat public datele personale.
Judecătorul i-a cerut să părăsească sala de judecată pe care a făcut-o după ce a afirmat „cum doriți onoarea voastră, cu permisiunea voastră”. La 19 septembrie 2012, Președintele Asociației Barorilor din Cipru a emis o afirmație că dna Andriana Klaedes a fost înscrisă în Registrul Avocaților la 6 martie 1997 și a reînnoit licența de la 1997 până la 2012. La sau în jurul valorii de 24 septembrie 2012, reclamantul a apărut în fața acelui judecător pentru a doua oară cu fusta. Ea a susținut că judecătorul a reprimat-o și a declarat că ea este un om și ea nu a fost permis să apară în fața lui din aceleași motive el i-a spus înainte. Deși ea a informat judecătorul că a obținut un certificat de către Asociația Barului Cipru cu numele ei feminin, judecătorul a râs și a răspuns că numele ei nu a fost modificat în registru și că ea a trebuit să părăsească sala de judecată și să-i furnizeze un certificat de la Curtea Supremă.
Sala de judecată era plină de avocați și alte persoane care râdeau de ea. Reclamantul a părăsit sala de judecată umilită. 10. Reclamantul a susținut că aceste incidente au primit publicitate larg prin mass media de câteva zile, adaugând mai mult umilări reclamantului, familiei și prietenilor ei. Ea a fost supusă la ridiculizări, ridiculizări, dispreț și a fost hărțuită de jurnaliști și alți oameni. Ea a avut, de asemenea, tendințe suicidare. 11. Președintele Curții de District din Larnaca a recomandat-o să nu apară în fața judecătorului, chiar dacă a avut mai multe cazuri în fața lui. 12. La 24 octombrie 2012, după depunerea prezentei cereri la Curte, reclamantul a apărut în fața judecătorului M., care i-a informat că el a scăzut în privința cazurilor în care era avocată.
Cazurile ei au fost transferate la un alt judecător al aceleiași instanțe. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că atunci când a apărut în fața noului judecător, el a tratat-o, de asemenea, într-o manieră similară, numit-o de numele ei masculin și a adresat-o ca „sir” într-un mod repetitiv inutile, care a constituit ridiculizare. 13. Reclamantul a declarat că Curtea de District Larnaca nu a păstrat minute ale incidentelor relevante și a conversațiilor prezentate mai sus.
14. Secțiunea 4 alin. (4) din Legea privind greșelile civile prevede că nici un judecător nu poate fi interzis împotriva oricărui judecător în Republica, altul decât Curtea Supremă, nici împotriva oricărui judecător al unei astfel de instanțe, nici împotriva oricărui receptor oficial, nici a oricărui membru al unei instanțe marțiale, nici împotriva oricărui arbitru, nici a oricărui alt ofițer judiciar în ceea ce privește orice nedreptate civilă comisă de el în capacitatea sa judiciară în cazul în care acest act a provocat un nedreptate civilă în cadrul jurisdicției sale. 15. Constituția din 1960, care a intrat în vigoare atunci când a fost înființată Republica Cipru, prevede existența atât a Curții Înalte, cât și a Curții Supreme Constituționale.
Aceste Curți au fost formate din judecători greci, turci și neutri, adică judecători dintr-o țară străină decât Grecia și Turcia. După problemele intercomunale din 1964, Legea nr. 33/64 privind administrarea justiției a fost adoptată pe baza legii necesităților. În temeiul acestei legi, cele două cele mai înalte instanțe au fost fuzionate într-una, Curtea Supremă a Ciprului, la care au fost transferate diferitele jurisdicții și competențe ale celor două instanțe preexistente. 16. Curtea Supremă a fost compusă inițial din cinci judecători, dar numărul de judecători a fost treptat prin legislație la numărul actual de treisprezece judecători. Judecătorii Curții Supreme sunt desemnați de Președintele Republicii (art. 153.2 din Constituție).
Judecătorii de district, judecătorii de district, președinții instanțelor de district și judecători ai instanțelor care exercită jurisdicția specializată sunt desemnați de Consiliul Suprem al Justiției, un organism format din judecători ai Curții Supreme (articolele 153.8 alineatele (1) și (2) și 157 din Constituție). 17. În conformitate cu art. 157.2 din Constituție, Consiliul Suprem de Justiție are autoritatea exclusivă în ceea ce privește numirea, promovarea, transferul, terminarea numării, concedierea și chestiunile disciplinare ale ofițerilor judiciari ai instanțelor inferiore.
Acesta are competența de a respinge numirea oricărui judecător, din cauza incapacității mentale sau fizice (art. 153.7 alineatul (3)) sau de a respinge un judecător din motive de încălcare (art. 153.7 alineatul (4)). 18. La 14 iulie 2000, Curtea Supremă a emis norme pe baza articolului 163.2 litera (f) din Constituție și a articolului 17 din Legea privind administrarea justiției din 1964 (Legea 33/64, astfel cum a fost modificată), care stabilește practicile și procedurile care urmează să fie urmate de Consiliul Suprem de Justiție în exercitarea competenței sale în ceea ce privește chestiunile disciplinare referitoare la ofițerii judiciari.
Regulile relevante prevăd în detaliu procedura disciplinară care urmează să fie urmată în cazul în care se depune plângere că un judecător poate fi incapabil, a arătat un comportament necorespunzător (conductă) sau a comis o infracțiune disciplinară (art. 3). Dacă se consideră că o investigație este justificată, un judecător de investigare este desemnat de Curtea Supremă pentru a realiza acest lucru (articolele 4-7). După încheierea anchetei, Curtea Supremă decide, pe baza raportului prezentat de judecătorul de investigare și a declarațiilor luate în cursul anchetei, dacă sesiunea judecătorului sub anchetă la Consiliul Suprem de Justiție este justificată (articole 8 și 9). În cazul în care este luată o decizie de a pronunța împotriva judecătorului pentru încălcare sau comisionarea unei infracțiuni disciplinare, Curtea Supremă depune o acuzație sau o acuzație împotriva judecătorului în cauză care este chemat să apară în fața Consiliului Suprem al Judicaturii.
Acțiunea disciplinară se desfășoară apoi înaintea acelui organism (articolele 10-26).
În cazul în care Consiliul Suprem al Justiției decide că acuzația sau acuzațiile împotriva judecătorului în cauză nu au fost dovedite, acesta îl va achita și îl va exonera (art. 23). În caz contrar, un judecător care se constată vinovat de încălcare se va auzi înainte ca Consiliul Suprem al Justiției să continue (art. 26). 19. Pedeapsa pentru încălcare în temeiul regulamentului este concedierea [art. 153.7 alineatul (4) din Constituția și art. 27] și pentru comiterea unei infracțiuni disciplinare, a unei reprimari sau a unei reprimari publicate în Jurnalul Oficial al Republicii (art. 28). 20. Secțiunea 17 din Legea privind administrarea justiției (Dispoziții misterioase) din 1964 (Legea 33/64, astfel cum a fost modificată) prevede că Curtea Supremă poate pune în aplicare norme care urmează să fie publicate în Gazettea oficială a Republicii pentru mai bună punere în aplicare a prezentei Legi.
art. 163.2 litera (f) din Constituție prevede că Curtea Supremă poate adopta normele Curții pentru prescrierea practicii și procedurii care urmează Consiliul Suprem de Justiție în exercitarea competenței sale în ceea ce privește chestiunile disciplinare referitoare la ofițerii judiciari.
1. The applicant, Ms Andriana Klaedes, is a British national, who was born in 1978 and lives in Nicosia. She was represented before the Court by Mr L. Loucaides, a lawyer practising in Nicosia.
The applicant was born intersex and in 1992 underwent a feminising surgical procedure in the United Kingdom. The applicant is a lawyer and appeared before the British courts and in British society as a female. In 2006 she changed her legal identification documents in England so as to record her female name, Andriana. Previously she used the name of Andy-Tony Panteli Klaede.
The applicant at some stage moved to Cyprus where she is currently practising as a lawyer. For professional purposes the applicant had initially kept her original male name, Andros Klaedes, on all her cards and documents and on the Register of Advocates.
In the beginning the applicant appeared before the courts wearing trousers and signed all documents as “A. Klaedes”. In 2009 she started appearing in court in female attire.
On 11 September 2012 the applicant had a case before the Larnaca District Court (criminal jurisdiction) and appeared before Judge M. She had appeared before this judge previously in respect of other cases wearing trousers and a jacket. On the above date she was wearing a long black skirt with a black blazer and a white shirt. The applicant claims that she was publicly humiliated and degraded by Judge M. in open court.
According to the applicant, Judge M. started making derogative comments. He told her that she was not allowed to appear before him. When she asked him the reason for this he replied that this was because she was wearing a skirt, she was a man and he did not accept masquerading in his court. When the applicant responded that she had already appeared before another judge without a problem, he kept saying “you are a man, you are a man”. He also told her that on the Register of Advocates she was registered as Andros Klaedes. When the applicant stated that he was violating her human rights, he replied “you are a man and you are not allowed to appear in such attire”. The court room at the time was full of lawyers and other people (court staff and other audience) who started laughing at her. The applicant told the judge that he had publicly disclosed her personal data. The judge asked her to leave the court room which she did after stating “as you wish your honour, with your leave”.
On 19 September 2012 the President of the Cyprus Bar Association issued an affirmation that Mrs Andriana Klaedes had been entered in the Register of Advocates on 6 March 1997 and had renewed her licence from 1997 until 2012.
On or around 24 September 2012, the applicant appeared before the same judge for a second time wearing a skirt. She submitted that the judge had reprimanded her and had stated that she was a man and she was not allowed to appear before him for the same reasons he had told her before. Although she informed the judge that she had obtained a certificate by the Cyprus Bar Association with her female name, the judge laughed and replied that her name had not been altered in the register and that she had to leave the court room and provide him with a certificate from the Supreme Court. The court room was full of lawyers and other people who were laughing at her. The applicant left the court room humiliated.
The applicant submitted that these incidents had received wide publicity through the mass media for several days adding further humiliation to the applicant, her family and friends. She was subjected to mockery, ridicule, contempt and was harassed by the journalists and other people. She also had suicidal tendencies.
The President of the District Court of Larnaca advised her not to appear before the said judge even though she had several cases before him.
On 24 October 2012, following the lodging of the present application with the Court, the applicant appeared before Judge M. who informed her that he had stepped down in respect of the cases in which she was a lawyer. Her cases were transferred to another judge of the same court. However, the applicant claimed that when she appeared before the new judge, he also treated her in a similar manner, called her by her male name and addressed her as “sir” in an unnecessary repetitive manner which amounted to mockery.
The applicant stated that the Larnaca District Court did not keep minutes of the relevant incidents and of the conversations set out above.
Section 4 (4) of the Civil Wrongs law provides that no action shall be brought against any judge of any court in the Republic, other than the Supreme Court, nor against any person lawfully performing the duties of a judge of such court, nor against any official receiver, nor any member of any court martial nor against any arbitrator nor other judicial officer in respect of any civil wrong committed by him/her in his/her judicial capacity if this act caused the civil wrong within his/her jurisdiction.
The 1960 Constitution, which came into force when the Republic of Cyprus was established, provided for the existence of both a High Court and a Supreme Constitutional Court. These Courts were composed of Greek, Turkish and neutral judges, that is, judges from a foreign country other than Greece and Turkey. The two neutral judges presided over the Courts. After the intercommunal troubles of 1964, the Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Law no. 33/64 was enacted on the basis of the law of necessity. By virtue of this law, the two highest courts were merged into one, the Supreme Court of Cyprus, to which the various jurisdictions and powers of the two pre-existing courts were transferred.
The Supreme Court was originally composed of five judges, but the number of judges was gradually increased by legislation to its current number of thirteen judges. The judges of the Supreme Court are appointed by the President of the Republic (Article 153.2 of the Constitution). The district judges, senior district judges, presidents of district courts and judges of the courts exercising specialised jurisdiction are appointed by the Supreme Council of Judicature, a body consisting of the judges of the Supreme Court (Articles 153.8(1) and (2) and 157 of the Constitution).
Pursuant to Article 157.2 of the Constitution the Supreme Council of Judicature has exclusive authority over the appointment, promotion, transfer, termination of appointment, dismissal and disciplinary matters of judicial officers of the inferior courts. It has the power to terminate the appointment of any judge, on account of mental or physical incapacity (Article 153.7(3)) or to dismiss a judge on the ground of misconduct (Article 153.7 (4)).
On 14 July 2000 the Supreme Court issued Rules on the basis of Article 163.2 (f) of the Constitution and section 17 of the Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Law of 1964 (Law 33/64, as amended), setting out the practice and procedure to be followed by the Supreme Council of Judicature in the exercise of its competence with regard to disciplinary matters relating to judicial officers. The relevant rules stipulate in detail the disciplinary procedure to be followed in the event a complaint is made that a judge may have become incapable, have displayed inappropriate behaviour (misconduct) or committed a disciplinary offence (Rule 3). If it is considered that an investigation is justified, an investigating judge is appointed by the Supreme Court to carry this out (Rules 4 -7). After the completion of the investigation, the Supreme Court decides, on the basis of the report submitted by the investigating judge and the statements which were taken during the investigation, whether the referral of the judge under investigation to the Supreme Council of Judicature is justified (Rules 8 and 9). If a decision is taken to proceed against the judge for misconduct or the commission of a disciplinary offence, the Supreme Court files a charge or charges against the judge in question who is called to appear before the Supreme Council of Judicature. Disciplinary proceedings are then carried out before that body (Rules 10-26). If the Supreme Council of Judicature decides that the charge or charges against the judge in question have not been proved, it shall acquit and exonerate him (Rule 23). Otherwise, a judge who is found to be guilty of misconduct shall be heard before the Supreme Council of Judicature proceeds further (Rule 26).
The penalty for misconduct under the Rules is dismissal (Article 153.7(4) of the Constitution and Rule 27) and for committing a disciplinary offence, a reprimand or a reprimand published in the Official Gazette of the Republic (Rule 28).
Section 17 of the Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Law of 1964 (Law 33/64, as amended) provides that the Supreme Court can make Rules to be published in the official Gazette of the Republic for the better carrying out of this Law into effect. Article 163.2 (f) of the Constitution provides that the Supreme Court may make Rules of Court for prescribing the practice and procedure to be followed by the Supreme Council of Judicature in the exercise of its competence with regard to disciplinary matters relating to judicial officers.