CASE OF EGMEZ v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3;No violation of Art. 5-1;No violation of Art. 5-2;No violation of Art. 5-3;No violation of Art. 5-4;Violation of Art. 13;No separate issue under Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF EGMEZ v. CYPRUS (CtEDO, 2000)
Comisia, pentru a stabili faptele care au fost contestate de părți, a efectuat o anchetă în temeiul articolului 28 § 1 litera (a) din Convenție. În acest scop, a examinat o serie de documente și a numit trei delegați pentru a prelua dovezile martorilor la o audiere din Cipru între 22 și 26 martie 1999, la care au participat ambele părți. Comisia a făcut următoarele concluzii cu privire la faptele. 10. Reclamantul a locuit în satul Louridjina/Akıncılar în partea Cipru care nu este controlată de Guvernul Statului pârât („partea nordică”). El deținea câmpuri din zona tampon care separă partea de nord de zona controlată de Guvernul Statului pârât („zona controlată de guvern”). 11. Înainte de 7 octombrie 1995, reclamantul a avut mai multe întâlniri cu agenții sub acoperire a forțelor de securitate ale Republicii Cipru în zona tampon-zona. La aceste reuniuni, a fost discutata posibilitatea de a negocia droguri. În cele din urmă, s-a convenit că reclamantul va da o cantitate de droguri doi agenți sub acoperiți, dl K. Kiriakidis al Serviciului Antidrog (Ipiresia Dioxis Narkotikon – IDIN) și dl K. Miamiliotis al Serviciului Central de Informare (Kendriki Ipiresia Pliroforion – KIP). Livrarea a fost programată pentru a avea loc în zona controlată de guvern în apropierea drumului Athienou către Kosi, pe 7 octombrie 1995. În seara 7 octombrie 1995, s-a ascuns un număr de agenți de securitate, incluzând membrii Forțelor Speciale (Mihanikiniti Monada Amesis Drasis – MMAD), în jurul punctului de întâlnire. Au fost informați că reclamantul era potențial foarte periculos. Obiectivul operațiunii, organizate de IDIN, a fost arestarea reclamantului în flagrante delitto. 13. Întâlnirea a avut loc după cum s-a planificat și cei doi agenți sub acoperire au încercat să imobilizeze reclamantul în timpul livrării drogurilor. Reclamantul a lovit și a început să alerge spre zona tampon-. Doi dintre ofițerii MMAD prezent, dl P. Andoniou și dl Th. Kumas, au urmărit. Dl Andoniou a fost primul care l-a prins pe solicitant, o scurtă scofală care s-a dus în zona controlată de guvern, pe care l-a lovit pe dl Andoniou care l-a dat înapoi. Apoi dl Andoniou a lovit reclamantul de două ori pe cap cu arma sa de foc, o dată pe partea dreaptă și o dată pe stânga. Dl Koumas a aruncat reclamantul la pământ și un al treilea ofițer al MMAD, dl A. Ioannidis, care a sosit între timp, a pus o pereche de cătușe pe el. Apoi reclamantul a fost înconjurat de un număr de ofițeri dintre care au participat la arestarea sa. 14. Seful operației a decis că reclamantul ar trebui să fie luat într-o mașină la sediul poliției Larnaka. În afară de șofer, existau trei ofițeri în mașină: dl Andoniou, dl Ioannidis și dl Y. Superman, din IDIN. Dl Ioannidis a stat cu reclamantul în spatele mașinii. 15. Când mașina a sosit la sediul poliției, a fost luată decizia de a duce reclamantul la Spitalul General Larnaka. Un al cincilea ofițer, dl A. Vrionis, a luat masina pentru al doilea picior al călătoriei. 16. Când reclamantul a sosit în spital, el a fost complet conștient și a putut comunica în greacă. Dl Vrionis i-a pus întrebări cu privire la întâlnirea cu dl Kiriakidis și dl Miamiliotis și vânzarea drogurilor. 17. Reclamantul a fost examinat succesiv de dr H. Panayiotu, dr. S. Loizou și dr. D. Orphanidou în spitalul Larnaka în seara 7 octombrie 1995. 18. La intrarea la spital, reclamantul a avut vânătăi pe față, o lacerare curată la ureche, o lacerare curată la fețe, leziuni paralele la picioare și leziuni lungi, lineare, curate, leziuni neîntrerupte la spate într-un model quasi-geometric. 19. La 8 octombrie 1995, ofițerii forței de poliție din Nicosia au început o anchetă în cazul. 20. În după-amiaza aceleiași zile, Curtea de District din Nicosia a ținut o audiere la spitalul Larnaka în prezența reclamantului. Judecătorul, bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile, riscul de absoarbă, numărul de martori care trebuie intervievați de poliție și severitatea acuzațiilor, a retras reclamantul în custodie timp de opt zile. 21. La 9 octombrie 1995, trei ofițeri de poliție au solicitat și obținut permisiunea dr. Orfanidou de a pune la îndoială reclamantul. Ofițerii de poliție, unul dintre cei care au vorbit turc, au informat reclamantul că a fost suspectat de trafic de droguri. Reclamantul a semnat o declarație. 22. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de Dr. H. Hatziharu. 23. La 10 octombrie 1995, reclamantul s-a întâlnit cu avocații săi, dl N. Pelides, care a practicat în zona controlată de guvern, și dl A. Erdag și dl A. Mentes, care veneau din partea nordică. Ședința a avut loc în camera reclamantului din Spitalul Larnaka în prezența ofițerilor de poliție. 24. În aceeași zi poliția a căutat și obținut permisiunea dr. Hatziharu de a examina reclamantul. Reclamantul a semnat o declarație suplimentară. 25. La 11 octombrie 1995, reclamantul a fost transportat la spitalul general Nicosia. 26. La 13 octombrie 1995, reclamantul a fost vizitat de doi membri ai Forței Națiunilor Unite din Cipru (UNFICYP): ofițerul medical superior al Organizației Națiunilor Unite, locotenent-Comandant H. Marquez, și supraintendentul W. Harrigan al Forței de Poliție Australiane ale Națiunilor Unite. 27. La 16 octombrie 1995, Curtea de District din Nicosia a organizat o audiere la spitalul Nicosia. Reclamantul a fost asistat de un interpret și a fost reprezentat de dl Pelides. Judecătorul, având în vedere că poliția a folosit în mod corespunzător primul mandat și că este necesar ca detenția să fie continuată pentru ca poliția să poată încheia investigația, a retras reclamantul în custodie pentru încă opt zile. 28. La 17 octombrie 1995, reclamantul a fost transferat la secția de poliție Likavitos. În aceeași zi a primit o vizită de către soția sa, dr Marquez, supraintendent Harrigan și locotenent-colonel J. Tereso, șef ofițer umanitar al UNFICYP. 29 30. În aceeași zi, reclamantul a apărut în fața Curții de District din Nicosia. El a fost reprezentat de doi avocați, dl Pelides și dl G. Kadri, ultimul practicant în partea nordică. Acuzațiile au fost citite. Procurorul general a informat în scris instanța că, având în vedere că a existat o anchetă de poliție, nu este necesară ancheta preliminară. Poliția a prezentat dosarul, care a fost trimis și avocaților reclamantului. Avocații reclamanților au declarat că își rezervă poziția în ceea ce privește apărarea reclamantului. De asemenea, au declarat că reclamantul a fost tratat rău în timpul arestării și transportului său către sediul poliției Larnaka. Curtea a comis reclamantul pentru proces la 4 decembrie 1995. Avocații reclamantului au solicitat eliberarea sa provizorie. Curtea a ordonat detenția sa continuată din cauza riscului de abscondare, severitatea acuzațiilor pe care le-a confruntat și posibilitatea ca el să fie condamnat. 31. Reclamantul a fost transferat la închisoarea Nicosia. La 25 octombrie 1995, el a fost vizitat de Dr. K. Bekiroglu, un practicant privat din partea nordică. 32. La 1 noiembrie 1995, dl Andoniou, dl Koumas, dl Miamiliotis, dl Kiriakidis și dl S. Georyiu din KIP au fost recompensați cu o promovare a contribuției lor la arestarea reclamantului. 33. La 9 noiembrie 1995, Locotenentul-Colonel Tereso a informat Comisarul Prezidențial pentru Afaceri Humanitare al Republicii Cipru cu următoarele cuvinte: „La 13 octombrie 1995, o săptămână după arestarea sa, ofițerul medical superior al Organizației Națiunilor Unite a examinat dl Yusuf [a se vedea punctul 35 de mai jos] la spitalul general Nicosia și a făcut următoarele observații: capul și fața lui au fost umflate cu multe vânătăi pe obraz și buze. Fruntea lui a fost vânată cu două cicatrici recente. Ochii lui erau fierbinte de sânge, umflate și decolorate. Avea o tăietură pe urechea stângă care a fost cusut recent. Această rană ar fi putut fi infligată cu un cuțit sau un obiect similar ascuțit. A avut o rană superficială la încheietura dreaptă care a fost cauzată de cătușele sale. El a avut abraziuni la antebrațul stâng, umărul drept și ambele genunchii care ar putea indica o implicare într-o luptă sau o luptă. El a avut două tăieturi pe fundul drept, care au fost de 1 cm și 3 cm lungi și recent cusut. Aceste răni au fost probabil infliși cu un cuțit sau obiect ascuțit. Pe spate el a avut multe mărci superficiale, orizontale, în special în regiunea lui lombar inferioară. Aceste cicatrici pe spate ar putea fi fost cauzate de biciuituri sau bătăi. El se plâns de o durere în abdomenul său, dar trebuie să fi fost durere musculară deoarece abdomenul nu a arătat semne de leziune internă. O asemenea durere musculară ar putea fi consecventă cu pumni sau lovește. Yusuf a fost bătut la patul spitalului său. Este opinia medicală considerată [sic] că rănile sale nu ar fi putut fi auto-inflicate și că rănile sale sunt în concordanță cu a fi tratate rău într-o luptă sau bătut sever, starea rănilor sale sugerează că au fost infligite în săptămâna anterioară și rănile sale au indicat că acestea pot fi avut loc pe o perioadă de timp, deoarece rănile sale au fost în diferite etape de vindecare.” 34. La 1 decembrie 1995, Procurorul General a depus la Curtea de district Nicosia un prosequi nole în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 113 § 2 din Constituție. 35. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. Înainte de eliberarea sa, el a semnat următoarea plângere către Ombudsmanul Republicii Cipru: „Eu, subsemnatul Osman Yusuf (Erkan Egmez), mă plânge că, pe măsură ce lucram în grădina mea de piață, am fost arestat de polițiști ciprioți greci și torturat. La arestarea mea, ei m-au lovit peste cap cu un baton sau un obiect de metal greu sau de lemn. Ei m-au lovit și m-au lovit în abdomen. M-au înjunghiat de cinci sau de șase ori în funduri cu un cuțit. Am fost și rănit. Mi-au tăiat urechea cu un cuțit. Între opt și douăsprezece oameni m-au atacat și m-au bătut. Am pierdut conștiința. Când am venit, mi-au tăiat singurele picioarelor cu un cuțit sau cu lama de ras. Am țipat cu durere. M-au lovit în față și m-au rănit sub ochiul stâng. Sângele a început să curgă din rană. Am fost rănit pe frunte, care a început de asemenea să sângereze. Cineva (un polițist) împinge degetele în ochii mei cât de tare putea. Ei nu s-au oprit să mă lovesc. Unul dintre ei m-a lovit cu arma lui. Am avut răni la umeri, care de asemenea a început să sângereze. Mi-au împărțit buzele. Ochiul stâng a fost umflat atât de mult că nu am mai putut vedea. Am fost incapabil de a vorbi și nu am absolut nici o amintire de ei luarea unei declarații de la mine la spital. Prin urmare, mă plâng de toate aceste acte de tortură și acte inumane pe care le-au infligat pe mine și vă solicită respectuos să deschideți o anchetă. PS Sunt la dispoziția dumneavoastră pentru orice informații suplimentare despre acest subiect.” Plaga a fost contrascrisă de un ofițer UNFICYP. 36. În aceeași zi a fost vizitat de un jurnalist care i-a fotografiat rănile. 37. La 4 decembrie 1995, a fost o audiere în fața Curții de District din Nicosia. Acuzația nu a apărut. Reclamantul, care nu a fost prezent, a fost reprezentat de dl Kadri, care a declarat că a vorbit în greacă. Curtea a constatat că, având în vedere prosequiul depus de Procurorul General, reclamantul a fost concediat. 38. La un timp după eliberarea reclamantului revista Kıbrısli Türkün Sisi publicată în 15 decembrie 1995-15 ianuarie 1996 publică următoarea declarație a reclamantului: „Eu cultiv fructe și legume care sunt irigate într-o grădină de piață la care dețin titlul. La 2 octombrie 1995, spre ora 16.30, m-am dus acolo să opresc sistemul de irigare, care este aproape de seră. Pe măsură ce treceam prin aparat, am văzut doi oameni vinând spre mine. Când s-au apropiat, mi-au spus în greacă: "Rămâi unde ești. Poliția." Mi-am dat seama că m-au însemnat rău și au început să fugă la sat. Pe măsură ce am făcut-o, au început să tragă în mine cu arme automate echipate cu tăcerii. Am auzit o zburătură prin capul meu și imediat au căzut la pământ. În acel moment, s-au pus la mine. Ei nu mi-au spus nimic. M-au lovit. La un moment dat m-am uitat și am văzut că erau zece până la douăsprezece dintre ei bătăiându-mă. Ei au făcut-o pentru o lungă perioadă de timp. Apoi am leșinat. În ultimul minut am primit un șoc. Nu-mi amintesc dacă au folosit un baton electric sau benzină. Am fost semiconștient. Între timp, m-au târât și m-au aruncat în spatele unui jeep. Când a început, au continuat să mă lovească. Apoi au început să mă tortureze undeva, nu știam unde eram. Ei au spus că am fost un agent MİT [agenția națională de informații turcă], m-au întrebat dacă există alți agenți din zonă, de la care am primit ordinele mele și tot felul de întrebări absurde de acest tip, în timp ce continuă să mă băteze fără respiră. La un moment dat, un om mascat a sosit cu un instrument de tăiere, ceva ca un cuțit. El a spus că dacă nu vorbeam, mi-ar tăia urechea, că dacă nu vorbeam, mi-ar bea sângele. Cred că mi-ar fi stins sângele ca, când am venit la el, mi-ar tăia singurele picioarelor cu un instrument de tăiere. Nu am putut vedea pentru că am fost legat. Am fost într-o durere atât de mare încât am leșinat de mai multe ori. De fiecare dată când am venit, tortura ar începe din nou. La un moment dat m-au pus pe spate și mi-au împins ceva ca o baionetă în partea de sus a coapsei mele. Am țipat și am leșinat din nou. M-au torturat în felul ăsta. Nu mai puteam striga. Dar au continuat să mă tortureze așa. Când am venit pentru ultima dată, mi-am dat seama că eram în altă parte. Nu mai erau loviți sau tăiați-mă. Nu am putut vedea dintr-un ochi, dar cu celălalt, care a fost rănit, am încercat să fac unde am fost. Mai târziu, mi s-a spus că după sesiunea de tortură am fost dus la spitalul Larnaka, dar autoritățile spitalului, având în vedere cât de grav a fost starea mea, m-au transferat la spitalul Nicosia. Nu am nici o amintire despre asta. Nu-mi amintesc că am fost transferat de la Larnaka la Nicosia. Nu am nici o idee câte zile au trecut între timp. Mi-au dat injecții de calmare. La un moment dat au pus o masă și scaune în camera mea la spital. Doi ofițeri de poliție și un judecător a venit atunci. Când judecătorul a văzut situația el a părăsit camera. În timp ce el pleca, l-am auzit spunând ceva despre un avocat. După cum am fost mai târziu să învețe, a fost decis că am fost arestat. În altă zi ofițerii de poliție au adus din nou o masă și scaune în camera mea la spital. Îmi amintesc de a doua oară mai bine. M-am așezat în pat. Am avut o mână încătușată la pat și o picătură intravenoasă atașată la celălalt braț. Desigur, picioarele mele erau și atașate la pat. În această ocazie judecătorul a sosit cu niște avocați. Erau aproximativ douăzeci de oameni în cameră, majoritatea polițiștilor. Judecătorul a ordonat că am fost reținut în detenție timp de opt zile, astfel încât interogatoriul poate continua. În timp ce el a părăsit camera, judecătorul s-a întors la mine cu o privire de milă înainte de a ieși. ...” Declarația a fost însoțită de cinci fotografii de rănile reclamantului luate la 1 decembrie 1995. La 5 ianuarie 1996, Ombudsmanul s-a întâlnit cu reclamantul la Palatul Ledra, un hotel situat în zona tamponului din Nicosia. Reclamantul a fost asistat de dl Kadri. 40. La 17 ianuarie 1996, reclamantul a adresat următoarea scrisoare Președintelui Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante (CPT): „Când am fost atacat de o echipă de polițiști greco-chipriot în domeniul meu în zona tamponului, am fost prima dată bătut indiscriminat până când simțurile mele au fost amorțite și am leșinat. Când am recăpătat conștiința, am fost într-o cameră mică înconjurată de oameni uniformați care m-au abuzat, m-au intimidat și m-au amenințat. Acolo poliția greco-chipriot mi-a cerut să semnez o declarație în sensul că "președintele Rauf Denktaș este intransigent, nu vrea pacea și ca lider înșelă poporul turc-chipriot". În schimb, mi s-au oferit bani, o casă și un loc de muncă în ceea ce ei numeau "zonele libere", adică Sudul Cipru. Am refuzat fără ezitare. Ei au început să lovească și să mă bată din nou. Am crezut că voi fi bătut până la moarte. Am fost lovit și pălmuit peste fața mea. Dintr-o dată un polițist mi-a ținut capul ferm și un alt tăiat urechea. Am pierdut total. Am venit la simțurile mele într-un spital. Am fost pe o tartă, încheiat și bătaie. Din nou câțiva polițiști în haine civile m-au apropiat, gura lor plină de profanitate și amenințări, și din nou a început lovind. De asemenea, au apăsat mâinile pe ochii mei, care într-adevăr doare. Ca urmare a o astfel de presiune ochii mei au fost fierbinte de sânge. În mijlocul acestei experiențe o asistentă greco-cipriot protestat. Ea a strigat: "Aceasta este de ajuns ... Nu lovește... el este rănit... l-ai adus aici pentru tratament, dar tu îl omori. El este o ființă umană. Acesta este un păcat, chiar dacă el este un turc... avem dreptul să-l tratăm așa, un om rănit și încheiat...' Poliția m-a lăsat și a mers spre asistentă. Poliția greco-chipriot era în mod evident bine antrenat și profesionist în metodele de tortură. Nici măcar nu-mi amintesc dacă și când am dat o declarație, dar îmi amintesc că de două ori poliția greco-chipriot m-a făcut să semnez acte false de confesiune care acceptă acuzații greco-chipriot. Am fost marcat un "contrabandr periculos" și un "spy" turc-chipriot. În spital am fost în lanțuri, am încătușat la un pat și am pus pe o picătură și am dat în continuu analgezice. Durerea a fost îngrozitoare. Pentru o lungă perioadă de timp maxilarul meu rănit rău. Am avut chiar și dificultăți de a bea apă, mai puțin mestecare. Curtea grec-chipriot a fost adus de două ori la spital, o dată pe duminică, pentru că le era rușine să mă ducă public la instanță. ...” 41. La 8 februarie 1996, Președintele CPT a cerut reclamantului să-l țină informat de ancheta Ombudsmanului. 42. Ombudsmanul, în cursul anchetei sale, a interogat, printre altele, ofițerii de poliție implicați în arestarea reclamantului, medicii grec-chipriot care au examinat reclamantul și Dr. Marquez. La 25 aprilie 1996, el și-a emis raportul. În ceea ce privește întâlnirea sa cu reclamantul din 5 ianuarie 1996, el a înregistrat următoarele: „La întâlnire, dl Egmez a declarat că după-amiază târziu, la 7 octombrie 1995, când a fost ocupat să-și ude roșiile în grădină de legume în regiunea Louridjina, doi străini cu haine civile s-au apropiat de el, au traversat "frontiera" și l-au aruncat la sol fără să-și pronunțe un cuvânt. După aceea, când și-a deschis ochii, s-a găsit în spital. El a spus că a primit probabil o lovitură la cap pentru a fi dat afară. El nu a încercat să scape. În ciuda întrebărilor mele repetate, dl Egmez nu mi-a furnizat detalii cu privire la ceea ce s-a întâmplat exact, circumstanțele sau ce s-a întâmplat cu el. El a spus că nu-și amintește. El a spus, de asemenea, că nu are nici o amintire de a face o depunere la 9 octombrie (doi zile după arestarea sa), de a fi vizitat de cei trei avocați ai săi (doamna N. Pelides și doi avocați turci-chipriot) la spitalul Larnaka în ziua următoare, 10 octombrie, de a face o depunere suplimentară în aceeași zi sau de a fi transferat la spitalul Nicosia. Când l-am întrebat cum îi amintise tot ce a pus în scrisoarea [a adresat Ombudsmanului la 1 decembrie 1995], el a răspuns: "Ceea ce știu este că am fost în durere fizică, dar atunci când m-am găsit în spital și a venit la mine încă aveam sânge rulat în jos de ochiul meu. Atunci am realizat că am avut leziuni la urechea mea, solele picioarelor mele și în altă parte pe corpul meu. La sfârșitul întâlnirii noastre, dl Egmez mi-a dat niște articole, inclusiv o copie a revistei intitulată Kıbrısli Türkün Sisi, primul an, nr. 5, 15 decembrie 1995-15 ianuarie 1996.” 43. Potrivit raportului Ombudsmanului, reclamantul a fost tratat rău în următoarele două ocazii: în primul rând, de către un grup de ofițeri MMAD, printre care dl Andoniou, dl Koumas și dl Ioannidis, în timpul arestării sale după ce a fost imobilizat și, în al doilea rând, în mașina care l-a transportat de la locul de arest la sediul poliției Larnaka când a fost în compania dlui Andoniou, dl Ioannidis și dl Superman. Ombudsmanul a considerat că, în ambele ocazii, ofițerii implicați au acționat cu brutalitate fără precedent și fără niciun respect pentru viața și demnitate umană. Ombudsmanul a transmis raportul său Consiliului de Miniștri, Parlamentul și Procurorul General, în conformitate cu art. 6 alineatul (9) din Legile privind Ombudsmanul. 44. Guvernul nu a fost înființat nici o procedură penală, nici o altă procedură împotriva oricărui ofițer de poliție implicat în arestarea reclamantului. 45. Guvernul a acceptat faptele stabilite de Comisie. Aceștia au adăugat că procurorul general a încurajat reclamantul să prezinte plângerea către Ombudsman și care a transmis apoi plângerea, împreună cu scrisoarea locotenentului-Colonel Tereso din 9 noiembrie 1995, către Ombudsman la 4 decembrie 1995. 46. În opinia sa, delegații au abordat cazul său cu o stare de spirit anume. El a subliniat în acest sens că, în timpul prelevării de dovezi, l-au tratat ca un traficant de droguri, spre deosebire de o persoană suspectată de infracțiuni legate de droguri. Reclamantul a susținut, de asemenea, că delegații au greșit în recunoașterea unor descrieri vagi a evenimentelor de către ofițerii de poliție implicați în incident. În cele din urmă, el a subliniat că delegații nu au urmărit anumite linii de anchetă. 47. Versiunea reclamantului a fost că el nu a fost implicat în traficul de droguri. A fost arestat în zona tampon de către un număr mare de polițiști în prezența jurnaliștilor. Poliția l-a supus violenței fizice înainte de intrarea în spital pentru a face o mărturisire. El a fost sub influența drogurilor atunci când a fost interogat. În cele din urmă, deciziile de recomandare a custodiei lui nu au conținut motive. 48. De asemenea, reclamantul a susținut că, ca urmare a maltraturilor la care a fost supus, el nu a putut să lucreze. El a dezvoltat probleme psihologice grave – de exemplu, el nu a putut să se prezinte la nicio autoritate externă –, nu a putut sta și a devenit bulimic și diabetic. În sprijinul acuzațiilor sale el a prezentat două rapoarte de Dr. S. Ramadan, psihiatru din partea nordică, unul din data de 26 iulie 1996 în sensul că reclamantul a suferit de „reacție post-traumatică” și a avut nevoie de tratament lung, iar altul din data de 21 decembrie 1998 în sensul că „având luat în considerare tratamentul aplicat și perioada lungă care a trecut de atunci, [doctorul a fost] de părere că boala reclamantului a devenit permanentă”. 49. art. 113 § 2 din Constituția Ciprului prevede: „Procurorul general al Republicii are puterea de a institui, de a conduce, de a continua sau de a întrerupe orice proceduri de infracțiune împotriva oricărei persoane din Republica. Astfel de competențe pot fi exercitate de el în persoană sau de ofițeri subordonați să acționeze în conformitate cu el și în conformitate cu instrucțiunile sale.” 50. art. 172 din Constituție prevede: „Republica este responsabilă pentru orice act nedrept sau omitere care cauzează daune comise în exercitarea sau presupunerea exercitării sarcinilor ofițerilor sau autorităților din Republica. O lege reglementează această răspundere.” 51. Secțiunea 6 din Legile 1991-1995 privind Ombudsmanul prevede: „(7) În cazul în care la sfârșitul unei anchete ... Ombudsmanul constituie concluzia că prejudecățile sau nedreptatea au fost cauzate persoanei în cauză, el include în raportul său o recomandare către autoritatea competentă pentru repararea prejudiciului sau repararea nedreptării ...” „(9) Orice altă dispoziție din prezenta lege, în pofida faptului că la sfârșitul anchetei ... Ombudsmanul ajunge la concluzia că acțiunea de încălcare a drepturilor omului persoanei în cauză și ar putea constitui o infracțiune penală, el transmite o copie a raportului său ... Consiliului de Miniștri, Camera de Reprezentanți și Procurorul General al Republicii.” 52. Secțiunea 9(5) din Legile Ombudsmanului din 1991-1995 prevede: „Nici mărturie sau răspuns la o întrebare sau declarație dată sau făcută de un oficial sau de orice altă persoană în cursul unei anchete de către Ombudsman poate fi folosită ca probă împotriva altor persoane în instanță sau într-o altă anchetă sau procedură”. 53. În majoritatea cazurilor penale, procurorul general acordă consimțământul pentru o anchetă preliminară care să nu aibă loc. În astfel de cazuri, o copie a declarației fiecărui martor de urmărire penală este servită la acuzatul sau avocatul său. Apoi instanța decide dacă să se comite sau nu fără o anchetă preliminară.