Sládková împotriva Cehiei

Comunicat la 12 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 15741/15 Lenka SLÁDKOVÁ împotriva Republicii Cehe depusă la 25 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lenka Sládková, este un național ceh, născut în 1983 și locuiește în Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Zuzana Candigliota, a Ligii drepturilor omului din Brno. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Versiunea evenimentelor din 18 februarie 2013 reclamantul intoxicat a avut un argument cu un barman într-un restaurant. Barmanul numit poliția care a dus reclamantul la o secție de poliție. Poliția a tratat reclamantul foarte aglomerat și a amenințat-o în timpul transferului la secția de poliție.

Acolo reclamantul a fost expus la un tratament abuziv, degradant și violent, lăsând semne vizibile pe corpul ei. reclamantul a fost sufocat și nu a putut vorbi în mod corespunzător timp de trei zile. Ea a fost bătut și mâinile se simțeau amorțite timp de câteva zile. Ofițerii de poliție, gândindu-se că ea era o persoană de origine romă, i-au numit "curvă neagră". Ei i-au cerut să le arate sânii. Ei nu au dat reclamantului medicamentul ei de anxietate, în schimb ei au răspuns la cererea ei cu insulte și întrebări umilitoare. Datorită experienței traumatice, reclamantul nu a putut să vadă un medic imediat după eliberarea ei. Ea a văzut un doctor pe 21 februarie 2013, când rănile erau încă vizibile.

Datorită amorțerii persistente încheieturi, a consultat din nou un medic pe 24 februarie 2013. Potrivit certificatelor medicale, a avut o vânătăi pe buza de sus, hematome pe brațele ei, picioarele și genunchii mai jos și abraziuni mici în jurul gleznei. Se presupune că a suferit o deteriorare psihologică severă, care a provocat anxietate, teama de a-și părăsi casa, coșmaruri frecvente și atacuri de panică. Pasele procedurale luate de reclamant La 21 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere penală (trestní oznámení ) împotriva ofițerilor de poliție implicați în incident. Reclamantul a fost instruit de un ofițer de poliție la telefon să trimită plângerea către Kongresová 2, Praga, care este de fapt scaunul Direcției Poliției Regionale.

A trimis reclamația criminală acolo, dar a adresat Inspecția Generală a Forțelor de Securitate în șeful plângerii sale. Poliția nu l-a trimis la Inspecția Generală a Forțelor de Securitate, în loc de a investiga incidentul înșiși. Prin scrisorile Direcției de Poliție District I din 28 martie 2013, a Direcției de Poliție District II din Praga din 8 aprilie 2013, și a Direcției de Poliție Regională din 9 aprilie 2013, reclamantul a fost informat că plângerea ei a fost nefondată. Potrivit scrisorilor, ofițerii implicați au fost auziți, precum și medicii care verifică reclamantul de la secția de poliție și medicul responsabil cu centrul de atenție. O parte din dosarul de poliție a fost consultată.

Potrivit Direcției Poliției Regionale, reclamantul, după ce a consumat o serie de băuturi alcoolice, a refuzat să plătească la restaurant. Ea a fost agresiv și nepoliticos pentru ofițerii de poliție și a refuzat să părăsească restaurantul. Când a intrat în masina de poliție, a aruncat o fereastră. Datorită comportamentului ei agresiv, a fost cerută o rezervă și forța necesară a fost folosită pentru a neutraliza și a pus-o în masina de poliție. Un paramedic apelat nu a considerat necesar pentru a o transfera într-un spital. La 17 aprilie 2013, reclamantul a trimis din nou plângerea penală, de data asta direct inspecției generale a forțelor de securitate. La 23 aprilie 2013, Inspecția generală a forțelor de securitate a transmis plângerea Direcției de Poliție Regională.

La 29 aprilie 2013, reclamantul a depus o cerere în temeiul Legii nr. 82/1998 la Ministerul Internului, cerând o compensație pentru presupusele maltratări. La 27 septembrie 2013, Ministerul a constatat că cererea este nefondată. A ajuns la concluzia că reclamantul a fost intoxicat și agresiv în timpul incidentului și a fost ea care s-a cauzat abraziunile și vânătăile pe mâinile și picioarele ei. Ministerul s-a referit la propria declarație din 19 februarie 2013 că ea nu a amintit evenimentele din cauza intoxicației ei. De asemenea, Ministerul a remarcat că înregistrarea camerei de la secția de poliție a fost eliminată automat după 30 de zile și că nu a fost solicitat să fie examinată în termenul respectiv.

La 4 decembrie 2013, Procuratura Municipală de la Praga a răspuns la plângerea reclamantului cu privire la inspecția generală a forțelor de securitate care își transmite plângerea din 17 aprilie 2013 în loc să-l examineze. Acesta a susținut că plângerea a fost evaluată ca o plângere împotriva comportamentului ofițerilor de poliție și a transmis fără întârziere autorității de poliție relevante. La 5 februarie 2014, reclamanta a depus un recurs constituțional împotriva conducerii Procurorului Municipal din Praga și a Inspecției Generale a Forțelor de Securitate. Ea a afirmat că a fost supusă unui tratament inuman și degradant de către ofițeri de poliție și că plângerea ei împotriva lor nu a fost investigată de o autoritate independentă, adică.

Inspecția Generală a Forțelor de Securitate. În plus, ancheta de către poliție a fost inadecvată, deoarece nu a fost auzită, rapoartele medicale nu au fost evaluate, iar înregistrarea camerei de la secția de poliție nu a fost examinată. La 23 septembrie 2014, Curtea Constituțională a respins apelul său constituțional vădit nefondat. Curtea Constituțională nu a găsit neconstituțională conducerea Inspecției Generale a Forțelor de Securitate. În plus, dacă ea nu ar fi fost de acord cu răspunsul Biroului Procurorului Municipal de la Praga, ar fi putut depune o plângere Biroului Procurorului Public superior. În ceea ce privește presupusele nedreptăți, Curtea Constituțională a susținut că raportul reclamantului privind incidentul nu a fost dovedit în anchetă.

Decizia a fost înaintata avocatului reclamantului la 25 septembrie 2014. Legea internă relevantă nr. 341/2011 privind Inspecția Generală a Forțelor de Securitate În conformitate cu secțiunea 1 §§ 1-4, Inspecția Generală a Forțelor de Securitate este un corp armat de securitate, condus de un director. Acesta este numită și revocată, pe cererea Guvernului și după examinarea Comitetului de Securitate al Camerei de Deputați, de către Primul Ministru la care este responsabil. Inspecția Generală a Forțelor de Securitate constituie o parte organizativă a statului și o unitate bugetară a căror chitanțe și cheltuieli constituie un capitol independent al bugetului de stat. Secțiunea 2 prevede că inspecția generală a Forțelor de Securitate este de a căuta, dezvălui și verifica faptele care demonstrează că o infracțiune a fost comisă de un polițist și de a investiga o astfel de infracțiune.

Legea nr. 141/1961 Sb., Codul de Procedință Penală În conformitate cu secțiunea 158 § 12, dacă există indicații că o crimă, care este în puterea Inspecției Generale a Forțelor de Securitate pentru a investiga, a fost comisă, autoritățile de poliție notifică Inspecția Generală a Forțelor de Securitate imediat și preia cazul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție în aspectul său de fond că ea a fost tratată rău de ofițeri de poliție. Ea pretinde că ei au sufocat-o (ea nu a putut vorbi în mod corespunzător pentru trei zile ca urmare) și o bătea (cazându-i mai multe vânătăi și umflături, un sânge tăiat sub buza de sus, coaste vânate, încheietura și coloana vertebrală). Ea a fost încătușată pentru un timp necorespunzător de mult timp și insultată în repetate rânduri de comentariile rasiste și sexiste ale ofițerilor de poliție.

Deși recunoaște că a fost agresivă în timpul incidentului, consideră că comportamentul ofițerilor de poliție (și forța folosită) este disproporțional. De asemenea, reclamantul afirmă încălcarea art. 3 din Convenție în aspectul său de procedură. Ea susține că ancheta nu a fost completă și eficientă, cea mai gravă deficiență fiind eșecul de a asigura înregistrarea camerelor de la secția de poliție înainte de a fi șters. Potrivit ei, recordul ar fi fost singura dovadă directă și obiectivă a ceea ce s-a întâmplat cu adevărat. În plus, nu a fost auzită în timpul anchetei, ofițerii de poliție au fost auziți cu o întârziere după începerea anchetelor și câteva zile de separare, iar rapoartele medicale au fost ignorate.

Un alt deficit grav este că plângerea ei penală nu a fost transmisă la Inspecția Generală a Forțelor de Securitate și, în schimb, incidentul a fost investigat de către poliție, adică. 3. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție, susținând că răspunsul procurorului municipal din Praga a fost inadecvat și insuficient motivat. Curtea Constituțională nu a evaluat pe deplin eficacitatea anchetei. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea, printre multe altele, Kummer v. Republica Cehă, nr. 32133/11, §§ 80-83, 25 iulie 2013), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?

În special a fost independent?

Communicated on 12 June 2015

FIFTH SECTION

Application no. 15741/15 Lenka SLÁDKOVÁ against the Czech Republic lodged on 25 March 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lenka Sládková, is a Czech national, who was born in 1983 and lives in Prague. She is represented before the Court by Ms Zuzana Candigliota, of the Human Rights League in Brno. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s version of the events On 18 February 2013 the intoxicated applicant had an argument with a bartender in a restaurant. The bartender called the police who took the applicant to a police station. The applicant was then transferred to a sobering-up centre. The police treated the applicant very roughly and threatened her during the transfer to the police station. There the applicant was exposed to an abusive, degrading, and violent treatment, leaving visible marks on her body.

The applicant was choked and could not speak properly for three days. She was handcuffed and her hands felt numb for several days. The police officers, thinking she was a person of the Roma origin, called her “black bitch”. They asked her to show them her breasts. They did not give the applicant her anxiety medication, instead they responded to her request with insults and humiliating questions. Due to the traumatic experience, the applicant was not able to see a doctor immediately after her release. She saw a doctor on 21 February 2013, when the injuries were still clearly visible. Due to the persistent numbness in her wrists, she consulted a doctor again on 24 February 2013. According to the medical certificates, she had a bruise on her upper lip, hematomas on her arms, lower legs and knees, and small abrasions around her ankles.

She allegedly suffered a severe psychological damage, resulting in anxiety, fear of leaving her home, frequent nightmares and panic attacks. 2. Procedural steps taken by the applicant On 21 February 2013 the applicant lodged a criminal complaint ( trestní oznámení ) against the police officers involved in the incident. The applicant was instructed by a police officer over the phone to send the complaint to Kongresová 2, Prague, which is in fact the seat of the Regional Police Directorate. She sent the criminal complaint there, but addressed the General Inspection of Security Forces in the head of her complaint. The police did not forward it to the General Inspection of Security Forces, instead they investigated the incident themselves.

By letters of the Prague I District Police Directorate of 28 March 2013, of the Prague II District Police Directorate of 8 April 2013, and of the Regional Police Directorate of 9 April 2013, the applicant was informed that her complaint was found ill-founded. According to the letters, the officers involved were heard, as well as medics checking the applicant at the police station and the doctor in charge of the sobering-up centre. A part of the police file was also consulted. According to the Regional Police Directorate, the applicant, after consuming a number of alcoholic beverages, refused to pay at the restaurant. She was aggressive and rude to the police officers and refused to leave the restaurant.

When entering the police car, she kicked out a window. Due to her aggressive behaviour, a backup was requested and necessary force was used to neutralize her and put her in the police car. A called-in paramedic did not consider necessary to transfer her to a hospital. On 17 April 2013 the applicant sent the criminal complaint again, this time electronically directly to the General Inspection of Security Forces. On 23 April 2013 the General Inspection of Security Forces forwarded the complaint to the Regional Police Directorate. On 29 April 2013 the applicant lodged a request under Act no. 82/1998 with the Ministry of Interior, claiming compensation for the alleged ill-treatment. On 27 September 2013 the Ministry found the request to be ill-founded.

It came to the conclusion that the applicant had been intoxicated and aggressive during the incident and it was her who had caused herself the abrasions and bruises on her hands and legs. The Ministry referred to her own statement of 19 February 2013 that she did not remember the events due to her intoxication. The Ministry also noted that the camera record at the police station was automatically deleted after 30 days and that it was not requested to be examined within that period. On 4 December 2013 the Municipal Public Prosecutor’s Office in Prague responded to the applicant’s complaint about the General Inspection of Security Forces forwarding her complaint of 17 April 2013 instead of examining it.

It held that the complaint was assessed as a complaint against the conduct of the police officers and forwarded without delay to the relevant police authority. On 5 February 2014 the applicant lodged a constitutional appeal against the conduct of the Municipal Public Prosecutor’s Office in Prague and the General Inspection of Security Forces. She alleged that she had been subjected to inhuman and degrading treatment by the police officers and that her criminal complaint against them had not been investigated by an independent authority, i.e. the General Inspection of Security Forces. Moreover, the investigation by the police was inadequate, as she was not heard, the medical reports not assessed, and the camera record from the police station not examined.

On 23 September 2014 the Constitutional Court dismissed her constitutional appeal as manifestly ill-founded. The Constitutional Court did not find the conduct of the General Inspection of Security Forces unconstitutional. Moreover, if she did not agree with the response of the Municipal Public Prosecutor’s Office in Prague, she could have lodged a complaint to the higher Public Prosecutor’s Office. As for the alleged ill-treatment, the Constitutional Court held that the applicant’s account of the incident had not been proven in the investigation. The decision was served on the applicant’s lawyer on 25 September 2014. B. Relevant domestic law Act no. 341/2011 on the General Inspection of Security Forces Pursuant to Section 1 §§ 1-4, the General Inspection of Security Forces is an armed security corps, headed by a director.

The latter is appointed and revoked, on the demand of the Government and after examination by the security committee of the Chamber of Deputies, by the Prime Minister to whom he is responsible. The General Inspection of Security Forces forms an organizational part of the State and a budgetary unit whose receipts and expenses constitute an independent chapter of the State budget. Section 2 provides that the General Inspection of Security Forces’ task is to seek for, reveal and verify the facts showing that a criminal offence was committed by a policeman, and to investigate such offence. Act no. 141/1961 Sb., Code of Criminal Procedure Pursuant to Section 158 § 12, if there are indications that a crime, which is in the power of the General Inspection of Security Forces to investigate, was committed, the police authorities notify the General Inspection of Security Forces immediately and hand the case over.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention in its substantive aspect that she was ill-treated by the police officers. She alleges that they choked her (she could not speak properly for three days as a result) and beat her (causing her several bruises and swellings, a blood cut under her upper lip, bruised ribs, wrist, and spine). She was handcuffed for an inappropriately long time and repeatedly insulted by racist and sexist comments of the police officers. While admitting she was aggressive during the incident, she considers the conduct of the police officers (and the force used) to be disproportional. 2. The applicant also alleges a violation of Article 3 of the Convention in its procedural aspect.

She maintains that the investigation was not thorough and effective, the most serious shortcoming being the failure to secure the camera record from the police station before it was erased. According to her, the record would have been the only direct and objective evidence of what really happened. Furthermore, she was not heard during the investigation, the police officers were heard with a delay after the inquiries had started and several days apart, and the medical reports were ignored. Another serious shortcoming is that her criminal complaint was not forwarded to the General Inspection of Security Forces and instead the incident was investigated by the police, i.e. colleagues of the police officers involved.

3. The applicant also invokes Article 13 of the Convention, claiming that the response from the Municipal Public Prosecutor’s Office in Prague was inadequate and insufficiently reasoned. The Constitutional Court failed to fully assess effectiveness of the investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see, among many others, Kummer v. the Czech Republic , no. 32133/11, §§ 80-83, 25 July 2013), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular was it independent?