M.A. v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
M.A. v. CYPRUS (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 37321/18 M.A. împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 22 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Georgios A. Serghides, Lorraine Schembri Orland, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățen palestinian născut în 1970 și este reținut în închisoarea centrală Nicosia. S-a hotărât să acorde reclamantului oficiu Anonimitatea în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Argyrou, un avocat care practică în Nicosia. Guvernul cipriot („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Clerides, procuror general al Republicii Cipru. La 24 ianuarie 2020, Guvernul a solicitat Curtea să acorde confidențialității dosarului medical al reclamantului, prezentat cu observațiile Guvernului. La 12 martie 2020, Președintele Secției a hotărât că dosarul medical al reclamantului trebuie tratat ca confidențial (art. 33 § 1 din Regulamentul de procedură). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele care au dus la procesul și apelul reclamantului În 1997 reclamantul a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoică și a fost prescris medicament pe care ar trebui să-l ia pentru tot restul vieții sale. El suferă, de asemenea, de afectare vizuală severă. La un moment dat, reclamantul a încetat să-și ia medicamentele; starea sa s-a înrăutățit și la 13 noiembrie 2015 a împușcat și ucis tatălui său, cu care trăia. La 21 noiembrie 2016, după un motiv vinovat pentru, printre altele, omorârea, judecata Nicosia Assize (cazul penal nr. 23398/15) a condamnat reclamantul la o totală de opt ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs (n. 230/2016) la Curtea Supremă, care a fost respinsă la 13 ianuarie 2018. Curtea a susținut că sentința impusă a fost adecvată, dar a subliniat necesitatea de a spori mijloacele furnizate instanțelor penale pentru pedeapsa și reabilitarea infractorilor care suferă de boli mentale sau tulburări de personalitate. La 20 noiembrie 2015, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Central Nicosia, în conformitate cu o ordonanță de încarcerare eliberată de Curtea din Nicosia Assize. La sosirea reclamantului la închisoare, el a fost plasat într-o celulă în zona de recepție. (a) Blocul 10 10. La 25 noiembrie 2015 a fost transferat la blocul 10, care este folosit ca unitate de sănătate mentală în cadrul închisorii centrale Nicosia. Blocul 10 cuprinde zece celule de ocupare unică, fiecare măsurand 7,5 m mp. Prizonierii sunt autorizați să fie în afara celulelor de la 7 a.m. până la 9 p.m. în săptămâna și de la 7 a.m. până la 10 p.m. în week-end. Blocul 10 are propria curte de exterior. 11. Reclamantul s-a desfășurat în blocul 10 din 25 noiembrie 2015 până la 16 ianuarie 2017, cu o singură întrerupere: la 18 decembrie 2015 a fost admis în mod obligatoriu la Spitalul Psihiatric Athalassa, până la 28 decembrie 2015, în urma unei ordine judecătorească, deoarece a refuzat tratamentul în închisoare. (b) Blocul 4 La 16 ianuarie 2017, reclamantul a fost transferat la blocul 4 din închisoarele centrale Nicosia, care nu este o unitate de sănătate mentală, unde a rămas de atunci. Potrivit unei note din 29 mai 2019 elaborate de Serviciile de sănătate mentală de stat, adăugate la observațiile guvernului, transferul reclamantului la blocul 4 a fost făcut în continuare la o recomandare de către psihiatru de închisoare, având în vedere îmbunătățirea progresivă a simptomelor sale și cooperarea sa cu autoritățile închisoare pentru tratamentul său. Blocul 4 cuprinde unsprezece celule monoocupante, fiecare celulă conținând o toaletă, zona de lavazină și o fereastră. Fiecare prizonier are un spațiu personal de 5,7 mp. m. Regimul și condițiile legate de calendarele, divertismentul și accesul la curtea de exterior sunt aceleași ca în blocul 10. Prin scrisoarea din 17 februarie 2017 adresată directorului închisorii centrale de la Nicosia, avocatul reclamantului a solicitat revenirea reclamantului la blocul 10, susținând că sănătatea sa s-a deteriorat de la transferul său la blocul 4. Această scrisoare a rămas fără răspuns. 15. Prin scrisoarea din 8 iunie 2017 adresat procurorului general, avocatul reclamantului a solicitat instalarea unui computer special astfel încât reclamantul să poată urma clasele oferite de școala de închisoare. În răspunsul său din 23 august 2017, Procurorul General a informat avocatul reclamantului că autoritățile închisoare au luat toate aranjamentele necesare pentru a asigura, cât mai mult posibil, cele mai bune condiții de viață pentru reclamantul în închisoare. Aceste aranjamente au inclus instalarea unui program special de calculator pentru utilizatori orbi, în timp ce audiobook-uri și un CD-player au fost furnizate reclamantului. În plus, o întâlnire cu școala pentru orbi a fost aranjată pentru a evalua starea reclamantului. 17. La 7 mai 2018 avocatul reclamantului s-a plâns la directorul închisorii centrale de Nicosia, printre altele, că reclamantul a fost izolat în celulă, deoarece nu a avut nici o activitate; nu a fost învățat Braille cum a fost promis de autoritățile; nu a existat școală pentru el, nici nu a fost pus la dispoziția lui o lămpire video. Într-un răspuns din 10 mai 2018 autoritățile închisoare a adăugat că, printre altele, formarea specială a fost furnizată reclamantului de către școala pentru orbi; un program de calculator specializat suplimentar a fost instalat pe calculatorul școlii în continuare la recomandarea școlii pentru orbi; și el ar putea participa la alte activități școlare, cu ajutorul profesorilor școlii. Tratamentul reclamantului la Penitenciare Centrale de Nicosia, astfel cum se arată în dosarele medicale păstrate de Serviciile de Sănătate Mentală de Stat 19. Înregistrările medicale ale reclamantului păstrate de Serviciile de Sănătate Mentală de Stat ( El a fost evaluat de un psihiatru în alte două ocazii. La 25 noiembrie 2015 transferul său la blocul 10 a fost recomandat. În timpul sejurului în blocul 10 reclamantul s-a întâlnit cu psihiatru de șase ori în 2015 și de nouă nouă ori în 2016. În blocul 4 reclamantul a consultat psihiatru de opt ori în 2017, de nouă ori în 2018 și de opt ori până în octombrie 2019. Pe parcursul încarcerării, reclamantul a primit medicamente pentru sănătatea mentală; el a fost consultat cu privire la efectele medicamentului, care a fost ajustat uneori. Este evident din dosarele medicale din 18 ianuarie 2017 că, cu transferul său la blocul 4, reclamantul a întâlnit anumite dificultăți: el nu a putut să se mute ușor în jurul acestui bloc sau curtea din cauza deficienței vizuale; el a fost tulburat de zgomotul din blocul 4 cauzat de televiziune, care a fost chiar și noaptea, sau de conversațiile altor prizonieri. După cum urmează din notele medicale din 15 martie 2017, în timp ce reclamantul a fost încă deranjat de zgomotul altor prizonieri, televiziunea a fost apoi oprită noaptea și, în urma solicitării reclamantului, a primit un CD-player portabil pentru a asculta propria muzică. Cu toate acestea, în absența altor activități, el a cerut să fie furnizate audiobook-uri. După cum apare din notele medicale din 18 august 2017, la o dată neespecificată reclamantul a fost furnizat cu audiobook-uri, care – potrivit propriilor sale declarații psihiatru - și-a îmbunătățit viața zilnică în închisoare, deși el a fost încă deranjat de zgomotul din blocul 4. Totuși, el nu a vrut să se întoarcă la blocul 10. La 21 noiembrie 2017 reclamantul a raportat psihiatruului că a fost intimidat de unii prizonieri din blocul 4 care și-au luat apă, șampon și alte bunuri personale. În aceeași dată psihiatru a recomandat transferul reclamantului la blocul 10. La 5 februarie 2018 reclamantul a raportat psihiatruului că bulgarul altor prizonieri s-a oprit după intervenția autorităților închisoare. El a raportat că a fost încântat să rămână în blocul 4, având un radio, un CD-player și un audiobook. 29. La 20 februarie 2018 reclamantul a raportat psihiatruului că unul dintre prizonierii responsabili pentru furnizarea micul dejun îi dăruia hrana slabe, dar prizonierul a fost înlocuit în curând și problema s-a oprit. Raportul 2018 privind vizita la Cipru de către Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) din 2 până la 9 februarie 2017 CPT a vizitat Penitenciarii Centrale din Nicosia în 2017. A constatat că blocurile 4 și 10 au fost renovate și condițiile materiale s-au îmbunătățit de la ultima sa vizită. În plus, CPT a remarcat o îmbunătățire a diferitelor aspecte ale serviciilor de îngrijire a sănătății - inclusiv sistemul de furnizare a asistenței psihice și psihosociale de sănătate, găsirea unor instalații de îngrijire a sănătății bine echipate și suficient de resurse. În ceea ce privește personalul de îngrijire a sănătății mintale, CPT a remarcat că închisoarea angajată, printre altele, două psihiatri cu timp integral, trei asistente de sănătate mentală înregistrate, trei psihologuri și două terapeute ocupaționale. În plus, au existat șase asistente de sănătate mental înregistrate care au lucrat în blocul 10 la momentul vizitei CTP. 32. În ceea ce privește activitățile deținuților, CPT a remarcat în ceea ce privește blocul 10 lipsa, printre altele, Accesul la programe sau activități de reabilitare sau de terapie variate și de scop. COMPLAINTE 33. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția de inadecvarea condițiilor de detenție la închisoarea centrală din Nicosia, având în vedere starea sa de sănătate. În special, el s-a plâns pentru detenția sa într-o închisoare obișnuită, incapacitatea statului de a face față infractorilor cu probleme psihologice și/sau tulburări mentale și lipsa unei instituții adecvate pentru detenția lor. De asemenea, el s-a plâns că în blocul 4 el a fost supus zilnic la tratament degradant și umilitor de către ceilalți prizonieri și că acest lucru a avut un impact negativ asupra sănătății sale psihologice și psihologice, ceea ce a dus la deteriorarea situației sale. 34. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 13 că nu a avut un remediu eficace la dispunerea sa în raport cu cele de mai sus. Denumirea în temeiul articolului 3 din Convenția 35. Reclamantul a susținut că a fost victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza inadecvației condițiilor sale de detenție într-o închisoare obișnuită față de starea sa de sănătate. El se bazează pe art. 3 din Convenția, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Observațiile părților (a) Guvernul 36. Guvernul a susținut că plângerile ar trebui respinse pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a depus o plângere la Consiliul de Penitenciare cu privire la condițiile sale de detenție. 37. Guvernul a susținut că blocul 10 este o unitate de sănătate specializată sub supravegherea Serviciilor de sănătate mentală de stat, susținută de asistenți medicali și doi ofițeri specializați, 24 de ore pe zi. 38. În ceea ce privește blocul 4, Guvernul a susținut că, deși nu este o unitate de sănătate mentală, este o aripă de supraveghere ridicată care de obicei acoperă prizonierii vulnerabili. Ei au declarat că reclamantul a fost transferat la blocul 4, atunci când simptomele sale au scăzut, conform unei note din 29 mai 2019 pregătite de Serviciile de sănătate mentală de stat, anexate la observațiile lor (a se vedea punctul 12 de mai sus). El a fost primul care a primit masele și medicamentele și a fost absolvit din datoria de a-și curăța celula, spăla și curăța hainele; alți prizonieri și-au preluat datoria. Potrivit Guvernului, care s-a referit la notă a Serviciilor de Sanitate Mental de Stat din 29 mai 2019, autoritățile închisoare au avut, de asemenea, o bună îngrijire a sănătății reclamantului, deoarece el a primit asistență medicală promptă, individualizată și sistematică de către un psiholog, un psihiatru și un terapeut ocupațional, atât în blocul 10 cât și în blocul 4. Guvernul a susținut că, în plus față de consultările sale cu psihiatru, în timpul detenției, reclamantul a consultat psihologul închisorii o dată în 2015, de trei ori în 2016, de două ori în 2017 și de patru ori în 2018. De asemenea, a consultat un terapeut ocupațional de două ori în 2015, de șase ori în 2016 și de trei în 2019. Toate consultările au fost desfășurate în limba engleză, pe care reclamantul înțelege. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul a fost, de asemenea, examinat de către medicul închisorii de cinci ori, o dată de un oftalmolog la Spitalul General și o dată de un oftalmolog al alegerii sale. Guvernul a furnizat Curtei certificate medicale din vizitele reclamantului la alți medici specializați pentru deficiența vizuală. De asemenea, au furnizat Curtei dosarul medical al tratamentului reclamantului de către un psihiatru în închisoare, care conține un cont detaliat al consultărilor sale. Guvernul a susținut, de asemenea, că s-au efectuat ajustări speciale din cauza deficienței vizuale ale reclamantului: la 3 iulie 2017 directorul școlii pentru blind a vizitat reclamantul în închisoare pentru a-și evalua situația; la 19 septembrie 2017 reclamantul a fost transferat la școala pentru blind pentru o evaluare globală a condiției sale, în timp ce între 25 septembrie 2017 și 28 decembrie 2017 un antrenor din școala pentru blind a vizitat reclamantul în închisoare și l-a învățat cum să trăiască și să se mute cu handicapul său. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul a fost furnizat cu un baton de mers pe jos și că ochelarii deținuți deja erau considerați suficiente de către reprezentanții școlii pentru orbi. În cele din urmă, Guvernul a declarat că, din iulie 2017 până în ianuarie 2019, patru programe informatice specializate, destinate exclusiv persoanelor orbite, au fost instalate treptat pe computerul școlii de închisoare. 43. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a solicitat Curtea să declare cererea vădit nefondat. (b) Reclamantul 44. Reclamantul a contestat argumentele guvernului atât cu privire la admisibilitatea, cât și la meritul cererii. El a susținut că nici blocul 10 nici blocul 4 nu sunt adecvate pentru o persoană cu problemele sale de sănătate, deoarece nu sunt unități de sănătate specializate. 45. În ceea ce privește blocul 10, el susține că nu a fost angajat de personal profesionist; a fost lipsit de gardieni special antrenați, în timp ce a fost sprijinit doar de psihiatri și psihologi care au fost responsabili pentru întreaga închisoare centrală din Nicosia. Prin urmare, reclamantul a susținut că este imposibil ca personalul medical să acopere toți prizonierii. El a susținut că singurul motiv pentru care a fost transferat la blocul 4 a fost că blocul 10 a fost plin, nu din cauza remisiei simptomelor sale. 46. În ceea ce privește blocul 4, el a susținut în principal că a fost o victimă de intimidare de către alți prizonieri care a furat adesea mâncarea, bunurile și hainele sale; că deținuții care au fost responsabili pentru curățarea celulei și furnizarea de alimente l-au extorsat; că sănătatea sa a fost afectată datorită zgomotului excesiv de către alți prizonieri, sau datorită televiziunii care era în tot timpul; că a devenit un stooge pentru alți prizonieri; și că a avut dificultăți în mutarea în jurul său din afara celulelor sale datorită dificultății vizuale. 47. Reclamantul a susținut, de asemenea, că tratamentul medical primit este insuficient și că, pentru o luni și jumătate, între decembrie 2017 și ianuarie 2018, el nu a avut nicio consultare cu psihiatru de închisoare. El a reiterat necesitatea unei instituții psihiatrice forense din Cipru. În sprijinul argumentelor sale, reclamantul a furnizat Curtei diverse articole de ziar cu privire la cazurile de comportament violent de către prizonieri și sinucideri care au avut loc în închisoarea centrală în general din Nicosia. În ceea ce privește răspunsul autorităților închisoare la deficiența vizuală, el a recunoscut că el a fost evaluat de școala pentru orbi și nu a refutat că a primit un băț de mers pe jos. El a afirmat totuși că recomandarea școlii de a fi furnizat cu ochelari speciale nu a fost niciodată implementat. De asemenea, el a susținut că el a fost furnizat doar cu audiobook-uri în martie 2018 și el a fost informat doar despre instalarea de programe speciale pe calculatorul școlar prin observațiile guvernului la Curte. Prin urmare, el nu a avut activități în închisoare și a rămas în celulă în permanență. Evaluarea Curții 49. Tribunalul consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 50. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice, interzicând în termeni absolut torturare sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Cu toate acestea, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate. Evaluarea acestui minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Blokhin v. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 135, 23 martie 2016, cu alte referințe). 51. În ceea ce privește compatibilitatea sănătății unui solicitant cu șederea sa în detenție, Curtea consideră cel puțin trei elemente relevante: (a) starea medicală a deținutului, (b) adecvarea asistenței medicale și asistenței medicale prestate în detenție, și (c) posibilitatea de a menține măsura de detenție având în vedere starea sănătății unui solicitant (a se vedea, printre altele, Sławomir Musiał v. Polonia , nr. 28300/06 , §§ 87-88, 20 ianuarie 2009 și Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08 , § 70, 4 octombrie 2011 . 52. Curtea este conștient de faptul că adecvarea asistenței medicale este întotdeauna cel mai dificil element de stabilit. În acest sens, compete autorităților interne relevante să asigure, în special, că diagnosticul și îngrijirea au fost prompte și exacte și că supravegherea de către personalul medical competent a fost regulată și sistematică și a implicat o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze în mod corespunzător problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea acestora (a se vedea Yunusova și Yunusov v. Azerbaidjan , nr. 59620/14 , § 142, 2 iunie 2016). 53. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă în primul rând că, conform raportului CPT, atât blocul 4 cât și blocul 10 au fost renovate și condițiile materiale s-au îmbunătățit semnificativ (a se vedea punctul 30 de mai sus). 54. În ceea ce privește condițiile de detenție din blocul 10, Curtea remarcă că plângerile reclamantului sunt destul de generale. Curtea remarcă în acest sens că reclamantul nu a formulat nicio observație autorităților, fie prin scrisori trimise de avocat sau prin intermediul acestuia psihiatru de închisoare, cu privire la condițiile de detenție în blocul 10. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că prin scrisoarea din 17 februarie 2017 la directorul închisorii centrale Nicosia, avocatul reclamantului a solicitat revenirea reclamantului la blocul 10, susținând că sănătatea reclamantului a început să se deterioreze de la transferul său la blocul 4. 55. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în blocul 4, Curtea reiterează că a fost mutat acolo la 16 ianuarie 2017 și plasat într-o celulă unică de ocupație, cu acces la curtea de închisoare (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a avut un spațiu personal suficient la dispoziția sa. Nu este contestat de părți că, datorită deficienței vizuale, mișcarea reclamantului în jurul blocului 4, astfel cum se menționează în dosarul medical al reclamantului, trebuie să fi fost dificilă și activitățile sale trebuie să fi fost neevitabil limitate (a se vedea punctul 24 de mai sus). 56. Cu toate acestea, din dosarul medical al reclamantului se dovedește că autoritățile au răspuns în mod corespunzător la cererile sale cu privire la problemele menționate anterior și că dificultățile cu care se confruntaseră au fost remediate treptat. După cum a declarat Guvernul și nu a contestat reclamantul, condiția reclamantului a fost evaluată de școala pentru orbi și, în 2017, reclamantul a fost instruit în modul în care să trăiască și să se deplaseze cu handicapul său (a se vedea punctele 16, 42 și 48 de mai sus). În plus, în martie 2017 a primit un CD-player portabil pentru a asculta muzica și în august 2017 au fost furnizate și audiobook-uri (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus). De asemenea, spre deosebire de argumentele reclamantului că el a fost informat doar cu privire la disponibilitatea programelor speciale de calculator pe calculatorul școlar de către avocații săi prin observațiile guvernamentale la această Curte (a se vedea punctul 48 de mai sus), rezultă din dosarul că reclamantul a fost informat cu privire la aceste evoluții prin scrisorile din 23 august 2017 și 10 mai 2018 (a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus). 57. Curtea recunoaște că un aspect care ar putea părea problematic în plângerile reclamantului este cel al unui bulgar de către alți deținuți. Se pare că din dosarul medical al reclamantului a raportat pentru prima dată aceste probleme psihiatruului său într-o sesiune din noiembrie 2017 (a se vedea punctul 27 mai sus). 58. Cu toate acestea, Curtea observă că autoritățile închisoare au răspuns din nou la plângerea reclamantului adresată psihiatrului său și că reclamantul a raportat în februarie 2018 că, după intervenția autorităților, a încetat bullyingul și a fost încântat să rămână în blocul 4 (a se vedea punctul 26 de mai sus). 59. Evaluarea elementelor de mai sus în ansamblu, Curtea constată că, deși lipsa de activități pentru un timp și incidentele de intimidare de către alți prizonieri trebuie să fi afectat inevitabil reclamantul, nu a fost stabilit în mod concluzional că reclamantul a fost supus suferinței sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție. 60. În plus, în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului față de starea sa de sănătate, având în vedere dosarul medical detaliat al reclamantului, Curtea constată că a primit o supraveghere psihiatrică și psihologică adecvată atât în blocul 10 cât și în blocul 4. 61. Curtea remarcă în acest sens că, conform raportului CPT, închisoarea centrală din Nicosia oferă asistență medicală generală tuturor persoanelor deținute în cadrul acesteia și oferă, de asemenea, un sistem de asistență psihiatrică și psihosocială (a se vedea punctul 31 de mai sus). Mai ales în ceea ce privește blocul 10, CPT a observat că echipa dispune de suficiente resurse pentru îndeplinirea sarcinilor sale. În timp ce nu există astfel de observații cu privire la blocul 4, apare din dosarul medical al reclamantului că tratamentul său medical nu s-a schimbat cu transferul său la blocul 4. 62. Curtea remarcă în acest sens că prin prezentarea unei copie a dosarului medical al tratamentului reclamantului de către psihiatru de închisoare, precum și a certificatelor medicale de la examenele periodice ale altor medici, guvernul și-a eliberat sarcina de probă în ceea ce privește tratamentul medical al reclamantului și a asistat în mod corespunzător Curtea în sarcina sa de determinare a faptului. 63. Nu există nici o indicație în dosarul că reclamantul a fost refuzat tratamentul sau că tratamentul său a fost întârziat necorespunzător. Cu excepția absenței consultării cu psihiatru de închisoare între decembrie 2017 și ianuarie 2018, reclamantul a avut contact frecvent cu psihiatru de închisoare, cel puțin o dată pe lună (a se vedea paragrafele) 21 și 22) Potrivit certificatelor medicale furnizate de Guvern, precum și notă a Serviciilor de sănătate mentală de stat din 29 mai 2019 (a se vedea punctele 40 și 41 de mai sus), reclamantul a fost examinat de diverse alte medici din afara închisoarei. 64. Curtea observă, de asemenea, că, în acest caz, nu există nici o dovadă a deteriorării sănătății mentale ale reclamantului, iar condițiile de viață de la închisoarea centrală Nicosia și, în special, blocul 4 nu par să aibă efecte atât de grave asupra sănătății mentale, încât să le aducă în domeniul de aplicare al articolului 3. Dimpotrivă, în timpul contactei sale cu psihiatra din închisoare, reclamantul a putut exprima sentimentele și îngrijorările sale, discutați condițiile sale și medicamentele sale (vezi §23 de mai sus) și solicitați să își îmbunătățească viața în închisoare. Notitățile medicale ale psihiatrului oferă o descriere detaliată a condițiilor reclamantului și monitorizarea bolii sale, în timp ce medicamentul său a fost ajustat și a fost consultat cu privire la efectele medicamentului pe care l-a luat (a se vedea, invers, Dybeku v. Albania , nr. 41153/06, § 46, 18 decembrie 2007). 65. Curtea este conștientă de observațiile Curții Supreme în ceea ce privește necesitatea de a spori mijloacele oferite instanțelor penale pentru pedeapsa și reabilitarea infractorilor care suferă de boli mentale sau tulburări de personalitate (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, astfel cum s-a descris mai sus, având în vedere, de asemenea, documentele medicale din dosar și, în special, notele numeroaselor consultări pe care le-a avut reclamantul, Curtea nu este convinsă că condiția reclamantului este incompatibilă cu privarea de libertate. 66. În consecință, Curtea constată că nu a fost concluzionat că reclamantul a suferit un tratament care ar putea fi clasificat drept inuman sau degradant. Prin urmare, plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție sunt evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 privind presupusul lipsă de căi de recurs efective, Curtea, după ce a declarat inadmisibil chestiunile relevante în temeiul articolului 3 din Convenție, concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Visloguzov c. Ucraina , nr. 32362/02, §§ 74-75, 20 mai 2010). 68. Rezultă că această plângere ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2020. Olga Chernishova Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului