CASE OF RANA v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF RANA v. HUNGARY (CtEDO, 2020)
CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI RANA v. HUNGARY (Declarația nr. 40888/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rana v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național iranian, dl Jafarizad Barenji Rana („reclamantul”), la 29 mai 2017; hotărârea de a notifica guvernului maghiar („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 8 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile prezentate de guvern și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de Transgender Europe, regiunea Europeană a Asociației Internaționale Lesbiene, Gay, Bisexuale, Trans și Intersex (ILGA-Europe) și Transvanilla, care au fost acordate permisiunea de a interveni în comun de către președinte; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; deliberată în particular la 23 iunie 2020; Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la un refugiat transgener iranian al cărui cerere de a-și modifica oficial numele și marca de sex a fost respinsă deoarece nu are un certificat de naștere maghiar. Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a fost reprezentat de dl Cs. Tordai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut femeie în Iran, dar, potrivit reclamantului, identificat ca mascul de la vârstă tânără. La 29 ianuarie 2018, el a prezentat Curtea traducerea engleză a unui aviz medical emis la 8 septembrie 2013 de doi experți medicali iranieni care au confirmat că a suferit de disfuncție sexuală și de o tulburare de personalitate. În iulie 2015 reclamantul a solicitat azil în Ungaria, menținând că, deși s-a născut femeie, el a identificat întotdeauna ca fiind un bărbat, un fapt care s-a manifestat prin purtarea hainelor bărbaților, care lucrează ca formator de șoc și fiind atras de femei. La 14 decembrie 2015 autoritatea de azil, având în vedere faptul că reclamantul a fost supus persecuției în Iran din cauza identitatii sale de gen (transsexualitate), a recunoscut reclamantul ca refugiat. La 6 martie 2016 reclamantul a solicitat o schimbare de gen și nume către Biroul Ungariei pentru Immigrație și Cetățenie (“Oficiul”). El a susținut că documentele oficiale expediate în Iran l-au identificat ca fiind femei, dar că acest lucru nu se potrivește cu identitatea sa reală de gen. În scrisoarea sa din 30 martie 2016, Oficiul a informat reclamantul că reassignarea de gen este în principiu înregistrată de Oficiul Registrului Nașterilor/Căsătorii/Moartelor cu competență asupra locului de naștere al reclamantului și că aceasta depinde de opinia Ministerului Resurselor Umane. Cu toate acestea, datele de naștere ale refugiaților au continuat să fie înregistrate de autoritățile străine relevante. La 6 iulie 2016, Oficiul a emis o decizie oficială de respingere fără să examineze cererea cu privire la fondul, declarând că nu are competența de a lua o acțiune suplimentară. Deoarece nașterea reclamantului nu a fost înregistrată în Ungaria, cererea nu a putut fi transmisă Registrarului relevant. La 25 noiembrie 2016, Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta a respins cazul, susținând încheierea Oficiului în ceea ce privește lipsa competenței autorităților administrative maghiare. A reiterat că autoritățile au prelucrat cererile cetățenilor maghiari de recunoaștere juridică a genului în conformitate cu procedura elaborată în practică (a se vedea punctul 14 de mai jos). Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că nu a fost eliberată nicio decizie oficială privind repartizarea genului; înregistrarea schimbării de gen în registrul nașterii a servit ca decizie. Ca cetățean neungar care beneficiază de statutul de refugiat în Ungaria, reclamantul nu a avut un registru familial în Ungaria, astfel încât practica urmată în ceea ce privește cetățenii maghiari nu ar putea fi aplicată în cazul său. Curtea a menționat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a adăugat la cererea sa documentația medicală necesară conform practicii altfel aplicabile, în absența căreia nu a fost posibilă recunoașterea modificării de gen. La 17 februarie 2017, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta, argumentând: inter alia , faptul că registrul datelor cu caracter personal și a adresele de reședință includea date privind numele și genul și că modificarea solicitată ar putea fi înregistrată în aceasta. La 13 iunie 2017, Curtea Constituțională și-a declarat reclamația admisibilă. La 19 iunie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, susținând că judecătorul judecător nu ar fi putut hotărî diferit în cadrul juridic existent, deoarece nu exista nicio bază legală pentru modificarea numelui cetățenilor neungari. Curtea Constituțională a susținut că dreptul de a schimba numele unuia a fost unul fundamental. Acest lucru a fost și mai mult cazul când a ajuns la schimbarea numelui după relocarea genului, din cauza inviolabilitatea identitatii umane și a demnității umane. Schimbarea numelui după schimbarea genului a căzut în ambiția dreptului la un nume. De fapt, schimbarea numelui a mers mână în mână cu schimbarea genului, în măsura în care toată lumea avea dreptul să aibă un nume aliniat cu genul său. Prin urmare, statul a fost obligat să adopte reglementări care să recunoască realocarea de gen și să ofere o oportunitate fără discriminare de a introduce schimbarea de nume rezultate în registr. Lipsa completă de reglementări excluse cetățenii neungari licit de la procedura de schimbare de nume, inclusiv cei a căror țară de origine nu a permis o astfel de procedură. Curtea Constituțională a considerat că omisia legislativă identificată a fost disproporționat restrictivă și neconstituțională. În opinia sa, legislatorul a fost obligat să găsească o soluție diferită pentru reclamanții fără certificate de naștere maghiare, de exemplu prin introducerea modificării denumirii în alte documente primite de autoritățile maghiare. Curtea Constituțională a solicitat Parlamentului să își îndeplinească datoria legislativă până la 31 decembrie 2018 și a invitat reclamantul să își prezinte cererea. Schimbarea legislativă solicitată de Curtea Constituțională nu a fost încă efectuată. În momentul material, deși Ungaria nu dispunea de o legislație specifică privind recunoașterea legală a genului, a fost posibilă modificarea documentelor pe baza unei practici informale. Reclamanții pentru recunoașterea legală a genului au trebuit să prezinte un aviz medical expert în diagnosticarea transsexualității, recomandarea unei operații de realocare a genului – care nu era în sine o condiție pentru recunoaștere – și excluzând contraindicații, împreună cu o opinie expertă a unui psiholog clinic. Schimbarea legală a genului a fost recunoscută în procedura registrarului (a se vedea punctul 15 de mai jos) pe baza unui aviz de experți emis de Departamentul pentru sănătate și sănătatea publică al Ministerului resurselor umane și notificat registrului civil. Secțiunea 69/B alineatul (1) din Legea nr. I din 2010 privind procedura registrarului prevede că înregistrarea datelor de identificare cu caracter personal în registrul de familie electronică conține, printre altele , numele și numele anterior al persoanei vizate la naștere și genul persoanei vizate, precum și orice modificare a acestor date. Secțiunea 27 din Decretul Ministrului Administrației Publice și Justiției nr. 32/2014 (V. 19.) privind normele detaliate pentru îndeplinirea sarcinilor de înregistrare, adoptate la 19 mai 2014, prevede: „Oficiul Central al Grefierului notifică prompt Registratorul care ține registrul nașterii modificării numei în legătură cu reassignarea genului pentru a face schimbarea în registrul nașterii. Registratorul înregistrează reassignarea genului pe baza notificării efectuate de Oficiul Central al Grefierului.” Începând cu 1 ianuarie 2017, această dispoziție a fost modificată după cum urmează: „În termen de opt zile de la primirea avizului expert în domeniul asistenței medicale care sprijină reassignarea genului, reassignarea genului și modificarea denumirii anterioare făcute necesară de cele de mai sus sunt notificate de registrul responsabil pentru schimbarea denumirii în registrul care ține registrul nașterilor, în scopul introducerii lor în registru. Registratorul care păstrează registrul nașterilor înregistrează reassignarea genului în registrul familiei pe baza notificării efectuate de registrul responsabil pentru modificarea denumirii, ca document de bază, și fotocopia certificată a avizului expertului în domeniul asistenței medicale.” Decretul guvernamental nr. 429/2017 (XII. 20.) privind normele detaliate de îndeplinire a sarcinilor registrare, adoptată la 20 decembrie 2017, include aceeași dispoziție în secțiunea sa 7. O prezentare generală a materialelor internaționale relevante este prezentată în X v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29683/16, §§ 31-34, 17 ianuarie 2019. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-și schimba numele și marcarea sexuală de la „femelă” la „mame” în documentele sale de identitate a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Depuneri de admisibilitate de către părți (a) Guvernul În observațiile lor din 17 octombrie 2017, Guvernul a susținut că cererea a fost prematura, deoarece procedura internă era încă în așteptare în fața Curții Constituționale. Alternativ, în cazul în care plângerea constituțională nu ar putea fi considerată un remediu eficace, nici procedura de reexaminare judiciară nu ar putea fi depusă din timp, în cazul în care cererea a fost depusă. În plus, Guvernul a formulat o obiecție în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului, susținând că reclamantul nu a trăit la adresa indicată în formularul de cerere și, potențial, nici măcar în Ungaria, astfel încât să nu poată fi considerat o victimă a unei încălcări care rezultă din legislația maghiară. În cele din urmă, Guvernul a susținut că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere individuală, deoarece de fapt este un actiu popularis care vizează publicizarea situației transsexualilor în Ungaria. (b) Reclamantul Reclamantul a susținut că plângerea constituțională nu ar putea fi considerată un remediu eficace, deoarece nu prevedea o soluție rapidă. Alternativ, în cazul în care procedurile de revizuire judiciară ordinară sunt ineficace, după cum a afirmat Guvernul, recunoașterea legală a genului nu este posibilă pentru refugiații din Ungaria, ceea ce înseamnă că încălcarea este continuă. În ceea ce privește statutul său de victimă, reclamantul a susținut că a locuit în Ungaria și a solicitat recunoașterea legală a genului său acolo. El și-a înregistrat noua adresă la Budapesta la 28 august 2017. Autoritățile maghiare l-au recunoscut ca refugiat fără să-și pună la îndoială transsexualitatea. Ei au refuzat apoi să examineze în fondul cererii sale de schimbare juridică a genului, inclusiv examinarea medicală a transsexualității sale. Evaluarea Curții (a) Aplicabilitatea articolului 8 din Convenția 24. Dreptul de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție se extinde la identitatea de gen și numele persoanelor fizice, ca componente ale identitatii personale (a se vedea A.P., Garçon și Nicot c. Franța , nos 79885/12 și altele 2 , §§ 92-94, 6 aprilie 2017 (extracte) și S.V. c. Italia , nr. 55216/08, §§ 57-59, 11 octombrie 2018). Prezentul caz se referă la incapacitatea reclamantului ca refugiat transgenr de a obține recunoașterea legală a identitatii sale de gen și a modificării sale rezultate ale numei. Aspectul „vieții private” din art. 8 din Convenție este, prin urmare, aplicabil în acest caz, fapt care, de asemenea, nu a fost contestat de guvern. (b) Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curte în timp ce procedura în fața Curții Constituționale era încă în așteptare. Între timp, la 19 iunie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să respingă obiecția Guvernului potrivit căreia cererea a fost prematura (a se vedea punctul 19 mai sus). 26. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia cererea a fost depusă din timp, deoarece termenul de șase luni ar trebui considerat că a început să se execute înainte ca reclamantul să instituie procedurile judiciare, Curtea observă următoarele. Tribunalul administrativ și de muncă din Budapesta a respins cazul reclamantului, reprezentând că autoritățile administrative maghiare nu au competența în această chestiune (a se vedea punctul 11 de mai sus). În decizia sa din 19 iunie 2018, Curtea Constituțională a stabilit că există o omisiune legislativă neconstituțională în ceea ce privește procedura de modificare a denumirilor pentru cetățenii neungari licit, cum ar fi reclamantul (a se vedea punctul 13 de mai sus). În consecință, Curtea consideră că nu a fost irazonabil ca reclamantul să inițieze o procedură judiciară să își stabilească poziția la nivel intern înainte de a-și prezenta plângerea la Curte. Curtea este convinsă că a întrerupt executarea termenului de șase luni și, în consecință, respinge obiecția guvernului cu privire la nerespectarea reglementării de șase luni. (c) Statutul victimelor și abuzul dreptului de cerere individuală 27. La început, Curtea constată că, la 28 august 2017, reclamantul și-a înregistrat noua adresă în Ungaria și a informat Curtea în consecință. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a locuit acolo. Cu toate acestea, au argumentat că reclamantul nu și-a demonstrat transsexualitatea prin examinare medicală și s-a opus statutului de victimă pe acest motiv. 28. Curtea observă că autoritățile naționale au respins cererea reclamantului de modificare a marcajului său sexual fără a-l lua în considerare pe fond sau examina dacă reclamantul îndeplinește, de fapt, condițiile medicale necesare în practică pentru înregistrarea unei astfel de modificări. Reclamantul s-a plâns în legătură cu efectele acestor decizii și cu cadrul juridic deficient asupra drepturilor sale la art. 8. 29. Curtea, fără a prejudeca fondurile cauzei, nu poate discerna nici elemente care ar putea pune la îndoială statutul de victimă al reclamantului, fie responsabilitatea statului défender. În aceste circumstanțe, Curtea respinge, de asemenea, afirmația guvernului că reclamantul a abuzat de dreptul de cerere individuală prin depunerea unui actio popularis (d) Concluzie 30. Curtea concluzionează că plângerea nu este întemeiată în mod evident, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Referindu-se la jurisprudența acestei instanțe, reclamantul a susținut că statele membre au avut obligații pozitive în ceea ce privește recunoașterea juridică a identității de gen ale unei persoane transgenre. Nu există nici un cadru juridic pentru procedura de recunoaștere legală a genului în Ungaria, indiferent de locul de naștere a reclamantului. Procedura în vigoare nu este previzibilă, accesibilă și precisă. 32. De asemenea, reclamantul a susținut că, deși a fost lăsat statului să stabilească procedura prin care schimbarea de gen ar putea fi recunoscută legal, Ungaria nu l-a putut exclude – ca refugiat al cărui statut personal este reglementat de legile sale – de a accesa o astfel de procedură doar pentru că nu avea un certificat de naștere maghiar. În lipsa unui astfel de certificat, decizia privind recunoașterea juridică a genului său ar putea lua alte forme. El nu ar putea fi de așteptat să solicite recunoașterea genului său în țara sa de origine, în care el a fost persecutat pe baza transsexualității sale, motiv pentru care exact Ungaria i-a acordat statutul de refugiat în primul rând. (b) Guvernul 33. Guvernul a susținut că acestea vor lua aceeași poziție cu privire la chestiunile ridicate în cerere ca și Curtea Constituțională, în cazul în care cazul era încă în suspensie la momentul observațiilor guvernamentale (decizia a fost adoptată la 19 iunie 2018). Ei au subliniat faptul că nu a fost necesară autorizarea de a modifica „semeni juridici” în Ungaria, deoarece modificarea a fost doar înregistrată prin rectificare la registrul nașterii. În consecință, străinii (inclusiv refugiații) nu au putut avea modificări de gen înregistrate. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar putea contacta autoritățile iraniene pentru a avea modificarea sa de gen înregistrată în Iran. În plus, faptul că a fost recunoscut ca refugiat nu a însemnat că transsexualitatea sa a fost înființată de autoritățile maghiare. În acest sens, ei au susținut că transsexualitatea reclamantului nu a fost niciodată stabilită în mod medical și că nu a încheiat nicio documentație medicală cu cererea sa către autoritatea internă. În observațiile din 2 februarie 2018, Guvernul a susținut că certificatul medical prezentat de solicitant (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu a dovedit transsexualitatea sa în temeiul standardelor medicale europene. Observații ale terților intervenitori 35. Transgender Europe, regiunea europeană a Asociației Internaționale Lesbiene, Gay, Bisexuale, Trans și Intersex (ILGA-Europe) și Transvanilla au subliniat în comun dificultățile cu care se confruntă azilul transgender cautătorii și refugiații din țările lor de decontare, care au prezentat o prezentare comparativă a reglementărilor naționale în domeniul recunoașterii legale a genului și au descris evoluțiile relevante în Ungaria. Evaluarea Curții 36. Curtea susține că reclamantul a susținut existența unei practici nejustificabile restrictive din partea autorităților maghiare, care a făcut accesul la procedura legală de recunoaștere a genului condiționată pe reclamantul care are un certificat de naștere maghiar și un cadru legislativ deficient. 37. Curtea remarcă în acest sens că sistemul juridic maghiar în momentul respectiv a permis persoanelor transgenre să își recunoască legal identitatea de gen prin rectificarea statutului lor civil pe baza rectificărilor efectuate în registrul familiei (a se vedea punctul 14 de mai sus). În timp ce reclamanții pentru recunoașterea legală a genului au trebuit să furnizeze un aviz medical expert diagnosticând transsexualitatea și recomandarea operației de relocare a genului, aceasta nu a fost, în sine, o condiție prealabilă pentru recunoaștere (a se vedea ibid.). Cu toate acestea, după cum a observat Curtea Constituțională, a existat o diferență în legislația relevantă în ceea ce privește faptul că nu există nicio bază legală care să permită recunoașterea reședinței de gen și accesul la procedura de schimbare a denumirilor pentru cetățenii neungari în mod legal stabilit (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată din punctul de vedere al faptului că statul pârât nu a respectat sau nu obligația pozitivă de a asigura dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în special prin faptul că nu i-a furnizat o procedură care să-și permită să aibă o identitate de gen recunoscută legal în absența unui certificat de naștere maghiar (a se vedea, mutatis mutandis X v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29683/16 , §§ 63-65, 17 ianuarie 2019 și L. c. Lituania , nr. 27527/03 , §§ 56-57, CEDH 2007 IV). 38. Curtea se referă la principiile relevante ale convenției privind obligațiile pozitive în temeiul articolului 8, care au fost rezumate în Hämäläinen v. Finlanda ([GC] , nr. 37359/09 §§§ 65 67, CEHR 2014, cu alte referințe. Consideră că întrebarea principală care trebuie abordată în acest caz este dacă, având în vedere marja de apreciere care le sunt disponibile, autoritățile maghiare au ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente ale reclamantului în ceea ce privește recunoașterea legală a identității de gen și a comunității în ansamblul său (ibid., § 65). 39. Curtea acceptă faptul că garantarea principiului inalienabilității statutului civil, consecvența și fiabilitatea dosarelor de stat civil și, în general, nevoia de securitate juridică sunt în interes general și justifică punerea în aplicare a procedurilor stricte (a se vedea, mutatis mutandis, A.P., Garçon și Nicot , citate mai sus, § 142). Acesta subliniază faptul că sarcina sa nu este de a prelua locul autorităților naționale competente pentru a determina cele mai adecvate proceduri de reglementare a politicilor pentru schimbarea genului și a denumirii. Prin urmare, Curtea nu pune la îndoială, ca astfel, alegerea autorităților maghiare de a reglementa recunoașterea juridică a schimbărilor de gen ca un tip special de procedură de schimb de nume efectuată de un registru care ține registrul nașterilor (a se vedea punctele 14-16 de mai sus). Cu toate acestea, în ceea ce privește echilibrarea intereselor concurente, Curtea observă, de asemenea, că un aspect esențial al identității intime a persoanelor fizice este central în prezenta cerere, deoarece se referă la identitatea individuală de gen, o sfera în care statele contractante au o marjă îngustă de apreciere (a se vedea Hämäläinen , citată mai sus, § 67 și A.P., Garçon și Nicot 40. În acest sens, Curtea se referă la concluziile Curții Constituționale, conform căreia decalajul legislativ identificat exclude, în mod legal, toate cetățenii neungari de a accesa procedurile de schimbare a genului și a numelui, indiferent de circumstanțele lor, care restricționează în mod disproporționat dreptul la demnitate umană (a se vedea punctul 13 mai sus). Acesta observă, de asemenea, că autoritățile naționale au respins cererea reclamantului numai pe baza unor considerații formale, fără să examineze situația sa și, prin urmare, fără a efectua echilibrare a intereselor concurente. În special, autoritățile relevante nu au luat în considerare faptul că reclamantul a fost recunoscut ca refugiat tocmai pentru că a fost persecutat din cauza transgenderismului său în țara sa de origine. Curtea consideră că, în circumstanțele cazului său, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să urmărească recunoașterea reatribuției de gen și a procedurii de schimbare de nume în țara sa de naștere. În acest sens, acesta reafirmă principiul conform căruia Convenția protejează drepturile care nu sunt teoretice sau ilusoare, ci practice și eficiente. 41. Este adevărat că orice măsură menită să furnizeze persoanelor fără certificate de naștere maghiare posibilitatea de a accesa procedura de recunoaștere juridică a genului, împreună cu examinarea cererilor lor în ceea ce privește fondul, poate constitui o sarcină administrativă suplimentară pentru autoritățile maghiare. Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica în sine un refuz necondiționat al cererii reclamantului de a obține recunoașterea legală a adevăratei sale identitati de gen (compare și contrast Guerrero Castillo c. Italia (dec.), nr. 39432/06, 12 iunie 2007), în special deoarece obligația pozitivă încadrată de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 13 de mai sus) poate fi considerată relativ îngustă și impactul posibil asupra statului nu pare a fi sever (a se vedea Hämäläinen , citat mai sus, § 66 în amenda 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin faptul că nu acordă reclamantului acces la procedura de recunoaștere legală a genului, nu s-a constatat un echilibru echitabil între interesul public și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din convenție. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 44. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acesteia. 45. Guvernul a susținut că suma pretinsă de reclamant este excesivă și că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 46. Prejudicii materiale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări, acordând reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. B. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat 3000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, corespunzător la douăzeci de ore de muncă juridică. 48. Guvernul a susținut că această sumă a fost excesivă. 49. Având în vedere toate materialele din caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului