Rana împotriva Ungariei

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI RANA v. HUNGARY (Declarația nr. 40888/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rana v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național iranian, dl Jafarizad Barenji Rana („reclamantul”), la 29 mai 2017; hotărârea de a notifica guvernului maghiar („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 8 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile prezentate de guvern și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de Transgender Europe, regiunea Europeană a Asociației Internaționale Lesbiene, Gay, Bisexuale, Trans și Intersex (ILGA-Europe) și Transvanilla, care au fost acordate permisiunea de a interveni în comun de către președinte; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; deliberată în particular la 23 iunie 2020; Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la un refugiat transgener iranian al cărui cerere de a-și modifica oficial numele și marca de sex a fost respinsă deoarece nu are un certificat de naștere maghiar.

Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a fost reprezentat de dl Cs. Tordai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut femeie în Iran, dar, potrivit reclamantului, identificat ca mascul de la vârstă tânără. La 29 ianuarie 2018, el a prezentat Curtea traducerea engleză a unui aviz medical emis la 8 septembrie 2013 de doi experți medicali iranieni care au confirmat că a suferit de disfuncție sexuală și de o tulburare de personalitate.

În iulie 2015 reclamantul a solicitat azil în Ungaria, menținând că, deși s-a născut femeie, el a identificat întotdeauna ca fiind un bărbat, un fapt care s-a manifestat prin purtarea hainelor bărbaților, care lucrează ca formator de șoc și fiind atras de femei. La 14 decembrie 2015 autoritatea de azil, având în vedere faptul că reclamantul a fost supus persecuției în Iran din cauza identitatii sale de gen (transsexualitate), a recunoscut reclamantul ca refugiat. La 6 martie 2016 reclamantul a solicitat o schimbare de gen și nume către Biroul Ungariei pentru Immigrație și Cetățenie (“Oficiul”). El a susținut că documentele oficiale expediate în Iran l-au identificat ca fiind femei, dar că acest lucru nu se potrivește cu identitatea sa reală de gen.

În scrisoarea sa din 30 martie 2016, Oficiul a informat reclamantul că reassignarea de gen este în principiu înregistrată de Oficiul Registrului Nașterilor/Căsătorii/Moartelor cu competență asupra locului de naștere al reclamantului și că aceasta depinde de opinia Ministerului Resurselor Umane. Cu toate acestea, datele de naștere ale refugiaților au continuat să fie înregistrate de autoritățile străine relevante. La 6 iulie 2016, Oficiul a emis o decizie oficială de respingere fără să examineze cererea cu privire la fondul, declarând că nu are competența de a lua o acțiune suplimentară. Deoarece nașterea reclamantului nu a fost înregistrată în Ungaria, cererea nu a putut fi transmisă Registrarului relevant.

La 25 noiembrie 2016, Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta a respins cazul, susținând încheierea Oficiului în ceea ce privește lipsa competenței autorităților administrative maghiare. A reiterat că autoritățile au prelucrat cererile cetățenilor maghiari de recunoaștere juridică a genului în conformitate cu procedura elaborată în practică (a se vedea punctul 14 de mai jos). Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că nu a fost eliberată nicio decizie oficială privind repartizarea genului; înregistrarea schimbării de gen în registrul nașterii a servit ca decizie. Ca cetățean neungar care beneficiază de statutul de refugiat în Ungaria, reclamantul nu a avut un registru familial în Ungaria, astfel încât practica urmată în ceea ce privește cetățenii maghiari nu ar putea fi aplicată în cazul său.

Curtea a menționat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a adăugat la cererea sa documentația medicală necesară conform practicii altfel aplicabile, în absența căreia nu a fost posibilă recunoașterea modificării de gen. La 17 februarie 2017, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta, argumentând: inter alia , faptul că registrul datelor cu caracter personal și a adresele de reședință includea date privind numele și genul și că modificarea solicitată ar putea fi înregistrată în aceasta. La 13 iunie 2017, Curtea Constituțională și-a declarat reclamația admisibilă. La 19 iunie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, susținând că judecătorul judecător nu ar fi putut hotărî diferit în cadrul juridic existent, deoarece nu exista nicio bază legală pentru modificarea numelui cetățenilor neungari.

Curtea Constituțională a susținut că dreptul de a schimba numele unuia a fost unul fundamental. Acest lucru a fost și mai mult cazul când a ajuns la schimbarea numelui după relocarea genului, din cauza inviolabilitatea identitatii umane și a demnității umane. Schimbarea numelui după schimbarea genului a căzut în ambiția dreptului la un nume. De fapt, schimbarea numelui a mers mână în mână cu schimbarea genului, în măsura în care toată lumea avea dreptul să aibă un nume aliniat cu genul său. Prin urmare, statul a fost obligat să adopte reglementări care să recunoască realocarea de gen și să ofere o oportunitate fără discriminare de a introduce schimbarea de nume rezultate în registr. Lipsa completă de reglementări excluse cetățenii neungari licit de la procedura de schimbare de nume, inclusiv cei a căror țară de origine nu a permis o astfel de procedură.

Curtea Constituțională a considerat că omisia legislativă identificată a fost disproporționat restrictivă și neconstituțională. În opinia sa, legislatorul a fost obligat să găsească o soluție diferită pentru reclamanții fără certificate de naștere maghiare, de exemplu prin introducerea modificării denumirii în alte documente primite de autoritățile maghiare. Curtea Constituțională a solicitat Parlamentului să își îndeplinească datoria legislativă până la 31 decembrie 2018 și a invitat reclamantul să își prezinte cererea. Schimbarea legislativă solicitată de Curtea Constituțională nu a fost încă efectuată. În momentul material, deși Ungaria nu dispunea de o legislație specifică privind recunoașterea legală a genului, a fost posibilă modificarea documentelor pe baza unei practici informale.

Reclamanții pentru recunoașterea legală a genului au trebuit să prezinte un aviz medical expert în diagnosticarea transsexualității, recomandarea unei operații de realocare a genului – care nu era în sine o condiție pentru recunoaștere – și excluzând contraindicații, împreună cu o opinie expertă a unui psiholog clinic. Schimbarea legală a genului a fost recunoscută în procedura registrarului (a se vedea punctul 15 de mai jos) pe baza unui aviz de experți emis de Departamentul pentru sănătate și sănătatea publică al Ministerului resurselor umane și notificat registrului civil. Secțiunea 69/B alineatul (1) din Legea nr. I din 2010 privind procedura registrarului prevede că înregistrarea datelor de identificare cu caracter personal în registrul de familie electronică conține, printre altele , numele și numele anterior al persoanei vizate la naștere și genul persoanei vizate, precum și orice modificare a acestor date.

Secțiunea 27 din Decretul Ministrului Administrației Publice și Justiției nr. 32/2014 (V. 19.) privind normele detaliate pentru îndeplinirea sarcinilor de înregistrare, adoptate la 19 mai 2014, prevede: „Oficiul Central al Grefierului notifică prompt Registratorul care ține registrul nașterii modificării numei în legătură cu reassignarea genului pentru a face schimbarea în registrul nașterii. Registratorul înregistrează reassignarea genului pe baza notificării efectuate de Oficiul Central al Grefierului.” Începând cu 1 ianuarie 2017, această dispoziție a fost modificată după cum urmează: „În termen de opt zile de la primirea avizului expert în domeniul asistenței medicale care sprijină reassignarea genului, reassignarea genului și modificarea denumirii anterioare făcute necesară de cele de mai sus sunt notificate de registrul responsabil pentru schimbarea denumirii în registrul care ține registrul nașterilor, în scopul introducerii lor în registru.

Registratorul care păstrează registrul nașterilor înregistrează reassignarea genului în registrul familiei pe baza notificării efectuate de registrul responsabil pentru modificarea denumirii, ca document de bază, și fotocopia certificată a avizului expertului în domeniul asistenței medicale.” Decretul guvernamental nr. 429/2017 (XII. 20.) privind normele detaliate de îndeplinire a sarcinilor registrare, adoptată la 20 decembrie 2017, include aceeași dispoziție în secțiunea sa 7. O prezentare generală a materialelor internaționale relevante este prezentată în X v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29683/16, §§ 31-34, 17 ianuarie 2019. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-și schimba numele și marcarea sexuală de la „femelă” la „mame” în documentele sale de identitate a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Depuneri de admisibilitate de către părți (a) Guvernul În observațiile lor din 17 octombrie 2017, Guvernul a susținut că cererea a fost prematura, deoarece procedura internă era încă în așteptare în fața Curții Constituționale.

Alternativ, în cazul în care plângerea constituțională nu ar putea fi considerată un remediu eficace, nici procedura de reexaminare judiciară nu ar putea fi depusă din timp, în cazul în care cererea a fost depusă. În plus, Guvernul a formulat o obiecție în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului, susținând că reclamantul nu a trăit la adresa indicată în formularul de cerere și, potențial, nici măcar în Ungaria, astfel încât să nu poată fi considerat o victimă a unei încălcări care rezultă din legislația maghiară. În cele din urmă, Guvernul a susținut că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere individuală, deoarece de fapt este un actiu popularis care vizează publicizarea situației transsexualilor în Ungaria.

(b) Reclamantul Reclamantul a susținut că plângerea constituțională nu ar putea fi considerată un remediu eficace, deoarece nu prevedea o soluție rapidă. Alternativ, în cazul în care procedurile de revizuire judiciară ordinară sunt ineficace, după cum a afirmat Guvernul, recunoașterea legală a genului nu este posibilă pentru refugiații din Ungaria, ceea ce înseamnă că încălcarea este continuă. În ceea ce privește statutul său de victimă, reclamantul a susținut că a locuit în Ungaria și a solicitat recunoașterea legală a genului său acolo. El și-a înregistrat noua adresă la Budapesta la 28 august 2017. Autoritățile maghiare l-au recunoscut ca refugiat fără să-și pună la îndoială transsexualitatea.

Ei au refuzat apoi să examineze în fondul cererii sale de schimbare juridică a genului, inclusiv examinarea medicală a transsexualității sale. Evaluarea Curții (a) Aplicabilitatea articolului 8 din Convenția 24. Dreptul de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție se extinde la identitatea de gen și numele persoanelor fizice, ca componente ale identitatii personale (a se vedea A.P., Garçon și Nicot c. Franța , nos 79885/12 și altele 2 , §§ 92-94, 6 aprilie 2017 (extracte) și S.V. c. Italia , nr. 55216/08, §§ 57-59, 11 octombrie 2018). Prezentul caz se referă la incapacitatea reclamantului ca refugiat transgenr de a obține recunoașterea legală a identitatii sale de gen și a modificării sale rezultate ale numei.

Aspectul „vieții private” din art. 8 din Convenție este, prin urmare, aplicabil în acest caz, fapt care, de asemenea, nu a fost contestat de guvern. (b) Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curte în timp ce procedura în fața Curții Constituționale era încă în așteptare. Între timp, la 19 iunie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să respingă obiecția Guvernului potrivit căreia cererea a fost prematura (a se vedea punctul 19 mai sus). 26. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia cererea a fost depusă din timp, deoarece termenul de șase luni ar trebui considerat că a început să se execute înainte ca reclamantul să instituie procedurile judiciare, Curtea observă următoarele.

Tribunalul administrativ și de muncă din Budapesta a respins cazul reclamantului, reprezentând că autoritățile administrative maghiare nu au competența în această chestiune (a se vedea punctul 11 de mai sus). În decizia sa din 19 iunie 2018, Curtea Constituțională a stabilit că există o omisiune legislativă neconstituțională în ceea ce privește procedura de modificare a denumirilor pentru cetățenii neungari licit, cum ar fi reclamantul (a se vedea punctul 13 de mai sus). În consecință, Curtea consideră că nu a fost irazonabil ca reclamantul să inițieze o procedură judiciară să își stabilească poziția la nivel intern înainte de a-și prezenta plângerea la Curte. Curtea este convinsă că a întrerupt executarea termenului de șase luni și, în consecință, respinge obiecția guvernului cu privire la nerespectarea reglementării de șase luni.

(c) Statutul victimelor și abuzul dreptului de cerere individuală 27. La început, Curtea constată că, la 28 august 2017, reclamantul și-a înregistrat noua adresă în Ungaria și a informat Curtea în consecință. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a locuit acolo. Cu toate acestea, au argumentat că reclamantul nu și-a demonstrat transsexualitatea prin examinare medicală și s-a opus statutului de victimă pe acest motiv. 28. Curtea observă că autoritățile naționale au respins cererea reclamantului de modificare a marcajului său sexual fără a-l lua în considerare pe fond sau examina dacă reclamantul îndeplinește, de fapt, condițiile medicale necesare în practică pentru înregistrarea unei astfel de modificări.

Reclamantul s-a plâns în legătură cu efectele acestor decizii și cu cadrul juridic deficient asupra drepturilor sale la art. 8. 29. Curtea, fără a prejudeca fondurile cauzei, nu poate discerna nici elemente care ar putea pune la îndoială statutul de victimă al reclamantului, fie responsabilitatea statului défender. În aceste circumstanțe, Curtea respinge, de asemenea, afirmația guvernului că reclamantul a abuzat de dreptul de cerere individuală prin depunerea unui actio popularis (d) Concluzie 30. Curtea concluzionează că plângerea nu este întemeiată în mod evident, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Referindu-se la jurisprudența acestei instanțe, reclamantul a susținut că statele membre au avut obligații pozitive în ceea ce privește recunoașterea juridică a identității de gen ale unei persoane transgenre.

Nu există nici un cadru juridic pentru procedura de recunoaștere legală a genului în Ungaria, indiferent de locul de naștere a reclamantului. Procedura în vigoare nu este previzibilă, accesibilă și precisă. 32. De asemenea, reclamantul a susținut că, deși a fost lăsat statului să stabilească procedura prin care schimbarea de gen ar putea fi recunoscută legal, Ungaria nu l-a putut exclude – ca refugiat al cărui statut personal este reglementat de legile sale – de a accesa o astfel de procedură doar pentru că nu avea un certificat de naștere maghiar. În lipsa unui astfel de certificat, decizia privind recunoașterea juridică a genului său ar putea lua alte forme. El nu ar putea fi de așteptat să solicite recunoașterea genului său în țara sa de origine, în care el a fost persecutat pe baza transsexualității sale, motiv pentru care exact Ungaria i-a acordat statutul de refugiat în primul rând.

(b) Guvernul 33. Guvernul a susținut că acestea vor lua aceeași poziție cu privire la chestiunile ridicate în cerere ca și Curtea Constituțională, în cazul în care cazul era încă în suspensie la momentul observațiilor guvernamentale (decizia a fost adoptată la 19 iunie 2018). Ei au subliniat faptul că nu a fost necesară autorizarea de a modifica „semeni juridici” în Ungaria, deoarece modificarea a fost doar înregistrată prin rectificare la registrul nașterii. În consecință, străinii (inclusiv refugiații) nu au putut avea modificări de gen înregistrate. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar putea contacta autoritățile iraniene pentru a avea modificarea sa de gen înregistrată în Iran.

În plus, faptul că a fost recunoscut ca refugiat nu a însemnat că transsexualitatea sa a fost înființată de autoritățile maghiare. În acest sens, ei au susținut că transsexualitatea reclamantului nu a fost niciodată stabilită în mod medical și că nu a încheiat nicio documentație medicală cu cererea sa către autoritatea internă. În observațiile din 2 februarie 2018, Guvernul a susținut că certificatul medical prezentat de solicitant (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu a dovedit transsexualitatea sa în temeiul standardelor medicale europene.

Observații ale terților intervenitori 35. Transgender Europe, regiunea europeană a Asociației Internaționale Lesbiene, Gay, Bisexuale, Trans și Intersex (ILGA-Europe) și Transvanilla au subliniat în comun dificultățile cu care se confruntă azilul transgender cautătorii și refugiații din țările lor de decontare, care au prezentat o prezentare comparativă a reglementărilor naționale în domeniul recunoașterii legale a genului și au descris evoluțiile relevante în Ungaria. Evaluarea Curții 36. Curtea susține că reclamantul a susținut existența unei practici nejustificabile restrictive din partea autorităților maghiare, care a făcut accesul la procedura legală de recunoaștere a genului condiționată pe reclamantul care are un certificat de naștere maghiar și un cadru legislativ deficient.

37. Curtea remarcă în acest sens că sistemul juridic maghiar în momentul respectiv a permis persoanelor transgenre să își recunoască legal identitatea de gen prin rectificarea statutului lor civil pe baza rectificărilor efectuate în registrul familiei (a se vedea punctul 14 de mai sus). În timp ce reclamanții pentru recunoașterea legală a genului au trebuit să furnizeze un aviz medical expert diagnosticând transsexualitatea și recomandarea operației de relocare a genului, aceasta nu a fost, în sine, o condiție prealabilă pentru recunoaștere (a se vedea ibid.). Cu toate acestea, după cum a observat Curtea Constituțională, a existat o diferență în legislația relevantă în ceea ce privește faptul că nu există nicio bază legală care să permită recunoașterea reședinței de gen și accesul la procedura de schimbare a denumirilor pentru cetățenii neungari în mod legal stabilit (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată din punctul de vedere al faptului că statul pârât nu a respectat sau nu obligația pozitivă de a asigura dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în special prin faptul că nu i-a furnizat o procedură care să-și permită să aibă o identitate de gen recunoscută legal în absența unui certificat de naștere maghiar (a se vedea, mutatis mutandis X v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29683/16 , §§ 63-65, 17 ianuarie 2019 și L. c. Lituania , nr. 27527/03 , §§ 56-57, CEDH 2007 IV). 38. Curtea se referă la principiile relevante ale convenției privind obligațiile pozitive în temeiul articolului 8, care au fost rezumate în Hämäläinen v. Finlanda ([GC] , nr. 37359/09 §§§ 65 67, CEHR 2014, cu alte referințe.

Consideră că întrebarea principală care trebuie abordată în acest caz este dacă, având în vedere marja de apreciere care le sunt disponibile, autoritățile maghiare au ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente ale reclamantului în ceea ce privește recunoașterea legală a identității de gen și a comunității în ansamblul său (ibid., § 65). 39. Curtea acceptă faptul că garantarea principiului inalienabilității statutului civil, consecvența și fiabilitatea dosarelor de stat civil și, în general, nevoia de securitate juridică sunt în interes general și justifică punerea în aplicare a procedurilor stricte (a se vedea, mutatis mutandis, A.P., Garçon și Nicot , citate mai sus, § 142). Acesta subliniază faptul că sarcina sa nu este de a prelua locul autorităților naționale competente pentru a determina cele mai adecvate proceduri de reglementare a politicilor pentru schimbarea genului și a denumirii.

Prin urmare, Curtea nu pune la îndoială, ca astfel, alegerea autorităților maghiare de a reglementa recunoașterea juridică a schimbărilor de gen ca un tip special de procedură de schimb de nume efectuată de un registru care ține registrul nașterilor (a se vedea punctele 14-16 de mai sus).

Cu toate acestea, în ceea ce privește echilibrarea intereselor concurente, Curtea observă, de asemenea, că un aspect esențial al identității intime a persoanelor fizice este central în prezenta cerere, deoarece se referă la identitatea individuală de gen, o sfera în care statele contractante au o marjă îngustă de apreciere (a se vedea Hämäläinen , citată mai sus, § 67 și A.P., Garçon și Nicot 40. În acest sens, Curtea se referă la concluziile Curții Constituționale, conform căreia decalajul legislativ identificat exclude, în mod legal, toate cetățenii neungari de a accesa procedurile de schimbare a genului și a numelui, indiferent de circumstanțele lor, care restricționează în mod disproporționat dreptul la demnitate umană (a se vedea punctul 13 mai sus).

Acesta observă, de asemenea, că autoritățile naționale au respins cererea reclamantului numai pe baza unor considerații formale, fără să examineze situația sa și, prin urmare, fără a efectua echilibrare a intereselor concurente. În special, autoritățile relevante nu au luat în considerare faptul că reclamantul a fost recunoscut ca refugiat tocmai pentru că a fost persecutat din cauza transgenderismului său în țara sa de origine. Curtea consideră că, în circumstanțele cazului său, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să urmărească recunoașterea reatribuției de gen și a procedurii de schimbare de nume în țara sa de naștere. În acest sens, acesta reafirmă principiul conform căruia Convenția protejează drepturile care nu sunt teoretice sau ilusoare, ci practice și eficiente.

41. Este adevărat că orice măsură menită să furnizeze persoanelor fără certificate de naștere maghiare posibilitatea de a accesa procedura de recunoaștere juridică a genului, împreună cu examinarea cererilor lor în ceea ce privește fondul, poate constitui o sarcină administrativă suplimentară pentru autoritățile maghiare.

Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica în sine un refuz necondiționat al cererii reclamantului de a obține recunoașterea legală a adevăratei sale identitati de gen (compare și contrast Guerrero Castillo c. Italia (dec.), nr. 39432/06, 12 iunie 2007), în special deoarece obligația pozitivă încadrată de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 13 de mai sus) poate fi considerată relativ îngustă și impactul posibil asupra statului nu pare a fi sever (a se vedea Hämäläinen , citat mai sus, § 66 în amenda 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin faptul că nu acordă reclamantului acces la procedura de recunoaștere legală a genului, nu s-a constatat un echilibru echitabil între interesul public și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din convenție. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 44. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acesteia. 45. Guvernul a susținut că suma pretinsă de reclamant este excesivă și că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 46. Prejudicii materiale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări, acordând reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil.

B. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat 3000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, corespunzător la douăzeci de ore de muncă juridică. 48. Guvernul a susținut că această sumă a fost excesivă. 49. Având în vedere toate materialele din caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF RANA v. HUNGARY (Application no. 40888/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 July 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rana v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Iranian national, Mr Jafarizad Barenji Rana (“the applicant”), on 29 May 2017; the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 8 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by Transgender Europe, the European Region of the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA-Europe) and Transvanilla, who were granted leave to intervene jointly by the President; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 23 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

14 . At the material time, although Hungary did not have specific legislation on legal gender recognition, it was possible to change one’s documents on the basis of an informal practice. Applicants for legal gender recognition had to submit a medical expert opinion diagnosing transsexuality, recommending gender reassignment surgery – which was not in itself a prerequisite for the recognition – and excluding contraindications, together with an expert opinion of a clinical psychologist. The legal gender change was recognised in the registrar’s procedure (see paragraph 15 below) on the basis of an expert opinion issued by the Department for Healthcare and Public Health of the Ministry of Human Resources and notified to the civil registry.

15 . Section 69/B(1) of Act no. I of 2010 on the registrar’s procedure provides that the register of personal identification data in the electronic family register contains, inter alia , the data subject’s surname and forename at birth and the subject’s gender, as well as any modification of these data. 16 . Section 27 of the Decree of the Public Administration and Justice Minister no. 32/2014 (V. 19.) on detailed rules for performing the registrar’s duties, which was adopted on 19 May 2014, provides: “The Central Office of the Registrar shall promptly notify the registrar keeping the register of births of the change of name in connection with gender reassignment in order to make the change in the birth register.

The registering registrar shall enter the gender reassignment on the basis of the notification made by the Central Office of the Registrar.” As of 1 January 2017 this provision was amended as follows: “Within eight days upon receipt of the healthcare expert opinion supporting gender reassignment, the gender reassignment and the change of the forename made necessary by the foregoing shall be notified by the registry responsible for the change of name to the registrar keeping the register of births, for the purpose of entering them in the register. The registrar keeping the register of births shall enter the gender reassignment in the family register on the basis of the notification made by the registry responsible for the change of name, as the basic document, and the certified photocopy of the healthcare expert opinion.” Government Decree no. 429/2017 (XII.

20.) on the detailed rules for performing the registrar’s duties, which was adopted on 20 December 2017, includes the same provision in its section 7. 17 . An overview of relevant international materials is outlined in X v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29683/16, §§ 31-34, 17 January 2019. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

18 . The applicant complained that the refusal to change his name and his sex marker from “female” to “male” in his identity documents had amounted to a violation of Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility Submissions by the parties (a) The Government 19 . In their observations of 17 October 2017, the Government submitted that the application was premature as the domestic proceedings were still pending before the Constitutional Court. Alternatively, if the constitutional complaint could not be considered an effective remedy, then neither could judicial review proceedings, in which case the application had been lodged out of time.

20 . Furthermore, the Government raised an objection in relation to the applicant’s victim status. They contended that the applicant did not live at the address indicated in the application form and potentially not even in Hungary, so he could not be considered a victim of a violation resulting from Hungarian law. They also argued that the applicant had failed to prove his transsexuality by medical examination. 21 . Lastly, the Government argued that the application constituted an abuse of the right of individual application as it was in fact an actio popularis aimed at publicising the situation of transsexuals in Hungary. (b) The applicant 22 . The applicant submitted that the constitutional complaint could not be considered an effective remedy, since it did not provide for speedy redress.

Alternatively, if ordinary judicial review proceedings were ineffective, as claimed by the Government, legal gender recognition was not possible for refugees in Hungary which meant that the violation was continuous. 23 . As regards his victim status, the applicant submitted that he lived in Hungary and had requested the legal recognition of his gender there. He had registered his new address in Budapest on 28 August 2017. The Hungarian authorities had recognised him as a refugee without questioning his transsexuality. They had then declined to examine on the merits his application for a legal change of gender, including the medical examination of his transsexuality. The Court’s assessment (a) Applicability of Article 8 of the Convention 24. The right to respect for private life under Article 8 of the Convention extends to gender identity and individuals’ names, as components of personal identity (see A.P., Garçon and Nicot v. France , nos.

79885/12 and 2 others, §§ 92-94, 6 April 2017 (extracts), and S.V. v. Italy , no. 55216/08, §§ 57-59, 11 October 2018). The present case concerns the inability of the applicant as a transgender refugee to obtain the legal recognition of his gender identity and his resulting change of name. The “private life” aspect of Article 8 of the Convention is therefore applicable to the present case, a fact which was, moreover, not disputed by the Government. (b) Non-exhaustion of domestic remedies and non-compliance with the six-month rule 25. The Court notes that the applicant lodged his application with the Court while the proceedings before the Constitutional Court were still pending. In the meantime, on 19 June 2018 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint (see paragraph 13 above).

The Court must therefore dismiss the Government’s objection that the application was premature (see paragraph 19 above). 26. As regards the Government’s argument that the application was submitted out of time since the six-month time-limit should be regarded as having started to run before the applicant had instituted the judicial proceedings, the Court observes the following. The Budapest Administrative and Labour Court dismissed the applicant’s case, reiterating that the Hungarian administrative authorities had no jurisdiction in the matter (see paragraph 11 above). In its decision of 19 June 2018, the Constitutional Court established that there existed an unconstitutional legislative omission with respect to the name-changing procedure for lawfully settled non-Hungarian citizens such as the applicant (see paragraph 13 above).

It required Parliament to introduce a remedy for this omission by 31 December 2018, which has yet to be done. Accordingly, the Court considers that it was not unreasonable for the applicant to initiate judicial proceedings to have his position settled at domestic level before submitting his complaint to the Court. It therefore considers that the applicant’s court action cannot be regarded as futile. The Court is satisfied that it interrupted the running of the six-month time-limit and, consequently, dismisses the Government’s objection on non-compliance with the six-month rule. (c) Victim status and abuse of the right of individual application 27. At the outset, the Court notes that on 28 August 2017 the applicant registered his new address in Hungary and informed the Court accordingly.

The Government did not dispute that the applicant actually lived there. They argued, however, that the applicant had failed to prove his transsexuality by medical examination and objected to his victim status on that ground. 28. The Court observes that the domestic authorities rejected the applicant’s application for the change of his sex marker without considering it on the merits or examining whether the applicant in fact fulfilled the medical conditions required in practice for such a change to be registered. The applicant complained about the effects of those decisions and the deficient legal framework on his Article 8 rights. 29. The Court, without prejudging the merits of the case, cannot discern any elements which could call into question either the applicant’s victim status or the responsibility of the respondent State.

In these circumstances, the Court also rejects the Government’s contention that the applicant abused the right of individual application by lodging an actio popularis . (d) Conclusion 30. The Court concludes that the complaint is neither manifestly ill ‑ founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits Submissions by the parties (a) The applicant 31. Referring to this Court’s case-law, the applicant submitted that the member States had positive obligations in respect of the legal recognition of a transgender person’s gender identity. There was no legal framework for the procedure for legal gender recognition in Hungary, regardless of the place of birth of the applicant.

The procedure in place was not foreseeable, accessible and precise. 32. The applicant further submitted that while it was left to the State to set up the procedure by which gender change could be legally recognised, Hungary could not exclude him – as a refugee whose personal status was governed by its laws – from accessing such a procedure just because he did not have a Hungarian birth certificate. In the absence of such a certificate, the decision on the legal recognition of his gender could take other forms. He could not be expected to request recognition of his gender in his country of origin, where he had been persecuted on the basis of his transsexuality, which was precisely why Hungary had granted him refugee status in the first place.

(b) The Government 33. The Government submitted that they would take the same position on the issues raised in the application as the Constitutional Court, where the case was still pending at the time of the Government’s observations (the decision was adopted on 19 June 2018). They emphasised that no permission was needed to change “legal gender” in Hungary, as the change was merely registered by a rectification to the birth register. Consequently, foreigners (including refugees) could not have changes of gender registered. 34. The Government further submitted that the applicant could contact the Iranian authorities to have his gender change registered in Iran. Moreover, the fact that he was recognised as a refugee did not mean that his transsexuality was established by the Hungarian authorities.

In this connection, they argued that the applicant’s transsexuality had never been medically established and that he had failed to enclose any medical documentation with his application to the domestic authority. In their submissions of 2 February 2018, the Government argued that the medical certificate submitted by the applicant (see paragraph 5 above) did not prove his transsexuality by European medical standards. Observations of the third-party interveners 35. Transgender Europe, the European Region of the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA-Europe) and Transvanilla jointly pointed to the difficulties faced by transgender asylum ‑ seekers and refugees in their countries of settlement.

They provided a comparative overview of national regulations in the area of legal gender recognition and outlined relevant developments in Hungary. The Court’s assessment 36. The Court observes that the applicant alleged the existence of an unjustifiably restrictive practice on the part of the Hungarian authorities, which made access to the legal gender recognition procedure conditional on the petitioner having a Hungarian birth certificate, and a deficient legislative framework. 37. The Court notes in this connection that the Hungarian legal system at the relevant time permitted transgender persons to have their gender identity legally recognised by having their civil status corrected on the basis of rectifications made to the family register (see paragraph 14 above).

While the applicants for legal gender recognition had to provide a medical expert opinion diagnosing transsexuality and recommending gender reassignment surgery, the latter was not in itself a prerequisite for the recognition (see ibid.). However, as observed by the Constitutional Court, there was a gap in the relevant legislation in that there was no statutory basis allowing for recognition of gender reassignment and access to the name-changing procedure for lawfully settled non-Hungarian citizens (see paragraph 13 above).

Therefore, the Court considers that the applicant’s complaint falls to be examined from the standpoint of whether or not the respondent State has failed to comply with the positive obligation to secure the applicant’s right to respect for his private life, in particular by not providing him with a procedure allowing him to have his gender identity legally recognised in the absence of a Hungarian birth certificate (see, mutatis mutandis , X v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29683/16, §§ 63-65, 17 January 2019, and L. v. Lithuania , no. 27527/03, §§ 56-57, ECHR 2007 ‑ IV). 38. The Court refers to the relevant Convention principles regarding positive obligations under Article 8, which have been summarised in Hämäläinen v. Finland ([GC], no. 37359/09, §§ 65 ‑ 67, ECHR 2014, with further references).

It considers that the main question to be addressed in the present case is whether, in view of the margin of appreciation available to them, the Hungarian authorities struck a fair balance between the competing interests of the applicant in having his gender identity legally recognised and the community as a whole (ibid., § 65). 39. The Court accepts that safeguarding the principle of the inalienability of civil status, the consistency and reliability of civil-status records and, more broadly, the need for legal certainty are in the general interest and justify putting in place stringent procedures (see, mutatis mutandis , A.P., Garçon and Nicot , cited above, § 142). It stresses that its task is not to take the place of the competent national authorities in determining the most appropriate policy governing procedures for changing gender and name.

Therefore, the Court does not call into question as such the choice of the Hungarian authorities to regulate the legal recognition of gender change as a special kind of name-changing procedure performed by a registrar keeping the register of births (see paragraphs 14-16 above).

Nevertheless, as regards the balancing of the competing interests, the Court also notes that an essential aspect of individuals’ intimate identity is central to the present application because it concerns an individual’s gender identity, a sphere in which the Contracting States have a narrow margin of appreciation (see Hämäläinen , cited above, § 67, and A.P., Garçon and Nicot , cited above, § 123). 40. In this connection, the Court refers to the findings of the Constitutional Court, according to which the legislative gap identified excluded all lawfully settled non-Hungarian citizens from accessing the procedures for changing gender and name regardless of their circumstances, which disproportionately restricted their right to human dignity (see paragraph 13 above).

It further observes that the domestic authorities rejected the applicant’s application purely on formal considerations, without examining his situation and therefore without conducting any balancing exercise of the competing interests. In particular, the relevant authorities did not take into account the fact that the applicant had been recognised as a refugee precisely because he had been persecuted on the grounds of his transgenderism in his country of origin. The Court considers that in the circumstances of his case the applicant could not reasonably have been expected to pursue the recognition of gender reassignment and the name ‑ change procedure in his country of birth. In that connection, it reaffirms the principle that the Convention protects rights that are not theoretical or illusory, but practical and effective.

41. It is true that any measure aimed at providing those without Hungarian birth certificates with the opportunity to access the procedure for legal gender recognition, together with an examination of their claims on the merits, may constitute an additional administrative burden on Hungarian authorities.

However, this cannot in itself justify an unconditional refusal of the applicant’s application to obtain legal recognition of his true gender identity (compare and contrast Guerrero Castillo v. Italy (dec.), no. 39432/06, 12 June 2007), especially since the positive obligation as framed by the Constitutional Court (see paragraph 13 above) can be considered relatively narrow and the possible impact on the State does not appear to be severe (see Hämäläinen , cited above, § 66 in fine ). 42. In view of the foregoing, the Court considers that by not giving the applicant access to the legal gender recognition procedure a fair balance has not been struck between the public interest and the applicant’s right to respect for his private life.

There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 44. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. 45. The Government submitted that the amount claimed by the applicant was excessive and that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction. 46. The Court considers that the applicant has suffered non ‑ pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation.

It awards the applicant EUR 6,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. B. Costs and expenses 47. The applicant claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court, corresponding to twenty hours of legal work. 48. The Government submitted that that amount was excessive. 49. Having regard to all the materials in the case file, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,500 for the costs and expenses incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. Default interest 50. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 July 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Deputy Registrar President