- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iunie 2017
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Rana împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 21 iunie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 40888/17 Jafarizad Barenji RANA împotriva Ungariei depusă la 29 mai 2017 OBJETORUL CAUZĂ Cererea se referă la un refugiat iranian recunoscut care este transsexual. Reclamantul a aplicat în zadar Biroului Ungariei de Imigrație și Cetățenie pentru a avea statutul legal de nume și de gen schimbat. Oficiul a respins cererea care explică că astfel de măsuri nu ar fi, în principiu, în competența Biroului Registrului Nașterilor/Căsătorii/Moartelor. Cu toate acestea, din moment ce reclamantul s-a născut în Iran, nu are nici o înregistrare maghiară a nașterii care, prin urmare, nu ar putea fi modificată.
La 25 noiembrie 2016, Tribunalul administrativ și al muncii din Budapesta a respins cazul, subliniind că autoritatea administrativă a avut în esență dreptul de a considera că nu există nicio jurisdicție administrativă maghiară în acest caz (serviciul: 9 decembrie 2016). Acesta a adăugat că procedura judiciară întreprinsă nu ar putea fi destinată înlocuirii unei dispoziții juridice specifice care să acopere situația reclamantului – care este totuși inexistentă în prezent.
Communicated on 21 June 2017
FOURTH SECTION
Application no. 40888/17 Jafarizad Barenji RANA against Hungary lodged on 29 May 2017
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns a recognised Iranian refugee who is transsexual. The applicant applied in vain to the Hungarian Immigration and Citizenship Office to have the legal status of name and gender changed. The Office rejected the application explaining that such measures would in principle belong in the competence of the Office of Registrar of Births/Marriages/Deaths. However, since the applicant had been born in Iran, he had no Hungarian birth registration whatsoever which consequently could not possibly be amended. The applicant sought judicial review.
On 25 November 2016 the Budapest Administrative and Labour Court dismissed the case, pointing out that the administrative authority had been in essence right to hold that there was no Hungarian administrative jurisdiction in the case (service: 9 December 2016). It added that the judicial procedure undertaken could not be meant to substitute for a dedicated legal provision that would cover the applicant’s situation – which is however currently non-existent. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant’s right to respect for private life, contrary to Article 8 of the Convention?