TÖLLE v. CROATIA

Comunicat la 28 septembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 4887/13 Neva TÖLLE împotriva Croației depusă la 17 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Neva Tölle, este un național croat născut în 1956 și trăiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Jelavić, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. O ONG pentru protecția drepturilor femeilor (de care reclamantul a fost director) a intervenit într-o listă de familie între D.O. și soția sa C.O. după o cerere de ajutor de la C.O. La 18 septembrie 2003, ziarul național Večernji listă a publicat un interviu cu D.O. în care a susținut că ONG-ul reclamantului a fost responsabil pentru faptul că fiica sa a fost răpită de mama sa C.O., care a fugit cu copilul la Taiwan. În aceeași zi reclamantul a fost invitat să dea un interviu despre acest caz la un emisiune de radio de la postul de radio Obiteljski radio . În interviul ei, reclamantul a explicat circumstanțele implicării ONG-ului ei în acest caz și a declarat, printre altele , că D.O. și-a molestat soția. La 19 decembrie 2003 D.O. a adus o acuzație penală privată împotriva reclamantului în Tribunalul Penal Municipal din Zagreb ( Općinski kazneni sud u Zagrebu ), în ceea ce privește acuzațiile de difamare referitoare la acuzațiile ei că i-a molestat soția. El a furnizat o copie a înregistrării emisiunei radio și un raport de experți privind autenticitatea sa, cerând ca acestea să fie admise în dovadă. În timpul procedurii, Curtea Penală Municipală de Zagreb a auzit dovezi de la mai mulți martori. Martorul V.O. a declarat că a existat o intervenție de poliție cu privire la problemele dintre D.O. și C.O. și martorul S.M.K. a dat și dovezi în acest sens. La 24 mai 2007, Curtea Penală Municipală de Zagreb a achitat reclamantul din cauza faptului că nu s-a dovedit că a comis infracțiunea în cauză, că nu mai era posibil să obțină înregistrarea audio inițială a spectacolului de la postul de radio și că nu existau alte dovezi concludente împotriva ei. D.O. a contestat această hotărâre în fața Tribunalului județului de Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ), iar la 26 februarie 2008, Curtea județului Zagreb l-a anulat și a remis procesul de reexaminare. Acesta a susținut că faptele relevante ar trebui să fie stabilite cu ajutorul experților și prin interogarea gazdei emisiunei radio. La reluare a procedurii, Curtea Penală Municipală de Zagreb a comis un raport de experți de la M.δ. cu privire la autenticitatea înregistrării audio. La 6 aprilie 2009 M.δ. a elaborat un raport care a confirmat autenticitatea substanței înregistrării și a furnizat o tranșă a interviului reclamantului. Reclamantul a contestat constatările expertului, cerând ca dovezile sale să fie excluse din caz. În special, ea a susținut că expertul a contactat avocatul pentru urmărire penală în pregătirea raportului său. La 22 aprilie 2009, Curtea penală municipală de Zagreb a respins plângerile reclamantului din cauza faptului că expertul a fost autorizat să ia toate măsurile necesare în pregătirea raportului. La 18 mai 2009, Curtea Penală Municipală de Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat de onoarea și reputația D.O. prin sugerarea că și-a molestat soția. Acesta a dat reclamantului o precauție și i-a ordonat să plătească costurile și cheltuielile procedurii. Tribunalul Penal Municipal din Zagreb a susținut că reclamantul a depășit limitele unei critici acceptabile și a răspuns la interviul de ziar al D.O., în special deoarece declarația ei a reprezentat o hotărâre de valoare fără o bază suficientă de fapt, având în vedere că D.O. nu a fost niciodată condamnat pentru o infracțiune legată de violența domestică. Tribunalul penal municipal din Zagreb a respins, de asemenea, cererea reclamantului de excludere a probelor de experți din dosar ca dovada obținută ilegal, dar nu a furnizat nici un motiv pentru care gazda radio nu a fost interogat. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Tribunalului Conținutului din Zagreb, iar la 7 iulie 2009, județul Zagreb a respins apelul ei ca fiind nefondat. Acesta a susținut că, deși instanța de primă instanță nu a furnizat nici un raționament cu privire la interogarea gazdului radio, care nu a respins procedura ca un întreg nedrept, având în vedere că există suficiente dovezi pentru condamnarea reclamantului. Acesta a considerat, de asemenea, că instanța de primă instanță a ajuns la un echilibru echitabil între libertatea de exprimare a reclamantului și protecția drepturilor D.O.. Reclamantul a contestat aceste concluzii în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) și, la 13 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerile ei ca fiind nefondate, susținând concluziile instanțelor inferioare. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 19 decembrie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) și al articolului 10 din Convenție despre condamnarea ei penală pentru insultarea D.O. și lipsa de echitate a procedurii penale relevante. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție? În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în ceea ce privește admiterea probelor în dosar, și în ceea ce privește posibilitatea pe care a avut de a obține examinarea martorilor relevanți? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, autoritățile naționale au ajuns la un echilibru echitabil între interesele inerente libertății de exprimare ale reclamantului și protecția drepturilor altor persoane? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 28 September 2015

SECOND SECTION

Application no. 41987/13

Neva TÖLLE

against Croatia

lodged on 17 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Neva Tölle, is a Croatian national who was born in 1956 and lives in Zagreb. She is represented before the Court by Mr

I.

Jelavić, a lawyer practising in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

An NGO for the protection of women’s rights (of which the applicant was director) intervened in a family dispute between D.O. and his wife C.O. following a request for help from C.O.

On 18 September 2003 the national daily newspaper

Večernji list

published an interview with D.O. in which he alleged that the applicant’s NGO was responsible for the fact that his daughter had been kidnapped by her mother C.O., who had fled with the child to Taiwan.

On the same day the applicant was invited to give an interview about the case to a radio show on the radio station

Obiteljski radio

. In her interview, the applicant explained the circumstances of her NGO’s involvement in the case, and stated,

inter alia

, that D.O. had molested his wife.

On 19 December 2003 D.O. brought a private criminal prosecution against the applicant in the Zagreb Municipal Criminal Court (

Općinski kazneni sud u Zagrebu

), in respect of charges of defamation relating to her allegations that he had molested his wife. He provided a copy of the recording of the radio show and an expert report concerning its authenticity, asking that those be admitted in evidence.

During the proceedings, the Zagreb Municipal Criminal Court heard evidence from several witnesses. Witness V.O. stated that there had been a police intervention concerning the problems between D.O. and C.O., and witness S.M.K. also gave evidence to that effect.

On 24 May 2007 the Zagreb Municipal Criminal Court acquitted the applicant on the grounds that it had not been proven that she had committed the offence in issue, that it was no longer possible to obtain the original audio recording of the show from the radio station, and that there was no other conclusive evidence against her.

D.O. challenged that judgment before the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

), and on 26 February 2008 the Zagreb County Court quashed it and remitted the case for re-examination. It held that the relevant facts should be established with the assistance of experts and by questioning the host of the radio show.

When the proceedings resumed, the Zagreb Municipal Criminal Court commissioned an expert report from M.Đ. concerning the authenticity of the audio recording.

On 6 April 2009 M.Đ. produced a report which attested to the authenticity of the substance of the recording and provided a transcript of the applicant’s interview.

The applicant challenged the findings of the expert, asking for his evidence to be excluded from the case. In particular, she argued that the expert had contacted the counsel for the prosecution in preparing his report.

On 22 April 2009 the Zagreb Municipal Criminal Court dismissed the applicant’s complaints on the grounds that the expert had been authorised to take all necessary measures in the preparation of the report.

On 18 May 2009 the Zagreb Municipal Criminal Court found the applicant guilty of tarnishing D.O.’s honour and reputation by alleging that he had molested his wife. It gave the applicant a court caution and ordered her to pay the costs and expenses of the proceedings.

The Zagreb Municipal Criminal Court held that the applicant had overstepped the limits of an acceptable critique and reply to D.O.’s newspaper interview, particularly since her statement had represented a value judgment without a sufficient factual basis, given that D.O. had never been convicted of an offence relating to domestic violence.

The Zagreb Municipal Criminal Court also dismissed the applicant’s request for exclusion of the expert evidence from the case file as unlawfully obtained evidence, but provided no reasoning as to why the radio show host had not been questioned.

The applicant challenged that judgment before the Zagreb County Court, and on 7 July 2009 the Zagreb County Court dismissed her appeal as ill-founded. It held that, although the first-instance court had failed to provide any reasoning concerning the questioning of the radio show host, that did not render the proceedings as a whole unfair, given that there was sufficient evidence for the applicant’s conviction. It also considered that the first-instance court had struck a fair balance between the applicant’s freedom of expression and the protection of D.O.’s rights.

The applicant challenged those findings before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), and on 13 December 2012 the Constitutional Court dismissed her complaints as ill-founded, upholding the findings of the lower courts.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 19 December 2012.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) and Article 10 of the Convention about her criminal conviction for insulting D.O. and the lack of fairness of the relevant criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial with regard to the admission of evidence in the case file, and with regard to the opportunity she had to obtain the examination of relevant witnesses?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

In particular, have the domestic authorities struck a fair balance between the interests inherent in the applicant’s freedom of expression and the protection of the rights of others?

The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.