- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2015
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Inadmisibil
Konstantinou și alții împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
Cei opt reclamanți din acest caz sunt toți cetățenii ciprioți și colonelii armatei pensionați. Cazul lor se referă la condițiile în care se retrag din Garda Națională Cipriotă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Markides, un avocat care practică în Nicosia cu Markides Markides & Co. O listă a reclamanților este prezentată în apendicele. În momentul material, condițiile de serviciu a ofițerilor de armată comis în Garda Națională Cipriotă, inclusiv problemele de promovare și pensionare, au fost reglementate de armată a Republicii din 1990 și de ofițerii armatei Republicii (nominații, ierarhie, promoții și pensiuni) din 1990–2002 („regulamentele”). În conformitate cu regulamentele, fiecare ofițer a fost supus unei revizuiri anuale a performanței de către Consiliul Suprem al Evaluărilor Armatei.
În temeiul articolului 14 alineatele (3) și (4), această revizuire ar duce la una dintre cele patru ratinguri/resultate ale categorii: (i) ofițerul fiind promovat; (ii) ofițerul fiind confirmat în post la același grad; (iii) ofițerul fiind considerat că a “sărbătorit cu succes cariera sa”. Acest lucru ar fi cazul în cazul în care el sau ea nu îndeplinea criteriile de promovare sau confirmare în post (i.e. categoria (i) și (ii) de mai sus) și serviciul său suplimentar ar împiedica progresul ofițerilor mai tineri; sau (iv) ofițerului fiind pensionat. Acest lucru ar fi cazul atunci când nu ar fi considerat adecvat ca ofițerul să continue exercitarea sarcinilor de rang său datorită lipsei de calificări substanțiale.
Ca mijloc de a permite ofițerilor de ranguri mai mici să avanseze la ranguri mai mari, Regulamentul 18 alineatul (1) prevedea că, dintre ofițerii seniori evaluați de Consiliul Suprem de Evaluare în fiecare an, un anumit procent ar fi considerat ca fiind din categoriile (iii) și (iv). Pentru coloneli, procentul a fost de la 30 la 40%. Regulamentul 18 alineatul (2) prevede că, în conformitate cu Regulamentul 18 alineatul (1), Consiliul Suprem de Evaluare ar trebui să acorde prioritate cererilor de ofițeri de pensionare pe baza încheierii cu succes a carierei lor. Regulamentul 19 alineatul (1) litera (b) și (c) din regulament stabilește condițiile în care un ofițer care intră în categoriile (iii) și (iv) ar părăsi armata.
Pentru colonelii, acest regulament prevede că un colonel care a primit o rating (iii) va fi promovat un grad, adică pentru brigadier, în ziua de procedură a pensionării sale. Pensiunea sa va fi apoi calculată pe baza salariului un general major (un grad mai mare decât un brigadier) primit la vârsta deplină a pensionării. Ofițerul ar primi, de asemenea, o plată forfetară calculată în legătură cu pensia sa. În schimb, un colonel care se retrage în mod obligatoriu cu o rating (iv) ar face acest lucru la gradul său existent. Pensiunea sa ar fi calculată pe baza salariului unui brigadier la vârsta de pensionare deplină și suma forfetară ar fi calculată cu referință la pensia sa. Astfel, pensiile și plățile forfetare ar fi mai mari pentru un colonel pe o categorie (iii) rating decât o categorie (iv) rating.
Reclamanții erau toți coloneli în Garda Națională Cipriotă. Între februarie 2003 și februarie 2004, acestea au prezentat cereri de pensionare pe baza cărora și-au încheiat cu succes cariera, în conformitate cu Regulamentul 14(4)(c) și Regulamentele 18(2). Cerințele scrise ale acestora au specificat că acestea nu aduceu atingere drepturilor juridice care ar putea apărea din declarațiile de neconstituționalitate sau de nulitate a regulamentelor. Consiliul Suprem al Evaluărilor a luat în considerare cererile celor cinci primi solicitanți la ședința sa anuală din 9 mai 2003; a luat în considerare cererile rămase la 9 martie 2004. Acesta a aprobat toate cele opt cereri și, prin urmare, reclamanții au fost considerați a fi finalizate cu succes cariera militară.
În conformitate cu Regulamentul 19, reclamanții au fost promovați de la colonel la brigadier cu efect de la ziua de înaintea pensionării lor, iar pensiile și plățile forfetare au fost determinate în legătură cu salariul unui major general. 10. În 2002, Consiliul Suprem de Evaluare a dat categorii (iii) ratinguri unui număr de ofițeri care aveau același rang și care au finalizat același număr de ani de serviciu ca reclamanții. Acești ofițeri nu au prezentat cereri de pensionare voluntară: ratingul (iii) a fost rezultatul revizuirii anuale a acestora de performanță. 11. La 15 septembrie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârile Consiliului, declarând că merită o rating mai mare. 12. La 15 septembrie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârile Consiliului, declarând că Consiliul nu a examinat în mod corespunzător dacă condițiile din Regulamentele 2002 au fost îndeplinite.
Curtea a constatat că nu a fost deschis consiliului să constate că ofițerii nu ar fi calificat pentru primirea ratingurilor din categoria (i) sau (ii) pur și simplu pentru a completa cota de 30-40% pentru ratingurile din categoria (iii) prevăzute în Regulamentul 18 alineatul (1). 13. În urma deciziei, Ministerul Apărării a făcut o ofertă oficiilor în cauză. Ofertele au inclus următoarele termeni: (i) ofițerii vor fi reevaluați pentru anii 2002-2004 și, ca urmare, unele dintre acestea vor fi promovate de la colonel la brigadier. (ii) ofițerii ar fi primit o plată exgrațială de 4000 (6 834 EUR) pentru fiecare an care ar fi servit înainte de a ajunge la vârsta pensionării obligatorii care se aplica la noile lor range (seizezeci de ani pentru brigadieri, spre deosebire de cincizeci și opt de coloneli).
14. După ce au acceptat aceste oferte de decontare, ofițerii au prezentat cereri de pensionare voluntară. Aceste cereri au fost acceptate de Ministerul Apărării și s-au retras în aprilie 2005. 15. La 23 ianuarie 2006, reclamanții au scris Ministrului Apărării solicit că ofertele făcute colegilor lor să se aplice și lor, deoarece cererile lor de pensionare voluntară au fost făcute fără a aduce atingere a aducerii (a se vedea punctul 8 mai sus). 16. Ministrul a respins cererea reclamanților la 17 februarie 2006, bazandu-se pe consiliere juridică în sensul că decizia Curții Supreme din 15 septembrie 2004 nu a anulat Regulamentele din 2002, iar decontarea atinsă de Ministerul cu ceilalți ofițeri este în conformitate cu decizia Curții Supreme.
17. Reclamanții au contestat refuzul ministrului în fața Curții Supreme, susținând că aceaceasta este contrară principiilor egalității și nediscriminării consemnate la art. 28 din Constituție (a se vedea punctele 20 și 21 de mai jos). 18. La 20 iulie 2007, un singur judecător al Curții Supreme a anulat decizia ministrului. Judecătorul a remarcat că ministrul a acceptat că reclamanții sunt într-o poziție echivalentă față de colegii lor în ceea ce privește gradul și anii de serviciu, dar a susținut că există o distincție rezonabilă între cele două grupuri: acesta din urmă a căutat să-și justifice drepturile prin instanțe și, prin urmare, beneficiile suplimentare primite au fost furnizate în temeiul articolului 146 alineatul (6) din Constituție (dreptul la daune în cadrul procedurii de recurs administrativ în fața Curții Supreme: a se vedea punctul 22 de mai jos).
Judecătorul a constatat că singura distincție dintre cele două grupuri a fost faptul că ceilalți ofițeri și-au prezentat cererile de pensionare voluntară după ce au succedat cererile la Curtea Supremă. Prin urmare, nu a existat nicio distincție rezonabilă între ofițeri și reclamanții și, în cazul reclamanților, a existat o încălcare a articolului 28 din Constituție. 19. Ministrul a apelat împotriva hotărârii judecătorului unic la plenul Curții Supreme și, la 14 iunie 2011, instanța plenară a permis apelul ministrului (apel nr. 131/2007). Curtea a constatat că reclamanții au acceptat condițiile de pensionare fără condiții și fără rezervare. În schimb, ceilalți ofițeri au contestat legalitatea hotărârilor Consiliului în cauzele lor și au primit ulterior beneficii care au fost determinate în funcție de hotărârea Curții Supreme anulând hotărârile Consiliului.
În plus, ceilalți ofițeri au continuat să slujească la Garda Națională, în timp ce apelul lor la Curtea Supremă a fost în așteptare și până când au acceptat ofertele de decontare făcute de Ministerul Apărării. contextul în jurul celor două grupuri de ofițeri este diferit și, prin urmare, nu a existat nicio discriminare contrară articolului 28. 20. art. 28 alineatul (1) din Constituție prevede că toată lumea trebuie să fie egală înaintea legii, a administrației și a justiției și că toată lumea are dreptul la egalitate de protecție și de tratament. art. 28 alineatul (2) protejează împotriva discriminării directe și indirecte pe baza comunității, rasei, religiei, limbă, sexului, convingeri politice sau alte convingeri, descindere națională sau socială, naștere, culoare, bogăție, clasă socială sau pe orice motiv, cu excepția cazului în care există dispoziții contrare în Constituție.
21. art. 28 din Constituție nu este o distincție absolută și rezonabilă în tratament atunci când circumstanțele speciale ale unui caz o impun (a se vedea, printre altele, Soteriades/Theophylaktou și altele (2002) 3 A.A.D 56; Theocharides/Republica (1998) 3 A.A.D. 63). 22. art. 146 alineatul (1) prevede recurgerea la Curtea Supremă împotriva deciziilor administrative.
În cazul în care recursul reușește, puterea Curții Supreme se limitează la declararea unui act sau a unei hotărâri nule și nule, sau, în cazul unei omissioni, că nu ar fi trebuit să se întâmple, în sensul că ceea ce nu s-a făcut ar fi trebuit să fie făcut (art. 146). art. 146 alineatul (6) prevede compensarea în astfel de proceduri în următoarele termeni: „O persoană acuzată de orice decizie sau act declarată nu este în conformitate cu alineatul (4) din prezentul articol sau prin orice omisiune declarată în temeiul că nu ar fi trebuit să fie făcută este dreptul, în cazul în care reclamația sa nu este îndeplinită satisfacția sa de către organul, autoritatea sau persoana în cauză, de a iniția o procedură juridică în instanța de recuperare a daunelor sau de acordare a altor remedii și de a recupera daune juste și echitabile care să fie evaluate de instanță sau de a fi acordată astfel de remediere justă și echitabilă, astfel cum este împuternicită instanța să acorde.” 23. Dispozițiile relevante ale prezentelor regulamente sunt următoarele: 24. Regulamentul 12 prevede evaluarea anuală a colonelilor și brigadienilor armatei.
25. Regulamentul 14(3), cu condiția ca, pentru acești ofițeri, evaluările lor să cadă într-una dintre cele patru categorii: promovare; confirmare (adică. pentru promovarea sau confirmarea postului, un ofițer a fost obligat să îndeplinească anumite criterii bazate pe merituri, inclusiv gradul de cel puțin „foarte bun” în evaluările relevante [Regulamentele 14(4)(a) și (b)]]. art. 14 alineatul (4) litera (c) prevede că ofițerul ar fi considerat că și-a terminat cariera cu succes dacă el sau ea nu a îndeplinit cerințele de promovare sau confirmare în post, iar serviciul său suplimentar ar împiedica progresul normal al ofițerilor tineri. Regulamentul 14 alineatul (4) litera (d) prevede pensionare atunci când nu a fost considerat adecvat ca un ofițer să continue să exercite sarcinile de rangul său din cauza lipsei de calificări substanțiale.
26. Regulamentul 15 prevede că ofițerii seniori evaluați de Consiliul Suprem de Evaluare se încadrează în Regulamentul 14 alineatul (4) litera (c) sau (d) (e.g. în cazul unei categorii (iii) sau al unei categorii (iv) ar trebui să părăsească armata. 27. Regulamentul 18 alineatul (1) cu condiția ca, în fiecare an, ofițerii seniori evaluați de Consiliul Suprem de Evaluare să fie considerat ca un anumit procent din Regulamentul 14 alineatul (4) litera (c) sau 14 alineatul (4) litera (d). Pentru coloneli, procentul a fost de la 30 la 40%. Regulamentul 18 alineatul (2) prevede că, în conformitate cu Regulamentul 18 alineatul (1), Consiliul Suprem de Evaluare ar trebui să acorde prioritate cererilor de pensionare pe baza încheierii cu succes a carierei.
28. După cum se menționează la punctele 5-7 de mai sus, diferitele prestații de pensie pentru ofițerii seniori care părăsesc armata cu categoria (iii) și ratingurile din categoria (iv) au fost stabilite în Regulamentele 19 alineatul (1) litera (b) și, respectiv, 19 alineatul (1) litera (c).
1. The eight applicants in this case are all Cypriot nationals and retired army colonels. Their case concerns the conditions under which they retired from the Cypriot National Guard. They are represented before the Court by Mr A. Markides, a lawyer practising in Nicosia with Markides Markides & Co. A list of the applicants is set out in the appendix.
At the material time the conditions of service of commissioned army officers in the Cypriot National Guard, including matters of promotion and retirement, was regulated by the Army of the Republic Law of 1990 and by the Officers of the Army of the Republic (Appointments, Hierarchy, Promotions and Retirements) Regulations of 1990–2002 (“the Regulations”).
Pursuant to the Regulations, each officer was subject to an annual performance review by the Army’s Supreme Evaluations Board. Under Regulation 14(3) and (4), that review would lead to one of four category ratings/outcomes: (i) the officer being promoted; (ii) the officer being confirmed in the post at the same rank; (iii) the officer being deemed to have “successfully terminated his or her career”. This would be the case if he or she did not meet the criteria either for promotion or confirmation in post (i.e. categories (i) and (ii) above) and his or her further service would hinder the advancement of younger officers; or (iv) the officer being retired. This would be the case when it was not considered appropriate for the officer to continue exercising the duties of his or her rank owing to a lack of substantial qualifications.
As a means of allowing officers of lower ranks to advance to higher ranks, Regulation 18(1) provided that, of the senior officers evaluated by the Supreme Evaluations Board every year, a certain percentage were to be considered as falling within categories (iii) and (iv). For colonels, the percentage was to range from 30–40%. Regulation 18(2) provided that, in complying with Regulation 18(1), the Supreme Evaluations Board should accord priority to requests from officers for retirement on the basis of having successfully terminated their career.
Regulation 19(1)(b) and (c) of the Regulations sets out the terms on which an officer falling within categories (iii) and (iv) would leave the army.
For colonels, this regulation provided that a colonel who received a category (iii) rating would be promoted one rank, that is to brigadier, on the day proceeding his or her retirement. His or her pension would then be calculated based on the salary a major general (one rank higher than a brigadier) received at the full age of retirement. The officer would also receive a lump sum payment calculated with reference to his or her pension.
By contrast, a colonel compulsorily retiring with a category (iv) rating would do so at his or her existing rank. His or her pension would be calculated based on the salary of a brigadier at full retirement age and the lump sum payment would be calculated with reference to his or her pension. Thus the pensions and lump sum payments would be higher for a colonel on a category (iii) rating than a category (iv) rating.
The applicants were all colonels in the Cypriot National Guard. Between February 2003 and February 2004, they submitted requests for retirement on the basis of having successfully terminated their career, pursuant to Regulations 14(4)(c) and 18(2). Their written requests specified that these were without prejudice to any legal rights which might arise from any declarations of unconstitutionality or nullity of the Regulations.
The Supreme Evaluations Board considered the requests of the first five applicants at its annual meeting on 9 May 2003; it considered the remaining requests on 9 March 2004. It approved all eight requests and the applicants were consequently deemed to have successfully completed their military careers. In accordance with Regulation 19, the applicants were promoted from colonel to brigadier with effect from the day before their retirement, and their pensions and lump sum payments were determined with reference to the salary of a major-general.
In 2002, the Supreme Evaluations Board gave category (iii) ratings to a number of officers who had held the same rank and who had completed the same number of years of service as the applicants. These officers had not submitted requests for voluntary retirement: the category (iii) rating was the result of their annual performance review.
These officers applied to the Supreme Court for annulment of the Board’s decisions claiming that they deserved a higher rating.
On 15 September 2004, the Supreme Court annulled the Board’s decisions, finding that the Board had failed properly to examine whether the conditions in the 2002 Regulations had been met. The court found that it was not open to the Board to find that officers would not qualify for receiving category (i) or (ii) ratings simply in order to fill the 30-40% quota for category (iii) ratings set out in the Regulation 18(1).
Further to the decision, the Ministry of Defence made settlement offers to the officers concerned. The offers included the following terms: (i) the officers would be re-evaluated for the years 2002-2004 and, as a result, some of them would be promoted from colonel to brigadier. (ii) the officers would receive an ex gratia payment of CYP 4,000 (EUR 6,834) for each year they would have served before reaching the age of mandatory retirement which applied to their new ranks (sixty years of age for brigadiers as opposed to fifty-eight for colonels).
Having accepted these settlement offers, the officers submitted requests for voluntary retirement. These requests were accepted by the Ministry of Defence and they retired in April 2005.
On 23 January 2006, the applicants wrote to the Minister of Defence requesting that the offers made to their fellow officers should also apply to them since their requests for voluntary retirement had been made without prejudice (see paragraph 8 above).
The Minister rejected the applicants’ request on 17 February 2006, relying on legal advice to the effect that the Supreme Court’s decision of 15 September 2004 had not annulled the 2002 Regulations and the settlement the Ministry had reached with the other officers was in conformity with the Supreme Court’s decision.
The applicants challenged the Minister’s refusal before the Supreme Court, submitting that it was contrary to the principles of equality and nondiscrimination enshrined in Article 28 of the Constitution (see paragraphs 20 and 21 below).
On 20 July 2007 a single judge of the Supreme Court annulled the Minister’s decision. The judge noted that the Minister had accepted that the applicants were in an equivalent position to their fellow officers in terms of rank and years of service, but had submitted that there was a reasonable distinction between the two groups: the latter group had sought to vindicate their rights through the courts and thus the extra benefits they had received were provided pursuant to Article 146(6) of the Constitution (the right to damages in administrative recourse proceedings before the Supreme Court: see paragraph 22 below). The judge found that the only distinction between the two groups was that the other officers had submitted their requests for voluntary retirement after succeeding in their applications to the Supreme Court. There was thus no reasonable distinction between those officers and the applicants and, in the applicants’ case, there had been a violation of Article 28 of the Constitution.
The Minister appealed against the decision of the single judge to the plenary of the Supreme Court and, on 14 June 2011, the plenary court allowed the Minister’s appeal (appeal no. 131/2007). The court found that applicants had accepted the terms of their retirement unconditionally and without reservation. By contrast, the other officers had contested the legality of the Board’s decisions in their cases and they had subsequently received benefits that were determined in light of the Supreme Court’s judgment annulling the Board’s decisions. In addition, the other officers had continued to serve in the National Guard while their appeal to the Supreme Court had been pending and until they accepted the settlement offers made by the Ministry of Defence. The context surrounding the two groups of officers was different and therefore there had been no discrimination contrary to Article 28.
Article 28(1) of the Constitution provides that everyone shall be equal before the law, administration and justice, and everyone shall be entitled to equal protection and treatment. Article 28(2) protects against direct and indirect discrimination on ground of community, race, religion, language, sex, political or other convictions, national or social descent, birth, colour, wealth, social class, or on any ground whatsoever, unless there is express provision to the contrary in the Constitution.
Article 28 of the Constitution is not absolute and reasonable distinctions in treatment may be made when the special circumstances of a case so require (see, inter alia, among others, Soteriades v Theofylaktou and others (2002) 3 A.A.D 56; Theocharides v the Republic (1998) 3 A.A.D 63).
Article 146(1) provides for recourse against administrative decisions to the Supreme Court. Should the recourse succeed, the power of the Supreme Court is confined to declaring an act or decision null and void, or, in the case of an omission, that it ought not to have occurred, in that what had not been done should have been done (Article 146 (4)). Article 146(6) provides for compensation in such proceedings in the following terms: “Any person aggrieved by any decision or act declared to be void under paragraph 4 of this Article or by any omission declared thereunder that it ought not to have been made shall be entitled, if his claim is not met to his satisfaction by the organ, authority or person concerned, to institute legal proceedings in a court for the recovery of damages or for being granted other remedy and to recover just and equitable damages to be assessed by the court or to be granted such other just and equitable remedy as such court is empowered to grant.”
The relevant provisions of these Regulations are as follows.
Regulation 12 provided for the annual evaluation of army colonels and brigadiers.
Regulation 14(3) provided that, for such officers, their evaluations would fall into one of four categories: promotion; confirmation (i.e. being confirmed in post at the same rank); being deemed to have successfully terminated his or her career; or retirement. Regulation 14(4) set out the criteria for the four possible evaluations. For promotion or confirmation in post, an officer was required to meet certain merits-based criteria, including grade of at least “very good” in the relevant assessments (Regulations 14(4)(a) and (b)). Regulation 14(4)(c) provided that the officer would be deemed to have successfully terminated his or her career if he or she did not meet the requirements for promotion or confirmation in post and his or her further service would hinder the normal advancement of younger officers. Regulation 14(4)(d) provided for retirement when it was not considered appropriate for an officer to continue exercising the duties of his or her rank owing to a lack of substantial qualifications.
Regulation 15 provided that senior officers evaluated by the Supreme Evaluations Board as falling within Regulation 14(4)(c) or (d) (i.e. receiving a category (iii) or category (iv) rating) would have to leave the army.
Regulation 18(1) provided that for the senior officers evaluated by the Supreme Evaluations Board every year, a certain percentage were to be considered as falling within Regulation 14(4)(c) or 14(4)(d). For colonels, the percentage was to range from 30–40%. Regulation 18(2) provided that, in complying with Regulation 18(1) the Supreme Evaluations Board should accord priority to requests for retirement on the basis of having successfully terminated their career.
As stated at paragraphs 5–7 above, the different pension benefits for senior officers leaving the army with category (iii) and category (iv) ratings were set out in Regulations 19(1)(b) and 19(1)(c) respectively.