Azinas împotriva Ciprului

ȚĂRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56679/00 de Andreas AZINAS împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 iunie 2001 în calitate de judecător ad hoc și dna S. Dollé, secretarul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 ianuarie 2000 și înregistrată la 18 aprilie 2000, având în vedere decizia parțială din 15 iunie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Andreas Azinas, este un național cipriot, născut în 1927 și trăiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Demetriades și dna E. Natanael, avocați care practică în Nicosia.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat până la 30 iulie 1982 ca guvernator al Departamentului de Dezvoltare Cooperativă a Serviciilor Publice din Nicosia. La 28 iulie 1982, Comisia Funcției Publice a instituit proceduri disciplinare împotriva lui și a decis să-l respingă din cauza faptului că la 9 aprilie 1981 a fost considerat vinovat de Curtea de District din Nicosia de furt, încălcarea încrederii și abuzul autorității. El a fost condamnat la 18 luni de închisoare. Apelul reclamantului împotriva condamnării și a condamnării a fost respins de Curtea Supremă la 16 octombrie 1981. Comisia Funcției Publice a susținut că reclamantul a gestionat resursele Departamentului menționat mai sus ca și cum ar fi proprietatea sa privată și le-a cheltuit în alte scopuri decât cele ale Departamentului.

Pedeapsa disciplinară de concediere a condus, de asemenea, la confiscarea prestațiilor de pensionare ale reclamantului, inclusiv pensia sa, potrivit secțiunii 79(7) din Legea Serviciilor Publice nr. 33/67, începând cu data condamnării sale de către Curtea de District. La 8 octombrie 1982, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă solicitând ca hotărârea de a-l respinge din serviciul public să fie declarată nulă și nulă. Principalul argument al reclamantului a fost că decizia a fost luată în exces sau în abuz de competență, deoarece sancțiunile de concediere, cu consecința de pierdere a prestațiilor de pensionare, au fost disproporționate în raport cu gravitatea infracțiunii. El a susținut, de asemenea, că confiscarea este contrară articolului 12 alin. (2) din Constituție, care garantează dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori.

El a afirmat că confiscarea drepturilor de pensie și condamnarea condamnării constituie o pedeapsă dublă pentru același act. La 21 decembrie 1982 (în conformitate cu Guvernul) sau 5 ianuarie 1983 (în conformitate cu reclamantul), Guvernul a depus obiecțiile lor. La 19 aprilie 1984 (în conformitate cu Guvernul) sau la 15 septembrie 1984 (în conformitate cu reclamantul), reclamantul a depus observațiile sale, la care guvernul a răspuns la 10 decembrie 1984 (în conformitate cu acestea) sau la 19 decembrie 1984 (în conformitate cu reclamantul). De atunci, auzul cazului a fost suspendat în mod repetat și a fost finalizat doar la 9 martie 1988. Hotărârea a fost pronunțată la 12 Iunie 1991, prin care Curtea Supremă a respins cererea reclamantului și a confirmat decizia Comisiei de Servicii Publice.

Curtea Supremă a declarat că nu poate controla nici severitatea sentinței impuse de un organ disciplinar, cu excepția cazului în care acesta depășește limitele marjei sale de apreciere, nici modul în care organul a evaluat faptele cauzei. Aceasta a susținut că discreția Comisiei de Servicii Publice se referă numai la natura sancțiunii, pierderea prestațiilor de pensionare constituie consecințele normale ale sancțiunii specifice impuse de Comisie.

În ceea ce privește dreptul de a nu fi pedepsit de două ori pentru același act, Curtea Supremă a susținut că „procedurile penale și disciplinare pot fi urmărite simultan sau în succesiune în ceea ce privește aceeași conduită, în recunoașterea faptului că cele două proceduri sunt concepute pentru a servi scopuri separate și distincte” și că „ același act poate constitui atât o infracțiune penală, cât și o infracțiune disciplinară; acest lucru nu constituie nici un obstacol pentru instituția procedurilor disciplinare, nici o condamnare pe o acuzație disciplinară similară la o infracțiune creată prin Codul penal ...”. La 18 iulie 1991, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme în calitate de instanță de recurs.

Cinci motive au fost incluse în avizul de recurs. Al cincilea motiv a contestat constatarea Curții Supreme, în calitate de instanță de primă instanță, că pierderea prestațiilor de pensionare nu a fost contrară articolului 23 alineatul (1) și art. 23 alineatul (2) din Constituție. Ședința a fost suspendată de mai multe ori: a fost stabilită pentru 12 ianuarie 1996, însă, în timp ce reclamantul a desemnat un nou avocat, un total de patru amânări au fost acordate de la data respectivă până la 18 noiembrie 1996, la cererea avocatului pentru ambele părți. La 18 noiembrie 1996, avocatul reclamantului a informat Curtea Supremă că negocierile pentru o soluționare a cererilor reclamantei cu privire la prestațiile sale de pensionare au fost în curs și a invitat instanța să suspende cazul în așteptarea rezultatului acestora.

Ședința a fost astfel stabilită pentru 3 februarie 1997. Cu toate acestea, la 6 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de modificare a motivelor sale de recurs. Curtea Supremă a acordat cererea la 17 ianuarie 1997 și a îndreptat notificarea de recurs modificată să fie depusă în termen de zece zile.

De la 3 februarie 1997 la 14 septembrie 1998, reclamantul a solicitat și a obținut șase amânări suplimentare în așteptarea negocierilor menționate mai sus: la 9 mai 1997, 6 octombrie 1997, 4 noiembrie 1997, 9 ianuarie 1998, 10 martie 1998 și 30 aprilie 1998. La 14 septembrie 1998, în adresa sa de deschidere, avocatul reclamantului a declarat că se va ocupa doar de motivele 3 și 4 ale recursului, care au acoperit, de asemenea, punctul 5. În aceste motive, reclamantul a contestat concluziile că concedierea și pierderea consecintă a drepturilor sale de pensie nu sunt disproporționate față de gravitatea infracțiunii și că Comisia de Funcție Publică a acționat în mod legal, în limitele discreționale, în impunerea acestor sancțiuni.

Ulterior, avocatul a declarat că „pedeapsa disciplinară de concediere a depășit limitele extreme ale proporționalității, dar reclamantul nu a susținut nici o altă chestiune cu privire la acest punct (forfetarea drepturilor de pensie) ca un drept separat și autonom, deoarece este o chestiune foarte mare”. Cu toate acestea, se înțelege că avocatul reclamantului a afirmat în mod expres că va face față de motivele 3 și 4, care au implicat, de asemenea, motivul 5. Între timp, unul dintre membrii băncilor de audiere a cazului a fost numit Ministrul Apărării, iar Curtea Supremă a hotărât să redeschidă procedurile. La 8 martie 1999, ședința a fost suspendată până la 31 martie 1999 datorită unei modificări în compoziția instanței și apoi până la 29 aprilie 1999, deoarece unul dintre judecători a fost absent la foaia bolnavă.

La 21 Aprilie 1999 avocatul reclamantului a solicitat o nouă amânare datorită unei alte angajamente. Ședința a fost stabilită pentru 14 mai 1999 dar a fost suspendată din nou până la 17 iunie 1999, datorită absenței unui membru al bancului, și apoi până la 9 iulie 1999 la cererea reclamantului. Astfel, recursul a fost ascultat pentru a doua oară la 9 iulie 1999 și hotărârea pronunțată la 20 iulie 1999, respingând recursul. Potrivit Guvernului, Curtea Supremă a invitat avocatul reclamantului să își reconfirme poziția, înregistrată în prima audiere, că toate motivele de recurs au fost retrase, cu excepția cazului 3 și 4, ceea ce a făcut el.

De asemenea, s-a confirmat că nu s-a ridicat nici o problemă cu privire la constituționalitatea dispozițiilor din Legea Serviciilor Publice privind pierderea prestațiilor de pensionare, ci mai degrabă că acest punct a fost ridicat doar în sprijinul principalului argument al reclamantului că, deși Comisia de Servicii Publice a luat în considerare o serie de factori mitigatori, impunerea sancțiunii disciplinare definitive de concediere asupra reclamantului a fost o încălcare flagrantă a principiului proporționalității și un abuz al limitelor discreționale ale acestora. Legea și practicile interne relevante La momentul material, secțiunea 79 din Legea Serviciului Public nr. 33/67 a citit după cum urmează: „1.

În conformitate cu legea actuală, se pot impune următoarele sancțiuni disciplinare: ... 1 reprimare 2 reprimare severă 3 transfer disciplinar 4 întrerupere a creșterii salariului anual 5 suspendare a creșterii salariale anuale 6 penalitate pecuniară care nu poate depăși salariul de trei luni 7 reducere a scalelor salariale 8 reducere la rândurile 9 retragere obligatorie 10 concediere… 7. Retragerea implică pierderea tuturor prestațiilor de pensionare.” O versiune revizuită a secțiunii 79 (7) din Lege este în vigoare astăzi în Cipru și prevede următoarele: „Dismissal presupune pierderea tuturor prestațiilor de pensionare.

Se înțelege că o pensie este plătită soției sau copiilor dependenți, dacă este vreuna, a unui funcționar public care a fost concediat ca și cum ar fi murit la data concedierii sale și care va fi calculată pe baza anilor sale de serviciu reale.” Conform dispozițiilor Legii Serviciilor Publice, atribuțiile și responsabilitățile posturilor în serviciul public sunt prevăzute în „Schemele de serviciu” relevante, aprobate de Consiliul de Miniștri. Potrivit Schemei de serviciu pentru funcția de guvernator al Departamentului de Dezvoltare Cooperativă deținută de solicitant, atribuțiile și responsabilitățile au fost următoarele: „Managementul Departamentului de Dezvoltare Cooperativă și responsabilitatea pentru promovarea, dezvoltarea și funcționarea ordonată a mișcării cooperative din insulă.

Exercitarea puterii și a sarcinilor prevăzute de legile și regulamentele relevante. Consilier ministrul finanțelor în materie cooperativă. Reprezintă Departamentul Cooperativ în diferite comisii și organisme. Execuția oricărei alte sarcini care îi pot fi atribuite.” Dreptul unui funcționar public la o pensie este reglementat de Legea pensiilor din Republica, Cap. 311. Secțiunea 6 din prezenta Lege, care a fost în vigoare la momentul concediului reclamantului, cu condiția ca nu să fie acordată nicio pensie, gratuititate sau altă alocație, cu excepția cazului de pensionare din serviciul public într-unul dintre cazurile enumerate în mod specific.

Secțiunea 6 litera (f) se referă la „cazul de încetare a ocupării forței de muncă în interesul public, astfel cum este prevăzut în prezenta Lege”, adică secțiunea 7 din Lege, care, la rândul său, prevede următoarele: „În cazul în care serviciul unui ofițer este încheiat de către Consiliu de Miniștri în temeiul că, având în vedere condițiile serviciului public, utilitatea ofițerului respectiv și toate celelalte circumstanțe ale cazului, această renunțare este de dorit în interesul public, iar o pensie, gratuititate sau alte alocații nu poate fi acordată în alt mod în temeiul dispozițiilor prezentei legi, Consiliul de Miniștri poate, dacă consideră că este potrivit, acorda o astfel de pensie, gratuititate sau alte alocații care consideră corecte și adecvate, nu depășește în sumă pentru care ofițerul ar fi eligibil dacă se retrage din serviciul public în circumstanțele descrise la secțiunea 6 din prezenta lege.” art. 166 din Constituție se citește după cum urmează: „1.

Se impune Fondul consolidat, în plus față de orice subvenție, remunerație sau alte monede acuzate de orice altă dispoziție a prezentei Constituții sau legi (a) toate pensiile și gratuitările pentru care Republica este responsabilă ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii în fața instanțelor competente cipriote, susține că procedura a început la 8 octombrie 1982, hotărârea în primă instanță din 12 iunie 1991 și hotărârea privind recursul din 20 iulie 1999. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza deciziei de a-l priva de prestațiile sale de pensionare, inclusiv pensia sa.

HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În primul rând, ei susțin că „disputul” nu se referă la pensia reclamantului sau la orice alte beneficii de pensionare ale acestuia. Întrebarea determinată a fost dacă discreția Comisiei de Serviciu Public în impunerea sancțiunii disciplinare de concediere a fost exercitată în mod legal. Având în vedere că atât hotărârile Curții Supreme, care au stat în primă instanță, cât și în apel, Comisia Funcției Publice nu a luat o decizie cu privire la pierderea prestațiilor de pensionare ale reclamantului.

Comisia nu a beneficiat de nicio discreție în ceea ce privește astfel de pierderi, în cazul în care, la obținerea unei decizii privind concedierea, pierderea acestor beneficii a fost automată, în temeiul articolului 79 alineatul (7) din Legea 33/67. În special, Guvernul susține că reclamantul a retras în mod expres cel de-al cincilea motiv de recurs din partea Curții Supreme în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său la proprietate garantat de art. 23 din Constituție. Prin urmare, Curtea Supremă a fost privată de posibilitatea de a aborda această chestiune separat. Guvernul subliniază faptul că orice punct făcut de reclamant în cursul audierii cu privire la pierderea prestațiilor sale de pensionare are ca scop doar susținerea principalei sale depuneri cu privire la ilegalitatea deciziei Comisiei de Serviciu Public de a-l respinge.

În al doilea rând, Guvernul susține, pe baza hotărârii Curții în cazul Pellegrin c. Franța ([GC], nr. 28541/95, CEHR 1999-VIII), că reclamantul, guvernatorul Departamentului de Dezvoltare Cooperativă, a beneficiat de competențe largi conferite de dreptul public și a participat direct în domeniul finanțelor publice ale statului, care este în mod clar o sfera în care statele exercită puterea suverană. Statul are un interes legitim de a cere de la oficialii de rang înalt, cum ar fi reclamantul, o obligație specială de încredere, loialitate și loialitate față de legi. În acest caz, acest lucru este evident atât din hotărârea Curții de District din Nicosia, cât și din decizia Comisiei de Serviciu Public.

În plus, cazul dinaintea Curții Supreme nu a implicat o litigiu privind o pensie în sensul alineatului 67 din hotărârea Pellegrin v. France. Într-adevăr, cazul se referă la situația excepțională în care Comisia de Funcție Publică are competența și chiar datoria de a lua măsuri pentru a proteja interesul general al statului și integritatea serviciului public. O astfel de acțiune este ipso facto , automat și însoțită de o ineligibilitate pentru prestațiile de pensii, fiind o dispoziție specifică a dreptului public. Reclamantul susține că în nici un moment în timpul procedurii interne nu a separat confiscarea pensiei sale de concedierea sa. Aceste două aspecte ale deciziei Comisiei de Servicii Publice au intrat în joc și, în orice moment, în procedura internă, reclamantul a contestat ambele aspecte.

Al treilea și al patrulea motiv de recurs în substanță acoperă al cincilea motiv care a fost retras, iar avocatul său s-a referit întotdeauna la concedierea în legătură cu decesul drepturilor de pensie. În plus, reclamantul susține că statutul său de funcționar public nu a implicat exercitarea de competențe suverane, deoarece el a fost sub autoritatea și supravegherea nu numai a ministrului comerțului și industriei, ci și a directorului general al Ministerului. rangul său a fost cel al șefului departamentului, precum și în multele alte departamente pe care le are Ministerul. Curtea remarcă că art. 79 din Legea Serviciilor Publice prevede că cea mai grea sancțiune disciplinară care poate fi impusă unui funcționar public care comite o infracțiune gravă este cea de concediere, ceea ce implică în mod automat pierderea tuturor prestațiilor de pensionare.

În consecință, reclamantul a contestat, deși implicit, deficitul pensiei sale de pensionare, prin contestarea legalității hotărârii Comisiei de a impune sancțiunile de concediere. Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului conform căruia reclamantul, prin retragerea celui de-al cincilea motiv de recurs, a privat Curtea Supremă de posibilitatea de a lua o poziție în această privință. Curtea constată în acest sens că Curtea Supremă, în calitate de instanță de primă instanță, a susținut că discreția Comisiei de Serviciu Public se referă numai la natura sancțiunii, pierderea prestațiilor de pensionare fiind consecința normală a acestei sancțiuni. Curtea Supremă, în calitate de instanță de instanță de recurs, a susținut această concluzie.

În sfârșit, Curtea constată că avocatul reclamantului a declarat în mod expres în fața Curții Supreme că a susținut cel de-al treilea și al patrulea motiv de recurs, care a acoperit și cel de-al cincilea motiv. În consecință, prima parte a obiecției guvernului trebuie respinsă. Cu toate acestea, în ceea ce privește al doilea membru al obiecției guvernului, Curtea constată că reclamantul, care a fost guvernatorul Departamentului de Dezvoltare Cooperativă, a ocupat o poziție de conducere de înaltă calitate în serviciul public. Deși el nu mai a fost un funcționar public începând cu 1982, procedura dinaintea Curții Supreme se referă exclusiv la concedierea sa și nu la pierderea consecinței drepturilor sale de pensie.

Având în vedere considerentele de mai sus și jurisprudența menționată anterior, Curtea este de acord cu Guvernul că art. 6 § 1 din convenție nu se aplică în cazul în cauză litigiului dintre reclamant și statul cipriot. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție pe baza celui de-al doilea membru al obiecției guvernamentale. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (a) Potrivit Guvernului, afirmația reclamantului că Comisia Serviciului Public a “decidat” să-l privească de prestațiile sale de pensionare este înșelătoare. Pierderea acestor prestații a apărut prin aplicarea unei dispoziții legislative, anume art. 79 alineatul (7) din Legea Serviciilor Publice, care a aplicat automat după decizia de concediere. Odată hotărât, Comisia de Servicii Publice nu a avut nici o discreție în ceea ce privește pierderea prestațiilor de pensionare.

Guvernul reiterează că, prin comportamentul său în fața Curții Supreme, reclamantul l-a privat de posibilitatea de a aborda problema încălcării drepturilor sale de proprietate. Nu numai că și-a retras motivul de recurs în acest sens, ci, în răspunsul la o întrebare specifică a Curții Supreme în acest sens, el a confirmat într-un mod clar și fără ambiguitate că nu a intenționat să-și ridice constituționalitatea. Guvernul invocă hotărârea Curții în cazul lui Yahiaoui c. Franța (obiecția preliminară – nr. 30862/96, Secțiunea III, 14.01.2000), în care Curtea a susținut o obiecție preliminară privind neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a reușit să depună alte propuneri scrise și, prin urmare, să-și continue recursul.

în cazul în care o parte din recurs a fost respinsă în urma unei declarații exprese de retragere, concluzia nu ar trebui să fie diferită. Reclamantul subliniază că Comisia de Servicii Publice a avut discreția de a impune pedeapsa mai puțin grea a pensionării obligatorii fără a-și pierde pensia. El reiterează, de asemenea, că a susținut problema pierderii drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în orice moment în cadrul procedurii interne. Curtea constată că obiecția Guvernului în temeiul prezentului articol În consecință, consideră că obiecția trebuie respinsă din aceleași motive. (b) În ceea ce privește meritul plângerii, Guvernul susține că funcționarii săi nu participă la un sistem de pensii contributive, prin care ar fi trebuit să se facă o deducere standard din salariul lor lunar.

Plata pensiilor de serviciu public este efectuată din Fondul consolidat al Republicii, în conformitate cu articolele 165 și 166 din Constituție. Secțiunea 7 din Cap. 311 este irelevant pentru faptele prezentului caz deoarece concedierea reclamantului a fost impusă ca sancțiune disciplinară în temeiul articolului 79 alineatul (1) din Legea Serviciilor Publice. Guvernul susține că prestațiile de pensionare și pensia reclamantului nu reprezintă „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Dreptul său era condiționat să se încadreze într-una dintre categoriile prevăzute expres de lege, cărora categoriile nu au acoperit în mod clar concedierea unui funcționar public ca sancțiune disciplinară.

Chiar dacă pensia în cauză este considerată ca constituie o „poziție”, privarea acesteia în temeiul art. 79 alin. (7) din Legea Serviciilor Publice este în concordanță cu art. 1 din Protocolul nr. Un funcționar public care este considerat vinovat de încălcare gravă, care justifică sancțiunea cea mai severă de concediere, încalcă sarcinile și responsabilitățile cele mai fundamentale datorate statului și cauzează daune ireparabile la credibilitatea, integritatea și imaginea serviciului public în ansamblul său. Prin urmare, el nu poate fi lăsat să plece de la serviciul care beneficiază de avantajele financiare pe care alți funcționari publici loiali și loiali se așteaptă să le primească la pensie.

În acest sens trebuie remarcat faptul că art. 79 alineatul (7) se aplică numai în cazurile cele mai grave și la impunerea sancțiunii legale cele mai severe. În alternativă, Guvernul se bazează pe art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1. Decretarea prestațiilor de pensionare este o penalitate sui generis care funcționează dincolo de limitele discreționalității Comisiei de Servicii Publice, atașându-se automat sancțiunii disciplinare de concediere. Acesta acționează ca pedeapsă în sensul că depășește funcționarul public ofensiv după demiterea oricărei prestații de eligibilitate la pensii, dar, în același timp, funcționează ca un instrument legislativ pentru statul pentru a asigura „plata” acestei sancțiuni.

Reclamantul susține că contribuțiile sale în cursul a 20 de ani de muncă, angajatorul său de a finanța o pensie, prestațiile sale de pensionare și suma pensiei sale de bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Într-adevăr, acest lucru este admis indirect de guvernul care a modificat art. 79 alineatul (7), astfel încât soția și copiii unui funcționar public renunțat să fie autorizați să primească o pensie ca și cum ar fi murit în ziua în care a fost concediat. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost privat de pensia sa numai prin decizia Comisiei de Servicii Publice și nu ca urmare a acesteia fiind în interesul public sau sub rezerva condițiilor prevăzute de Cap. 311. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, de o majoritate, declara admisibilă, fără a judeca fondul, plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1; declara inadmisibilă restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56679/00 by Andreas AZINAS against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 June 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , Mr D. Hadjihambis, ad hoc judge , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 18 January 2000 and registered on 18 April 2000, Having regard to the partial decision of 15 June 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Andreas Azinas, is a Cypriot national, born in 1927 and living in Nicosia.

He is represented before the Court by Mr A. Demetriades and Ms E. Nathanael, lawyers practising in Nicosia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant worked until 30 July 1982 as Governor of the Department of Co-operative Development of the Public Service in Nicosia. On 28 July 1982 the Public Service Commission instituted disciplinary proceedings against him and decided to dismiss him due to the fact that on 9 April 1981 he was found guilty by the District Court of Nicosia of stealing, breach of trust and abuse of authority. He was sentenced to 18 months’ imprisonment.

The applicant’s appeal against both conviction and sentence was dismissed by the Supreme Court on 16 October 1981. The Public Service Commission held that the applicant had managed the resources of the above-mentioned Department as if it were his private property and spent them for purposes other than those of the Department. The disciplinary sentence of dismissal also resulted in the forfeiture of the applicant’s retirement benefits including his pension, according to section 79(7) of the Public Service Law No. 33/67, as from the date of his conviction by the District Court. On 8 October 1982 the applicant filed an application with the Supreme Court requesting that the decision to dismiss him from the public service be declared null and void.

The applicant’s main argument was that the decision had been taken in excess or abuse of power in that the sanction of dismissal, with the consequent forfeiture of retirement benefits, was disproportionate to the gravity of the offence. He also contended that the forfeiture was contrary to Article 12(2) of the Constitution, which guarantees the right not to be tried or punished twice. He alleged that the forfeiture of his pension rights and the sentence of imprisonment amounted to a double punishment for the same act. On 21 December 1982 (according to the Government) or 5 January 1983 (according to the applicant), the Government filed their objections. On 19 April 1984 (according to the Government) or 15 September 1984 (according to the applicant), the applicant filed his observations, to which the Government replied on 10 December 1984 (according to them) or 19 December 1984 (according to the applicant).

From then on, the hearing of the case was repeatedly adjourned and was only completed on 9 March 1988. Judgment was delivered on 12 June 1991, by which the Supreme Court rejected the applicant’s application and confirmed the Public Service Commission’s decision. The Supreme Court stated that it could control neither the severity of the sentence imposed by a disciplinary organ, except if the latter exceeded the limits of its margin of appreciation, nor the manner in which the organ assessed the facts of the case. It held that the discretion of the Public Service Commission only concerned the nature of the sanction, the loss of the retirement benefits being the normal consequence of the particular sanction imposed by the Commission.

As for the right not to be punished twice for the same act, the Supreme Court held that “criminal and disciplinary proceedings may be pursued simultaneously or in succession in respect of the same conduct, in recognition of the fact that the two proceedings are designed to serve separate and distinct purposes” and that “the same act may constitute both a criminal and a disciplinary offence; that this is so, is no obstacle to the institution of disciplinary proceedings, nor a conviction upon a disciplinary charge similar in nature to an offence created by the Criminal Code …”. On 18 July 1991 the applicant appealed on points of law to the Supreme Court sitting as an appeal court. Five grounds were included in the notice of appeal.

The fifth ground challenged the finding of the Supreme Court, sitting as a first instance court, that the loss of retirement benefits was not contrary to Articles 23(1) and 23(2) of the Constitution. The hearing was adjourned several times: It was fixed for 12 January 1996, but as the applicant appointed a new lawyer, a total of four adjournments were granted from that date until 18 November 1996, at the request of counsel for both sides. On 18 November 1996 the applicant’s lawyer informed the Supreme Court that negotiations for a settlement of the applicant’s claims concerning his retirement benefits were in progress and invited the court to adjourn the case pending their outcome. The hearing was thus fixed for 3 February 1997. However, on 6 December 1996, the applicant filed an application for amendment of his grounds of appeal.

The Supreme Court granted the application on 17 January 1997 and directed the amended notice of appeal to be filed within ten days. From 3 February 1997 to 14 September 1998 the applicant requested and obtained six further adjournments pending the above-mentioned negotiations: on 9 May 1997, 6 October 1997, 4 November 1997, 9 January 1998, 10 March 1998 and 30 April 1998. On 14 September 1998 in his opening address, the applicant’s lawyer stated that he would only deal with grounds 3 and 4 of the appeal, which also covered ground 5. In those grounds the applicant had challenged the findings that his dismissal and consequent forfeiture of his pension rights were not disproportionate to the gravity of the offence, and that the Public Service Commission had acted lawfully, within the limits of its discretion, in imposing these sanctions.

He conceded the withdrawal of the other grounds of appeal. Subsequently, the lawyer declared that “the disciplinary punishment of dismissal exceeded the extreme limits of proportionality but the applicant did not raise any other issue on this point (forfeiture of pension rights) as a separate and autonomous right because it was a very big issue”. However, it transpires from the pleadings that the applicant’s lawyer expressly stated that he would deal with grounds 3 and 4, which also implied ground 5. Ground 5 read as follows: “The finding of the First Instance Court that the loss of the applicant’s retirement benefits is not contrary to Articles 23(1) and (2) of the Constitution is erroneous”.

Judgment was reserved. In the meantime, one of the members of the bench hearing the case was appointed Minister of Defence, and the Supreme Court decided to reopen the proceedings. On 8 March 1999 the hearing was adjourned until 31 March 1999 due to a change in the composition of the court and then until 29 April 1999 because one of the judges was absent on sick-leave. On 21 April 1999 the applicant’s lawyer applied for a further adjournment due to another engagement. The hearing was fixed for 14 May 1999 but was adjourned again until 17 June 1999, owing to the absence of one member of the bench, and then until 9 July 1999 at the request of the applicant. Thus the appeal was heard for a second time on 9 July 1999 and judgment delivered on 20 July 1999, dismissing the appeal.

According to the Government, the Supreme Court invited the applicant’s lawyer to re-confirm his position, recorded during the first hearing, that all grounds of appeal, except ground 3 and 4 had been withdrawn, which he did. It was also confirmed that no issue as to the constitutionality of the provisions of the Public Service Law regarding the loss of retirement benefits was raised, but rather that this point was raised only in support of the applicant’s main allegation that, although the Public Service Commission had considered a number of mitigating factors, the imposition of the ultimate disciplinary sanction of dismissal upon the applicant was in flagrant violation of the principle of proportionality and an abuse of the limits of their discretion.

B. Relevant domestic law and practice At the material time, section 79 of Public Service Law No. 33/67 read as follows: “1. In accordance with the present law, the following disciplinary penalties may be imposed: … 1 reprimand 2 severe reprimand 3 disciplinary transfer 4 interruption of annual salary increase 5 suspension of annual salary increase 6 pecuniary penalty which cannot exceed three months’ salary 7 reduction in the salary scales 8 reduction to the ranks 9 compulsory retirement 10 dismissal. … 7. Dismissal entails the loss of all retirement benefits.” A revised version of section 79(7) of the Law is today in force in Cyprus and provides as follows: “Dismissal entails the loss of all retirement benefits.

It is understood that a pension is paid to the wife or dependent children, if any, of a public servant who was dismissed as though he had died on the date of his dismissal and which will be calculated on the basis of his actual years of service.” Under the provisions of the Public Service Law, the duties and responsibilities of posts in the public service are stipulated in the relevant “Schemes of Service”, approved by the Council of Ministers. According to the Scheme of Service for the post of the Governor of the Department of Co-operative Development held by the applicant, the duties and responsibilities were as follows: “Management of the Department of Co-operative Development and responsibility for the promotion, development and orderly operation of the co-operative movement in the island.

Exercise of the power and duties provided by the relevant laws and regulations. Advisor to the Minister of Finance on co-operative matters. Represents the Co-operative Department in various committees and bodies. Performance of any other duties which may be assigned to him.” A public servant’s entitlement to a pension is governed by the Republic’s Pensions Law, Cap. 311. Section 6 of this Law, which was in force at the time of the applicant’s dismissal, provided that no pension, gratuity or other allowance shall be granted except upon retirement from the public service in one of the cases specifically enumerated.

Section 6 (f) referred to “the case of termination of employment in the public interest as provided in this Law”, that is section 7 of the Law, which in turn provided as follows: “Where an officer’s service is terminated by the Council of Ministers on the ground that, having regard to the conditions of the public service, the usefulness of the officer thereto and all the other circumstances of the case, such termination is desirable in the public interest, and a pension, gratuity or other allowance cannot otherwise be granted to him under the provisions of this Law, the Council of Ministers may, if they think fit, grant such pension, gratuity or other allowance as they think just and proper, not exceeding in amount that for which the officer would be eligible if he retired from the public service in the circumstances described in paragraph (e) of section 6 of this Law.” Article 166 of the Constitution reads as follows: “1.

There shall be charged on the Consolidated Fund, in addition to any grant, remuneration or other moneys charged by any other provision of this Constitution or law (a) all pensions and gratuities for which the Republic is liable ...” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings before the competent Cypriot courts. He alleges that the proceedings commenced on 8 October 1982, the judgment at first instance being delivered on 12 June 1991 and the judgment on appeal on 20 July 1999. 2. The applicant also alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1 because of the decision to deprive him of his retirement benefits, including his pension.

THE LAW 1. The applicant alleges a violation of the Article 6 § 1 of the Convention, which insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” As their main submission, the Government contest the applicability of Article 6 in the present case. Firstly, they maintain that the “dispute” did not concern the applicant’s pension or any other retirement benefit of his. The question which was determined was whether the discretion of the Public Service Commission in imposing the disciplinary sanction of dismissal was lawfully exercised. As it was made clear in both judgments of the Supreme Court, sitting at first instance and on appeal, the Public Service Commission did not take a decision as to the loss of the applicant’s retirement benefits.

The Commission did not enjoy any discretion as to such loss, in that upon reaching a decision as to dismissal, the loss of these benefits was automatic, pursuant to section 79(7) of Law 33/67. In particular, the Government contend that the applicant expressly withdrew his fifth ground of appeal from the Supreme Court as to the alleged violation of his right to property guaranteed by Article 23 of the Constitution. The Supreme Court was thus deprived of the opportunity to address this issue separately. The Government stress that any points made by the applicant during the hearing as to the loss of his retirement benefits aimed only at supporting his main submission concerning the illegality of the Public Service Commission’s decision to dismiss him.

Secondly, the Government allege, on the basis of the Court’s judgment in the case of Pellegrin v. France ([GC], no. 28541/95, ECHR 1999-VIII), that the applicant, Governor of the Department of Co-operative Development, enjoyed wide powers conferred by public law and participated directly in the field of the State’s public finances, which is clearly a sphere in which States exercise sovereign power. The State has a legitimate interest to require from high ranking officials, such as the applicant, a special bond of trust, loyalty and allegiance to the laws. In the present case this is evident both from the judgment of the District Court of Nicosia and from the decision of the Public Service Commission itself.

Furthermore, the case before the Supreme Court did not involve a dispute concerning a pension within the meaning of paragraph 67 of the Pellegrin v. France judgment. Indeed, the case concerned the exceptional situation in which the Public Service Commission has the power, and even the duty, to take action to protect the general interest of the State and the integrity of the public service. Such an action is ipso facto , automatically and synchronously accompanied by an ineligibility for pension benefits, being a specific provision of public law. The applicant submits that at no time during the domestic proceedings did he separate the forfeiture of his pension from his dismissal. These two aspects of the Public Service Commission’s decision came hand in hand and at all times in the domestic proceedings the applicant had challenged both aspects.

His third and fourth grounds of appeal in substance covered the fifth ground which was withdrawn, and his lawyer always referred to the dismissal in conjunction with the forfeiture of the pension rights. Moreover, the applicant maintains that his status as a civil servant did not entail the exercise of sovereign powers as he was under the authority and supervision not only of the Minister of Commerce and Industry but also of the Director General of the Ministry. His rank was that of a head of department, as in the many other departments which the Ministry has. The Court notes that section 79 of the Public Service Law provides that the harshest disciplinary sanction which may be imposed on a public servant who commits a serious offence is that of dismissal, which automatically entails the loss of all retirement benefits.

It follows that by challenging the legality of the decision of the Commission to impose the sanction of dismissal, the applicant also contested, albeit implicitly, the forfeiture of his retirement pension. The Court cannot accept the argument of the Government according to which the applicant, by withdrawing his fifth ground of appeal, deprived the Supreme Court of the opportunity to take a stand on that matter. The Court notes in this respect that the Supreme Court, sitting as a first instance court, held that the discretion of the Public Service Commission concerned only the nature of the sanction, the loss of retirement benefits being the normal consequence of that particular sanction. The Supreme Court, sitting as an appeal court, upheld that conclusion.

Lastly, the Court notes that the applicant’s lawyer expressly stated before the Supreme Court that he maintained the third and fourth grounds of appeal, which also covered the fifth ground. Accordingly, the first limb of the Government’s objection must be dismissed. However, as regards the second limb of the Government’s objection, the Court notes that the applicant, who had been the Governor of the Department of Co-operative Development, had occupied a senior management position in the public service. Although he was no longer a civil servant from 1982 onwards, the proceedings before the Supreme Court exclusively concerned his dismissal and not the consequential forfeiture of his pension rights.

In the light of the above considerations and the aforementioned Pellegrin case-law, the Court agrees with the Government that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable in the present case to the dispute between the applicant and the Cypriot State. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention on the basis of the second limb of the Government’s objection. 2. The applicant also alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” (a) According to the Government, the applicant’s allegation that the Public Service Commission “decided” to deprive him of his retirement benefits is misleading. The loss of these benefits came about by application of a legislative provision, namely section 79(7) of the Public Service Law, which applied automatically following the dismissal decision. Once decided, the Public Service Commission had no discretion whatsoever as to the loss of retirement benefits.

The Government reiterate that, by his conduct before the Supreme Court, the applicant deprived it of the opportunity to address the issue of the violation of his property rights. Not only did he withdraw his ground of appeal on that point, but, in reply to a specific question from the Supreme Court in that respect, he confirmed in a clear and unambiguous manner that he did not intend to raise its constitutionality. The Government invoke the judgment of the Court in the case of Yahiaoui v. France (preliminary objection – n° 30862/96, Section III, 14.01.2000), in which the Court upheld a preliminary objection relating to non-exhaustion of domestic remedies because the applicant had failed to file further written pleadings and thus to pursue his appeal.

A fortiori in the present case, where part of the appeal was dismissed following an express declaration of withdrawal, the conclusion should not be different. The applicant stresses that the Public Service Commission had discretion to impose the less harsh punishment of compulsory retirement without forfeiting his pension. He also reiterates that he had raised the matter of the forfeiture of his rights under Article 1 of Protocol No. 1 at all times in the domestic proceedings. The Court notes that the Government’s objection under this Article is the same as the first limb of the objection raised under Article 6 of the Convention. Accordingly, it considers that the objection must be dismissed for the same reasons.

(b) As regards the merits of the complaint, the Government submit that its public servants do not participate in a contributory pension scheme, by which a standard deduction would have had to be made from their monthly salary. The payment of public service pensions is made out of the Republic’s Consolidated Fund, pursuant to Articles 165 and 166 of the Constitution. Section 7 of Cap. 311 is irrelevant to the facts of the present case because the applicant’s dismissal was imposed as a disciplinary sanction under section 79(1) of the Public Service Law. The Government claim that the applicant’s retirement benefits and pension do not amount to “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. His entitlement was conditional upon falling within one of the categories expressly prescribed by the law, which categories clearly did not cover the dismissal of a public servant as a disciplinary sanction.

Even if the pension at issue is deemed to amount to a “possession”, deprivation thereof by virtue of section 79(7) of the Public Service Law is consistent with Article 1 of Protocol No. 1. A public servant who is found guilty of serious misconduct, justifying the most severe sanction of dismissal, violates the most fundamental duties and responsibilities owed to the State and causes irreparable damage to the credibility, integrity and image of the public service as a whole. He cannot, therefore, be allowed to walk away from the service enjoying any of the financial benefits that other law-abiding and loyal public servants expect to receive upon retirement. It must be noted in this respect that section 79(7) applies only in the most serious cases and upon the imposition of the severest lawful sanction.

In the alternative, the Government rely on the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. The forfeiture of retirement benefits is a sui generis penalty operating beyond the limits of the discretion of the Public Service Commission, being attached automatically to the disciplinary sanction of dismissal. It operates as a penalty in the sense that it strips the offending public servant upon dismissal of any eligibility to retirement benefits, but at the same time operates as a legislative tool for the State to secure the “payment” of this sanction.

The applicant submits that his contributions during 20 years of employment, his employer’s undertaking to finance a pension, his retirement benefits and his pension amount to possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Indeed this is indirectly admitted by the Government which amended section 79(7) so that the wife and children of a dismissed public servant would be allowed to receive a pension as if he had died on the day he was dismissed. The applicant further submits that he was deprived of his pension solely by the Public Service Commission’s decision and not as a result of it being in the public interest or subject to the conditions provided for by Cap. 311. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court by a majority Declares admissible, without prejudging the merits, the complaint under Article 1 of Protocol No. 1; Declares inadmissible the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President