AZINAS v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
AZINAS v. CYPRUS (CtEDO, 2001)
ȚĂRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56679/00 de Andreas AZINAS împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 iunie 2001 în calitate de judecător ad hoc și dna S. Dollé, secretarul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 ianuarie 2000 și înregistrată la 18 aprilie 2000, având în vedere decizia parțială din 15 iunie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Andreas Azinas, este un național cipriot, născut în 1927 și trăiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Demetriades și dna E. Natanael, avocați care practică în Nicosia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat până la 30 iulie 1982 ca guvernator al Departamentului de Dezvoltare Cooperativă a Serviciilor Publice din Nicosia. La 28 iulie 1982, Comisia Funcției Publice a instituit proceduri disciplinare împotriva lui și a decis să-l respingă din cauza faptului că la 9 aprilie 1981 a fost considerat vinovat de Curtea de District din Nicosia de furt, încălcarea încrederii și abuzul autorității. El a fost condamnat la 18 luni de închisoare. Apelul reclamantului împotriva condamnării și a condamnării a fost respins de Curtea Supremă la 16 octombrie 1981. Comisia Funcției Publice a susținut că reclamantul a gestionat resursele Departamentului menționat mai sus ca și cum ar fi proprietatea sa privată și le-a cheltuit în alte scopuri decât cele ale Departamentului. Pedeapsa disciplinară de concediere a condus, de asemenea, la confiscarea prestațiilor de pensionare ale reclamantului, inclusiv pensia sa, potrivit secțiunii 79(7) din Legea Serviciilor Publice nr. 33/67, începând cu data condamnării sale de către Curtea de District. La 8 octombrie 1982, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă solicitând ca hotărârea de a-l respinge din serviciul public să fie declarată nulă și nulă. Principalul argument al reclamantului a fost că decizia a fost luată în exces sau în abuz de competență, deoarece sancțiunile de concediere, cu consecința de pierdere a prestațiilor de pensionare, au fost disproporționate în raport cu gravitatea infracțiunii. El a susținut, de asemenea, că confiscarea este contrară articolului 12 alin. (2) din Constituție, care garantează dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori. El a afirmat că confiscarea drepturilor de pensie și condamnarea condamnării constituie o pedeapsă dublă pentru același act. La 21 decembrie 1982 (în conformitate cu Guvernul) sau 5 ianuarie 1983 (în conformitate cu reclamantul), Guvernul a depus obiecțiile lor. La 19 aprilie 1984 (în conformitate cu Guvernul) sau la 15 septembrie 1984 (în conformitate cu reclamantul), reclamantul a depus observațiile sale, la care guvernul a răspuns la 10 decembrie 1984 (în conformitate cu acestea) sau la 19 decembrie 1984 (în conformitate cu reclamantul). De atunci, auzul cazului a fost suspendat în mod repetat și a fost finalizat doar la 9 martie 1988. Hotărârea a fost pronunțată la 12 Iunie 1991, prin care Curtea Supremă a respins cererea reclamantului și a confirmat decizia Comisiei de Servicii Publice. Curtea Supremă a declarat că nu poate controla nici severitatea sentinței impuse de un organ disciplinar, cu excepția cazului în care acesta depășește limitele marjei sale de apreciere, nici modul în care organul a evaluat faptele cauzei. Aceasta a susținut că discreția Comisiei de Servicii Publice se referă numai la natura sancțiunii, pierderea prestațiilor de pensionare constituie consecințele normale ale sancțiunii specifice impuse de Comisie. În ceea ce privește dreptul de a nu fi pedepsit de două ori pentru același act, Curtea Supremă a susținut că „procedurile penale și disciplinare pot fi urmărite simultan sau în succesiune în ceea ce privește aceeași conduită, în recunoașterea faptului că cele două proceduri sunt concepute pentru a servi scopuri separate și distincte” și că „ același act poate constitui atât o infracțiune penală, cât și o infracțiune disciplinară; acest lucru nu constituie nici un obstacol pentru instituția procedurilor disciplinare, nici o condamnare pe o acuzație disciplinară similară la o infracțiune creată prin Codul penal ...”. La 18 iulie 1991, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme în calitate de instanță de recurs. Cinci motive au fost incluse în avizul de recurs. Al cincilea motiv a contestat constatarea Curții Supreme, în calitate de instanță de primă instanță, că pierderea prestațiilor de pensionare nu a fost contrară articolului 23 alineatul (1) și art. 23 alineatul (2) din Constituție. Ședința a fost suspendată de mai multe ori: a fost stabilită pentru 12 ianuarie 1996, însă, în timp ce reclamantul a desemnat un nou avocat, un total de patru amânări au fost acordate de la data respectivă până la 18 noiembrie 1996, la cererea avocatului pentru ambele părți. La 18 noiembrie 1996, avocatul reclamantului a informat Curtea Supremă că negocierile pentru o soluționare a cererilor reclamantei cu privire la prestațiile sale de pensionare au fost în curs și a invitat instanța să suspende cazul în așteptarea rezultatului acestora. Ședința a fost astfel stabilită pentru 3 februarie 1997. Cu toate acestea, la 6 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de modificare a motivelor sale de recurs. Curtea Supremă a acordat cererea la 17 ianuarie 1997 și a îndreptat notificarea de recurs modificată să fie depusă în termen de zece zile. De la 3 februarie 1997 la 14 septembrie 1998, reclamantul a solicitat și a obținut șase amânări suplimentare în așteptarea negocierilor menționate mai sus: la 9 mai 1997, 6 octombrie 1997, 4 noiembrie 1997, 9 ianuarie 1998, 10 martie 1998 și 30 aprilie 1998. La 14 septembrie 1998, în adresa sa de deschidere, avocatul reclamantului a declarat că se va ocupa doar de motivele 3 și 4 ale recursului, care au acoperit, de asemenea, punctul 5. În aceste motive, reclamantul a contestat concluziile că concedierea și pierderea consecintă a drepturilor sale de pensie nu sunt disproporționate față de gravitatea infracțiunii și că Comisia de Funcție Publică a acționat în mod legal, în limitele discreționale, în impunerea acestor sancțiuni. Ulterior, avocatul a declarat că „pedeapsa disciplinară de concediere a depășit limitele extreme ale proporționalității, dar reclamantul nu a susținut nici o altă chestiune cu privire la acest punct (forfetarea drepturilor de pensie) ca un drept separat și autonom, deoarece este o chestiune foarte mare”. Cu toate acestea, se înțelege că avocatul reclamantului a afirmat în mod expres că va face față de motivele 3 și 4, care au implicat, de asemenea, motivul 5. Între timp, unul dintre membrii băncilor de audiere a cazului a fost numit Ministrul Apărării, iar Curtea Supremă a hotărât să redeschidă procedurile. La 8 martie 1999, ședința a fost suspendată până la 31 martie 1999 datorită unei modificări în compoziția instanței și apoi până la 29 aprilie 1999, deoarece unul dintre judecători a fost absent la foaia bolnavă. La 21 Aprilie 1999 avocatul reclamantului a solicitat o nouă amânare datorită unei alte angajamente. Ședința a fost stabilită pentru 14 mai 1999 dar a fost suspendată din nou până la 17 iunie 1999, datorită absenței unui membru al bancului, și apoi până la 9 iulie 1999 la cererea reclamantului. Astfel, recursul a fost ascultat pentru a doua oară la 9 iulie 1999 și hotărârea pronunțată la 20 iulie 1999, respingând recursul. Potrivit Guvernului, Curtea Supremă a invitat avocatul reclamantului să își reconfirme poziția, înregistrată în prima audiere, că toate motivele de recurs au fost retrase, cu excepția cazului 3 și 4, ceea ce a făcut el. De asemenea, s-a confirmat că nu s-a ridicat nici o problemă cu privire la constituționalitatea dispozițiilor din Legea Serviciilor Publice privind pierderea prestațiilor de pensionare, ci mai degrabă că acest punct a fost ridicat doar în sprijinul principalului argument al reclamantului că, deși Comisia de Servicii Publice a luat în considerare o serie de factori mitigatori, impunerea sancțiunii disciplinare definitive de concediere asupra reclamantului a fost o încălcare flagrantă a principiului proporționalității și un abuz al limitelor discreționale ale acestora. Legea și practicile interne relevante La momentul material, secțiunea 79 din Legea Serviciului Public nr. 33/67 a citit după cum urmează: „1. În conformitate cu legea actuală, se pot impune următoarele sancțiuni disciplinare: ... 1 reprimare 2 reprimare severă 3 transfer disciplinar 4 întrerupere a creșterii salariului anual 5 suspendare a creșterii salariale anuale 6 penalitate pecuniară care nu poate depăși salariul de trei luni 7 reducere a scalelor salariale 8 reducere la rândurile 9 retragere obligatorie 10 concediere. ... 7. Retragerea implică pierderea tuturor prestațiilor de pensionare.” O versiune revizuită a secțiunii 79 (7) din Lege este în vigoare astăzi în Cipru și prevede următoarele: „Dismissal presupune pierderea tuturor prestațiilor de pensionare. Se înțelege că o pensie este plătită soției sau copiilor dependenți, dacă este vreuna, a unui funcționar public care a fost concediat ca și cum ar fi murit la data concedierii sale și care va fi calculată pe baza anilor sale de serviciu reale.” Conform dispozițiilor Legii Serviciilor Publice, atribuțiile și responsabilitățile posturilor în serviciul public sunt prevăzute în „Schemele de serviciu” relevante, aprobate de Consiliul de Miniștri. Potrivit Schemei de serviciu pentru funcția de guvernator al Departamentului de Dezvoltare Cooperativă deținută de solicitant, atribuțiile și responsabilitățile au fost următoarele: „Managementul Departamentului de Dezvoltare Cooperativă și responsabilitatea pentru promovarea, dezvoltarea și funcționarea ordonată a mișcării cooperative din insulă. Exercitarea puterii și a sarcinilor prevăzute de legile și regulamentele relevante. Consilier ministrul finanțelor în materie cooperativă. Reprezintă Departamentul Cooperativ în diferite comisii și organisme. Execuția oricărei alte sarcini care îi pot fi atribuite.” Dreptul unui funcționar public la o pensie este reglementat de Legea pensiilor din Republica, Cap. 311. Secțiunea 6 din prezenta Lege, care a fost în vigoare la momentul concediului reclamantului, cu condiția ca nu să fie acordată nicio pensie, gratuititate sau altă alocație, cu excepția cazului de pensionare din serviciul public într-unul dintre cazurile enumerate în mod specific. Secțiunea 6 litera (f) se referă la „cazul de încetare a ocupării forței de muncă în interesul public, astfel cum este prevăzut în prezenta Lege”, adică secțiunea 7 din Lege, care, la rândul său, prevede următoarele: „În cazul în care serviciul unui ofițer este încheiat de către Consiliu de Miniștri în temeiul că, având în vedere condițiile serviciului public, utilitatea ofițerului respectiv și toate celelalte circumstanțe ale cazului, această renunțare este de dorit în interesul public, iar o pensie, gratuititate sau alte alocații nu poate fi acordată în alt mod în temeiul dispozițiilor prezentei legi, Consiliul de Miniștri poate, dacă consideră că este potrivit, acorda o astfel de pensie, gratuititate sau alte alocații care consideră corecte și adecvate, nu depășește în sumă pentru care ofițerul ar fi eligibil dacă se retrage din serviciul public în circumstanțele descrise la secțiunea 6 din prezenta lege.” art. 166 din Constituție se citește după cum urmează: „1. Se impune Fondul consolidat, în plus față de orice subvenție, remunerație sau alte monede acuzate de orice altă dispoziție a prezentei Constituții sau legi (a) toate pensiile și gratuitările pentru care Republica este responsabilă ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii în fața instanțelor competente cipriote, susține că procedura a început la 8 octombrie 1982, hotărârea în primă instanță din 12 iunie 1991 și hotărârea privind recursul din 20 iulie 1999. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza deciziei de a-l priva de prestațiile sale de pensionare, inclusiv pensia sa. HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În primul rând, ei susțin că „disputul” nu se referă la pensia reclamantului sau la orice alte beneficii de pensionare ale acestuia. Întrebarea determinată a fost dacă discreția Comisiei de Serviciu Public în impunerea sancțiunii disciplinare de concediere a fost exercitată în mod legal. Având în vedere că atât hotărârile Curții Supreme, care au stat în primă instanță, cât și în apel, Comisia Funcției Publice nu a luat o decizie cu privire la pierderea prestațiilor de pensionare ale reclamantului. Comisia nu a beneficiat de nicio discreție în ceea ce privește astfel de pierderi, în cazul în care, la obținerea unei decizii privind concedierea, pierderea acestor beneficii a fost automată, în temeiul articolului 79 alineatul (7) din Legea 33/67. În special, Guvernul susține că reclamantul a retras în mod expres cel de-al cincilea motiv de recurs din partea Curții Supreme în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său la proprietate garantat de art. 23 din Constituție. Prin urmare, Curtea Supremă a fost privată de posibilitatea de a aborda această chestiune separat. Guvernul subliniază faptul că orice punct făcut de reclamant în cursul audierii cu privire la pierderea prestațiilor sale de pensionare are ca scop doar susținerea principalei sale depuneri cu privire la ilegalitatea deciziei Comisiei de Serviciu Public de a-l respinge. În al doilea rând, Guvernul susține, pe baza hotărârii Curții în cazul Pellegrin c. Franța ([GC], nr. 28541/95, CEHR 1999-VIII), că reclamantul, guvernatorul Departamentului de Dezvoltare Cooperativă, a beneficiat de competențe largi conferite de dreptul public și a participat direct în domeniul finanțelor publice ale statului, care este în mod clar o sfera în care statele exercită puterea suverană. Statul are un interes legitim de a cere de la oficialii de rang înalt, cum ar fi reclamantul, o obligație specială de încredere, loialitate și loialitate față de legi. În acest caz, acest lucru este evident atât din hotărârea Curții de District din Nicosia, cât și din decizia Comisiei de Serviciu Public. În plus, cazul dinaintea Curții Supreme nu a implicat o litigiu privind o pensie în sensul alineatului 67 din hotărârea Pellegrin v. France. Într-adevăr, cazul se referă la situația excepțională în care Comisia de Funcție Publică are competența și chiar datoria de a lua măsuri pentru a proteja interesul general al statului și integritatea serviciului public. O astfel de acțiune este ipso facto , automat și însoțită de o ineligibilitate pentru prestațiile de pensii, fiind o dispoziție specifică a dreptului public. Reclamantul susține că în nici un moment în timpul procedurii interne nu a separat confiscarea pensiei sale de concedierea sa. Aceste două aspecte ale deciziei Comisiei de Servicii Publice au intrat în joc și, în orice moment, în procedura internă, reclamantul a contestat ambele aspecte. Al treilea și al patrulea motiv de recurs în substanță acoperă al cincilea motiv care a fost retras, iar avocatul său s-a referit întotdeauna la concedierea în legătură cu decesul drepturilor de pensie. În plus, reclamantul susține că statutul său de funcționar public nu a implicat exercitarea de competențe suverane, deoarece el a fost sub autoritatea și supravegherea nu numai a ministrului comerțului și industriei, ci și a directorului general al Ministerului. rangul său a fost cel al șefului departamentului, precum și în multele alte departamente pe care le are Ministerul. Curtea remarcă că art. 79 din Legea Serviciilor Publice prevede că cea mai grea sancțiune disciplinară care poate fi impusă unui funcționar public care comite o infracțiune gravă este cea de concediere, ceea ce implică în mod automat pierderea tuturor prestațiilor de pensionare. În consecință, reclamantul a contestat, deși implicit, deficitul pensiei sale de pensionare, prin contestarea legalității hotărârii Comisiei de a impune sancțiunile de concediere. Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului conform căruia reclamantul, prin retragerea celui de-al cincilea motiv de recurs, a privat Curtea Supremă de posibilitatea de a lua o poziție în această privință. Curtea constată în acest sens că Curtea Supremă, în calitate de instanță de primă instanță, a susținut că discreția Comisiei de Serviciu Public se referă numai la natura sancțiunii, pierderea prestațiilor de pensionare fiind consecința normală a acestei sancțiuni. Curtea Supremă, în calitate de instanță de instanță de recurs, a susținut această concluzie. În sfârșit, Curtea constată că avocatul reclamantului a declarat în mod expres în fața Curții Supreme că a susținut cel de-al treilea și al patrulea motiv de recurs, care a acoperit și cel de-al cincilea motiv. În consecință, prima parte a obiecției guvernului trebuie respinsă. Cu toate acestea, în ceea ce privește al doilea membru al obiecției guvernului, Curtea constată că reclamantul, care a fost guvernatorul Departamentului de Dezvoltare Cooperativă, a ocupat o poziție de conducere de înaltă calitate în serviciul public. Deși el nu mai a fost un funcționar public începând cu 1982, procedura dinaintea Curții Supreme se referă exclusiv la concedierea sa și nu la pierderea consecinței drepturilor sale de pensie. Având în vedere considerentele de mai sus și jurisprudența menționată anterior, Curtea este de acord cu Guvernul că art. 6 § 1 din convenție nu se aplică în cazul în cauză litigiului dintre reclamant și statul cipriot. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție pe baza celui de-al doilea membru al obiecției guvernamentale. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (a) Potrivit Guvernului, afirmația reclamantului că Comisia Serviciului Public a “decidat” să-l privească de prestațiile sale de pensionare este înșelătoare. Pierderea acestor prestații a apărut prin aplicarea unei dispoziții legislative, anume art. 79 alineatul (7) din Legea Serviciilor Publice, care a aplicat automat după decizia de concediere. Odată hotărât, Comisia de Servicii Publice nu a avut nici o discreție în ceea ce privește pierderea prestațiilor de pensionare. Guvernul reiterează că, prin comportamentul său în fața Curții Supreme, reclamantul l-a privat de posibilitatea de a aborda problema încălcării drepturilor sale de proprietate. Nu numai că și-a retras motivul de recurs în acest sens, ci, în răspunsul la o întrebare specifică a Curții Supreme în acest sens, el a confirmat într-un mod clar și fără ambiguitate că nu a intenționat să-și ridice constituționalitatea. Guvernul invocă hotărârea Curții în cazul lui Yahiaoui c. Franța (obiecția preliminară – nr. 30862/96, Secțiunea III, 14.01.2000), în care Curtea a susținut o obiecție preliminară privind neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a reușit să depună alte propuneri scrise și, prin urmare, să-și continue recursul. în cazul în care o parte din recurs a fost respinsă în urma unei declarații exprese de retragere, concluzia nu ar trebui să fie diferită. Reclamantul subliniază că Comisia de Servicii Publice a avut discreția de a impune pedeapsa mai puțin grea a pensionării obligatorii fără a-și pierde pensia. El reiterează, de asemenea, că a susținut problema pierderii drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în orice moment în cadrul procedurii interne. Curtea constată că obiecția Guvernului în temeiul prezentului articol În consecință, consideră că obiecția trebuie respinsă din aceleași motive. (b) În ceea ce privește meritul plângerii, Guvernul susține că funcționarii săi nu participă la un sistem de pensii contributive, prin care ar fi trebuit să se facă o deducere standard din salariul lor lunar. Plata pensiilor de serviciu public este efectuată din Fondul consolidat al Republicii, în conformitate cu articolele 165 și 166 din Constituție. Secțiunea 7 din Cap. 311 este irelevant pentru faptele prezentului caz deoarece concedierea reclamantului a fost impusă ca sancțiune disciplinară în temeiul articolului 79 alineatul (1) din Legea Serviciilor Publice. Guvernul susține că prestațiile de pensionare și pensia reclamantului nu reprezintă „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Dreptul său era condiționat să se încadreze într-una dintre categoriile prevăzute expres de lege, cărora categoriile nu au acoperit în mod clar concedierea unui funcționar public ca sancțiune disciplinară. Chiar dacă pensia în cauză este considerată ca constituie o „poziție”, privarea acesteia în temeiul art. 79 alin. (7) din Legea Serviciilor Publice este în concordanță cu art. 1 din Protocolul nr. Un funcționar public care este considerat vinovat de încălcare gravă, care justifică sancțiunea cea mai severă de concediere, încalcă sarcinile și responsabilitățile cele mai fundamentale datorate statului și cauzează daune ireparabile la credibilitatea, integritatea și imaginea serviciului public în ansamblul său. Prin urmare, el nu poate fi lăsat să plece de la serviciul care beneficiază de avantajele financiare pe care alți funcționari publici loiali și loiali se așteaptă să le primească la pensie. În acest sens trebuie remarcat faptul că art. 79 alineatul (7) se aplică numai în cazurile cele mai grave și la impunerea sancțiunii legale cele mai severe. În alternativă, Guvernul se bazează pe art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1. Decretarea prestațiilor de pensionare este o penalitate sui generis care funcționează dincolo de limitele discreționalității Comisiei de Servicii Publice, atașându-se automat sancțiunii disciplinare de concediere. Acesta acționează ca pedeapsă în sensul că depășește funcționarul public ofensiv după demiterea oricărei prestații de eligibilitate la pensii, dar, în același timp, funcționează ca un instrument legislativ pentru statul pentru a asigura „plata” acestei sancțiuni. Reclamantul susține că contribuțiile sale în cursul a 20 de ani de muncă, angajatorul său de a finanța o pensie, prestațiile sale de pensionare și suma pensiei sale de bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Într-adevăr, acest lucru este admis indirect de guvernul care a modificat art. 79 alineatul (7), astfel încât soția și copiii unui funcționar public renunțat să fie autorizați să primească o pensie ca și cum ar fi murit în ziua în care a fost concediat. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost privat de pensia sa numai prin decizia Comisiei de Servicii Publice și nu ca urmare a acesteia fiind în interesul public sau sub rezerva condițiilor prevăzute de Cap. 311. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, de o majoritate, declara admisibilă, fără a judeca fondul, plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1; declara inadmisibilă restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa