Azinas împotriva Ciprului

De la înființarea Republicii Cipru în 1960 și până la concedierea de la Serviciile Publice, reclamantul a lucrat ca guvernator al Departamentului de Dezvoltare Cooperativă a Serviciilor Publice din Nicosia. La 28 iulie 1982, Comisia Funcției Publice a instituit o procedură disciplinară împotriva lui și a hotărât să-l respingă retrospectiv din cauza faptului că la 8 aprilie 1981 a fost considerat vinovat de Curtea de District din Nicosia de furt, încălcarea încrederii și abuzul autorității. El a fost condamnat la 18 luni de închisoare. La 16 octombrie 1981, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva condamnării și condamnării. Comisia de Servicii Publice a susținut că reclamantul a gestionat resursele departamentului menționat mai sus ca și cum ar fi proprietatea sa privată și le-a cheltuit în alte scopuri decât cele ale Departamentului.

Pedeapsa disciplinară de concediere a dus, de asemenea, la confiscarea prestațiilor de pensionare ale reclamantului, inclusiv a pensiei sale, în conformitate cu art. 79 alineatul (7) din Legea privind serviciul public nr. 33/67, începând cu data condamnării sale de către Curtea de District. 10. La 8 octombrie 1982, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă cerând ca hotărârea de a-l respinge din serviciul public să fie declarată nulă și nulă. Principalul argument al reclamantului a fost că decizia a fost luată în exces sau în abuz de putere în sensul că sancțiunile de concediere, cu consecința de pierdere a prestațiilor de pensionare, au fost disproporționate în raport cu gravitatea infracțiunii, susținând, de asemenea, că confiscarea este contrară articolului 12 alineatul (2) din Constituție, care garantează dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori.

La 21 decembrie 1982 (în conformitate cu Guvernul) sau la 5 ianuarie 1983 (în conformitate cu reclamantul), Guvernul a depus obiecții. La 19 aprilie 1984 (în conformitate cu Guvernul) sau la 15 septembrie 1984 (în conformitate cu reclamantul), reclamantul a depus observațiile sale, la care guvernul a răspuns la 10 decembrie 1984 (în conformitate cu acestea) sau la 19 decembrie 1984 (în conformitate cu reclamantul). De atunci, auzul cazului a fost suspendat în mod repetat și a fost finalizat numai la 9 martie 1988. Hotărârea a fost pronunțată la 12 iunie 1991, prin care Curtea Supremă a respins cererea reclamantului și a confirmat decizia Comisiei de Servicii Publice. 12. Curtea Supremă a declarat că nu poate controla severitatea sentinței impuse de un organ disciplinar, cu excepția cazului în care acesta depășește limitele marjei sale de apreciere, nici modul în care organul a evaluat faptele cauzei.

Aceasta a susținut că discreția Comisiei de Servicii Publice se referă numai la natura sancțiunii, pierderea prestațiilor de pensionare constituie consecințele normale ale sancțiunii specifice impuse de Comisie. În ceea ce privește dreptul de a nu fi pedepsit de două ori pentru același act, Curtea Supremă a susținut că „procedurile penale și disciplinare pot fi urmărite simultan sau în succesiune în ceea ce privește aceeași conduită, în recunoașterea faptului că cele două proceduri sunt concepute pentru a servi scopuri separate și distincte” și că „ același act poate constitui atât o infracțiune penală, cât și o infracțiune disciplinară; acest lucru nu constituie nici un obstacol pentru instituția procedurilor disciplinare, nici o condamnare pe o acuzație disciplinară similară la o infracțiune creată prin Codul penal ...”.

13. La 18 iulie 1991, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme în calitate de instanță de recurs. Cinci motive au fost incluse în avizul de recurs. Al cincilea motiv a contestat constatarea Curții Supreme, în calitate de instanță de primă instanță, că pierderea prestațiilor de pensionare nu a fost contrară articolului 23 alineatul (1) și art. 23 alineatul (2) din Constituție. 14. Ședința a fost suspendată de mai multe ori. A fost stabilită pentru 12 ianuarie 1996, însă, în timp ce reclamantul a numit un nou avocat, un total de patru amânări au fost acordate de la data respectivă până la 18 noiembrie 1996, la cererea avocatului pentru ambele părți. 15. La 18 noiembrie 1996, avocatul reclamantului a informat Curtea Supremă că negocierile pentru o soluționare a cererilor reclamantei cu privire la prestațiile sale de pensionare au fost în curs și a invitat instanța să suspende cazul în așteptarea rezultatului acestora.

Ședința a fost astfel stabilită pentru 3 februarie 1997. 16. Cu toate acestea, la 6 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de modificare a motivelor sale de recurs. Curtea Supremă a acordat cererea la 17 ianuarie 1997 și a solicitat depunerea unui aviz de recurs modificat în termen de zece zile.

17. De la 3 februarie 1997 la 14 septembrie 1998, reclamantul a solicitat și a obținut șase amânări suplimentare în așteptarea negocierilor menționate mai sus: la 9 mai 1997, 6 octombrie 1997, 4 noiembrie 1997, 9 ianuarie 1998, 10 martie 1998 și 30 aprilie 1998 18. La 14 septembrie 1998, în adresa sa de deschidere, avocatul reclamantului a declarat că se va ocupa doar de motivele 3 și 4 ale recursului, care au acoperit, de asemenea, punctul 5. În aceste motive, reclamantul a contestat concluziile că concedierea și pierderea consecintă a drepturilor sale de pensie nu sunt disproporționate față de gravitatea infracțiunii și că Comisia de Funcție Publică a acționat în mod legal, în limitele discreționale, în impunerea acestor sancțiuni.

După aceea, avocatul a declarat că „nu a susținut nici o altă problemă cu privire la acest punct (forfeiture a drepturilor de pensie) ca un drept separat și autonom, deoarece este o problemă foarte importantă”. Cu toate acestea, aceasta se referă la argumentele că avocatul reclamantului a afirmat în mod expres că se va ocupa de motivele 3 și 4, care ar implica, de asemenea, pe baza 5. Motivul 5 se citește după cum urmează: „Cerciunea Tribunalului de Primă Instanță că pierderea prestațiilor de pensionare ale reclamantului nu este contrar articolului 23 alineatele (1) și (2) din Constituție este eronată.” Hotărârea a fost rezervată. 19. Între timp, unul dintre membrii băncilor auzind cazul a fost numit Ministrul Apărării, iar Curtea Supremă a hotărât să redeschidă procedura.

La 8 martie 1999, ședința a fost suspendată până la 31 martie 1999 din cauza unei modificări ale compoziției tribunalului și apoi până la 29 aprilie 1999 din cauza absenței unuia dintre judecători la foaia de boală. La 21 aprilie 1999, avocatul reclamantului a solicitat o nouă suspendare din cauza unei alte implicații. Ședința a fost stabilită pentru 14 mai 1999, dar a fost suspendată din nou până la 17 iunie 1999, din cauza absenței unui membru al bancului și apoi până la 9 iulie 1999, la cererea reclamantului. Astfel, recursul a fost ascultat pentru a doua oară la 9 iulie 1999 și hotărârea pronunțată la 20 iulie 1999, respingând recursul. 20. Potrivit Guvernului, Curtea Supremă a invitat avocatul reclamantului să își reconfirme poziția, înregistrată în cursul primei audieri, că toate motivele de recurs, cu excepția cazului 3 și 4, au fost retrase, ceea ce a făcut el.

De asemenea, s-a confirmat că nu s-a ridicat nici o problemă cu privire la constituționalitatea dispozițiilor din Legea Serviciului Public privind pierderea prestațiilor de pensionare, ci mai degrabă că acest punct a fost ridicat doar în sprijinul principalului argument al reclamantului că, deși Comisia de Serviciu Public a luat în considerare o serie de factori mitigatori, impoziunea sancțiunii disciplinare definitive de concediere asupra reclamantului a fost o încălcare flagrantă a principiului proporționalității și un abuz al limitelor discreționale ale acestora. 21. În momentul material, secțiunea 79 din Legea Serviciilor Publice nr. 33/67 a citit după cum urmează: „1.

În conformitate cu legea actuală, se pot impune următoarele sancțiuni disciplinare: ... 1 reprimare 2 reprimare severă 3 transfer disciplinar 4 întrerupere a salariului anual majorare 5 suspendare a salariului anual creștere a penalității pecuniare 6 care nu poate depăși salariul de trei luni 7 reducere a scalelor salariale 8 reducere la gradele 9 retragerea obligatorie 10 concediere… respingerea presupune pierderea tuturor prestațiilor de pensionare.” 22. O versiune revizuită a secțiunii 79 alin. (7) din Lege este în vigoare astăzi în Cipru și prevede următoarele: „Dismisul presupune pierderea tuturor prestațiilor de pensionare.

Se înțelege că o pensie este plătită soției sau copiilor dependenți, dacă este vreuna, a unui funcționar public care a fost concediat ca și cum ar fi murit la data concedierii sale și care va fi calculată pe baza anilor sale reale de serviciu.” 23. În conformitate cu dispozițiile Legii privind serviciul public, atribuțiile și responsabilitățile posturilor în serviciul public sunt prevăzute în „Schemele de serviciu” relevante, aprobate de Consiliul de Miniștri. Potrivit Schemei de Servicii pentru postul de guvernator al Departamentului de Dezvoltare Cooperativă deținut de solicitant, sarcinile și responsabilitățile au fost următoarele: „Managementul Departamentului de Dezvoltare Cooperativă și responsabilitatea pentru promovarea, dezvoltarea și funcționarea ordonată a mișcării cooperative din insulă.

Exercitarea competențelor și a sarcinilor prevăzute de legile și regulamentele relevante. Consilierul Ministrului Finanțelor în materie de cooperare. Reprezintă Departamentul Cooperativ în diferite comisii și organisme. Execuție a oricăror alte sarcini care pot fi atribuite lui.” 24. Dreptul unui funcționar public la o pensie este reglementat de Legea Pensiunilor din Republica, Cap. 311. Secțiunea 6 din prezenta lege, care a fost în vigoare la momentul concedierii reclamantului, cu condiția ca nicio pensie, gratuită sau altă alocație să fie acordată, cu excepția cazului de pensionare din serviciul public în unul dintre cazurile specificate.

Secțiunea 6 (f) se referă la „cazul de încetare a ocupării forței de muncă în interesul public, astfel cum se prevede în prezenta lege”, adică la art. 7 din lege, care, la rândul său, prevede următoarele: 25. art. 166 § 1 din Constituție se citește după cum urmează: „Se impune Fondul consolidat, în plus față de orice subvenție, remunerație sau alte monede impuse de orice altă dispoziție a prezentei Constituții sau legi (a) toate pensiile și gratuitările pentru care Republica este responsabilă ...”

8. From the establishment of the Republic of Cyprus in 1960 and up to his dismissal from the Public Service, the applicant worked as Governor of the Department of Co-operative Development of the Public Service in Nicosia. On 28 July 1982 the Public Service Commission instituted disciplinary proceedings against him and decided to dismiss him retrospectively due to the fact that on 8 April 1981 he was found guilty by the District Court of Nicosia of stealing, breach of trust and abuse of authority. He was sentenced to 18 months’ imprisonment. The applicant’s appeal against both conviction and sentence was dismissed by the Supreme Court on 16 October 1981. 9. The Public Service Commission held that the applicant had managed the resources of the above-mentioned Department as if it were his private property and spent them for purposes other than those of the Department.

The disciplinary sentence of dismissal also resulted in the forfeiture of the applicant’s retirement benefits including his pension, according to section 79(7) of the Public Service Law No. 33/67, as from the date of his conviction by the District Court. 10. On 8 October 1982 the applicant filed an application with the Supreme Court requesting that the decision to dismiss him from the public service be declared null and void. The applicant’s main argument was that the decision had been taken in excess or abuse of power in that the sanction of dismissal, with the consequent forfeiture of retirement benefits, was disproportionate to the gravity of the offence. He also contended that the forfeiture was contrary to Article 12(2) of the Constitution, which guarantees the right not to be tried or punished twice.

He alleged that the forfeiture of his pension rights and the sentence of imprisonment amounted to a double punishment for the same act. 11. On 21 December 1982 (according to the Government) or 5 January 1983 (according to the applicant), the Government filed their objections. On 19 April 1984 (according to the Government) or 15 September 1984 (according to the applicant), the applicant filed his observations, to which the Government replied on 10 December 1984 (according to them) or 19 December 1984 (according to the applicant). From then on, the hearing of the case was repeatedly adjourned and was only completed on 9 March 1988. Judgment was delivered on 12 June 1991, by which the Supreme Court rejected the applicant’s application and confirmed the Public Service Commission’s decision.

12. The Supreme Court stated that it could neither control the severity of the sentence imposed by a disciplinary organ, except if the latter exceeded the limits of its margin of appreciation, nor the manner in which the organ assessed the facts of the case. It held that the discretion of the Public Service Commission only concerned the nature of the sanction, the loss of the retirement benefits being the normal consequence of the particular sanction imposed by the Commission.

As for the right not to be punished twice for the same act, the Supreme Court held that “criminal and disciplinary proceedings may be pursued simultaneously or in succession in respect of the same conduct, in recognition of the fact that the two proceedings are designed to serve separate and distinct purposes” and that “the same act may constitute both a criminal and a disciplinary offence; that this is so, is no obstacle to the institution of disciplinary proceedings, nor a conviction upon a disciplinary charge similar in nature to an offence created by the Criminal Code ...”. 13. On 18 July 1991 the applicant appealed on points of law to the Supreme Court sitting as an appeal court. Five grounds were included in the notice of appeal.

The fifth ground challenged the finding of the Supreme Court, sitting as a first instance court, that the loss of retirement benefits was not contrary to Articles 23(1) and 23(2) of the Constitution. 14. The hearing was adjourned several times. It was fixed for 12 January 1996, but as the applicant appointed a new lawyer, a total of four adjournments were granted from that date until 18 November 1996, at the request of counsel for both sides. 15. On 18 November 1996 the applicant’s lawyer informed the Supreme Court that negotiations for a settlement of the applicant’s claims concerning his retirement benefits were in progress and invited the court to adjourn the case pending their outcome. The hearing was thus fixed for 3 February 1997. 16. However, on 6 December 1996, the applicant filed an application for amendment of his grounds of appeal.

The Supreme Court granted the application on 17 January 1997 and directed for the amended notice of appeal to be filed within ten days. 17. From 3 February 1997 to 14 September 1998 the applicant requested and obtained six further adjournments pending the above-mentioned negotiations: on 9 May 1997, 6 October 1997, 4 November 1997, 9 January 1998, 10 March 1998 and 30 April 1998. 18. On 14 September 1998 in his opening address, the applicant’s lawyer stated that he would only deal with grounds 3 and 4 of the appeal, which also covered ground 5. In those grounds the applicant had challenged the findings that his dismissal and consequent forfeiture of his pension rights were not disproportionate to the gravity of the offence, and that the Public Service Commission had acted lawfully, within the limits of its discretion, in imposing these sanctions.

He conceded the withdrawal of the other grounds of appeal. Subsequently, the lawyer declared that “he did not raise any other issue on this point (forfeiture of pension rights) as a separate and autonomous right because it was a very big issue”. However, it transpires from the pleadings that the applicant’s lawyer expressly stated that he would deal with grounds 3 and 4, which also implied ground 5. Ground 5 read as follows: “The finding of the First Instance Court that the loss of the applicant’s retirement benefits is not contrary to Articles 23(1) and (2) of the Constitution is erroneous.” Judgment was reserved. 19. In the meantime, one of the members of the bench hearing the case was appointed Minister of Defence, and the Supreme Court decided to reopen the proceedings.

On 8 March 1999 the hearing was adjourned until 31 March 1999 due to a change in the composition of the court and then until 29 April 1999 because one of the judges was absent on sick-leave. On 21 April 1999 the applicant’s lawyer applied for a further adjournment due to another engagement. The hearing was fixed for 14 May 1999 but was adjourned again until 17 June 1999, owing to the absence of one member of the bench, and then until 9 July 1999 at the request of the applicant. Thus the appeal was heard for a second time on 9 July 1999 and judgment delivered on 20 July 1999, dismissing the appeal. 20. According to the Government, the Supreme Court invited the applicant’s lawyer to re-confirm his position, recorded during the first hearing, that all grounds of appeal, except ground 3 and 4 had been withdrawn, which he did.

It was also confirmed that no issue as to the constitutionality of the provisions of the Public Service Law regarding the loss of retirement benefits was raised, but rather that this point was raised only in support of the applicant’s main allegation that, although the Public Service Commission had considered a number of mitigating factors, the impostion of the ultimate disciplinary sanction of dismissal upon the applicant was in flagrant violation of the principle of proportionality and an abuse of the limits of their discretion. 21. At the material time, section 79 of Public Service Law No. 33/67 read as follows: “1.

In accordance with the present law, the following disciplinary penalties may be imposed: ... 1 reprimand 2 severe reprimand 3 disciplinary transfer 4 interruption of annual salary increase 5 suspension of annual salary increase 6 pecuniary penalty which cannot exceed three months’ salary 7 reduction in the salary scales 8 reduction to the ranks 9 compulsory retirement 10 dismissal… 7. Dismissal entails the loss of all retirement benefits.” 22. A revised version of section 79(7) of the Law is today in force in Cyprus and provides as follows: “Dismissal entails the loss of all retirement benefits.

It is understood that a pension is paid to the wife or dependent children, if any, of a public servant who was dismissed as though he had died on the date of his dismissal and which will be calculated on the basis of his actual years of service.” 23. Under the provisions of the Public Service Law, the duties and responsibilities of posts in the public service are stipulated in the relevant “Schemes of Service”, approved by the Council of Ministers. According to the Scheme of Service for the post of the Governor of the Department of Co-operative Development held by the applicant, the duties and responsibilities were as follows: “Management of the Department of Co-operative Development and responsibility for the promotion, development and orderly operation of the co-opertative movement in the island.

Exercise of the power and duties provided by the relevant laws and regulations. Advisor to the Minister of Finance on co-operative matters. Represents the Co-operative Department in various committees and bodies. Performance of any other duties which may be assigned to him.” 24. A public servant’s entitlement to a pension is governed by the Republic’s Pensions Law, Cap. 311. Section 6 of this Law, which was in force at the time of the applicant’s dismissal, provided that no pension, gratuity or other allowance shall be granted except upon retirement from the public service in one of the cases specifically enumerated.

Section 6 (f) referred to “the case of termination of employment in the public interest as provided in this Law”, that is section 7 of the Law, which in turn provided as follows: 25. Article 166 § 1 of the Constitution reads as follows: “There shall be charged on the Consolidated Fund, in addition to any grant, remuneration or other moneys charged by any other provision of this Constitution or law (a) all pensions and gratuities for which the Republic is liable ...”