CASE OF AZINAS v. CYPRUS

De la înființarea Republicii Cipru în 1960 și până la concedierea de la Serviciile Publice, reclamantul a lucrat ca guvernator al Departamentului de Dezvoltare Cooperativă a Serviciilor Publice din Nicosia. La 28 iulie 1982, Comisia Funcției Publice a instituit o procedură disciplinară împotriva lui și a hotărât să-l respingă retrospectiv din cauza faptului că la 8 aprilie 1981 a fost considerat vinovat de Curtea de District din Nicosia de furt, încălcarea încrederii și abuzul autorității. El a fost condamnat la 18 luni de închisoare. La 16 octombrie 1981, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva condamnării și condamnării. Comisia de Servicii Publice a susținut că reclamantul a gestionat resursele departamentului menționat mai sus ca și cum ar fi proprietatea sa privată și le-a cheltuit în alte scopuri decât cele ale Departamentului. Pedeapsa disciplinară de concediere a dus, de asemenea, la confiscarea prestațiilor de pensionare ale reclamantului, inclusiv a pensiei sale, în conformitate cu art. 79 alineatul (7) din Legea privind serviciul public nr. 33/67, începând cu data condamnării sale de către Curtea de District. 10. La 8 octombrie 1982, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă cerând ca hotărârea de a-l respinge din serviciul public să fie declarată nulă și nulă. Principalul argument al reclamantului a fost că decizia a fost luată în exces sau în abuz de putere în sensul că sancțiunile de concediere, cu consecința de pierdere a prestațiilor de pensionare, au fost disproporționate în raport cu gravitatea infracțiunii, susținând, de asemenea, că confiscarea este contrară articolului 12 alineatul (2) din Constituție, care garantează dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori. La 21 decembrie 1982 (în conformitate cu Guvernul) sau la 5 ianuarie 1983 (în conformitate cu reclamantul), Guvernul a depus obiecții. La 19 aprilie 1984 (în conformitate cu Guvernul) sau la 15 septembrie 1984 (în conformitate cu reclamantul), reclamantul a depus observațiile sale, la care guvernul a răspuns la 10 decembrie 1984 (în conformitate cu acestea) sau la 19 decembrie 1984 (în conformitate cu reclamantul). De atunci, auzul cazului a fost suspendat în mod repetat și a fost finalizat numai la 9 martie 1988. Hotărârea a fost pronunțată la 12 iunie 1991, prin care Curtea Supremă a respins cererea reclamantului și a confirmat decizia Comisiei de Servicii Publice. 12. Curtea Supremă a declarat că nu poate controla severitatea sentinței impuse de un organ disciplinar, cu excepția cazului în care acesta depășește limitele marjei sale de apreciere, nici modul în care organul a evaluat faptele cauzei. Aceasta a susținut că discreția Comisiei de Servicii Publice se referă numai la natura sancțiunii, pierderea prestațiilor de pensionare constituie consecințele normale ale sancțiunii specifice impuse de Comisie. În ceea ce privește dreptul de a nu fi pedepsit de două ori pentru același act, Curtea Supremă a susținut că „procedurile penale și disciplinare pot fi urmărite simultan sau în succesiune în ceea ce privește aceeași conduită, în recunoașterea faptului că cele două proceduri sunt concepute pentru a servi scopuri separate și distincte” și că „ același act poate constitui atât o infracțiune penală, cât și o infracțiune disciplinară; acest lucru nu constituie nici un obstacol pentru instituția procedurilor disciplinare, nici o condamnare pe o acuzație disciplinară similară la o infracțiune creată prin Codul penal ...”. 13. La 18 iulie 1991, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme în calitate de instanță de recurs. Cinci motive au fost incluse în avizul de recurs. Al cincilea motiv a contestat constatarea Curții Supreme, în calitate de instanță de primă instanță, că pierderea prestațiilor de pensionare nu a fost contrară articolului 23 alineatul (1) și art. 23 alineatul (2) din Constituție. 14. Ședința a fost suspendată de mai multe ori. A fost stabilită pentru 12 ianuarie 1996, însă, în timp ce reclamantul a numit un nou avocat, un total de patru amânări au fost acordate de la data respectivă până la 18 noiembrie 1996, la cererea avocatului pentru ambele părți. 15. La 18 noiembrie 1996, avocatul reclamantului a informat Curtea Supremă că negocierile pentru o soluționare a cererilor reclamantei cu privire la prestațiile sale de pensionare au fost în curs și a invitat instanța să suspende cazul în așteptarea rezultatului acestora. Ședința a fost astfel stabilită pentru 3 februarie 1997. 16. Cu toate acestea, la 6 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de modificare a motivelor sale de recurs. Curtea Supremă a acordat cererea la 17 ianuarie 1997 și a solicitat depunerea unui aviz de recurs modificat în termen de zece zile. 17. De la 3 februarie 1997 la 14 septembrie 1998, reclamantul a solicitat și a obținut șase amânări suplimentare în așteptarea negocierilor menționate mai sus: la 9 mai 1997, 6 octombrie 1997, 4 noiembrie 1997, 9 ianuarie 1998, 10 martie 1998 și 30 aprilie 1998 18. La 14 septembrie 1998, în adresa sa de deschidere, avocatul reclamantului a declarat că se va ocupa doar de motivele 3 și 4 ale recursului, care au acoperit, de asemenea, punctul 5. În aceste motive, reclamantul a contestat concluziile că concedierea și pierderea consecintă a drepturilor sale de pensie nu sunt disproporționate față de gravitatea infracțiunii și că Comisia de Funcție Publică a acționat în mod legal, în limitele discreționale, în impunerea acestor sancțiuni. După aceea, avocatul a declarat că „nu a susținut nici o altă problemă cu privire la acest punct (forfeiture a drepturilor de pensie) ca un drept separat și autonom, deoarece este o problemă foarte importantă”. Cu toate acestea, aceasta se referă la argumentele că avocatul reclamantului a afirmat în mod expres că se va ocupa de motivele 3 și 4, care ar implica, de asemenea, pe baza 5. Motivul 5 se citește după cum urmează: „Cerciunea Tribunalului de Primă Instanță că pierderea prestațiilor de pensionare ale reclamantului nu este contrar articolului 23 alineatele (1) și (2) din Constituție este eronată.” Hotărârea a fost rezervată. 19. Între timp, unul dintre membrii băncilor auzind cazul a fost numit Ministrul Apărării, iar Curtea Supremă a hotărât să redeschidă procedura. La 8 martie 1999, ședința a fost suspendată până la 31 martie 1999 din cauza unei modificări ale compoziției tribunalului și apoi până la 29 aprilie 1999 din cauza absenței unuia dintre judecători la foaia de boală. La 21 aprilie 1999, avocatul reclamantului a solicitat o nouă suspendare din cauza unei alte implicații. Ședința a fost stabilită pentru 14 mai 1999, dar a fost suspendată din nou până la 17 iunie 1999, din cauza absenței unui membru al bancului și apoi până la 9 iulie 1999, la cererea reclamantului. Astfel, recursul a fost ascultat pentru a doua oară la 9 iulie 1999 și hotărârea pronunțată la 20 iulie 1999, respingând recursul. 20. Potrivit Guvernului, Curtea Supremă a invitat avocatul reclamantului să își reconfirme poziția, înregistrată în cursul primei audieri, că toate motivele de recurs, cu excepția cazului 3 și 4, au fost retrase, ceea ce a făcut el. De asemenea, s-a confirmat că nu s-a ridicat nici o problemă cu privire la constituționalitatea dispozițiilor din Legea Serviciului Public privind pierderea prestațiilor de pensionare, ci mai degrabă că acest punct a fost ridicat doar în sprijinul principalului argument al reclamantului că, deși Comisia de Serviciu Public a luat în considerare o serie de factori mitigatori, impoziunea sancțiunii disciplinare definitive de concediere asupra reclamantului a fost o încălcare flagrantă a principiului proporționalității și un abuz al limitelor discreționale ale acestora. 21. În momentul material, secțiunea 79 din Legea Serviciilor Publice nr. 33/67 a citit după cum urmează: „1. În conformitate cu legea actuală, se pot impune următoarele sancțiuni disciplinare: ... 1 reprimare 2 reprimare severă 3 transfer disciplinar 4 întrerupere a salariului anual majorare 5 suspendare a salariului anual creștere a penalității pecuniare 6 care nu poate depăși salariul de trei luni 7 reducere a scalelor salariale 8 reducere la gradele 9 retragerea obligatorie 10 concediere. ... respingerea presupune pierderea tuturor prestațiilor de pensionare.” 22. O versiune revizuită a secțiunii 79 alin. (7) din Lege este în vigoare astăzi în Cipru și prevede următoarele: „Dismisul presupune pierderea tuturor prestațiilor de pensionare. Se înțelege că o pensie este plătită soției sau copiilor dependenți, dacă este vreuna, a unui funcționar public care a fost concediat ca și cum ar fi murit la data concedierii sale și care va fi calculată pe baza anilor sale reale de serviciu.” 23. În conformitate cu dispozițiile Legii privind serviciul public, atribuțiile și responsabilitățile posturilor în serviciul public sunt prevăzute în „Schemele de serviciu” relevante, aprobate de Consiliul de Miniștri. Potrivit Schemei de Servicii pentru postul de guvernator al Departamentului de Dezvoltare Cooperativă deținut de solicitant, sarcinile și responsabilitățile au fost următoarele: „Managementul Departamentului de Dezvoltare Cooperativă și responsabilitatea pentru promovarea, dezvoltarea și funcționarea ordonată a mișcării cooperative din insulă. Exercitarea competențelor și a sarcinilor prevăzute de legile și regulamentele relevante. Consilierul Ministrului Finanțelor în materie de cooperare. Reprezintă Departamentul Cooperativ în diferite comisii și organisme. Execuție a oricăror alte sarcini care pot fi atribuite lui.” 24. Dreptul unui funcționar public la o pensie este reglementat de Legea Pensiunilor din Republica, Cap. 311. Secțiunea 6 din prezenta lege, care a fost în vigoare la momentul concedierii reclamantului, cu condiția ca nicio pensie, gratuită sau altă alocație să fie acordată, cu excepția cazului de pensionare din serviciul public în unul dintre cazurile specificate. Secțiunea 6 (f) se referă la „cazul de încetare a ocupării forței de muncă în interesul public, astfel cum se prevede în prezenta lege”, adică la art. 7 din lege, care, la rândul său, prevede următoarele: 25. art. 166 § 1 din Constituție se citește după cum urmează: „Se impune Fondul consolidat, în plus față de orice subvenție, remunerație sau alte monede impuse de orice altă dispoziție a prezentei Constituții sau legi (a) toate pensiile și gratuitările pentru care Republica este responsabilă ...”