CASE OF PHILIPPOU v. CYPRUS

Reclamantul s-a născut la 30 august 1949 și locuiește în Nicosia. Reclamantul a fost angajat la Departamentul de Lands and Surveys la 1 decembrie 1971. La 1 ianuarie 1996, el a fost promovat în funcția de asistent ofițer și la 2 februarie 1998 a fost autorizat de directorul departamentului să semneze ordinele de plată în calitate de autorizator. La 13 mai 2002, directorul a formulat o plângere în urma unei neregularități într-un caz de achiziție obligatorie. În urma anchetei, s-a constatat că o serie de cecuri au fost eliberate ca compensații presupuse pentru proprietarii de terenuri care au fost obținute în mod obligatoriu, dar că cecurile nu au ajuns niciodată la beneficiarii numiti pe acestea. O serie de proceduri penale au fost introduse împotriva reclamantului și a unui complice. Se pare, de asemenea, că o a treia persoană a fost acuzată, dar aceste proceduri au fost încheiate în urma depunerii unui prosequi de procuror general. Procedura împotriva reclamantului a implicat un total de 223 acuzații penale. La 18 ianuarie 2005, reclamantul a primit condamnare concomitentă de la doi la cinci ani de închisoare de la Curtea de la Nicosia Assize (nr. 18115/02) pe motiv de vinovăție, în urma unei afaceri cu douăzeci și patru de acuzații referitoare la o serie de infracțiuni. Acestea au inclus, printre altele, obținerea sumei de 225.643,67 kilograme cipriote (CYP) (aproximativ 390.000 euro) prin pretenții false, emiterea de documente false, forjarea cecurilor, abuzul de funcție și ascunzătoarea. O parte din acordul a ajuns între părți a fost faptul că reclamantul va răsplăti suma de 150.000 CYP (aproximativ 255.000 de euro), iar un ordin de confiscare pentru această sumă a fost eliberat în ceea ce privește proprietatea sa. În impunerea condamnărilor, Curtea Assize a luat, de asemenea, în considerare încă opt cazuri pe care le-a întârziat reclamantul, precum și Curtea de District din Nicosia. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva sentinței sale (punctul penal nr. 22/05). 10. În urma condamnării reclamantului, și după ce a primit avizul consilier al Procurorului General privind faptul că infracțiunile comise au implicat necorespunderea sau turpitudinea morală, CPS a instituit proceduri disciplinare împotriva reclamantului. De asemenea, au fost instituite proceduri similare împotriva complicelui său, pe care CPS a impus pensionare obligatorie în temeiul articolului 79 alineatul (1) litera (i) din Legea serviciului public din 1990 (Legea 1/1990; denumită în continuare „Legea serviciului public”; a se vedea punctul 43 de mai jos). 11. Prin scrisoarea din 13 aprilie 2005, CPS a informat reclamantul avizului procurorului general și l-a invitat să se prezinte în fața sa la 17 mai 2005 și să facă declarații înainte de aplicarea unei sancțiuni disciplinare. 12. CPS s-a convocat la 17 mai 2005. Avocatul reclamantului a cerut o lună să își pregătească pledamentele, deoarece el a fost numit recent și având în vedere caracterul special al cazului. CPS a acordat cererea. 13. La 13 iunie 2005, reclamantul, reprezentat de un avocat, a fost auzit de CPS. El a prezentat o serie de factori atenuanti, care au inclus situația financiară gravă după suspendarea sa de la sarcinile sale, faptul că a plătit majoritatea sumei convenite cu autoritățile, condamnarea și sentința pe care le-a primit de la Curtea Assize, anii de serviciu semnificativi și pedeapsa mai puțin severă impusă complicelui său. De asemenea, el a prezentat un raport socio-economic al Departamentului de Servicii de Protecție Socială. 14. La 13 iunie 2005, CPS a hotărât să respingă reclamantul. În decizia sa, CPS a observat că acest caz a fost unul dintre cele mai grave cazuri cu care s-a confruntat. Concepția și planificarea crimelor comise au arătat o fraudă bine înființată care a suferit o lovitură la prestigiul și credibilitatea procedurilor Departamentului de Terenuri și Sondaje și, de asemenea, la imaginea Serviciilor Publice în general. CPS a remarcat că infracțiunile la care reclamantul a fost condamnat au inclus unele dintre cele mai grave infracțiuni împotriva proprietăților, precum și abuzul de birou și de ascunzătoare. Gravitatea infracțiunilor a fost evidentă din severitatea condamnărilor aplicabile în temeiul legii, suma substanțială pe care reclamantul a asigurat-o prin acțiunile sale ilegale și faptul că opt alte cazuri care îl așteptau împotriva sa în ceea ce privește infracțiunile similare au fost luate în considerare de către Curtea din Nicosia Assize atunci când a impus sentința. CPS a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a făcut față de 223 acuzații în total, care nu au avut precedent pentru Cipru și care au dezvăluit gravitatea și magnitudea cauzei. 15. În ceea ce privește adoptarea deciziei sale, CPS a observat că a luat în considerare circumstanțele și condițiile în care reclamantul a comis infracțiunile. El a fost autorizat să semneze ordinele de plată și a fost încredințat de Republica cu importantul post de promovare a cazurilor privind achiziționarea obligatorie și servirea cetățenilor implicați în aceste cazuri. Cu toate acestea, reclamantul nu a îndeplinit responsabilitățile sale, a exploatat poziția sa și a dezvoltat activitățile sale criminale cu o afrontare fără precedent și nesăbușire. El a fost mastermind, instigator și principalul executor al activităților criminale. 16. CPS a remarcat, de asemenea, că a luat în considerare ceea ce a fost spus de avocatul reclamantului în ceea ce privește atenuarea, în special a circumstanțelor personale și familiale ale reclamantului, precum și faptul că s-a angajat să compenseze daunele și/sau o parte din daunele suferite de Republica ca urmare a actelor sale penale. În plus, CPS a subliniat că el a fost principalul protagonist și acest lucru a fost subliniat de Curtea Assize atunci când a distins sentința pronunțată pe el de cea care a transmis co-acusat-ul său. 17. În conformitate cu art. 79 alineatul (7) din Legea privind serviciul public (a se vedea punctul 43 de mai jos), sancțiunile disciplinare de concediere au determinat pierderea tuturor prestațiilor de pensie de serviciu public ale reclamantului (denumite în continuare „beneficii de pensie”). Acest lucru a determinat pierderea unei sume forfetare de pensionare și a unei pensii lunare. 18. În sfârșit, CPS a decis că partea salariului reclamantului care a fost reținută în timpul perioadei de suspendare a serviciului său nu ar fi restituită. 19. Până la data concedierii, reclamantul a lucrat de treizeci și trei de ani în serviciul public. 20. La 23 martie 2006, reclamantul și-a retras apelul. 21. În conformitate cu art. 79 alineatul (7) din Legea privind serviciul public (a se vedea punctul 43 de mai jos), soția sa a primit pensia de văduvă. Acest lucru s-a ridicat la 15,600 euro (EUR) pe an. 22. La 26 august 2005, reclamantul a interzis Curtea Supremă (competența regională) în temeiul articolului 146 din Constituție, cerând anularea deciziei CPS de a-l respinge de la Funcția Publică și a consecinței pierderii drepturilor sale de pensie (referința nr. 994/2005). 23. Reclamantul a susținut că confiscarea prestațiilor sale de pensionare a fost încălcarea articolului 23 din Constituție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În acest sens, reclamantul a susținut că drepturile sale de pensie constituie o „poziție” și că confiscarea lor automată în urma concedierii sale a fost disproporționată. 24. La 2 aprilie 2007, Curtea Supremă, într-o hotărâre ex tempore, a susținut că recursul este admisiv. Curtea a observat că cauza se referă la discreția CPS în ceea ce privește decizia privind concedierea, ținând seama de toate parametrile relevante și, în special, de consecințele de concediere ar avea pentru solicitant. Prin urmare, decizia privind sancțiunile și consecințele au fost foarte strâns legate, aducând în primul rând principiul proporționalității ca principalul aspect al discreției CPS. Din decizia CPS a fost evident că, în exercitarea discreției sale atunci când alege sancțiunii care urmează să fie impuse, a luat în considerare, după cum a considerat, prin lege, pierderea prestațiilor de pensionare. Prin urmare, instanța a concluzionat că severitatea extremă a cazului justificată, în ciuda efectelor sale grave asupra drepturilor de pensionare ale reclamantului, pedeapsa de concediere. Dacă în cele din urmă instanța ar accepta cererile reclamanților, nu ar putea fi exclusă stabilirea pedeapsa de concediere. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că ar putea continua să examineze meritele recursului. 25. La 7 mai 2007, Curtea Supremă a respins recursul, dar nu a atribuit costuri împotriva reclamantului având în vedere natura chestiunilor juridice ridicate. 26. Curtea Supremă, după ce a decis că prestațiile de pensie ale unui funcționar public din Cipru constituiau o posesie în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a continuat să examineze dacă au existat sau nu o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul prezentei dispoziții. Retragerea orientărilor din jurisprudența Curții și, în special, a hotărârilor în cazul Azinas v. Cipru (nu. 56679/00, 20 iunie 2002, și [GC], nr. 56679/00, ECHR 2004III) și decizia în cazul Banfield v. Regatul Unit ((dec.), nr. 6223/04, ECHR 2005XI), Curtea Supremă a subliniat în primul rând factorii care justificau privarea dreptului la proprietate în acest caz. Un astfel de factor principal în opinia instanței a fost gravitatea infracțiunilor comise. Acesta a considerat în acest sens că caracterizarea cazului de către CPS ca unul dintre cele mai grave din istoria sa nu a parut a fi o exagerare. Impresia acordată de infracțiuni a fost astfel încât nu numai că au implicat o fraudă bine organizată, ci, de asemenea, și, cel mai important, așa cum a afirmat CPS, a afectat prestigiul și încrederea administrației. Curtea a considerat că condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare, precum și respingerea acestuia, nu a epuizat neapărat limitele discreției statului pentru a pune lucrurile în ordine. În plus, ca și în Azinas, neprivarea prestațiilor de pensii în cazul unui plan de pensii la care salariatul nu a efectuat contribuții ar constitui recompensarea reclamantului. 27. În același timp, au fost luate în considerare și consecințele grave ale pedepsei reclamantului - o condamnare de cinci ani de închisoare și de concediere -, în special dificultățile financiare care rezultă din privarea acestor drepturi ca „puniție” suplimentară pentru reclamant și familia sa. Curtea a observat că acest lucru a fost un factor important care trebuie luat în considerare, în funcție de circumstanțele fiecărui caz. Dacă privarea nu ar fi fost automată, ci discreționară în cadrul procedurilor promulgate, ca în Anglia, ar fi fost posibil să se examineze dacă ar trebui să existe o privație și în ce măsură. Curtea a remarcat în acest sens că ar fi într-adevăr bine ca statul să ia în considerare în serios perspectiva unei modificări la lege, astfel încât sistemul să fie mai flexibil și mai corect în fiecare caz. În plus, s-a constatat, de asemenea, faptul că reclamantul a respins în mare măsură banii pe care i-a epuizat, un fapt care, deși CPS a declarat că l-a luat în considerare, nu pare să-și fi afectat decizia, deoarece pedeapsa impusă reclamantului era, din cele zece forme prevăzute, cea extremă de concediere în loc de a alege a doua formă de pedeapsă cea mai gravă, cea de pensionare obligatorie, care nu ar fi implicat pierderea drepturilor de pensionare. 28. Cu toate acestea, în final, Curtea Supremă a considerat că faptul că cazul în cauză a apărut și a fost auzit pe baza unui regim statutar diferit de cel din Azinas în ceea ce privește consecințele concedierii care implică pierderea drepturilor de pensie, a inclinat scalele, deși ușor, în favoarea Republicii. Proviziunea de la secțiunea 79 alineatul (7) de a asigura că pensia reclamantului de la data concedierii ar fi plătită soției sale și copiilor dependenți ca și cum ar fi murit la acea dată, a redus pentru familie dificultățile rezultate din concedierea. În ciuda acestui fapt, Curtea a observat că ar fi probabil să existe cazuri cu consecințe și mai grave pentru angajatul renunțat, cum ar fi atunci când nu a existat nici o soție, nici copii dependenți, sau relația lor a fost astfel încât angajatul renunțat să nu se așteapte în mod rezonabil să beneficieze prin intermediul acestora. Cu toate acestea, nu s-a spus nimic care să includă acest caz printre aceste cazuri, cu excepția posibilității teoretice ca soția sa să poată muri înaintea reclamantului. Curtea a afirmat că, dacă lucrurile ar fi fost altfel, era probabil că ar fi stat diferit. 29. În cele din urmă, Curtea Supremă a subliniat că organismele competente ar trebui să studieze în mod serios posibilitatea de a modifica cadrul statutar pe baza legii în vigoare în Anglia, astfel încât privarea drepturilor de pensionare nu este automată, ci ar putea fi examinată cu ajutorul procedurilor pronunțate și cu exercitarea discreției, astfel încât CPS să determine, prin intermediul unei decizii motivate, în măsura în care ar fi fost doar să abandoneze, dacă, în orice caz în particular, în conformitate cu circumstanțele și nevoile particulare ale persoanei. Curtea Supremă a considerat că atât statul de drept, cât și concepția modernă a justiției individuale au cerut acest lucru. 30. La 5 iunie 2007, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (competența revizuirii apelurilor; recurs nr. 78/2007). În primul rând, el a contestat concluziile de primă instanță cu privire la art. 79 alineatul (7) din Legea privind serviciul public. El a susținut că această secțiune este contrară articolului 23 din Constituția Cipru și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece confiscarea prestațiilor sale de pensionare a fost automată, fără exercitarea de competențe discreționale. În această privință, el a susținut că instanța de primă instanță a aplicat principiul proporționalității în mod incorect în timpul examinării pedepsei impuse de CPS și, prin urmare, a fost greșit atunci când a decis că măsura este proporțională și în conformitate cu convenția. În al doilea rând, reclamantul a susținut că constatarea instanței de primă instanță a faptului că consecințele acestei decizii au fost reduse deoarece el a fost căsătorit și, prin urmare, soția și copiii săi dependenți vor primi o pensie, este discriminatorie din cauza statutului conjugal și, prin urmare, în încălcarea articolului 28 din Constituție. 31. La 12 iunie 2007, Guvernul contestat a apelat de asemenea (apel nr. 81/2007) contestarea constatărilor de primă instanță (a) că, în acest caz, prestațiile de pensionare ar putea fi considerate o „poziție”; (b) faptul că în concedierea disciplinară a unui funcționar public nu a existat nici un cadru promulgat care să prevadă exercitarea discreției în ceea ce privește dacă prestațiile de pensionare ar fi acordate; (c) faptul că plata pensiei către soția reclamantului a fost singurul factor esențial care a inclinat balanța în favoarea Republicii. 32. La 18 mai 2010, Curtea Supremă a respins ambele apeluri fără a atribui costuri, având în vedere importanța chestiunii ridicate. Acesta a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță că dreptul la o pensie și condițiile sale constituie o posesie a angajatului. Acest drept a fost creat prin numirea angajatului. Faptul că o pensie a fost acordată soției și copiilor dependenți a sugerat că prestațiile de pensie au fost considerate „proprietate” care ar putea fi transferate. În această privință, instanța a făcut trimitere la hotărârea sa în cazul Pavlou v. Republica (punctul de apel revizional nr. 161/2006, (2009) 3 CLR 1402; a se vedea punctul 46 de mai jos) și hotărârea Curții în cazul Apostolakis c. Grecia (nu. 39574/07, 22 octombrie 2009). 33. Cu toate acestea, instanța a constatat că privarea prestațiilor de pensionare ale reclamantului a fost justificată. În acest sens, instanța a remarcat că CPS a ales pedeapsa de concediere în temeiul articolului 79 alineatul (7) din Legea privind serviciul public, după ce și-a exercitat discreția și după examinarea consecințelor și a faptului că o astfel de penalitate este în interesul public. Curtea de primă instanță a examinat dacă impunerea pedepsei de concediere, care a determinat pierderea automată a prestațiilor de pensionare, este disproporționată. Acesta a examinat dacă CPS, la exercitarea discreției sale, a aplicat principiul proporționalității în hotărârea pedepsei de concediere, ceea ce a determinat în sine privarea automată a drepturilor de pensionare. În acest sens, Comisia a considerat că CPS și-a exercitat discreția atunci când a decis să impună pedeapsa de concediere. CPS a avut o varietate de sancțiuni disponibile la dispoziția sa, cum ar fi pensionarea obligatorie, care nu au dus la pierderea pensiei. Cu toate acestea, în funcție de infracțiunile comise de solicitant, aceasta a hotărât că această privație a fost justificată. 34. Curtea Supremă a subliniat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut că administrația are o mare discreție în ceea ce privește aceste chestiuni. 35. Acesta a continuat să fie de acord cu instanța de primă instanță că privarea prestațiilor de pensionare ale reclamantului a fost justificată având în vedere gravitatea infracțiunilor, care au suferit o lovitură de încredere și credibilitate a administrației. Dispoziția de drept intern relevantă are ca scop descurajarea funcționarilor publici de a comite infracțiuni grave și de a proteja buna funcționare a administrației. Secțiunea 79 alineatul (7) din Legea serviciului public nu a fost contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece privarea prestațiilor de pensionare nu a fost o pedeapsă pe consecință a impunerii pedepsei de concediere. 36. Curtea a continuat să distingă cazul reclamantului de cel al lui Apostolakis, în care confiscarea a fost automată după condamnarea penală și a implicat privarea atât a drepturilor de pensie, cât și a drepturilor de securitate socială și, prin urmare, a tuturor mijloacelor de susținere. În cazul în cauză, deși reclamantul a fost privat de prestațiile sale de pensionare în calitate de funcționar public, el a avut dreptul să beneficieze de la Fondul de asigurare socială, care sunt calculate pe baza contribuțiilor efectuate de angajator și de angajat. Se referă la hotărârea Curții în cazul Wieczorek v. Polonia (nu. 18176/05, 8 decembrie 2009), a constatat că reclamantul nu a fost privat de toate mijloacele de subsistance. 37. În ceea ce privește problema discriminării din cauza statutului conjugal, susținută de reclamant, Curtea Supremă a susținut că observațiile instanței de primă instanță cu privire la această chestiune nu susțin afirmația reclamantului de discriminare. Observațiile în cauză au fost formulate pe bază ipotetică și nu s-au aplicat în acest caz. 38. În sfârșit, Curtea Supremă a abordat motivele rămase de recurs prezentate de Guvern. Acesta a observat că decizia de primă instanță a fost în sensul că, în caz de concediere, legea nu prevede o procedură privind exercitarea discreției pentru pierderea drepturilor de pensionare, dar nu a afirmat că nu este posibilă exercitarea discreției în această privință, întrucât a recunoscut că există o alegere între concedierea care implică pierderea drepturilor și pensionarea obligatorie, ceea ce nu a făcut-o. În cele din urmă, acesta a subliniat faptul că instanța de primă instanță a stabilit în decizia sa toate faptele pe care le-a luat în considerare în hotărârea privind proporționalitatea pierderii și a concluzionat în mod corect că plata pensiei către soție nu înseamnă că privarea nu este disproporționată. Curtea nu a atribuit costuri având în vedere chestiunile importante ridicate. 39. Reclamantul primește o pensie de securitate socială de la Fondul de asigurări sociale începând cu 31 august 2012, când a ajuns la vârsta de șaizeci și trei de ani. În consecință, pensia primită de soția sa în temeiul articolului 79 alineatul (7) din Legea serviciului public a fost apoi redusă cu suma complementară primită de el de la Fondul de asigurări sociale. Potrivit unei scrisori din 28 noiembrie 2012 trimise de Trezoreria de Stat, pensia sa a fost redusă cu 854,94 EUR pe lună.