Odysseos împotriva Ciprului

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ODYSSSEOS c. CYPRUS (Declarația nr. 30503/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 martie 2007 FINAL 08/06/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Odysseos c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna N. Vajić, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E.

Jebens, G. Malinverni, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 15 februarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30503/03) împotriva Republicii Cipru depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național cipriot, dl Georgios Odysseos („reclamantul”), la 22 iulie 2003. Guvernul cipriot („guvernul”) a fost reprezentat de agentul guvernamental, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. La 23 martie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea referitoare la lungimea procedurii către Guvern.

Aplicand art. 29 § 3 din convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. Prin scrisoarea din 17 octombrie 2006, fiul reclamantului, dl Panayiotis G. Odysseos, a informat Curtea cu privire la moartea tatălui său și a exprimat dorința de a continua procedurile în calitate de administrator al proprietății tatălui său. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La momentul depunerii cererii sale la Curte în 2003 reclamantul a fost un fermier pensionat care locuiește la Limassol. El a murit la 15 aprilie 2005. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul a trei parcele de teren din satul Ayios Tychonas din districtul Limassol (ploturi nos.

148, 137 și 137/1). Aceste parcele au fost clasificate în Legea Antichităților ca fiind de importanță arheologică și au fost în interiorul unei zone de planificare urbană supuse restricțiilor de construcție în scopul protecției antichităților din zonă. După două anunțuri de expropriare emise la 21 martie 1986 și, respectiv, la 15 mai 1987, două ordine de expropriare au fost publicate la 4 Iulie 1986 (nr. 856) și 24 iulie 1987 (nr. 1251) în Gazettea Oficială a Republicii Cipru, care are legătură cu plotele reclamantului. Reclamantul a fost oferit suma de 6 500 de lire cipriote (CYP) în ceea ce privește prima plotă și CYP 22,100 pentru cele două rămase. La 1 noiembrie 1994, reclamantul a instituit două seturi de procedură civilă (prin referință) la Curtea de District din Limassol pentru evaluarea compensației (proceduri nos.

56/94 și 58/94) în ceea ce privește expropriarea proprietății sale. 10. În procedura nr. 56/94, reclamantul a solicitat suma CYP 36.280 ca compensare pentru achiziționarea obligatorie a parcelei nr. 148 plus CYP 1000 pentru taxele valoratorului, dobânzi la o rată de 9% începând cu 21 martie 1986 și costuri și cheltuieli în ceea ce privește procedurile. Potrivit expertului autorității de achiziționare a proprietății în cauză a fost de 3.800. 11. Prerogativele au fost finalizate la 23 octombrie 1995. 12. La 6 noiembrie 1995, reclamantul a retras o cerere depusă la 14 septembrie 1995 cu privire la eșecul autorității de achiziționare a depune apărarea sa.

La data anterioară, cazul a fost stabilit pentru menționare la 5 decembrie 1995. 13. În procedura nr. 58/94, reclamantul a solicitat cantitatea de CYP 72.385 ca compensare pentru achiziționarea obligatorie a parcelelor nr. 137 și 137/1 plus CYP 1.500 pentru taxele valoratorului, dobânzi la o rată de 9% începând cu 15 mai 1987 și costuri și cheltuieli în ceea ce privește procedurile. Potrivit expertului autorității de achiziționare, valoarea proprietății în cauză a fost CYP 16.000. 14. Reclamantul și-a depus declarația de cerere la 27 februarie 1995 și autoritatea de achiziție și-a depus apărarea la data de 30 octombrie 1995. 15. În urma unei cereri de către autoritatea de achiziție în acest sens.

16. Dovezile prezentate de martorii experți ai părților în cadrul procedurii diferă în esență în ceea ce privește determinarea valorii de piață a proprietăților. Pe de o parte, expertul reclamantului a susținut că, chiar dacă proprietățile sunt situate într-o zonă specifică de planificare, acestea ar trebui comparate cu parcele similare de teren vândute în afara zonei respective, deoarece includerea autorității de achiziționare în zona specifică a adus o reducere a valorii terenurilor pentru care ar trebui să fie compensate. Pe de altă parte, expertul guvernului a comparat proprietățile relevante cu proprietățile din aceeași zonă de planificare cu aceleași caracteristici juridice și naturale.

17. De la 6 noiembrie 1995 până la 25 aprilie 1996, instanța a stabilit cazurile de menționare de patru ori. În ultima dată, părțile au solicitat o dată de audiere. Curtea a fixat cazurile de audiere pentru 18 decembrie 1996. Cu toate acestea, la 15 octombrie 1996, Curtea a suspendat audierea până la 31 ianuarie 1997 din cauza unei audieri în continuare în alt caz. Cazul a fost apoi fixat pentru 25 de ani. Februarie și apoi pentru audierea pentru 24 iunie 1997. În acea dată, Curtea a suspendat cauzele până la 12 decembrie 1997 din cauza unei audieri în curs în alt caz și a lipsei de tipuri de tip de tip de tip de tip pentru a lua minuta. 18. Între timp, la 5 august 1997, cauzele au fost alocate unui judecător al Curții de District Senior.

În data de mai sus, acestea au fost fixate pentru direcții pentru 18 septembrie 1997 și apoi pentru audiere pentru 16 decembrie 1997. În ultima dată, părțile au solicitat suspendarea în scopul negocierilor de soluționare prietenoasă și cazurile au fost stabilite pentru direcții pentru 22 decembrie 1997 și în acea dată pentru audiere pentru 14 aprilie 1998. 19. De la 14 aprilie 1998 până la 17 decembrie 1998, Curtea a suspendat de două ori cazurile. Apoi, de la ultima dată până la 27 septembrie 1999, auudirea cauzelor a fost suspendată de trei ori la cererea reclamantului, în principal în scopul numării unui nou valorar. 20. La 7 ianuarie 2000, reclamantul a depus o cerere de modificare a declarației sale de cerere.

La 11 ianuarie 2000, cauzele au fost stabilite pentru programarea pentru 29 februarie 2000 și a fost eliberată o procedură judecătorească care a acordat cererea. Reclamantul a depus declarația de cerere modificată la 26 ianuarie 2000. În acest sens, reclamantul a solicitat suma mai mare a CYP-ului. La 29 februarie 2000, Curtea a refixat cauzele pentru instrucțiunile pentru 31 martie 2000, deoarece judecătorul judecătorului a fost absent. În ultima dată, cazurile au fost suspendate la cererea reclamantului până la 7 aprilie 2000. 22. La 16 mai 2000, părțile au solicitat o dată de audiere. Ședința a fost apoi fixată pentru 10 octombrie 2000. În această dată, reclamantul a solicitat o amânare pentru a depune o cerere de modificare a declarației sale de credit, deoarece va numi un alt valorar.

Curtea a acordat în mod reluat amânarea până la 30 ianuarie 2001. Între timp, reclamantul a depus cererea de modificare a declarației sale de credit la 2 noiembrie 2000. La 21 decembrie 2000, instanța a eliberat o ordonanță pentru modificarea solicitată. 23. În documentul prezentat de solicitant, reclamantul a primit la 11 decembrie 2000 suma de 28,600 plus dobânzi ca compensare. Un CYP 1.300 suplimentar a fost datorată reclamantului, dar nicio informație a părților nu a fost furnizată cu privire la faptul că a primit această sumă și, dacă este cazul, atunci când. 24. La 30 ianuarie 2001, nu s-a desfășurat ședința de pronunțare a procedurilor modificate.

25. La 12 noiembrie 2001, cauzele au fost suspendate până la 29 ianuarie 2002 la cererea reclamantului în scopul depunerii declarației sale modificate, astfel cum a ordonat instanța la 21 decembrie 2000. După două prelungiri ale termenului stabilit acordat de instanță, declarația modificată a cererii a fost depusă la 25 ianuarie 2002. În acest sens, reclamantul a solicitat suma mai mare a CYP 182.734 ca compensație pentru achiziționarea obligatorie a proprietății sale. 26. La 29 ianuarie 2002, au fost suspendate cazurile pentru a permite autorității de achiziționare să depună apărarea modificată și auudirea cauzelor a fost stabilită pentru 21 martie 2002. Apărarea modificată a fost depusă la 31 ianuarie 2002. 27. De la 21 martie 2002 până la 9 octombrie 2002, cazurile au fost suspendate de două ori la cererea autorității de achiziționare, având în vedere faptul că valoarerul său a fost bolnav.

28. În septembrie 2002, autoritatea de achiziție a depus o cerere de retragere a raportului său de evaluare, deoarece evaluatorul său a scăzut și a încercat să înlocuiască raportul de evaluare cu unul nou elaborat de un alt expert. 29. La 6 decembrie 2002, instanța a stabilit cazul de audiere pentru 20 ianuarie 2003. Între timp, autoritatea de achiziționare a depus o cerere la 22 ianuarie 2003 în susținerea anumitor puncte juridice. 30. La 12 februarie 2003, ședința a fost stabilită pentru 7 aprilie 2003. 31. Procedura a fost încheiată la data de mai sus și instanța a emis un ex tempore Hotărârea respingerii afirmațiilor reclamantului și a constatat că reclamantul nu și-a stabilit cazul deoarece expertul său și-a bazat evaluarea pe vânzările comparative privind proprietățile din diferite zone de planificare cu un nivel diferit de restricții de construcții decât proprietățile în cauză.

Reclamantul a primit costuri juridice și CYP 800 ca costuri de evaluare. 32. Reclamantul nu a prezentat un recurs. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 34. Guvernul a susținut că întârzierea în cadrul procedurii a fost cauzată în principal de conduita părților și că, în acest sens, au semnat cererile părților de amânare, cererile intermediare depuse în fața instanței și întârzierile care au avut loc în depunerea cererilor.

35. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 noiembrie 1994 și s-a încheiat la 7 aprilie 2003. Prin urmare, a durat opt ani, cinci luni și șapte zile pentru un nivel de competență. Curtea remarcă că restul cererii nu este, în mod evident, nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

38. Curtea a luat act de comportamentul reclamantului și al părților în general. În acest sens, Comisia constată că la cererea avocatului reclamantului au fost acordate mai multe amânări (a se vedea punctele 19, 21-22 și 25 mai sus) și că reclamantul a solicitat permisiunea de a modifica declarația de cerere de două ori în timpul procedurii (a se vedea punctele 20 și 22 mai sus). 39. Cu toate acestea, consideră că acest lucru nu este suficient pentru a justifica durata prolungată a procedurii. Curtea constată că timpul luat de Curtea de District în examinarea cauzei pare să fie excepțional de lung, în special având în vedere faptul că acest caz nu implică o complexitate specifică a faptelor sau a dreptului.

Curtea de District a fost responsabilă pentru un număr semnificativ de întârzieri în cadrul procedurii, în special a suspendat sau a reprogramat cazurile de câteva ori pentru perioade substanțiale (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). Intervalele dintre acestea au avut, fără îndoială, un impact grav asupra lungii generale a procedurii. În plus, Curtea constată că a existat cel puțin o perioadă de inactivitate în cadrul procedurii de la 12 ianuarie 2001 până la 12 noiembrie 2001 (a se vedea punctele 24-25 de mai sus), pentru care guvernul nu a furnizat explicații. 40. În concluzie, având în vedere circumstanțele cauzei și faptul că cazul a fost în așteptare pentru mai mult de opt ani pe un singur nivel de competență, Curtea constată, în cazul instant, că lungimea procedurii în fața Curții de District din Limassol a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a afirmat că CYP 100.000 în general în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. Susținerea sa a fost pentru pierderea suferită din cauza refuzului continuu al utilizării terenurilor sale și a suferinței și a suferinței pe care le-a trecut de o perioadă prelungită de timp. 43. Guvernul a contestat afirmația.

44. Curtea nu constată nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. În acest sens, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost declarată inadmisibilă în decizia sa din 23 martie 2006. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Decizii pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 9 000 de euro sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat CYP 3.000 în ceea ce privește taxele expertului pentru rapoartele de evaluare prezentate în fața Curții de District.

El a susținut că, deși a fost atribuit taxele de către Curte, acestea nu i-au fost plătite niciodată. Reclamantul nu a furnizat documente în acest sens. 46. Guvernul a contestat reclamația. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia) (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEHR 2000-XI). În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului sub acest cap. Interes implicit 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 9,000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare care urmează să fie convertite în lire sterline Cipru la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 martie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ODYSSEOS v. CYPRUS (Application no. 30503/03) JUDGMENT STRASBOURG 8 March 2007 FINAL 08/06/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. . In the case of Odysseos v. Cyprus, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs N. Vajić, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 February 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. At the time of lodging his application with the Court in 2003 the applicant was a retired farmer living in Limassol. He died on 15 April 2005.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 9,000 (nine thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into Cyprus pounds at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on the above amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 March 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President