LAZARIDIS c. GRÈCE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 61838/14 Panteleimon LAZARIDIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 ianuarie 2016 într-o Cameră compusă din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Guido Raimondi, Ledi Bianku, Kristina Pardalos, Linos-Alender Sicilianos, Paul Mahoney, Pauliine Koskelo, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 septembrie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Panteleimon Lazaridis, este un resortisant grec născut în 1965 și rezident la Atena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Vlachakis, avocat la Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost medic, locotenent-colonel al armatei terestre. La 4 iunie 2007, reclamantul a depus o cerere de a părăsi armata pe care secretarul de stat al apărării a primit-o la 10 ianuarie 2008. La 2 ianuarie 2010, statul-major al armatei terestre i-a cerut să plătească în avans suma de 121 321,72 EUR (EUR) în valoare de 121 321,72 EUR (EUR) ca plată pentru dezangajare anticipată. La 29 martie 2010, reclamantul a înaintat Curții de Conturi o acțiune împotriva deciziei statului major de a plăti suma menționată anterior și s-a bazat în special pe articolele 4 alineatul (2), 14 și 18 din convenție. Prin Hotărârea nr. 977/2011 din 20 decembrie 2010, Camera a V-a Curții de Conturi a respins acțiunea. Curtea de Conturi a subliniat că, atunci când reclamantul și-a finalizat studiile la mai multe școli militare (secțiunea medicală) și a fost numit medic sublocotenent al armatei terestre, acesta și-a asumat obligația, în temeiul articolului 64 alineatul (1) din Decretul nr. 1400/1973, de a servi în armată pentru dublul perioadei de studii, adică 11 ani, 10 luni și două zile. Curtea de Conturi a considerat, de asemenea, că reclamantul dobândise o specializare de psihiatru, ceea ce a creat obligația, în temeiul articolului 64 alineatul (7), de a rămâne în armată încă cinci ani. În plus, faptul că a dobândit o specializare suplimentară în psihiatrie în Statele Unite, pe cheltuiala armatei din 24 decembrie 1998 până la 31 ianuarie 2000, a adăugat o obligație de a servi dublul perioadei de specializare, adică doi ani, două luni și șaisprezece zile. Prin urmare, durata totală pe care reclamantul trebuia să o servească în armata sa a fost de 19 ani și 18 zile, dar nu a servit decât paisprezece ani, două luni și șase zile. Reclamantul ar fi trebuit să mai servească timp de patru ani, zece luni și douăsprezece zile. Suma de 121 321,72 EUR era apoi imputată legal. La 21 iunie 2011, reclamantul a solicitat Curții de Conturi să se pronunțe împotriva acestei hotărâri, care se afla în sesiune plenară și s-a bazat din nou pe articolele menționate anterior ale Convenției (punctul 6 de mai sus). 10. Prin Hotărârea nr. 1244/2014 din 5 martie 2014 (notificat reclamantului la 9 aprilie 2014), formarea plenară a infirmat parțial cea a Camerei a V-a și a redus suma la 55 273,72 EUR. Aceasta a afirmat că perioada care a trecut pentru obținerea unei specializări constituie o perioadă de serviciu în cadrul armatei și trebuie inclusă în cea a serviciului efectiv. Având în vedere că reclamantul avea obligația de a rămâne 19 ani și 18 zile sub steaguri, acesta trebuia să servească nouă luni și douăzeci și trei de zile. Prin urmare, ar trebui să i se atribuie o sumă corespunzătoare veniturilor din salariul de bază încasat la data demobilizării sale și din restul perioadei în care ar fi trebuit să servească în continuare, adică 13 760 EUR, plus cheltuielile de formare în străinătate (41 513,72 EUR). Dreptul și practica internă relevante 11. Pentru dreptul și practica internă relevante se referă la Tribunalul Chitos c. Grecia 51637/12, §§ 31-44, 4 iunie 2015 (extrase) 12. În special, dispozițiile relevante ale articolului 64 din Decretul nr. 1400/1973 se citesc astfel. (1) Ofițerii concediați din școlile superioare ale armatei și ale școlii ofițerilor armate contractă, de îndată ce sunt numiți sublocotenenți, înștiințați de nave sau sublocotenenți ai forțelor aeriene, obligația de a sluji în forțele armate pentru o perioadă de două ori mai mare decât durata formării lor (...) (2) Cei care sunt angajați în forțele armate ca urmare a unui concurs, a obligației de a servi timp de șase ani de la numirea lor ca ofițeri. 6. Ofițerii care obțin un concediu de formare (...) mai mare de șase luni de la obligația de a servi forțelor armate pentru dublul perioadei de concediu (...) 15. Obligațiile prevăzute la alineatele (3) - (8) în ce mod urmează să se desfășoare după încheierea formării care a creat obligația și-a asumat obligația inițială de la alineatele (1) și (2). Durata formării nu este luată în considerare la calcularea duratei totale a obligației asumate. 16. Cei care părăsesc forțele armate din cauza demisiei, reformei sau pensionării din motive speciale (...) sunt obligați să plătească statului o indemnizație egală cu venitul înmulțirii salariului de bază care corespunde gradului care este al lor prin numărul de luni de serviciu care urmează să fie efectuate. Cei care părăsesc forțele armate din proprie voință înainte de a-și îndeplini obligațiile și care au fost instruiți în străinătate sunt obligați să plătească, în plus față de obligația pe care o au, cheltuielile care decurg din formarea lor.... Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 4 alineatul (2), luată în mod individual și combinată cu art. 14 și art. 18 din convenție din cauza obligației care îi revenea acesteia de a plăti către armată o despăgubire de 55 273,72 EUR pentru a putea demisiona înainte de sfârșitul perioadei sale de serviciu. Reclamantul se plânge că obligația impusă de legislația națională de a rămâne pentru o perioadă foarte lungă de timp sub steaguri sau de a plăti o sumă excesivă pentru a putea demisiona constituie o muncă forțată sau obligatorie. (2) Nimeni nu poate fi obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. 3. N Curtea a avut ocazia să se pronunțe într-un caz similar, în cauza Chitos c. Grecia, citată la punctul 2 din art. 4, după ce a ajuns la concluzia că alineatul (3) litera (b) din acest articol nu acoperă munca desfășurată de militarii de carieră. Curtea constată într-adevăr că situația reclamantului este similară cu cea menționată în cauza Chitos : este vorba despre cei doi medici militari care au beneficiat de o formare în conformitate cu prevederile articolului 64 alineatul (1) din Legea nr 3257/2004 și care au dobândit apoi o specializare în conformitate cu termenii articolului 64 alineatul (7) din aceeași lege. Curtea arată, de asemenea, că suma stabilită inițial la 121 321,72 EUR a fost redusă prin Hotărârea nr 1244/2014-55 273,72 EUR, o sumă comparabilă cu cea care a fost în cele din urmă revendicată în cauza Chitos. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că în prezenta cauză suma menționată anterior reprezenta suma totală de 13 760 EUR (corespunzând sumei datorate pentru durata de serviciu obligatorie pe care o mai avea încă de efectuat, adică nouă luni și douăzeci și trei de zile) și 41 513,72 EUR (corespunzând costurilor formării sale în Statele Unite).În schimb, în cauza Chitos, suma de 49 978,33 EUR imputată reclamantului corespunde sumei datorate pentru o perioadă de patru ani, patru luni și zece zile. 15. În această ultimă cauză, Curtea a considerat că obligația pentru medicii militari, care doreau să părăsească armata înainte de sfârșitul perioadei de serviciu, de a plăti statului anumite sume pentru rambursarea cheltuielilor pe care acesta le cheltuise pentru a le forma, se justifica pe deplin în ceea ce privește privilegiile de care beneficiau în raport cu studenții în medicină civilă. 16. Persoana care inițiază studii militare la școala militară nu este conștientă că contrapartida la gratuititatea studiilor, la remunerație și la beneficiile sociale de care beneficiază ca urmare a statutului său de militar este un angajament de a servi în rândurile sale pentru un anumit număr de ani după absolvirea sa. Obligația ofițerilor militari de a servi pentru o anumită perioadă de timp după terminarea formării lor este consubstațională misiunii care le revine și durata acestei perioade depinde de marja de apreciere a statelor, în funcție de necesitatea lor de a-și recupera investițiile pentru formarea ofițerilor și a medicilor militari. C a fost prin armata că reclamantul Chitos a făcut studii medicale și a obținut specialitatea de anestezist și că a avut posibilitatea de a exercita medicina în privat în afara orelor de lucru. Astfel, principiul însuși de cumpărare a anilor de serviciu rămași nu a ridicat probleme în ceea ce privește principiul proporționalității (Chitos) , citată anterior, §§ 92-100. Aceste considerații sunt valabile și în speță. 17. În cauza Chitos , Curtea a arătat apoi că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . EUR. Curtea a subliniat că această sumă nu poate fi considerată rezonabilă având în vedere faptul că aceasta se ridică la mai puțin de două treimi din suma pe care o percepese în perioada în cauză (ibid, § 104). În speță, suma solicitată este de 13 760 EUR, echivalent cu salariul său de bază pe o perioadă de aproximativ 10 luni, plus suma corespunzătoare cheltuielilor aferente formării sale în Statele Unite, o perioadă reținută ca făcând parte din serviciul efectiv. 18. Curtea constată, în sfârșit, că modalitățile impuse reclamantului pentru a efectua răscumpărarea În această hotărâre, Curtea a considerat că, perseverând să impună executarea imediată a deciziei lor inițiale, majorând-o cu dobândă, în pofida faptului că acțiunea sa în fața Curții de Conturi era în timpul și că aceasta acordase de două ori o suspendare provizorie a executării acestei decizii, autoritățile fiscale creaseră o sarcină disproporționată pentru persoana în cauză. Acest lucru nu s-a întâmplat în cazul în care autoritățile fiscale nu au întreprins nicio acțiune înainte ca recursul reclamantului să își găsească rezultatul. 19. În aceste condiții, Curtea consideră că autoritățile fiscale nu au creat o sarcină disproporționată pentru solicitant. Invocând art. 4 alin. (2) din Convenție, coroborat cu art. 14, reclamantul, în calitate de medic ofițer al armatei terestre, se plânge că a fost supus unui tratament discriminatoriu în raport cu medicii ofițeri marini și militari ai forțelor aeriene, deoarece sancțiunile pecuniare pentru dezangajarea anticipată îi afectează doar pe primii. În plus, ofițerul care a studiat timp de șase ani într-o școală militară și-a asumat din oficiu obligația de a rămâne sub steaguri pe perioada de două ori a perioadei de studii (doisprezece ani), în timp ce ofițerul care a fost admis în cadrul forțelor armate ca urmare a unui concurs își asumă obligația de a rămâne sub steaguri pentru șase ani de la numirea sa ca ofițer (art. 64 §) (art. 64 §) 2 din Decretul-lege nr. 1400/1973. 21. Curtea reieșise, în la fel ca și guvernul, că rezultă din articolul Õ alineatul (7) și din art. 15 din Decretul-lege menționat anterior, coroborat cu art. 14 alineatul (1) din Legea nr. 1394/1983, că obligația de serviciu pentru o perioadă suplimentară de cinci ani în caz de specializare revine medicilor celor trei corpuri de armată. Mai precis, Curtea constată că art. 14 alineatul (1) din Legea nr. 1394/1983 nu face obligatorie specializarea medicilor din armata de teren, declarând doar că cei care doresc să dobândească o specialitate pot face acest lucru numai prin intermediul armatei (înfășurarea sau crearea de posturi în exces și plata cheltuielilor aferente) (Chitos, citată anterior, § 116 22. Pe de altă parte, Curtea amintește că dreptul de a se bucura de drepturile garantate prin convenție fără a fi discriminat este încălcat și atunci când, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, statele membre nu aplică un tratament diferit persoanelor ale căror situații sunt semnificativ diferite (Thimmenos c. Grecia [GC], n 34369/97, § 44, CEDH 2000-IV). Or, situația unui simplu ofițer militar admis ca urmare a unui concurs nu este comparabilă cu cea a unui ofițer care și-a făcut studiile pe cheltuiala armatei prin plata unui salariu în timpul studiilor sale, cum ar fi reclamantul, și care a dobândit apoi specializare în medicină pe cheltuiala armatei. 23. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. Invocând art. 18 din Convenție, reclamantul se plânge că, prin prevederea sancțiunilor împotriva militarilor care își desfășoară armata în mod anticipat și prin obligația de a plăti suma de 52 273,72 EUR, la statul membru, a încălcat scopul legitim urmărit în ceea ce privește restricțiile impuse drepturilor garantate de Convenție. 25. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a dreptului garantat prin art. 18 din convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 februarie 2016. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Modulul adjunct președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

61838/14

Panteleimon LAZARIDIS

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 12 janvier 2016 en une Chambre composée de

:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

présidente,

Guido Raimondi,

Ledi Bianku,

Kristina Pardalos,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Paul Mahoney,

Pauliine Koskelo,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 septembre 2014,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Panteleimon Lazaridis, est un ressortissant grec né en 1965 et résidant à Athènes. Il a été représenté devant la Cour par M

e

G.

Vlachakis, avocat à Athènes.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le requérant était médecin, lieutenant-colonel de l’armée de terre.

4.

Le 4 juin 2007, le requérant soumit une demande pour quitter l’armée que le secrétaire d’Etat à la Défense accueillit le 10 janvier 2008.

5.

Le 2 janvier 2010, l’état-major de l’armée de terre lui enjoignit de payer à l’Etat la somme de 121

321,72 euros (EUR) en tant qu’indemnité pour désengagement anticipé.

6.

Le 29 mars 2010, le requérant saisit la Cour des comptes d’un recours contre la décision de l’état-major lui imposant de payer la somme précitée. Il se fondait notamment sur les articles 4 § 2, 14 et 18 de la Convention.

7.

Par un arrêt n

o

977/2011 du 20 décembre 2010, la Ve Chambre de la Cour des comptes rejeta le recours.

8.

La Cour des comptes souligna que lorsque le requérant avait terminé ses études à l’École militaire (section médecine) et avait été nommé médecin sous-lieutenant de l’armée de terre, il avait assumé l’obligation, en vertu de l’article 64 § 1 du décret n

o

1400/1973, de servir dans l’armée pour le double de la période de ses études, soit onze ans, dix mois et deux jours. La Cour des comptes releva aussi que le requérant avait acquis une spécialisation de psychiatre, ce qui créa l’obligation, en vertu de l’article 64 § 7, de rester à l’armée cinq années supplémentaires. En outre, le fait qu’il avait acquis une spécialisation complémentaire en psychiatrie aux États-Unis, aux frais de l’armée du 24 décembre 1998 au 31 janvier 2000, ajoutait une obligation de servir le double de la période de spécialisation, soit deux ans, deux mois et seize jours. La durée totale que le requérant devait donc servir dans l’armée s’élevait à dix-neuf ans et dix-huit jours, mais il n’avait servi que quatorze ans, deux mois et six jours. Le requérant aurait dû encore servir pendant quatre ans, dix mois et douze jours. La somme de 121

321,72

EUR était alors légalement imputée.

9.

Le 21 juin 2011, le requérant en appela contre cet arrêt devant la Cour des comptes, siégeant en formation plénière. Il se fondait à nouveau sur les articles précités de la Convention (paragraphe 6 ci-dessus).

10.

Par un arrêt n

o

1244/2014 du 5 mars 2014 (notifié au requérant le 9

avril 2014), la formation plénière infirma partiellement celui de la Ve

Chambre et réduisit la somme à 55

273,72 EUR. Elle affirma que la période écoulée pour l’obtention d’une spécialisation constituait une période de service au sein de l’armée et devait être incluse dans celle du service effectif. La durée globale de ce service s’élevait donc à dix-huit ans, deux mois et vingt-six jours. Compte tenu que le requérant avait assumé l’obligation de rester dix-neuf ans et dix-huit jours sous les drapeaux, il lui restait à servir neuf mois et vingt-trois jours. Par conséquent, il faudrait lui imputer un montant correspondant au produit du salaire de base perçu à la date de sa démobilisation et du reste de la période pendant laquelle il aurait dû encore servir, soit 13

760 EUR, plus les frais de sa formation à l’étranger (41

513,72 EUR).

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

11.

Pour le droit et la pratique internes pertinents se référer à l’arrêt

Chitos c.

Grèce

(n

o

51637/12, §§ 31-44, 4 juin 2015 (extraits)).

12.

Plus particulièrement, les dispositions pertinentes de l’article 64 du décret n

o

1400/1973 se lisent ainsi

:

«

»

GRIEFS

Le requérant se plaint des violations des articles 4 § 2, pris isolément et combiné avec l’article 14, et 18 de la Convention en raison de l’obligation qui lui était faite de verser à l’armée une indemnité de 55

273,72 EUR pour pouvoir démissionner avant la fin de sa période de service.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 4 § 2 DE LA CONVENTION

13.

Le requérant se plaint que l’obligation que lui impose la législation nationale de rester pendant une très longue période sous les drapeaux ou de verser à l’Etat une somme excessive afin qu’il puisse démissionner constitue un travail forcé ou obligatoire. Il allègue une violation de l’article 4 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée

:

«

»

«

travail forcé ou obligatoire

» au sens du présent article

:

b) tout service de caractère militaire ou, dans le cas d’objecteurs de conscience dans les pays où l’objection de conscience est reconnue comme légitime, à un autre service à la place du service militaire obligatoire.

»

14.

La Cour a eu l’occasion de se prononcer dans un cas similaire, dans l’affaire

Chitos c. Grèce

précitée sous l’angle du paragraphe 2 de l’article 4, après avoir conclu que le paragraphe 3 b) de cet article ne couvrait pas le travail entrepris par des militaires de carrière. La Cour constate en effet que la situation du requérant est similaire à celle examinée dans l’affaire

Chitos

: il s’agit des deux médecins militaires ayant reçu une formation selon les termes de l’article 64 § 1 de la loi n

o

3257/2004 et ayant ensuite acquis une spécialisation selon les termes de l’article 64 § 7 de la même loi. La Cour relève aussi que la somme initialement fixée à 121

321,72

EUR a été réduite par l’arrêt n

o

1244/2014 à 55

273,72 EUR, une somme comparable à celle finalement revendiquée dans l’affaire

Chitos

. Il convient cependant de souligner que dans la présente affaire, la somme précitée constituait le total de 13

760 EUR (correspondant à la somme due pour la durée de service obligatoire qu’il avait encore à effectuer, soit neuf mois et vingt-trois jours) et de 41

513,72 EUR (correspondant aux frais de sa formation aux États

‑

Unis). En revanche, dans l’affaire

Chitos

, la somme de 49

978,33

EUR imputée au requérant correspondait à la somme due pour une période de quatre ans, quatre mois et dix jours.

15.

Dans cette dernière affaire, la Cour a considéré que l’obligation pour les médecins militaires, qui souhaitaient quitter l’armée avant la fin de la période d’obligation de service, de verser à l’État certaines sommes en remboursement des frais que ce dernier avait dépensés pour les former se justifiait pleinement au regard des privilèges dont ils bénéficiaient par rapport aux étudiants en médecine civils.

16.

La personne entamant des études à l’École militaire n’ignore pas que la contrepartie à la gratuité des études, à la rémunération et aux avantages sociaux dont il bénéficie du fait de son statut de militaire est un engagement à servir dans ses rangs pendant un certain nombre d’années après l’obtention de son diplôme. L’obligation faite aux officiers de l’armée de servir pendant une certaine période après la fin de leur formation est consubstantielle à la mission qui leur incombe et que la durée de cette période relève de la marge d’appréciation des États, selon leur besoin de rentabiliser leur investissement pour la formation des officiers et des médecins de l’armée. C’était par l’entremise de l’armée que le requérant Chitos avait fait des études de médecine et obtenu sa spécialité d’anesthésiste et qu’il avait la possibilité d’exercer la médecine en privé en dehors des heures de travail. Ainsi le principe même du rachat des années de service restantes ne soulevait pas de problème au regard du principe de la proportionnalité (

Chitos

, précité, §§ 92-100). Ces considérations valent aussi en l’espèce.

17.

Dans l’affaire

Chitos

, la Cour a ensuite relevé qu’alors que le requérant avait été informé par l’armée qu’il devait verser à l’État une indemnité d’environ 107

000

EUR pour les années qu’il devait encore honorer, la Cour des comptes avait finalement ramené le montant de l’indemnité à verser à l’État à environ 50

000

EUR. La Cour a souligné que cette somme ne saurait être considérée comme déraisonnable vu qu’elle s’élevait à moins des deux tiers de la somme qu’il avait perçue pendant la période litigieuse (ibid, §

104). En l’espèce, la somme réclamée s’élevait à 13

760 EUR, équivalant à son salaire de base durant environ 10 mois, plus la somme correspondant aux frais de sa formation aux Etats-Unis, une période retenue comme relevant du service effectif.

18.

La Cour observe enfin que les modalités imposées au requérant pour procéder au rachat litigieux n’étaient pas les mêmes que dans l’arrêt

Chitos

. Dans cet arrêt, la Cour a considéré qu’en persistant à exiger l’exécution immédiate de leur décision initiale en la majorant d’intérêts, en dépit du fait que son recours devant la Cour des comptes était pendant et que celle-ci avait accordé à deux reprises un sursis provisoire à l’exécution de cette décision, les autorités fiscales avaient créé une charge disproportionnée pour l’intéressé. Tel n’a pas été le cas en l’espèce où rien n’a été entrepris par les autorités fiscales avant que le recours du requérant ne trouve son issue.

19.

Dans ces conditions, la Cour estime que les autorités fiscales n’ont pas créé une charge disproportionnée pour le requérant. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article

35

§§

3

a) et 4 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 4 § 2 COMBINÉ AVEC L’ARTICLE 14 DE LA CONVENTION

20.

Invoquant l’article 4 § 2 de la Convention, combiné avec l’article 14, le requérant, en tant que médecin officier de l’armée de terre, se plaint d’avoir subi un traitement discriminatoire par rapport aux médecins officiers de la marine et de l’armée de l’air, car les sanctions pécuniaires pour désengagement anticipé frappent seulement les premiers. En outre, l’officier qui a fait des études pendant six ans dans une école militaire assume d’office l’obligation de rester sous les drapeaux pendant le double de la période de ses études (douze ans), alors que l’officier qui a été admis au sein des forces armées suite à un concours assume l’obligation de rester sous les drapeaux pour six ans à compter sa nomination en tant qu’officier (article 64 §

2 de la loi n

o

1400/1973).

21.

La Cour relève, à l’instar du Gouvernement, qu’il résulte de l’article

64

§§ 7 et 15 du décret-loi précité, combiné avec l’article 14 § 1 de la loi n

o

1394/1983, que l’obligation de service pendant cinq années supplémentaires en cas de spécialisation incombe aux médecins des trois corps de l’armée. Plus précisément, elle constate que l’article 14 § 1 de la loi n

o

1394/1983 ne rend pas obligatoire la spécialisation des médecins de l’armée de terre, énonçant seulement que ceux qui souhaitent acquérir une spécialité ne peuvent le faire que par l’entremise de l’armée (recherche ou création de postes en surnombre et paiement des frais y relatifs) (

Chitos

, précité, § 116).

22.

D’autre part, la Cour rappelle que le droit de jouir des droits garantis par la Convention sans être soumis à discrimination est également transgressé lorsque, sans justification objective et raisonnable, les Etats n’appliquent pas un traitement différent à des personnes dont les situations sont sensiblement différentes (

Thlimmenos c. Grèce

[GC], n

o

34369/97, §

44, CEDH 2000-IV). Or, la situation d’un simple officier de l’armée admis suite à un concours n’est pas comparable à celle d’un officier ayant fait ses études aux frais de l’armée en percevant un salaire pendant ses études, comme le requérant, et qui a ensuite acquis une spécialisation en médecine aux frais de l’armée.

23.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article

35

§§

3

a) et 4 de la Convention.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

24.

Invoquant l’article 18 de la Convention, le requérant se plaint qu’en prévoyant des sanctions à l’encontre des militaires qui quittent l’armée de manière anticipée et en l’obligeant de verser la somme de 52

273,72 EUR, l’Etat, a méconnu le but légitime poursuivi en matière des restrictions apportées aux droits garantis par la Convention.

25.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation du droit garanti par l’article

18 Convention. La Cour conclut donc que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article

35

§§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 4 février 2016.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Greffier adjoint

Présidente