Lazouras și Panagiotou împotriva Ciprului

Publicat la 20 martie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45899/20 Konstantinos LAZOURAS și Panagiotis PANAGIOTOU împotriva Ciprului depusă la 6 octombrie 2020 comunicată la 28 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt angajați sau pensionari ai sectorului public. Solicitațiile se referă la deducerea unui procent lunar de procent din salariile lor brute și pensiile bazate pe Legea privind reducerea emolumentelor și pensiilor de funcționari, angajați și pensionari ai Serviciilor Publice și a sectorului public mai larg din 2012 (Legea nr. 168(I)/2012). Reclamanții au depus recurgeri pentru a contesta deducerile lor de salariu și pensii, printre altele, argumentând că Legea 168(I)/2012 a fost neconstituțională, deoarece a pus o restricție pe dreptul lor la proprietate din motive care nu au fost permise în temeiul articolului 23 din Constituție.

Ei au susținut argumentele lor prin trimitere, printre altele, la concluziile majorității Curții Supreme în cazul Maria Koutselini-Ioannidou c. Republica Cipru, nr. 740/2011 și altele, (2014) 3 A.A.D. 361 ( hotărârea plenară din 7 octombrie 2014). În acest caz, Curtea Supremă a reținut, printre altele, că suspendarea pensiilor în timp ce funcționarii publici dețineau o altă poziție publică în temeiul legii 88(I)/2011 încălcat art. 23 din Constituție, care a asigurat o protecție mai mare decât art. 1 din Protocolul nr. Curtea și-a bazat concluzia pe faptul că art. 23 alineatul (3) din Constituție nu includea interesul public sau beneficiul public ca justificare pentru limitarea dreptului la proprietate.

Prin urmare, instanța a susținut că suspendarea pensiilor a fost neconstituțională, deoarece constituie o restricție a dreptului la proprietate din motive care nu au fost permise de art. 23 alineatul (3) din Constituție. jurisprudența de mai sus, Curtea Administrativă a permis recurgerii reclamanților și a deținut, cu majoritate, că Legea 168(I)/2012 a fost neconstituțională. La 10 aprilie 2020, plenul Curții Supreme (competența apelurilor) a permis apelurile depuse de Guvern și a considerat că Legea 168(I)/2012 a fost constituțională, adoptând raționamentul majorității în cazul anterior al George Charalambous și alții c. Republica Cipru, caz nr. 1480/2011 și alții (2014) A.A.D.

175 (decizia plenară din 9 decembrie 2011). În acest caz, instanța a declarat că deducerea contribuției speciale din salariile și pensiile reclamanților în temeiul legii 112(I)/2011 nu poate fi justificată prin motive de beneficii publice în temeiul articolului 23 alineatul (3) din Constituție. Cu toate acestea, instanța a susținut că reducerea relativ mică a salariilor nu a afectat miezul dreptului de a primi un salariu, care a rămas intact și nu a fost respinsă. Prin urmare, conform instanței, reducerea nu a constituit o privare sau restricție, în afara parametrilor articolului 23. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că principiul securității juridice a fost încălcat deoarece Curtea Supremă în hotărârea sa 2020 nu a respectat jurisprudența stabilită, și anume Maria Koutselini-Ioannidou c. Republica Cipru, nr. 740/2011 și altele, (2014) 3 A.A.D.

361 ( hotărâre plenară din 7 octombrie 2014). Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la calitatea Legii 168(I)/2012, pe care le susțin că nu erau previzibile, deoarece nu avea explicații cu privire la necesitatea promulgării sale, că privarea unei părți a salariului și/sau a pensiei nu aveau o bază suficientă în lege, deoarece art. 23 din Constituție nu permite astfel de restricții, și că măsurile nejustificate constituie o interferență nejustificată și arbitrară cu dreptul lor la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere plângerea reclamanților, principiul certitudinei juridice a fost respectat de instanțe interne (a se vedea, de exemplu, Albu și alții c. România, nr. 34796/09 și 63 altele, 10 mai 2012)? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza măsurilor adoptate prin Legea nr. 168(I)/2012? Dacă da, interferența în conformitate cu dreptul intern, ținând cont, de asemenea, de faptul că protecția dreptului la proprietate în temeiul articolului 23 din Constituție este mai largă decât cea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim și era necesar într-o societate democratică?

Published on 20 March 2023

THIRD SECTION

Application no. 45899/20 Konstantinos LAZOURAS and Panagiotis PANAGIOTOU against Cyprus lodged on 6 October 2020 communicated on 28 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are employees or pensioners of the public sector. The applications concern the deduction of a tiered percentage monthly from their gross salaries and pensions based on the Law on the Reduction in Emoluments and Pensions of Officials, Employees and Pensioners of the Public Service and of the broader Public Sector of 2012 (Law no. 168(I)/2012). The applicants filed recourses to challenge their salary and pension deductions arguing, inter alia , that Law 168(I)/2012 had been unconstitutional, as it placed a restriction on their right to property on grounds that had not been permissible under Article 23 of the Constitution. They supported their arguments by reference, inter alia, to the findings of the majority of the Supreme Court in the case of Maria Koutselini-Ioannidou v. The Republic of Cyprus, no. 740/2011 and others, (2014) 3 A.A.D.

361 (plenary judgment of 7 October 2014). In that case the Supreme Court held, among others, that the suspension of pensions while public servants held another public position by virtue of Law 88(I)/2011 breached Article 23 of the Constitution, which had provided greater protection than Article 1 of Protocol No. 1. The court based its finding on the fact that paragraph 3 of Article 23 of the Constitution had not included public interest or public benefit as a justification for limiting the right to property. Consequently, the court held that the suspension of pensions had been unconstitutional as it constituted a restriction to the right to property on grounds that had not been permitted by paragraph 3 of Article 23 of the Constitution.

Following, inter alia, the above case-law, the Administrative Court allowed the applicants’ recourses and held, by majority, that Law 168(I)/2012 had been unconstitutional. On 10 April 2020 the plenary of the Supreme Court (appellate jurisdiction) allowed the appeals lodged by the Government, and held that Law 168(I)/2012 had been constitutional, adopting the reasoning of the majority in the earlier case of George Charalambous and others v. The Republic of Cyprus, case no. 1480/2011 and others (2014) 3 A.A.D. 175 (plenary judgment of 9 December 2011). In that case the court had stated that the deduction of special contribution from the salaries and pensions of the applicants by virtue of Law 112(I)/2011 could not be justified by reasons of public benefit under paragraph 3 of Article 23 of the Constitution.

Nonetheless, the court held that the relatively small reduction of the salaries had not affected the core of the right to receive a salary, which had remained intact and had not been rendered devoid. As a result, according to the court, the reduction had not constituted a deprivation or restriction, outside the parameters of Article 23. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the principle of legal certainty had been breached as the Supreme Court in its 2020 judgment failed to follow established case-law, namely, Maria Koutselini-Ioannidou v. The Republic of Cyprus, no. 740/2011 and others, (2014) 3 A.A.D.

361 (plenary judgment of 7 October 2014). The applicants further complain under Article 1 of Protocol No. 1 about the quality of Law 168(I)/2012 which they allege had not been foreseeable as it lacked explanations as to the necessity of its enactment, that the deprivation of part of their salary and/or pension had not had sufficient basis in the law as Article 23 of the Constitution did not allow for such restrictions, and that the impugned measures constituted an unjustified and arbitrary interference with their right to property under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the applicants’ complaint, was the principle of legal certainty complied with by the domestic courts (see for instance, Albu and Others v. Romania , nos. 34796/09 and 63 others, 10 May 2012)? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the measures adopted by Law no. 168(I)/2012? If so, was the interference in accordance with domestic law, bearing also in mind that the protection of the right to property under Article 23 of the Constitution is wider than that provided for by Article 1 of Protocol No. 1? In addition, did the applicable domestic law meet the requirement of legal certainty and foreseeability?

Did the interference pursue a legitimate aim and was it necessary in a democratic society?