Constantinou și alții împotriva Ciprului

Comunicat la 29 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 77396/14 Constantinos CONSTANTINOU și alții împotriva Ciprului depusă la 9 decembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la deducerea unui procent lunar de procent din salariile brute ale reclamanților pe baza din Legea privind contribuția extraordinară a funcționarilor, angajaților și pensionarilor serviciului public și a sectorului public mai larg din 2011 (Legea nr. 112(I)/2011, astfel cum a fost modificată) de la 1 septembrie 2011 până la 31 decembrie 2016. Detaliile reclamanților sunt enumerate în apendice. Reclamanții contestarea constituționalității legii de mai sus au fost respinse de către Curtea Supremă în calitate de bancă completă (care este, la 11 iunie 2014, toate treisprezece judecători).

Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că măsurile luate nu au fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Trei judecători, totuși, au discordat. Reclamanții se plâng că deducerea unei contribuții extraordinare din salariile lor prin Legea nr. 112(I)/2011 a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 că reducerea salariilor lor, pe baza statutului lor de ofițeri publici, a fost discriminatorie. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl L. Loucaides, un avocat care practică în Nicosia.

QUESTIONS PENTRU PARTE A făcut măsurile impugnate în temeiul Legii nr. 112(I)/2011 o interferență cu bucuria pașnică a populației reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, având în vedere că protecția dreptului la proprietate în temeiul art. 23 din Constituție este mai largă decât cea prevăzută în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se poate spune că interferența a fost în conformitate cu legislația internă? Ingerența a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară într-o societate democratică? 2 Măsurile încurcate în temeiul Legii nr. 112(I)/2011 au fost discriminate împotriva reclamanților în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția din cauza faptului că erau ofițeri publici?

Apendice nr. Data nașterii numelui reclamant Locul de rezidență în fața Curții Supreme Constantinos CONSTANTINOU 01/01/1967 Limassol 1591/2011 Andrianna ACHILLEOS 31/01/1962 Nicosia 1483/2011 George CHARALAMBOUS 15/10/1948 Nicosia 1480/2011 Maria CHRISTOFORU 09/09/1959 Nicosia 1625/2011 Thefilaxtos FILAXTOU 09/07/1973 Nicosia 1591/2011 George FLORENTZOU 07/02/1952 Nicosia 1481/2011 Antonis KOUTSOULI 23/02/1959 Nicosia 1484/2011 Evstratios MATHAIOU 31/10/1956 Nicosia 1482/2011

Communicated on 29 January 2020 Published on 17 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 77396/14 Constantinos CONSTANTINOU and others against Cyprus lodged on 9 December 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deduction of a tiered percentage monthly from the applicants’ gross salaries on the basis of the Law on Extraordinary Contribution of Officials, Employees and Pensioners of the Civil Service and the Wider Public Sector of 2011 (Law no. 112(I)/2011, as amended) from 1 September 2011 until 31 December 2016. The applicants’ details are listed in the appendix. The applicants’ recourses challenging the constitutionality of the above Law were dismissed by the Supreme Court sitting as a full bench (that is, all thirteen judges) on 11 June 2014. The Supreme Court also found that the measures taken were not in violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention. Three justices, however, dissented.

The applicants complain that the deduction of an extraordinary contribution from their salaries by Law no. 112(I)/2011 violated Article 1 of Protocol No. 1. They also complained under Article 1 of Protocol No. 12 that the reduction of their salaries, on the basis of their status as public officers, was discriminatory. The applicants are represented before the Court by Mr L. Loucaides, a lawyer practising in Nicosia.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the impugned measures under Law no. 112(I)/2011 constitute an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, bearing in mind that the protection of the right to property under Article 23 of the Constitution is wider than that provided for by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, can it be said that the interference was in accordance with domestic law? Did the interference pursue a legitimate aim and was it necessary in a democratic society? 2 Did the impugned measures under Law no. 112(I)/2011 discriminate against the applicants in violation of Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention on the ground that they were public officers?

APPENDIX No. Applicant’s Name Birth date Place of residence Recourse number before the Supreme Court 1 Constantinos CONSTANTINOU 01/01/1967 Limassol 1591/2011 2 Andrianna ACHILLEOS 31/01/1962 Nicosia 1483/2011 3 George CHARALAMBOUS 15/10/1948 Nicosia 1480/2011 4 Maria CHRISTOFOROU 09/09/1959 Nicosia 1625/2011 5 Thefilaxtos FILAXTOU 09/07/1973 Nicosia 1591/2011 6 George FLOURENTZOU 07/02/1952 Nicosia 1481/2011 7 Antonis KOUTSOULI 23/02/1959 Nicosia 1484/2011 8 Evstratios MATHAIOU 31/10/1956 Nicosia 1482/2011