Hadjipetrou și alții împotriva Ciprului

Publicat la 20 martie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45089/20 Demetra HADJIPETROU și alții împotriva Ciprului depusă la 7 octombrie 2020 comunicată la 28 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt angajați sau pensionari ai sectorului public. Solicitațiile se referă la deducerea unui procent lunar de procent din salariile lor brute și pensiile bazate pe Legea privind reducerea emolumentelor și pensiilor de funcționari, angajați și pensionari ai Serviciilor Publice și a sectorului public mai larg din 2012 (Legea nr. 168(I)/2012). Reclamanții au depus recurgeri pentru a contesta deducerile lor de salariu și pensii, printre altele, argumentând că Legea 168(I)/2012 a fost neconstituțională, deoarece a pus o restricție pe dreptul lor la proprietate din motive care nu au fost permise în temeiul articolului 23 din Constituție.

Ei au susținut argumentele lor prin trimitere, printre altele, la concluziile majorității Curții Supreme în cazul Maria Koutselini-Ioannidou c. Republica Cipru, nr. 740/2011 și altele, (2014) 3 A.A.D. 361 ( hotărârea plenară din 7 octombrie 2014). În acest caz, Curtea Supremă a reținut, printre altele, că suspendarea pensiilor în timp ce funcționarii publici dețineau o altă poziție publică în temeiul legii 88(I)/2011 încălcat art. 23 din Constituție, care a asigurat o protecție mai mare decât art. 1 din Protocolul nr. Curtea și-a bazat concluzia pe faptul că art. 23 alineatul (3) din Constituție nu includea interesul public sau beneficiul public ca justificare pentru limitarea dreptului la proprietate.

Prin urmare, instanța a susținut că suspendarea pensiilor a fost neconstituțională, deoarece constituie o restricție a dreptului la proprietate din motive care nu au fost permise de art. 23 alineatul (3) din Constituție. jurisprudența de mai sus, Curtea Administrativă a permis recurgerii reclamanților și a deținut, cu majoritate, că Legea 168(I)/2012 a fost neconstituțională. La 10 aprilie 2020, plenul Curții Supreme (competența apelurilor) a permis apelurile depuse de Guvern și a considerat că Legea 168(I)/2012 a fost constituțională, adoptând raționamentul majorității în cazul anterior al George Charalambous și alții c. Republica Cipru, caz nr. 1480/2011 și alții (2014) 3 A.D.

175 (decizia plenară din 9 decembrie 2011). În acest caz, instanța a declarat că deducerea contribuției speciale din salariile și pensiile reclamanților în temeiul legii 112(I)/2011 nu poate fi justificată prin motive de beneficii publice în temeiul articolului 23 alineatul (3) din Constituție. Cu toate acestea, instanța a susținut că reducerea relativ mică a salariilor nu a afectat miezul dreptului de a primi un salariu, care a rămas intact și nu a fost respinsă. Prin urmare, conform instanței, reducerea nu a constituit o privare sau restricție, în afara parametrilor articolului 23. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că principiul securității juridice a fost încălcat deoarece Curtea Supremă în hotărârea sa 2020 nu a respectat jurisprudența stabilită, și anume Maria Koutselini-Ioannidou c. Republica Cipru, nr. 740/2011 și altele, (2014) 3 A.A.D.

361 ( hotărâre plenară din 7 octombrie 2014). Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la calitatea Legii 168(I)/2012, pe care le susțin că nu erau previzibile, deoarece nu avea explicații cu privire la necesitatea promulgării sale, că privarea unei părți a salariului și/sau a pensiei nu aveau o bază suficientă în lege, deoarece art. 23 din Constituție nu permite astfel de restricții, și că măsurile nejustificate constituie o interferență nejustificată și arbitrară cu dreptul lor la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere plângerea reclamanților, principiul certitudinei juridice a fost respectat de instanțe interne (a se vedea, de exemplu, Albu și alții c. România, nr. 34796/09 și 63 altele, 10 mai 2012)? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza măsurilor adoptate prin Legea nr. 168(I)/2012? Dacă da, interferența în conformitate cu dreptul intern, ținând cont, de asemenea, de faptul că protecția dreptului la proprietate în temeiul articolului 23 din Constituție este mai largă decât cea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică?

Partidele sunt solicitate să verifice exactitatea informațiilor și datelor furnizate în anexa.

Apendice Listă a reclamanților Nr. Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Demetra HADJIPETROU 1979 Cipriot Nicosia Anastasios ANASTIOU 1966 Cipriot Nicosia Katerina CHRISTOFI 1965 Cipriot Nicosia Antouanetta EFTHYMIOU 1966 Cipriot Limassol Paraskevi HADJIMICHAEL 1962 Cipriot Nicosia Georgios HADJISAVVA 1967 Cipriot Nicosia Giannis HADJISAVVAS 1973 Cipriot Limassol Stella HADJISOTERIOU 1969 Cipriot Limassol Ioannis IOANNOU 1956 Cipriot Paphos 10. Myrto IOANNOU 1976 Cipriot Nicosia 11. Thekla KADI 1962 Cipriot Nicosia 12. Evi KALISPERIDOU 1968 Cipriot Limassol 13. Elena KARSERA - ATHANASIOU 1956 Limassol Chipriote 14. Georghia KROKOU 1966 Limassol cipriote 15. Andreas KYPRIANOU 1963 Limassol cipriote 16. Katia LAZARIDOU - KARAGI 1966 Nicosia 17. Lazaros LAZAROU 1964 Cipriote Nicosia 18. Kyriaki LEONIDOU 1972 Cipriote Nicosia 19. Pantelitsa LOIZIA - CONSTANTINOU 1970 Cipriote Nicosia 20. Elena LOIZIDOU 1974 Cipriote Nicosia 21. Panagiota LOIZOU - HERODOTOU 1969 Cipriot Nicosia 22. Soteroula LOUCAIDOU 1968 Limassol 23. Maria LYSANDROU 1959 Cipriot Nicosia 24. Kyriacos MARANGOS 1968 Cipriot Nicosia 25. Fotis MATSIS 1974 Cipriot Nicosia 26. Evridiki NICOLAIDOU - TAMBOURI 1963 Cipriot Nicosia 27. Maria NICOLAOU 1963 Cipriot Limassol 28. Vasos NICOLAOU 1960 Cipriot Limassol 29. Penelopi PETSA - KOUKKIDOU 1951 Cipriot Nicosia 30. Georgios SAVVA

1959 Cipriot Paphos 31. Phiniki SHIPPILLI 1975 Cipriot Nicosia 32. Kypros SIDERAS 1965 Cipriot Nicosia 33. Panaguiotis STAVROY 1981 Cipriot Nicosia 34. Theodora STEFANIDOU - ANTONIOU 1973 Cipriot Nicosia 35. Maria STYLIANIDOU 1981 Cipriot Nicosia 36. Simon SYMEOU 1968 Cipriot Limassol 37. Demetra THEOCHARIDOU 1972 Cipriot Limassol 38. Elena STINGI 1967 Cipriot Nicosia 39. Elefteria VROUNTOU 1959 Cipriotă Nicosia 40. Stelios ZERVOS 1967 Cipriotă Nicosia

Published on 20 March 2023

THIRD SECTION

Application no. 45089/20 Demetra HADJIPETROU and Others against Cyprus lodged on 7 October 2020 communicated on 28 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are employees or pensioners of the public sector. The applications concern the deduction of a tiered percentage monthly from their gross salaries and pensions based on the Law on the Reduction in Emoluments and Pensions of Officials, Employees and Pensioners of the Public Service and of the broader Public Sector of 2012 (Law no. 168(I)/2012). The applicants filed recourses to challenge their salary and pension deductions arguing, inter alia , that Law 168(I)/2012 had been unconstitutional, as it placed a restriction on their right to property on grounds that had not been permissible under Article 23 of the Constitution. They supported their arguments by reference, inter alia, to the findings of the majority of the Supreme Court in the case of Maria Koutselini-Ioannidou v. The Republic of Cyprus, no. 740/2011 and others, (2014) 3 A.A.D.

361 (plenary judgment of 7 October 2014). In that case the Supreme Court held, among others, that the suspension of pensions while public servants held another public position by virtue of Law 88(I)/2011 breached Article 23 of the Constitution, which had provided greater protection than Article 1 of Protocol No.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the applicants’ complaint, was the principle of legal certainty complied with by the domestic courts (see for instance, Albu and Others v. Romania , nos. 34796/09 and 63 others, 10 May 2012)?