- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2015
- Stat pârât
- LTU
- Concluzia
- Inadmisibil
Koturenka împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Vladas Koturenka, este un național lituanian, care s-a născut în 1971 și locuiește în Trakai. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa s-au căsătorit în 1999 și ulterior au avut doi fii. În 2004, soția reclamantului s-a mutat în Germania pentru a efectua studii de doctorat și, cu consimțământul reclamantului, a luat copiii cu ea. Un an mai târziu, soția reclamantului a inițiat proceduri de divorț în fața instanțelor lituaniene. La 25 mai 2007, Tribunalul Primului district Vilnius a acordat divorțul. Curtea a constatat că căsătoria s-a despărțit din cauza vinei reclamantului – s-a stabilit că a jucat în mod regulat, folosind banii soției și rudelor sale în acest scop.
În timpul procedurii judiciare, reclamantul a convenit că custodia celor doi copii va fi acordată fostei soții sale. El și-a schimbat ulterior poziția, cerând în primul rând custodia fiului mai mare și mai târziu a ambelor copii. Cu toate acestea, instanța a susținut că interesele copiilor au fost cel mai bine servite prin acordarea de custodie mamei lor. Acesta a constatat că copiii erau foarte atașați de mama lor și unul de celălalt și că reclamantul nu a menținut contactul regulat cu ei de la mutarea lor în Germania. Reclamantul a fost ordonat să plătească întreținerea celor doi copii. Curtea a susținut că suma de întreținere trebuie calculată în conformitate cu legislația germană și a considerat că această sumă este de 247 euro (EUR) pe lună pentru fiecare copil.
Curtea a remarcat apoi că reclamantul nu are venituri suficiente pentru a furniza această sumă: în cadrul procedurii judiciare, reclamantul însuși a declarat că a fost în măsură să își permită doar 200 de litai lituanieni (LTL, aproximativ 58 EUR) pe lună pentru fiecare copil. Cu toate acestea, instanța a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul deține un apartament din Vilnius, valoarea de piață estimată a fost de 205.000 LTL (59.400 EUR). Subliniind faptul că interesele copiilor au luat prioritate asupra intereselor părinților lor, instanța a acordat apartamentul ca formă de întreținere în comun celor doi copii. La 4 octombrie 2007, Curtea Regională Vilnius a susținut decizia instanței de judecată cu anumite amendamente.
Curtea a susținut că nevoile de întreținere ale copiilor trebuie stabilite în conformitate cu legea lituaniană (și nu cu germană). Curtea a reevaluat cantitatea de întreținere pe baza documentelor depuse de fosta soție a reclamantului și a acceptat afirmația că 2000 LTL (580) EUR pe lună pentru fiecare copil ar fi adecvată. Curtea a estimat apoi că apartamentul reclamantului, vândut la prețul său de piață (a se vedea punctul 6 de mai sus), ar putea oferi fiecărui copil aproximativ 600 LTL (174) pe lună până la vârsta de 18 ani. De asemenea, a concluzionat că fosta soție a reclamantului a trebuit totuși să suporte o sarcină financiară semnificativ mai mare în ceea ce privește educația copiilor lor.
Prin urmare, instanța a susținut că atribuirea apartamentului reclamantului pentru întreținerea copiilor este proporțională și justificată. Cu toate acestea, la 21 noiembrie 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul din cauza faptului că nu a susținut întrebări juridice importante. Reclamantul a depus apoi un nou recurs de cazare, dar la 8 ianuarie 2008, Curtea Supremă a refuzat să o examineze (pe aceleași motive). art. 38 din Constituția Republicii Lituania prevede că părinții au obligația de a-și susține copiii până la vârsta. 10. art. 3.3 din Codul Civil prevede că reglementarea juridică a relațiilor familiale se bazează, printre altele, pe prioritatea protecției și păzirii drepturilor și intereselor copiilor.
11. art. 3.192 din Codul Civil se citește după cum urmează: „1. Părinții sunt obligați să își mențină copiii până la majoritatea lor. Procedura și forma de întreținere se stabilesc prin acordul reciproc al părinților. Cantitatea de întreținere trebuie să fie în conformitate cu nevoile copiilor și cu situația financiară a părinților lor; trebuie să asigure condițiile necesare pentru dezvoltarea copiilor. Ambele părinți trebuie să furnizeze întreținerea copiilor până la majoritatea lor în conformitate cu situația financiară a acestora.” 12. art. 3.196 § 1 din Codul Civil se citește după cum urmează: „1.
Curtea poate emite o ordonanță de întreținere obligatorie a părinților (unul dintre părinții) care nu reușește în datoria lor de a menține copiii lor de a asigura întreținerea copiilor în următoarele moduri: 1) plăți lunare regulate: 2) o sumă forfetară definită; 3) atribuirea unui anumit bun.” 13. art. 3.198 § 1 din Codul civil prevede că, în cazul în care se impune o decizie de întreținere în ceea ce privește doi sau mai mulți copii, instanța stabilește o sumă suficientă pentru a satisface cel puțin nevoile minime ale tuturor copiilor. 14. art. 668 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că hotărârile nu pot fi aplicate împotriva proprietăților care sunt esențiale pentru substanța, ocuparea sau studiile debitorului.
15. La 23 iunie 2005, Senatul Curții Supreme a emis decizia nr. 54 „Pentru aplicarea în jurisprudența legislației care reglementează datoria părinților de a menține financiar copiii lor înainte de vârsta majorității”, care avea ca scop armonizarea jurisprudenței instanțelor de judecată. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „10. Situația financiară a părintilor se stabilește ținând seama de toate tipurile de venit: salarii; alte venituri legate de ocuparea forței de muncă; redevențele; pensii; burse și beneficii sociale; venituri din activitatea comercială și economică (centi, dividende și alții); fonduri din bănci și alte instituții de credit; mobiliare (carse, articole portabile valoroase, bijuterii) și imobile (cazuri, apartamente, alte clădiri, terenuri, păduri, etc.) proprietăți; titluri (echitații, obligații); entități juridice (proprietății comerciale, etc.) și proprietățile lor.
Pentru a determina situația financiară a părinților, trebuie luate în considerare și alți persoane fizice dependente. 11. Atunci când se stabilește proporționalitatea dintre nevoile copilului și situația financiară a părinților, instanța ar trebui să ia în considerare faptul că suma de întreținere trebuie să fie în conformitate cu nevoile rezonabile ale copilului și cu situația financiară a părinților (art. 3.192 § 2 din Codul Civil) ... De asemenea, întreținerea trebuie impusă unui tată (sau mama) care primește doar salariul minim, o pensie de stat sau alte venituri minime.
Situația financiară severă a părinților este un criteriu important pentru calcularea cantității de întreținere, dar nu poate fi motiv pentru scutirea tatălui (sau a mamei) de obligația de a asigura întreținerea copiilor ... 12. Curtea poate acorda întreținerea în următoarele forme: plăți lunare regulate; o sumă definită de bani; o atribuire a unui anumit bun la un copil (art. 3.196 § 1 din Codul Civil). Forma de întreținere aleasă trebuie să permită satisfacția maximă a nevoilor copilului, ținând seama de interesele copilului și de situația financiară a părinților. Curtea poate alege pe proprie inițiativă forma de întreținere care satisface interesul superior al copilului (art. 376 § 3 din Codul de Procedură Civilă).
Criteriile de selecție pentru forma de întreținere sunt următoarele: nevoile copilului, vârsta și starea de sănătate; situația financiară a părinților; structura proprietății părinților; nivelul venitului și periodicitatea veniturilor acestora; și capacitatea tatălui (și a mamei) de a gestiona în mod corespunzător activele și alte aspecte legate de gestionarea proprietății. În alegerea formei de întreținere, instanța trebuie să ia în considerare faptul că întreținerea prin natura sa are scopul de a satisface nevoile cotidiane ale copiilor înaintea majorității lor: alimentele, îmbrăcămintea, locuința, educația, sănătatea și dezvoltarea copilului. Întreținerea în formă de plăți periodice plătite lunar garantează o sumă fixă pentru întreținerea copilului în fiecare lună.
O astfel de formă de întreținere ar trebui aplicată atunci când tatăl copilului (sau mama) are un venit permanent (achiziții, pensii, alocații, etc.). O sumă definită de bani ca întreținere poate fi determinată atunci când acest lucru este permis de fondurile disponibile ale tatălui copilului (sau a mamei) care este responsabil pentru întreținere. Valoarea totală a întreținerii într-o plată specifică, one-off, se stabilește prin înmulțirea cantității de întreținere pe lună cu numărul de luni până la majoritatea copilului. Întreținerea sub formă de atribuire a proprietății specifice ale tatălui (sau ale mamei) unui copil poate fi aplicată atunci când tatăl (sau mama) are o proprietate și prin utilizarea acestuia sau prin realizarea [valoarei sale], veniturile pentru întreținerea copilului pot fi primite sau pot fi îndeplinite nevoile copilului.
O instanță care decide să acorde întreținere în acest formular trebuie să țină seama de tipul de proprietate care urmează să fie acordată, de capacitatea tatălui (sau a mamei) de a gestiona proprietatea, de costurile viitoare pentru întreținerea proprietății, de lichiditatea proprietății, etc. Valoarea proprietății se stabilește pe baza valorii determinate de prețurile pieței la momentul în care decizia este renduă (articole 3.4, 3.119 din Codul Civil) ...” 16. În cazul în care nu. 3K-3-303/2008 din 26 mai 2008, Curtea Supremă a reținut după cum urmează: „Obiectivul întreținerii este de a satisface nevoile zilnice ale copilului, și este constant necesar, în fiecare zi, și nu într-un timp în viitor, atunci când părinții vor fi capabili sau dispuși să asigure aceste nevoile.
Prin urmare, este important pentru a asigura stabilitatea întreținerii ... Părintele care locuiește cu copilul minor presupune, de asemenea, îngrijirea zilnică a copilului care, de obicei, nu este compensată prin acordarea de întreținere [de la ceilalți părinți]. Între timp, ambii părinți sunt responsabili pentru asigurarea unui mediu sigur și a condițiilor adecvate pentru ca copilul să crească și să dezvolte, pentru a oferi sprijin în educația copilului și pentru realizarea talentelor și intereselor sale.
Curtea Supremă a stabilit, în jurisprudența sa, că respectarea sau nerespectarea inadecvată a sarcinilor parentale nu pot fi justificate decât în circumstanțe excepționale care sunt în afara controlului părinților; prin urmare, părinții ar trebui să-și evalueze situația financiară și disponibilitatea de a avea grijă de un copil în avans; în absența de a evalua disponibilitatea de a crește un copil, de a-și dezvolta personalitatea și de a-și asigura condiții adecvate pentru dezvoltarea, părinții își asume, în mod conștient, un risc social sporit și consecințele sale (reducerea Curții Supreme în cazul civil nr. 3K-3-259/2004 din 26 aprilie 2004). Astfel, în evaluarea statutului financiar al partidului, instanța evaluează nu numai posesiunile și veniturile existente, ci și acțiunile pe care le-a luat pentru a asigura veniturile în conformitate cu vârsta și capacitatea profesională, care ar putea fi utilizate pentru a asigura întreținerea copiilor ...”
1. The applicant, Mr Vladas Koturenka, is a Lithuanian national, who was born in 1971 and lives in Trakai. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Baltutytė.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant and his wife got married in 1999 and subsequently had two sons. In 2004 the applicant’s wife moved to Germany to pursue doctoral studies and, with the applicant’s consent, she took the children with her. A year later the applicant’s wife initiated divorce proceedings before the Lithuanian courts.
On 25 May 2007 the Vilnius City First District Court granted the divorce. The court found that the marriage had broken down due to the applicant’s fault – it was established that he had regularly gambled, using his wife’s and her relatives’ money for that purpose.
During the court proceedings, the applicant agreed that the custody of the two children be awarded to his ex-wife. He subsequently changed his position, first requesting custody of the older son and later of the both children. However, the court held that the interests of the children were best served by awarding custody to their mother. It found that the children were very attached to their mother and to each other, and that the applicant had not maintained regular contact with them since their move to Germany.
The applicant was ordered to pay maintenance to the two children. The court held that the amount of maintenance had to be calculated according to German law and found this amount to be 247 euros (EUR) per month for each child. The court then noted that the applicant did not have sufficient income to provide this amount: during the court proceedings the applicant himself stated that he was only able to afford 200 Lithuanian litai (LTL, approximately EUR 58) per month for each child. However, the court also noted that the applicant owned an apartment in Vilnius, the market value of which was estimated to be LTL 205,000 (EUR 59,400). Stressing that the interests of children took priority over the interests of their parents, the court awarded the apartment as a form of maintenance jointly to the two children.
On 4 October 2007 the Vilnius Regional Court upheld the decision of the lower court with certain amendments. The court held that the maintenance needs of the children had to be determined in accordance with Lithuanian (and not German) law. The court re-evaluated the amount of maintenance on the basis of the documents submitted by the applicant’s ex-wife and accepted her claim that LTL 2,000 (EUR 580) per month for each child would be appropriate. The court then estimated that the applicant’s apartment, sold at its market price (see paragraph 6 above), could provide each child with approximately LTL 600 (EUR 174) per month until they turned eighteen. It also concluded that the applicant’s ex-wife nonetheless had to bear a significantly larger financial burden in the upbringing of their children. Therefore, the court held that awarding the applicant’s apartment for the maintenance of the children was proportionate and justified.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court arguing that the decision to award his apartment as a form of maintenance was unjustified. However, on 21 November 2007 the Supreme Court refused to examine the appeal on the ground that it raised no important legal questions. The applicant then lodged a new cassation appeal, but on 8 January 2008 the Supreme Court refused to examine it (on the same grounds).
Article 38 of the Constitution of the Republic of Lithuania provides that parents have the obligation to support their children until they come of age.
Article 3.3 of the Civil Code provides that the legal regulation of family relationships shall be based on, inter alia, the priority of protecting and safeguarding the rights and interests of children.
Article 3.192 of the Civil Code reads as follows: “1. Parents shall be obliged to maintain their children until their majority. The procedure and form of maintenance shall be determined by the mutual agreement of the parents. 2. The amount of maintenance must be commensurate with the needs of the children and the financial situation of their parents; it must ensure the conditions necessary for the children’s development. 3. Both parents must provide maintenance to their children until their majority in accordance with their financial situation.”
Article 3.196 § 1 of the Civil Code reads as follows: “1. The court may issue a maintenance order obliging the parents (one of the parents) who fail in their duty to maintain their children to provide maintenance to their children in the following ways: 1) regular monthly payments: 2) a defined lump sum; 3) award of a particular property.”
Article 3.198 § 1 of the Civil Code provides that when making a maintenance order in respect of two or more children, the court shall determine an amount sufficient to meet at least the minimal needs of all the children.
Article 668 § 1 of the Code of Civil Procedure provides that judgments cannot be enforced against property which is essential for the debtor’s subsistence, occupation or studies.
On 23 June 2005 the Senate of the Supreme Court issued decision no. 54 “On the application in the case-law of laws regulating parents’ duty to financially maintain their children before the age of majority”, which was aimed at harmonising the case-law of the lower courts. The relevant parts of the decision read as follows: “10. Parents’ financial situation shall be determined taking into account all types of income: wages; other employment-related income; royalties; pensions; scholarships and social benefits; income from commercial and economic activity (rent, dividends and others); funds in banks and other credit institutions; movable (cars, valuable portable items, jewellery) and immovable (houses, flats, other buildings, land, forests, and so forth) property; securities (equities, bonds); legal entities (sole proprietorships, and so on) and their property. In determining the financial situation of parents, other statutory dependants are also to be taken into account. 11. When determining the proportionality between the needs of the child and the parents’ financial situation, the court should take into consideration the fact that the amount of maintenance must be commensurate with the reasonable needs of the child and the parents’ financial situation (Article 3.192 § 2 of the Civil Code) ... Maintenance must also be imposed on a father (or mother) who receives only the minimum wage, a State pension or other minimum income. The parents’ severe financial situation is an important criterion for calculating the amount of maintenance but it cannot be grounds for exempting the father (or mother) from the obligation to provide maintenance for their children ... 12. The court may award maintenance in the following forms: regular monthly payments; a defined sum of money; an award of a particular property to a child (Article 3.196 § 1 of the Civil Code). The form of maintenance chosen must allow the maximum satisfaction of the needs of the child, taking into account the interests of the child and the financial situation of the parents. The court may choose on its own initiative the form of maintenance which satisfies the child’s best interests (Article 376 § 3 of the Code of Civil Procedure). The selection criteria for the form of maintenance are the following: the child’s needs, age and health status; the parents’ financial situation; the structure of the parents’ property; their income level and income periodicity; and the father’s (and mother’s) ability to properly manage the assets and other aspects relating to property management. In selecting the form of maintenance, the court must take into account the fact that maintenance by its nature has the purpose of satisfying the everyday needs of children before their majority: the child’s food, clothing, housing, education, health and development. Maintenance in the form of periodic payments paid monthly guarantees a fixed amount for the child’s maintenance every month. Such a form of maintenance should be applied where the child’s father (or mother) has a permanent income (earnings, pensions, allowances, and so forth). A defined sum of money as maintenance may be determined where this is allowed by the available funds of the child’s father (or mother) who is liable for maintenance. The full amount of maintenance in a specific, one-off payment of money shall be determined by multiplying the amount of maintenance per month by the number of months until the child’s majority. Maintenance in the form of awarding ownership of the father’s (or mother’s) specific property to a child may be applied where the father (or mother) has a property and by using it or realising [its value], the income for the child’s maintenance may be received or the child’s needs may be met. A court deciding to award maintenance in this form must take into account the type of the property to be awarded, the father’s (or mother’s) ability to manage the property, future costs for the property’s maintenance, liquidity of the property, and so forth. The value of the property shall be determined on the basis of the value determined by market prices at the time the decision is rendered (Articles 3.4, 3.119 of the Civil Code) ...”
In case no. 3K-3-303/2008 of 26 May 2008, the Supreme Court held as follows: “The purpose of maintenance is to fulfil the child’s daily needs, and it is constantly necessary, every day, and not some time in the future when the parents will be able or willing to provide for those needs. It is therefore important to secure stability of maintenance ... The parent who lives with the minor child also assumes the daily care of the child which is normally not compensated for by awarding maintenance [from the other parent]. Meanwhile both parents are responsible for ensuring a safe environment and proper conditions for the child to grow and develop, for providing support in the child’s education and realisation of his or her talents and interests. The Supreme Court has established in its case-law that inadequate compliance or non-compliance with parental duties can be justified only in exceptional circumstances which are outside the parents’ control; therefore, parents ought to evaluate their financial situation and readiness to take care of a child in advance; in failing to evaluate their readiness to raise a child, develop his personality and provide suitable conditions for his development, parents consciously assume an increased social risk and its consequences (ruling of the Supreme Court in civil case no. 3K-3-259/2004 of 26 April 2004). Thus, when assessing the party’s financial status, the court evaluates not only his or her existing possessions and income, but also the action that he or she has taken to ensure income commensurate with his or her age and professional capabilities, which could be used to provide maintenance for his or her children ...”