PAUNOVIĆ v. SERBIA

Comunicat la 29 septembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 54574/07 Dragoslav PAUNOVIć împotriva Serbiei depusă la 3 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dragoslav Paunović, este un național sârb, care s-a născut în 1956 și trăiește în Soko Banja. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 august 2006, Procuratura Municipală Aleksinac a inculpat reclamantul pentru cauzarea morții și a prejudiciului corporal prin conducerea periculoasă ( teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja La 12 decembrie 2006, Curtea Municipală Aleksinac ( Opštinski sud u Aleksincu ) a condamnat reclamantul la 6 luni de închisoare pentru această infracțiune. La 12 aprilie 2007, Curtea de district Niš ( Okružni sud u Nišu ), într-o formare formată de trei judecători, inclusiv judecătorul B.K. în calitate de raportor judecător, a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ) plângând, printre altele despre prezența judecătorului B.K. în cadrul Curții de district Niš în cadrul procedurii de recurs. Reclamantul a susținut că, în calitate de judecător B.K. a deținut poziția de procuror municipal adjunct în Aleksinac în timpul procedurii penale de primă instanță împotriva lui, componența judecătorului de district Niš a încălcat garanțiile de imparțialitate. La 23 octombrie 2007, Curtea Supremă a Serbiei a respins recursul reclamantului constatand că judecătorul B.K. nu a participat în calitate de procuror în procedurile reclamantei. nu a participat la aceste proceduri ca procuror municipal adjunct și nu a participat la anchetă și, prin urmare, nu a fost necesar să fi fost eliminat din bancă pentru faptul că, în timpul procedurii de primă instanță, el a deținut această funcție în Aleksinac.” Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Penală 2001 ( Zakonik o krivičnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Federale Iugoslave nr. 70/01 și 68/02; și Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nr. 58/04, 85/05, 115/05 și 46/06), menționate după cum urmează: CAPITOLUL III – DISQUALIFICARE art. 40. „Un judecător sau judecător laic se exclude de la ședere într-un caz: 1) dacă a fost rănit de infracțiune; ... 5) în același caz penal, el a participat la anchetă sau dacă a participat la procedura ca procuror, avocat de apărare, tutore juridic sau reprezentant juridic al persoanei rănite sau al procurorului, sau dacă a mărturisit ca martor sau ca martor expert;” COMPLAINT Reclamantul a susținut că, în fața Curții de district Niš, cazul său nu a fost examinat în mod echitabil de către un tribunal imparțial, având în vedere prezența unui judecător B.K. care a deținut anterior poziția de procuror municipal adjunct în timpul procedurii penale de primă instanță împotriva lui. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. A fost instanța care a abordat cazul reclamantului imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 29 September 2015

THIRD SECTION

Application no. 54574/07

Dragoslav PAUNOVIĆ

against Serbia

lodged on 3 December 2007

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Dragoslav Paunović, is a Serbian national, who was born in 1956 and lives in Soko Banja.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 2 August 2006 the Aleksinac Municipal Public Prosecutor’s Office indicted the applicant for causing death and bodily harm by dangerous driving (

teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja

).

4.

On 12 December 2006 the Aleksinac Municipal Court (

Opštinski sud u Aleksincu

) sentenced the applicant to 6 months’ imprisonment for the said offence.

5.

On 12 April 2007 the Niš District Court (

Okružni sud u Nišu

), in a formation consisting of three judges, including Judge B.K. as judge rapporteur, upheld the first-instance judgment.

6.

The applicant appealed on points of law (

zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude

) complaining

inter alia

about the presence of Judge B.K. on the bench of the Niš District Court in the appeals proceedings. The applicant claimed that as Judge B.K. had held the position of Deputy Municipal Public Prosecutor in Aleksinac during the first-instance criminal proceedings against him, the composition of the Niš District Court’s bench violated the guarantees of impartiality.

7.

On 23 October 2007 the Supreme Court of Serbia dismissed the applicant’s appeal finding that Judge B.K. did not participate as a prosecutor in the applicant’s proceedings. The said court found:

“The Supreme Court finds the complaints from the appeal to be groundless as from the casefile it transpires that the member of the bench Judge B.K. did not participate in these proceedings as a Deputy Municipal Public Prosecutor nor had he taken part in the investigation and therefore need not have been removed from the bench for the mere fact that during the first-instance proceedings he held the said function in Aleksinac.”

B.

Relevant domestic law

8.

The relevant provision of the Code of Criminal Procedure 2001 (

Zakonik o krivičnom postupku

, Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 70/01 and 68/02; and Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 58/04, 85/05, 115/05, and 46/06) provided as follows:

CHAPTER III – DISQUALIFICATION

Article 40.

“A judge or lay judge shall be excluded from sitting in a case:

1) if he has been injured by the offence;

...

5) in the same criminal case he took part in the investigation or if he has taken part in the proceedings as a prosecutor, defense counsel, legal guardian or legal representative of the injured person or the prosecutor, or if he has testified as a witness or as an expert witness;”

COMPLAINT

9.

The applicant claimed that, before the Niš District Court, his case had not been examined fairly by an impartial tribunal, having regard to the presence on the bench of a Judge B.K. who had previously held the position of Deputy Municipal Public Prosecutor during the first-instance criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?