PAUNOVIC v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PAUNOVIC v. SERBIA (CtEDO, 2011)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 6382/06 de Dragiša PAUNOVÍ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 13 decembrie 2011 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Dragisa Paunovic este un național sârb care s-a născut în 1929 și locuiește în Belgrad. El a fost reprezentat în fața Curții de dl P. Savić, avocat care practică în Beograd. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 14 martie 1979, predecesorii reclamanților au depus o procedură împotriva municipiului Petrovac na Mlavi și a companiei locale de aprovizionare a apei, susținând daune cauzate proprietății lor de inundații cauzate de lucrările efectuate cu privire la reglementarea fluxului râului. Până în 2000 reclamantul a devenit parte la această procedură. În urma a două remiteri, la 13 august 2007 și 8 aprilie 2008, Curtea Municipală și, respectiv, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Se pare că cazul este încă în așteptare în fața Curții Supreme, după apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în cauză. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, acesta se plânge în continuare în legătură cu încălcarea drepturilor sale de proprietate. (1) Prin scrisoarea din 26 octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerere. În plus, a solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție și să ofere reclamantului, dl Dragiša Paunović, suma de 1200 EUR [...] în ceea ce privește aplicarea înregistrată în temeiul nr. 6382/06 în fața Curții Europene de Drepturi Umane. Această sumă, care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont [specificat] de către solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au condus la introducerea prezentei cereri.” Într-o scrisoare din 3 octombrie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Nemet v. Serbia , nr. 22543/05 §§ 17-18, 8 decembrie 2009). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, ținând cont de faptul că procedura a fost în așteptare în cadrul competenței Curții ratione temporis timp de șapte ani și șase luni (în timp ce Convenția a intrat în vigoare în 3 martie 2004 în ceea ce privește Serbia), și sunt în prezent în așteptare în terță instanță – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) (2) În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că procedura în cauză se pare că este încă în suspensie. În consecință, Curtea constată că această plângere este prematură și, ca atare, inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele adjunct al grefierului