Paunovic împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 6382/06 de Dragiša PAUNOVÍ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 13 decembrie 2011 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Dragisa Paunovic este un național sârb care s-a născut în 1929 și locuiește în Belgrad. El a fost reprezentat în fața Curții de dl P. Savić, avocat care practică în Beograd. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 14 martie 1979, predecesorii reclamanților au depus o procedură împotriva municipiului Petrovac na Mlavi și a companiei locale de aprovizionare a apei, susținând daune cauzate proprietății lor de inundații cauzate de lucrările efectuate cu privire la reglementarea fluxului râului.

Până în 2000 reclamantul a devenit parte la această procedură. În urma a două remiteri, la 13 august 2007 și 8 aprilie 2008, Curtea Municipală și, respectiv, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Se pare că cazul este încă în așteptare în fața Curții Supreme, după apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în cauză. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, acesta se plânge în continuare în legătură cu încălcarea drepturilor sale de proprietate. (1) Prin scrisoarea din 26 octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerere.

În plus, a solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție și să ofere reclamantului, dl Dragiša Paunović, suma de 1200 EUR [...] în ceea ce privește aplicarea înregistrată în temeiul nr. 6382/06 în fața Curții Europene de Drepturi Umane. Această sumă, care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont [specificat] de către solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte.

Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au condus la introducerea prezentei cereri.” Într-o scrisoare din 3 octombrie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Nemet v. Serbia , nr. 22543/05 §§ 17-18, 8 decembrie 2009). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, ținând cont de faptul că procedura a fost în așteptare în cadrul competenței Curții ratione temporis timp de șapte ani și șase luni (în timp ce Convenția a intrat în vigoare în 3 martie 2004 în ceea ce privește Serbia), și sunt în prezent în așteptare în terță instanță – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale,

nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) (2) În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că procedura în cauză se pare că este încă în suspensie. În consecință, Curtea constată că această plângere este prematură și, ca atare, inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 6382/06 by Dragiša PAUNOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 December 2011 as a Committee composed of: András Sajó, President, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 January 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dragisa Paunovic, is a Serbian national who was born in 1929 and lives in Belgrade. He was represented before the Court by Mr P. Savić, a lawyer practising in Beograd. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. On 14 March 1979 the applicants predecessors filed a suit against the Municipality of Petrovac na Mlavi and the local water supply company, claiming damages caused to their property by floods caused by the works performed on the regulation of river flow.

By 2000 the applicant became a party to these proceedings. Following two remittals, on 13 August 2007 and 8 April 2008 the Municipal Court and the District Court, respectively, rejected the applicant’s claim. It would appear that the case is still pending before the Supreme Court, following the applicant’s appeal on points of law. THE LAW The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the civil proceedings at question. Under Article 1 of Protocol No. 1, he further complains about the violation of his property rights. 1. By letter dated 26 October 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation fo the applicant’s right under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Dragiša Paunović, the amount of EUR 1,200 [...] in respect fo the applciation registered under no. 6382/06 before the European Court of Human Right s. This sum, which covers any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable and to an account [specified] by the applicant.

The sum shall be payabl.e within three months from the date of delivery of the judgment by the Court. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government regret the occurrence of the action s which have lead to the bringing of the present application.” In a letter of 3 October 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007; Nemet v. Serbia , no. 22543/05, §§ 17-18, 8 December 2009). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases, bearing in mind the fact that the proceedings have been pending within the Court’s competence ratione temporis for seven years and six months (as the Convention entered into force in respect of Serbia on 3 March 2004), and are currently pending at third instance – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic,

the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). 2. As to the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1, the Court notes that the proceedings at issue are apparently still pending. Accordingly, the Court finds that this complaint is premature and, as such, inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Françoise Elens-Passos András Sajó Deputy Registrar President