Đokić împotriva Serbiei

Reclamantul este fost ofițer de poliție care s-a născut în 1970 și este în prezent în închisoare în Penitenciarul Niš (Kazneno-popravni zavod u Nišu). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 2005, Curtea de District din Leskovac a constatat că reclamantul a fost vinovat de omorarea fostei sale soții și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. La 18 octombrie 2005, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a ordonat un judecător. La 16 decembrie 2005, Curtea de District din Leskovac a condamnat din nou reclamantul și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. În acest sens, a furnizat o rațiune extinsă. 10. La 20 martie 2006, Curtea Supremă a susținut această hotărâre.

la 26 mai 2006, prin intermediul autorităților închisoare și, după cum a fost dovedit de către certificatul lor, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude). Curtea Supremă a primit acest recurs la 5 iulie 2006, astfel cum a fost certificată de timbrele sale de o dată egală. 12. La 31 mai 2007, Curtea Supremă a remarcat că recursul a fost depus la 5 iulie 2006 și, în consecință, a trebuit să fie respins din timp (neblagovremen; a se vedea punctul 20 de mai jos). Banca Curții Supreme a inclus din nou judecătorul M.C. și reclamantul a primit această decizie la 21 septembrie 2007. 13. Dispozițiile interne relevante sunt incluse în Codul de Procedură Penală (Zakonik o krivičnom postupku, publicat în Gazettea Oficială a Republicii Federale Iugoslavia nr. 70/01 și 68/02, precum și în Gazettea Oficială a Republicii Serbiei – OG RS – nr. 58/04, 85/05, 115/05 și 49/07).

14. art. 40 alineatul (5) prevede că un judecător nu poate sta într-un caz în cazul în care el sau ea a luat deja parte la adoptarea unei hotărâri în fața unei instanțe inferioare sau în fața „asilei instanțe” în cazul în care decizia sa „foarte apelată ulterior”. 15. art. 41 § 1 prevede, printre altele, că, imediat ce un judecător descoperă acest motiv de recuzare, el sau ea încetează să se ocupe de caz și solicită președintelui instanței să numească un alt judecător în locul său. 16. art. 182 § 4 prevede, printre altele, că un inculpat care a fost condamnat la închisoare are dreptul de a depune declarațiile sale prin intermediul autorităților de închisoare, întrerupând astfel orice termen.

17. art. 183 § 3 prevede, printre altele, că un termen stabilit în luni expiră până la sfârșitul zilei, din ultima lună, care corespunde cu numărul la data în care a început executarea termenului. 18. art. 419 prevede, printre altele, că procurorul public competent „poate” (može) depune o Cerere de Protecție a Legii (zahtev zaštitu zakonitosti) împotriva unei „decizii judiciare finale”, în numele sau împotriva inculpatului, în cazul în care a fost încălcată și/sau procedural „legislația relevantă” (ako je povreδen zakon). 19. Pe baza cererii de mai sus, în conformitate cu articolele 420, 425 și 426, Curtea Supremă poate susține condamnarea în cauză sau o poate inversa. De asemenea, poate anula hotărârea impugnată, în întregime sau în parte, și poate ordona o reluare în fața instanțelor inferiore.

Cu toate acestea, dacă Curtea Supremă constată că a existat o încălcare a legii în favoarea inculpatului, aceaceasta este autorizată doar să o declare, dar lasă hotărârea finală. 20. art. 428 prevede, printre altele, că un inculpat care a fost considerat vinovat și condamnat la un termen eficace de închisoare în prima și a doua instanță are dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept (zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude) la Curtea Supremă în termen de o lună de la data primirii hotărârii rendue la recurs. 21. În conformitate cu articolele 432 și 425 și 426, printre altele, Curtea Supremă acceptă, în cazul în care acceptă un recurs asupra punctelor de drept, are competența de a anula hotărârea impușită sau de a-l anula și de a ordona un proces de redresare în fața instanțelor inferioare.

De asemenea, aceasta va putea face acest lucru în cazul în care există îndoieli serioase cu privire la veracitatea faptelor decisive stabilite în decizia impugnată și acest lucru impune aplicarea corectă a legii relevante. 22. În 2009 amendamente la Codul de Procedură Penală de mai sus (Zakon o izmenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku, publicat în OG RS nr. 72/09) a respins recursul asupra punctelor de drept ca fiind un remediu intern existent. Cu toate acestea, art. 146 § 1 din prezenta lege prevede că, în ceea ce privește toate inculpații care au depus deja apeluri la punctele de drept înainte de intrarea în vigoare a acestor modificări, este vorba de „dispozițiile revocate” care se aplică.

23. În sfârșit, în decizia din 17 septembrie 2009, Curtea Constituțională a susținut că o cerere de protecție a legii nu este un remediu care trebuie epuizat înainte de a putea depune un recurs la Curtea Constituțională, motivul fiind, printre altele, că numai procurorul public ar fi putut depune o astfel de cerere în numele pârâtului și, mai mult, că cel din urmă are deplină discreție în ceea ce privește dacă o face (Už-1233/2009).

5. The applicant is a former police officer who was born in 1970 and is currently serving a prison sentence in the Niš Penitentiary (Kazneno-popravni zavod u Nišu). 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 26 May 2005 the District Court in Leskovac found the applicant guilty of murdering his former wife, and sentenced him to eleven years’ imprisonment. 8. On 18 October 2005 the Supreme Court quashed this judgment and ordered a retrial. 9. On 16 December 2005 the District Court in Leskovac again convicted the applicant and sentenced him to eleven years’ imprisonment. In so doing, it provided extensive reasoning. 10. On 20 March 2006 the Supreme Court upheld this judgment.

The appeal bench included judge M.C. and the applicant received the judgment on 26 May 2006. 11. On 26 June 2006, through the prison authorities and as evidenced by their certificate, the applicant filed an appeal on points of law (zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude). The Supreme Court received this appeal on 5 July 2006, as certified by its stamp of even date. 12. On 31 May 2007 the Supreme Court noted that the appeal had been lodged on 5 July 2006 and consequently had to be rejected as out of time (neblagovremen; see paragraph 20 below). The Supreme Court’s bench again included judge M.C. and the applicant received this decision on 21 September 2007. 13. The relevant domestic provisions are contained in the Code of Criminal Procedure (Zakonik o krivičnom postupku, published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos.

70/01 and 68/02, as well as in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – nos. 58/04, 85/05, 115/05 and 49/07). 14. Article 40 (5) provides that a judge may not sit in a case when he or she has already taken part in the adoption of a decision before a lower court or before “the same court” should its decision subsequently “be appealed”. 15. Article 41 § 1 provides, inter alia, that as soon as a judge discovers this ground for recusal, he or she shall cease dealing with the case and request the president of the court to appoint another judge in his or her stead. 16. Article 182 § 4 provides, inter alia, that a defendant who has been sentenced to a prison term shall have the right to file his submissions through the prison authorities, thereby interrupting any time-limits.

17. Article 183 § 3 provides, inter alia, that a time-limit set in months shall expire by the end of the day, of the last month, which corresponds by number to the date when the running of the time-limit commenced. 18. Article 419 provides, inter alia, that the competent public prosecutor “may” (može) file a Request for the Protection of Legality (zahtev za zaštitu zakonitosti) against a “final judicial decision”, on behalf of or against the defendant, if the relevant substantive and/or procedural “law has been breached” (ako je povređen zakon). 19. On the basis of the above request, under Articles 420, 425 and 426, the Supreme Court may uphold the conviction at issue or reverse it. It may also quash the impugned judgment, in its entirety or partly, and order a re-trial before the lower courts.

If the Supreme Court, however, finds that there has been a violation of the law in favour of the defendant, it shall only be authorised to declare so but shall leave the final judgment standing. 20. Article 428 provides, inter alia, that a defendant who has been found guilty and sentenced to an effective prison term at first and second instance shall have the right to file an appeal on points of law (zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude) with the Supreme Court within one month as of the date of receipt of the judgment rendered on appeal. 21. In accordance with Articles 432 and 425 and 426, inter alia, the Supreme Court shall, should it accept an appeal on points of law, have the power to overturn the impugned judgment or quash it and order a retrial before the lower courts.

It shall also be able to do so if there are serious doubts as to the veracity of the decisive facts established in the impugned decision and this impinges upon the proper application of the relevant law. 22. In 2009 amendments to the above Code of Criminal Procedure (Zakon o izmenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku, published in OG RS no. 72/09) removed the appeal on points of law as an existing domestic remedy. Article 146 § 1 of this Act, however, provides that in respect of all defendants who had already lodged their appeals on points of law before the entry into force of these amendments it is the “repealed provisions” that shall be applicable.

23. Lastly, in its decision of 17 September 2009 the Constitutional Court held that a Request for the Protection of Legality is not a remedy which needs to be exhausted before one may file an appeal with the Constitutional Court, the reason being, inter alia, that it was only the public prosecutor who could have filed such a request on behalf of the defendant and, further, that the former had full discretion in respect of whether to do so (Už-1233/2009).